Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Google-computer blijft winnen van Go-kampioen

qltel

Ook het derde potje Go dat de Google-computer AlphaGo heeft gespeeld tegen de Zuid-Koreaanse Go-wereldkampioen Lee Sedol, heeft de computer gewonnen. Na een spel van ruim vier uur moest de menselijke speler opgeven.

Afgelopen dagen won de computer al het eerste en tweede spel. De twee partijen spelen een best-of-five, die met de derde zege al is beslecht in het voordeel van de Google-software. Dinsdag wordt het vijfde potje gespeeld.

Go is een bordspel met bijna oneindig veel mogelijkheden. Een computer is daarop moeilijk te programmeren. De zeges van AlphaGo waren dan ook verrassend.

Google-computer blijft winnen van Go-kampioen (Foto: BuzzT)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

21 reacties

zaterdag 12 maart 2016, 10:35 uur #3

idefixide

quote:
Op zaterdag 12 maart 2016 @ 10:23 schreef Kompleet het volgende:
Is de programmeur dan misschien een betere Go-speler?

Dat is onwaarschijnlijk. Een goed "programma" is pas het begin, heel veel rekenkracht en training gaat aan AlphaGO's succes vooraf.

https://googleblog.blogsp(...)earning-game-go.html

zaterdag 12 maart 2016, 10:36 uur #4

idefixide

quote:
Op zaterdag 12 maart 2016 @ 10:34 schreef ansitermiet het volgende:
een interessante, maar tegelijkertijd ook uitermate enge, ontwikkeling, die DeepMind.

The Sky(Net) is the limit.

zaterdag 12 maart 2016, 10:38 uur #6

pomtiedom

Shadow Soldier

quote:
Op zaterdag 12 maart 2016 @ 10:23 schreef Kompleet het volgende:
Is de programmeur dan misschien een betere Go-speler?

Nee.
De huidige AI werkt middels deep learning. Computerprogramma's leren zichzelf hoe ze goed 'iets' moeten spelen en worden in snel tempo beter en beter tot ze niveau's bereiken die boven het huidige menselijke niveau zitten. Deze Ai vormen zijn echter nog niet zelfbewust omdat ze focussen op 1 taak.

Echter Deep Learning Ai's zijn overal en ze doen vanalles. De zoekmachine van Google werkt erop, de NSA werkt ermee en de medische sector gebruikt Deep Learning voor het analyseren van menselijke ziektes.

Als er een gevaar is; dan is het dat voor een echte zelfbewuste AI dergelijke Deep Learning AI units een soort van 'instant ervaring' zijn. Alsof je een pilletje neemt en plotseling alles van onderwerp X weet.
Als een echte AI bevoorbeeld deze Deeaplearning Go Ai absorbeerd dan weet hij plotseling alles over het spelen van Go inclusief de beste taktieken. Als een echte zelfstandige AI besluit een Deep Learning Ai over encryptie op te slokken dan weet de zelfstandige AI alles over encryptie en hoe deze snel te kraken.

Deep learning AI is een goed iets omdat het dingen sneller en beter dan ons doet en dus diongen sneller voor ons kan oplossen, maar het is ook de hoeksteen van Pandora's AI doosje.

I mean no harm

zaterdag 12 maart 2016, 10:58 uur #8

simpeleharry

..doet niet zo ingewikkeld

quote:
Op zaterdag 12 maart 2016 @ 10:38 schreef pomtiedom het volgende:

[..]

Nee.
De huidige AI werkt middels deep learning. Computerprogramma's leren zichzelf hoe ze goed 'iets' moeten spelen en worden in snel tempo beter en beter tot ze niveau's bereiken die boven het huidige menselijke niveau zitten. Deze Ai vormen zijn echter nog niet zelfbewust omdat ze focussen op 1 taak.

Echter Deep Learning Ai's zijn overal en ze doen vanalles. De zoekmachine van Google werkt erop, de NSA werkt ermee en de medische sector gebruikt Deep Learning voor het analyseren van menselijke ziektes.

Als er een gevaar is; dan is het dat voor een echte zelfbewuste AI dergelijke Deep Learning AI units een soort van 'instant ervaring' zijn. Alsof je een pilletje neemt en plotseling alles van onderwerp X weet.
Als een echte AI bevoorbeeld deze Deeaplearning Go Ai absorbeerd dan weet hij plotseling alles over het spelen van Go inclusief de beste taktieken. Als een echte zelfstandige AI besluit een Deep Learning Ai over encryptie op te slokken dan weet de zelfstandige AI alles over encryptie en hoe deze snel te kraken.

Deep learning AI is een goed iets omdat het dingen sneller en beter dan ons doet en dus diongen sneller voor ons kan oplossen, maar het is ook de hoeksteen van Pandora's AI doosje.

Ik ben geen expert op het gebied van KI, maar het lijkt mij nogal lastig om een onderscheid te maken tussen werkelijk (zelf)bewustzijn en een gesimuleerde. Daarnaast is het injecteren van complete datasets om kennis en ervaring over een bepaald onderwerp op te doen, niet zoals het menselijk brein werkt. Het menselijk brein slaat gegevens op als relaties tussen al bestaande informatie. Zo zou een spelletje Go een emotionele herinnering kunnen oproepen dat invloed heeft op de manier van spelen. Dit is naar mijn mening wat een mens een mens maakt, waar de definitie van bewustzijn grotendeels op gebaseerd is.

zaterdag 12 maart 2016, 11:42 uur #9

Stupendous76

wenst iedereen veel plezier

quote:
Op zaterdag 12 maart 2016 @ 10:38 schreef pomtiedom het volgende:

[..]

Nee.
De huidige AI werkt middels deep learning. Computerprogramma's leren zichzelf hoe ze goed 'iets' moeten spelen en worden in snel tempo beter en beter tot ze niveau's bereiken die boven het huidige menselijke niveau zitten. Deze Ai vormen zijn echter nog niet zelfbewust omdat ze focussen op 1 taak.

Echter Deep Learning Ai's zijn overal en ze doen vanalles. De zoekmachine van Google werkt erop, de NSA werkt ermee en de medische sector gebruikt Deep Learning voor het analyseren van menselijke ziektes.

Als er een gevaar is; dan is het dat voor een echte zelfbewuste AI dergelijke Deep Learning AI units een soort van 'instant ervaring' zijn. Alsof je een pilletje neemt en plotseling alles van onderwerp X weet.
Als een echte AI bevoorbeeld deze Deeaplearning Go Ai absorbeerd dan weet hij plotseling alles over het spelen van Go inclusief de beste taktieken. Als een echte zelfstandige AI besluit een Deep Learning Ai over encryptie op te slokken dan weet de zelfstandige AI alles over encryptie en hoe deze snel te kraken.

Deep learning AI is een goed iets omdat het dingen sneller en beter dan ons doet en dus diongen sneller voor ons kan oplossen, maar het is ook de hoeksteen van Pandora's AI doosje.

Tegelijkertijd zegt dit ook dat het helemaal niets met intelligentie te maken heeft, de computer kan iets alleen sneller doen dan wij. In dit concrete geval: deze computer leert zoveel mogelijke zetten en spellen waar een normaal mens iets van 1000 jaar voor nodig zou hebben.
Artificiële intelligentie, waar bij deze computer lyrisch over wordt gedaan, is totaal niet aan de orde.

Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.

zaterdag 12 maart 2016, 12:01 uur #10

HexHunter

JA!

quote:
Op zaterdag 12 maart 2016 @ 11:42 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]
Tegelijkertijd zegt dit ook dat het helemaal niets met intelligentie te maken heeft, de computer kan iets alleen sneller doen dan wij. In dit concrete geval: deze computer leert zoveel mogelijke zetten en spellen waar een normaal mens iets van 1000 jaar voor nodig zou hebben.
Artificiële intelligentie, waar bij deze computer lyrisch over wordt gedaan, is totaal niet aan de orde.

Er zijn meer mogelijke zetten bij 19x19 Go dan het aantal atomen in het universum. Zo werkt AlphaGo niet.

NEE!

zaterdag 12 maart 2016, 12:01 uur #11

Eyjafjallajoekull

Broertje van Katlaah

quote:
Op zaterdag 12 maart 2016 @ 11:42 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]
Tegelijkertijd zegt dit ook dat het helemaal niets met intelligentie te maken heeft, de computer kan iets alleen sneller doen dan wij. In dit concrete geval: deze computer leert zoveel mogelijke zetten en spellen waar een normaal mens iets van 1000 jaar voor nodig zou hebben.
Artificiële intelligentie, waar bij deze computer lyrisch over wordt gedaan, is totaal niet aan de orde.

Hmm, AI hoeft niet perse een bewustzijn te hebben volgens mij. Maar ik snap je punt. Toch kan je spreken over AI als dit systeem dingen kan leren zonder dat de regels van Go specifiek voor geprogrammeerd zijn. Het doet eigenlijk wat een paar maanden oude baby ook doet; patronen herkennen en herhalen.

Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!

zaterdag 12 maart 2016, 12:35 uur #12

lnloggen

Het orakel

quote:
Op zaterdag 12 maart 2016 @ 10:23 schreef Kompleet het volgende:
Is de programmeur dan misschien een betere Go-speler?

Zeker niet. Hij hoeft totaal geen goede Go-speler te zijn. Hij hoeft alleen de regels te kennen, en een goede programmeur te zijn die een algoritme kan maken die efficient de mogelijkheden doorrekent die er met de gegeven Go-regels zijn.

The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.

zaterdag 12 maart 2016, 12:42 uur #13

Skull-splitter

your selection of the finest

quote:
Op zaterdag 12 maart 2016 @ 11:42 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]
Tegelijkertijd zegt dit ook dat het helemaal niets met intelligentie te maken heeft, de computer kan iets alleen sneller doen dan wij. In dit concrete geval: deze computer leert zoveel mogelijke zetten en spellen waar een normaal mens iets van 1000 jaar voor nodig zou hebben.
Artificiële intelligentie, waar bij deze computer lyrisch over wordt gedaan, is totaal niet aan de orde.

Ervaring danwel intelligentie is bij mensen dan ook niets meer dan het afwegen van mogelijkheden of het paraat hebben van kennis. Een computer kan hier sneller over beschikken en kan meer opties foutloos doorlopen met tegenbewegingen in de calculatie meegenomen. Het zit hem niet zozeer in wat het kan maar hoe snel en hoe groots.

I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter

zaterdag 12 maart 2016, 12:56 uur #14

lnloggen

Het orakel

quote:
Op zaterdag 12 maart 2016 @ 11:42 schreef Stupendous76 het volgende:
Artificiële intelligentie, waar bij deze computer lyrisch over wordt gedaan, is totaal niet aan de orde.

Wanneer zou dat dan wel aan de orde zijn? En wat is dan het verschil tussen artificial intelligence en actual intelligence?

Merk op dat AlphaGo absoluut geen brute force doet. Dat is met 19² mogelijkheden per zet op de hardware van vandaag de dag volslagen onmogelijk. AlphaGo zit zo in elkaar dat het heel efficiënt patronen kan herkennen en dynamisch kan evalueren in welke richtingen een Go-stelling zich kan ontwikkelen, en welke richtingen gunstiger en ongunstiger zijn. En is voorzien van een dusdanig adaptieve speelstijl dat het creatieve strategieën kan ontvouwen. Hoe is dat niet intelligent?

Als je dan zegt "ja maar het blijft uiteindelijk gewoon een domme berekening", dat geldt ook voor wat er in Lee Sedol's hoofd gebeurt.

The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.

zaterdag 12 maart 2016, 14:40 uur #16

Snipperaar

If in doubt, flat out.

quote:
Op zaterdag 12 maart 2016 @ 14:08 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]
Het herkennen van patronen via een, door mensen bedachte, methode. Heel intelligent ja.
En dat slaat op de mensen die het bedacht hebben, niet de computer die eenvoudig doet waar het programma opdracht toe geeft.

Het leren en opslaan van een domme/foute zet... en deze dus niet meer maken is nog steeds een opdracht van het programma. Maar het analyseren waar die fout zat, en dus leren, is een knap staaltje programmeren.

Born to lose
No excuse
'Til the end
Been living to win, Been living to win

zaterdag 12 maart 2016, 16:03 uur #17

heegenees

quote:
Op zaterdag 12 maart 2016 @ 14:08 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]
Het herkennen van patronen via een, door mensen bedachte, methode. Heel intelligent ja.
En dat slaat op de mensen die het bedacht hebben, niet de computer die eenvoudig doet waar het programma opdracht toe geeft.

Deeplearning is gebaseerd op trial and error. Het programma leert zichzelf dus de meest efficiënte manier van spelen. Alleen de basis spelregels worden geprogrammeerd, de rest doet de machine zelf leren door miljoenen simulaties te draaien en telkens de beste resultaten te analyseren en daarop zichzelf aan te passen.

zaterdag 12 maart 2016, 16:44 uur #18

lnloggen

Het orakel

quote:
Op zaterdag 12 maart 2016 @ 14:08 schreef Stupendous76 het volgende:
Het herkennen van patronen via een, door mensen bedachte, methode. Heel intelligent ja.
En dat slaat op de mensen die het bedacht hebben, niet de computer die eenvoudig doet waar het programma opdracht toe geeft.

Dus nogmaals de vraag: wanneer zou er dan wél sprake zijn van intelligentie door de computer?
En wat is dan het verschil tussen artificial intelligence en actual intelligence?

Of ben jij er zo één die zegt: ongeacht wat voor briljant intelligent creatief gedrag een computerprogramma allemaal vertoont, in beginsel is zo'n programma toch door mensen bedacht, dus kan een computer nooit echt intelligent zijn.

The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.

zaterdag 12 maart 2016, 18:36 uur #19

Stupendous76

wenst iedereen veel plezier

quote:
Op zaterdag 12 maart 2016 @ 14:40 schreef Snipperaar het volgende:

[..]
Het leren en opslaan van een domme/foute zet... en deze dus niet meer maken is nog steeds een opdracht van het programma. Maar het analyseren waar die fout zat, en dus leren, is een knap staaltje programmeren.

Dat klopt. Maar de computer leert niet echt welke zet fout is (want dat kunnen er oneindig veel zijn), maar welke zet is een bepaalde situatie het beste resultaat zal halen.

==========================

quote:
Op zaterdag 12 maart 2016 @ 16:03 schreef heegenees het volgende:

[..]
Deeplearning is gebaseerd op trial and error. Het programma leert zichzelf dus de meest efficiënte manier van spelen. Alleen de basis spelregels worden geprogrammeerd, de rest doet de machine zelf leren door miljoenen simulaties te draaien en telkens de beste resultaten te analyseren en daarop zichzelf aan te passen.

Klopt bijna, volgens deze site doet het programma het volgende:

quote:
Het bijzondere aan DeepMind is dat de software niet alleen alle mogelijke zetten nagaat, maar ook zichzelf traint om de volgende zet van de tegenstander te kunnen voorspellen.Hiervoor 'bekeek' de software miljoenen oude potjes Go. Dankzij kunstmatige neuronen, die lijken op de neuronen in onze hersenen, kunnen patronen herkend worden.

==========================

quote:
Op zaterdag 12 maart 2016 @ 16:44 schreef lnloggen het volgende:

[..]

Dus nogmaals de vraag: wanneer zou er dan wél sprake zijn van intelligentie door de computer?
En wat is dan het verschil tussen artificial intelligence en actual intelligence?

Of ben jij er zo één die zegt: ongeacht wat voor briljant intelligent creatief gedrag een computerprogramma allemaal vertoont, in beginsel is zo'n programma toch door mensen bedacht, dus kan een computer nooit echt intelligent zijn.

Zolang de wetenschap er niet uit is wat intelligentie is ga ik geen definitie geven die binnen jouw beperkte vermogens valt.
Veel plezier en de groeten.

Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.

zaterdag 12 maart 2016, 19:32 uur #20

lnloggen

Het orakel

quote:
Op zaterdag 12 maart 2016 @ 18:36 schreef Stupendous76 het volgende:
Dat klopt. Maar de computer leert niet echt welke zet fout is (want dat kunnen er oneindig veel zijn), maar welke zet is een bepaalde situatie het beste resultaat zal halen.

Dat laatste kun je interpreteren als "goed", en een foute zet als "niet goed", dus dat komt in essentie op hetzelfde neer.

Overigens is een belangrijk aspect van AlphaGo dat het erg efficiënt kan bepalen of een bepaalde situatie geen goed resultaat haalt (dus of een zet "fout" is) en zo heel veel takken van de mogelijkhedenboom al vroegtijdig kan uitsluiten.

quote:
Zolang de wetenschap er niet uit is wat intelligentie is ga ik geen definitie geven die binnen jouw beperkte vermogens valt.
Veel plezier en de groeten.

Zwaktebod.

Wat in ieder geval niet intelligent wordt is deze discussie, want die smoor je met zo'n ontwijkend antwoord in de kiem.

En als je je vingers niet durft te branden aan een definitie van intelligentie, ontneem je daarmee per definitie ook iedere betekenis aan je eerdere uitspraak dat intelligentie bij AlphaGo niet aan de orde zou zijn.

The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.

maandag 14 maart 2016, 16:53 uur #21

EggsTC