Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

AFM is bezorgd over lage rente

Redactie

De Autoriteit Financiële Markten (AFM) maakt zich zorgen over de gevolgen van de ongekend lage rente. Die kan ervoor zorgen dat mensen te veel geld lenen of onverantwoorde risico's nemen om rendement te halen, stelt de toezichthouder in zijn agenda voor de komende drie jaar.

Door de lage rente levert sparen nauwelijks nog iets op. Consumenten gaan daarom op zoek naar producten met meer rendement, die ook risicovoller zijn. Bij een stijgende rente kunnen ze daardoor in problemen komen, aldus de AFM.

Dat gevaar bestaat ook bij leningen. Consumenten kunnen nu meer lenen 'dan op lange termijn verstandig is', vindt de toezichthouder. Als de rente weer stijgt, bestaat het risico dat maandlasten niet, of nog maar net, kunnen worden betaald. De AFM benadrukt daarom het belang van een goede financiële planning, ook omdat consumenten steeds meer zelf verantwoordelijk worden voor hun oude dag.

AFM is bezorgd over lage rente (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

9 reacties

donderdag 18 februari 2016, 11:08 uur #1

lios

Wie sluit er een lening af met variabele rente? Dan ben je ook niet heel slim. Enige waar dit voor kan gelden zijn hypotheken, maar bij een lage rente zet je die toch 10 jaar vast en heb je dus 10 jaar de tijd om te zorgen dat je daarna een hogere rente kan betalen. Als dat niet lukt, tja, beetje eigen verantwoordelijkheid.

Redactie Frontpage

donderdag 18 februari 2016, 11:35 uur #2

foton

__--*--__

Zeg dat maar tegen Draghi die dmv marktmanipulatie de rente zo laag houdt!

donderdag 18 februari 2016, 12:06 uur #3

erikkll

quote:
Op donderdag 18 februari 2016 @ 11:08 schreef lios het volgende:
Wie sluit er een lening af met variabele rente? Dan ben je ook niet heel slim. Enige waar dit voor kan gelden zijn hypotheken, maar bij een lage rente zet je die toch 10 jaar vast en heb je dus 10 jaar de tijd om te zorgen dat je daarna een hogere rente kan betalen. Als dat niet lukt, tja, beetje eigen verantwoordelijkheid.

Ja, alleen ben jij verstandig en denkt de AFM ook na over tokkies die dat niet zijn

donderdag 18 februari 2016, 12:20 uur #4

cypher21

quote:
Op donderdag 18 februari 2016 @ 11:08 schreef lios het volgende:
Wie sluit er een lening af met variabele rente? Dan ben je ook niet heel slim. Enige waar dit voor kan gelden zijn hypotheken, maar bij een lage rente zet je die toch 10 jaar vast en heb je dus 10 jaar de tijd om te zorgen dat je daarna een hogere rente kan betalen. Als dat niet lukt, tja, beetje eigen verantwoordelijkheid.

Ik heb een variabele rente.
En dat is absoluut wel slim, maar je moet het uiteraard wel in de gaten houden.
Bij lange rentevaste periodes betaal je de bank voor het risico op een rentestijging als je dit niet durft te nemen. Voor luie mensen prima, maar onderaan de streep ben je wel meer geld kwijt.

donderdag 18 februari 2016, 13:22 uur #5

lios

quote:
Op donderdag 18 februari 2016 @ 12:20 schreef cypher21 het volgende:

[..]Ik heb een variabele rente.
En dat is absoluut wel slim, maar je moet het uiteraard wel in de gaten houden.
Bij lange rentevaste periodes betaal je de bank voor het risico op een rentestijging als je dit niet durft te nemen. Voor luie mensen prima, maar onderaan de streep ben je wel meer geld kwijt.

En wat doe je dan precies als de rente stijgt? Je lening oversluiten? Dat kost meestal ook weer geld, soms zijn er geen andere leningen met lagere rente en soms mag je niet oversluiten of krijg je een boete. Dan kan je wel variabele rente hebben, maar kan je alsnog niks doen als het stijgt.

Rente vast zetten is dus alleen duurder als je een variabele rente lening steeds kan oversluiten, en dan nog alleen als de rente nog lager wordt (en met de huidige rentestand, zal dat nooit veel zijn).

donderdag 18 februari 2016, 15:01 uur #6

cypher21

quote:
Op donderdag 18 februari 2016 @ 13:22 schreef lios het volgende:

[..]

En wat doe je dan precies als de rente stijgt? Je lening oversluiten? Dat kost meestal ook weer geld, soms zijn er geen andere leningen met lagere rente en soms mag je niet oversluiten of krijg je een boete. Dan kan je wel variabele rente hebben, maar kan je alsnog niks doen als het stijgt.

Rente vast zetten is dus alleen duurder als je een variabele rente lening steeds kan oversluiten, en dan nog alleen als de rente nog lager wordt (en met de huidige rentestand, zal dat nooit veel zijn).

Waarom oversluiten naar een andere geldverstrekker? Dat is totaal onnodig.
Voor 300 euro kan ik de boel omzetten naar 1-5-10-20-30 jaar vaste rente bij de huidige geldverstrekker.

En dan nog, variabel heeft me al zoveel bespaard, 5 jaar geleden (rente stond toen +/- 4.2%) liep een rentevaste periode van een gedeelte van mijn hypotheek af, die heb ik destijds variabel laten staan, en staat nu op 2,1%

Momenteel staat de rente inderdaad historisch laag, dus wil je zekerheid van je maandlasten of/en je bent lui, kies dan inderdaad voor 10-20-30 jaar vaste rente.
Maar met de ideeën die er nu vanuit de politiek zijn om rente aftrek af te schaffen of verder te beperken en buurlanden (Denemarken bijvoorbeeld) die negatieve hypotheek rente hebben zou ik me momenteel niet druk maken voor een snelle stijging en dus besparen door variabel te laten staan. Uiteraard moet je de markt wel in de gaten houden.

Jouw opmerking dat het dom is een variabele rente te nemen toont eigenlijk aan dat je er niet goed in verdiept hebt.

donderdag 18 februari 2016, 16:02 uur #7

oppiedoppie

My mind is my small universe..

Heb het net weer voor 10 jaar vastgezet en mijn hypotheek is met 50% gedaald. Ongelofelijk, zit nu hier voor een prikkie. Komt mij dus wel mooi uit die lage rente momenteel.

To BG or not to BG!

donderdag 18 februari 2016, 16:24 uur #8

lios

quote:
Op donderdag 18 februari 2016 @ 15:01 schreef cypher21 het volgende:

[..]
Waarom oversluiten naar een andere geldverstrekker? Dat is totaal onnodig.
Voor 300 euro kan ik de boel omzetten naar 1-5-10-20-30 jaar vaste rente bij de huidige geldverstrekker.

Uhm, oversluiten naar lagere rente. Niet oversluiten om het vast te zetten. Het lijkt me dat het enige nut van variabele rente is dat deze omlaag kan. Maar wat doe je als hij omhoog gaat? Niks, waardoor je duurder uit bent dan iemand met vaste rente, snel vastzetten (dat kan, maar veel winst heb je dan niet gehaald) of oversluiten naar een lening met een lagere rente.

quote:
En dan nog, variabel heeft me al zoveel bespaard, 5 jaar geleden (rente stond toen +/- 4.2%) liep een rentevaste periode van een gedeelte van mijn hypotheek af, die heb ik destijds variabel laten staan, en staat nu op 2,1%

'Heeft bespaard'. Ja, als de rente nog best hoog is, en de kans is groot dat hij omlaag gaat, is variabel misschien goedkoper. Dat is nu niet meer het geval.

quote:
Momenteel staat de rente inderdaad historisch laag, dus wil je zekerheid van je maandlasten of/en je bent lui, kies dan inderdaad voor 10-20-30 jaar vaste rente. Maar met de ideeën die er nu vanuit de politiek zijn om rente aftrek af te schaffen of verder te beperken en buurlanden (Denemarken bijvoorbeeld) die negatieve hypotheek rente hebben zou ik me momenteel niet druk maken voor een snelle stijging en dus besparen door variabel te laten staan. Uiteraard moet je de markt wel in de gaten houden.

Welke markt houd je in de gaten en wat doe je dan precies bij een stijging of daling? Dat is mijn enige vraag, duidelijkheid van je waarom variabele rente goedkoper is en wat je dan moet doen om te zorgen dat het ook echt goedkoper is (want wachten tot de rente omhoog gaat lijkt me niet nuttig, dan ben je alsnog duur uit en dat wil je juist niet). Spaar je bijvoorbeeld het geld wat je bespaart op om het te gebruiken als de rente weer omhoog gaat? En hoeveel 'winst' haal je nou helemaal over 5-10-15 jaar voor alle moeite die je (neem ik aan) doet?

quote:
Jouw opmerking dat het dom is een variabele rente te nemen toont eigenlijk aan dat je er niet goed in verdiept hebt.

Helaas draagt het gebrek aan uitleg van jou ook niet echt bij. 'Ja het is goedkoper als je niet lui bent (wat luiheid er mee te maken heeft snap ik dus helemaal niet)'. Leg eens uit waarom dan.

donderdag 18 februari 2016, 17:00 uur #9

cypher21

quote:
Op donderdag 18 februari 2016 @ 16:24 schreef lios het volgende:

[..]

Uhm, oversluiten naar lagere rente. Niet oversluiten om het vast te zetten. Het lijkt me dat het enige nut van variabele rente is dat deze omlaag kan. Maar wat doe je als hij omhoog gaat? Niks, waardoor je duurder uit bent dan iemand met vaste rente, snel vastzetten (dat kan, maar veel winst heb je dan niet gehaald) of oversluiten naar een lening met een lagere rente.

[..]

'Heeft bespaard'. Ja, als de rente nog best hoog is, en de kans is groot dat hij omlaag gaat, is variabel misschien goedkoper. Dat is nu niet meer het geval.

[..]

Welke markt houd je in de gaten en wat doe je dan precies bij een stijging of daling? Dat is mijn enige vraag, duidelijkheid van je waarom variabele rente goedkoper is en wat je dan moet doen om te zorgen dat het ook echt goedkoper is (want wachten tot de rente omhoog gaat lijkt me niet nuttig, dan ben je alsnog duur uit en dat wil je juist niet). Spaar je bijvoorbeeld het geld wat je bespaart op om het te gebruiken als de rente weer omhoog gaat? En hoeveel 'winst' haal je nou helemaal over 5-10-15 jaar voor alle moeite die je (neem ik aan) doet?

[..]

Helaas draagt het gebrek aan uitleg van jou ook niet echt bij. 'Ja het is goedkoper als je niet lui bent (wat luiheid er mee te maken heeft snap ik dus helemaal niet)'. Leg eens uit waarom dan.

oversluiten naar een vaste rente heet omzetten

een hypotheek oversluiten is je hypotheek bij een andere geldverstrekker onderbrengen.

En het is niet goedkoper als je lui bent, het is verstandig als je lui bent. Als je een hypotheek met variabele rente hebt, moet je wel in de gaten houden wat de rentes doen, en daarop acteren als dat nodig is (dus vast gaan zetten of ervoor kiezen van niet)

De lange termijn rentes stijgen/dalen vaak met grote verschillen. Zo kan een 10 jaar vaste rente nu 2,8% zijn, en volgende maand ineens 4,3% en de maand daarop weer 2,8%
Variabele rentes dalen/stijgen maar met 0,05 of 0,1% per maand
Daarbij komt dat het verschil tussen lange en variabele rentes vaak minimaal 0,5% schelen (meestal meer)
Dus tel uit je winst bij een hypotheek van 200k

Als je kijkt wat er nu allemaal op de huizenmarkt in binnen en buitenland aan het gebeuren is, verwacht ik persoonlijk (dus mijn mening/inzicht) dat de rentes eerder nog zullen dalen (kan niet heel veel meer) maar absoluut niet zullen stijgen. Die 0,5-0,7 % rente verschil tussen een variabele en 10+jaar vaste rente steek ik dan mooi in mijn zak.

Reageer zelf