Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

FBI geeft video vrij dood bezetter natuurpark

Monique Verlind (DJMO)

De FBI heeft donderdag Amerikaanse tijd een video vrijgegeven waarop een bezetter van een natuurpark te zien is die daarop door de FBI wordt doodgeschoten. De beelden tonen de 54-jarige rancher Robert LaVoy Finicum die naar zijn jaszak reikt. Direct daarop wordt de bezetter van het kantoor van het Malheur National Wildlife Refuge gedood.

Autoriteiten in de staat Oregon zeggen dat LaVoy Finicum gewapend was toen hij door politieagenten in zijn auto werd stop gezet. Acht andere bezetters die onderweg waren, werden door de FBI gearresteerd, onder wie de protestleider Ammon Bundy.

Bundy riep naar aanleiding van de dood van zijn kameraad overgebleven bezetters op het natuurpark te verlaten. De FBI maakte donderdag bekend dat nog vier demonstranten het park bezetten.

Aanleiding voor de bezetting is een slepend conflict over de macht over land van de federale overheid. Specifiek is de woede gericht tegen de veroordeling van twee boeren die in 2012 hun land afbrandden als preventieve maatregel tegen bosbranden.

Video van de FBI

FBI geeft video vrij dood bezetter natuurpark (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

36 reacties

vrijdag 29 januari 2016, 07:53 uur #2

wc-eend

quote:
Op vrijdag 29 januari 2016 @ 07:52 schreef RetepV het volgende:
Die politieagenten waren nog banger dan de bezetters. Daarom schoten ze. Lafaards.

Lafaards omdat ze protocol volgen? Als jij onder schot gehouden wordt met je handen omhoog en je laat ze zakken om wat uit je jas te pakken kun je verwachten dat agenten je uitschakelen.

vrijdag 29 januari 2016, 08:05 uur #4

tothierennietverder

Ik heb de discussie een beetje gevolgd, maar het is een mooie discussie en actie voor basale democratische burgerrechten die we hier in Nederland veel te makkelijk weggegeven hebben aan een onbetrouwbare overheid. Een basisverzet tegen corruptie en slinkse praktijken van hooggeplaatste personen.
Natuurlijk ging dat zo eindigen. Dat was allang duidelijk. Want de triggerhappy politiestaat die Amerika lijkt te worden duldt geen tegenspraak.

Almost, but not quite, exactly unlike tea

vrijdag 29 januari 2016, 08:26 uur #5

2NutZ

Non-profit paardenstylist.

Zou die nog leven als die gewoon orders had gevolgd?

* Je mag wel een iets normalere toon aanslaan. Realiseer je goed dat dit slechts jouw mening is.

vrijdag 29 januari 2016, 08:45 uur #6

Harriesnak

quote:
Op vrijdag 29 januari 2016 @ 07:53 schreef wc-eend het volgende:

[..]

Lafaards omdat ze protocol volgen? Als jij onder schot gehouden wordt met je handen omhoog en je laat ze zakken om wat uit je jas te pakken kun je verwachten dat agenten je uitschakelen.

Precies het patent van de amerikaanse politie agent Chippendales.

vrijdag 29 januari 2016, 08:49 uur #8

PAAC

quote:
Op vrijdag 29 januari 2016 @ 08:03 schreef ijzerdraat het volgende:
Schutter had het sowieso niet kunnen zien...

(Ik neem aan, schutter als in agent die schiet)
Dat is het punt ook, de enige wat de schutter ziet is iemand die naar zijn jaszak gaat en reageert daarop.

Wat wil je dan?
Dat ie de helikopter piloot even op een vergadering uitnodigt om te overleggen of ie moet schieten of niet?...

Administrator

vrijdag 29 januari 2016, 08:53 uur #10

Danny

Ik mis m'n grote vriend..

quote:
Op vrijdag 29 januari 2016 @ 07:53 schreef wc-eend het volgende:

[..]

Lafaards omdat ze protocol volgen? Als jij onder schot gehouden wordt met je handen omhoog en je laat ze zakken om wat uit je jas te pakken kun je verwachten dat agenten je uitschakelen.

Precies. Daarnaast rijdt hij enkele seconden ervoor nog een agent aan. Hij grijpt meerdere keren naar zijn zakken en dan wordt hij uitgeschakeld. Zo werkt de politie in de VS, en dat weet elke Amerikaan. Sterker nog; dat weet zo goed als iedereen in de wereld.

quote:
Op vrijdag 29 januari 2016 @ 08:26 schreef 2NutZ het volgende:
Zou die nog leven als die gewoon orders had gevolgd?

Op zeker. Als hij gewoon zijn handen op zijn hoofd had gelegd was er niets aan de hand geweest. Was hij wel 20 jaar de bak in gegaan wegens assault with a deadly weapon (aanrijden van die agent even ervoor op 9:15), resisting arrest en nog wel een paar aanklachten die ze erbij bedacht hadden trouwens, maar dan moet je geen agenten aanvallen.

quote:
Op vrijdag 29 januari 2016 @ 08:49 schreef Fat_Mike het volgende:

[..]

Lafaards omdat ze als moordenaars voor de staat hebben geopereerd wat is dat een kudt land geworden zeg.

Het heeft altijd zo gewerkt hoor. Agenten mogen bij 'perceived threats' zichzelf of anderen beschermen en daarbij dodelijk geweld gebruiken. Gezien hoeveel agenten er bij routinecontroles worden afgeschoten daar is dat helemaal zo gek niet.

- Oh hi Mark!
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv

vrijdag 29 januari 2016, 09:02 uur #13

Rica

Mais, je rêve!

quote:
Specifiek is de woede gericht tegen de veroordeling van twee boeren die in 2012 hun land afbrandden als preventieve maatregel tegen bosbranden.

Waarvoor ze veroordeeld zijn voor het plegen van een terroristische daad

Brandstichting, hooguit. Kan met een boete worden afgedaan. Nee ze zijn terroristen en moeten jaren de cel in.

De VS is echt helemaal de weg kwijt.

Don't try and blame me for your games
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath

vrijdag 29 januari 2016, 09:06 uur #14

2NutZ

Non-profit paardenstylist.

quote:
Op vrijdag 29 januari 2016 @ 08:53 schreef Danny het volgende:

[..]

Precies. Daarnaast rijdt hij enkele seconden ervoor nog een agent aan. Hij grijpt meerdere keren naar zijn zakken en dan wordt hij uitgeschakeld. Zo werkt de politie in de VS, en dat weet elke Amerikaan. Sterker nog; dat weet zo goed als iedereen in de wereld.

[..]

Op zeker. Als hij gewoon zijn handen op zijn hoofd had gelegd was er niets aan de hand geweest. Was hij wel 20 jaar de bak in gegaan wegens assault with a deadly weapon (aanrijden van die agent even ervoor op 9:15), resisting arrest en nog wel een paar aanklachten die ze erbij bedacht hadden trouwens, maar dan moet je geen agenten aanvallen.

[..]

Het heeft altijd zo gewerkt hoor. Agenten mogen bij 'perceived threats' zichzelf of anderen beschermen en daarbij dodelijk geweld gebruiken. Gezien hoeveel agenten er bij routinecontroles worden afgeschoten daar is dat helemaal zo gek niet.

EN zo is het dus aldoor....
Agenten zijn gewoon on edge (logisch door alle ellende en geweld tegen politie), dan moet je gewoon met de stroom mee gaan en niet dom gaan doen.
Net als al die donkere heren die nog even moeten protesteren of handen in de zak doen.. tja...

* Je mag wel een iets normalere toon aanslaan. Realiseer je goed dat dit slechts jouw mening is.

vrijdag 29 januari 2016, 09:13 uur #15

PAAC

quote:
Op vrijdag 29 januari 2016 @ 08:58 schreef RetepV het volgende:

[..]

Even kijken wat die man eigenlijk uit zijn jaszak wil halen.

Het is laf om iemand dood te schieten voordat je afwacht of hij ueberhaupt wel een wapen probeert te pakken. Wat denk je nou? Dat die kerel zijn pistool zal trekken en zonder te richten meteen raak zal schieten? Natuurlijk niet.

Er staan daar 10 politieagenten met een pistool op die man gericht. Ze hoeven alleen de trekker over te halen. Ze kunnen daar best mee wachten totdat duidelijk is dat de man daadwerkelijk een wapen trekt. Er zit tijd tussen het moment dat hij zijn wapen uit zijn zak haalt en het moment dat hij aanlegt. Tijd genoeg om de trekker wel 3 keer over te halen en hem goed dood te schieten.

Ze niet weten wat hij pakt en er is dus de kans dat het een pistool is.
Op het moment dat hij een pistool vast heeft, is er een kans dat hij iemand verwond(zelfs als hij zijn pistool nog in zijn jaszak heeft) en wordt hij direct uitgeschakeld.

Kort gezegd, de kans op het verwonden van agenten wordt geminimaliseerd.

vrijdag 29 januari 2016, 09:17 uur #16

TjerkdeVries

quote:
Op vrijdag 29 januari 2016 @ 08:58 schreef RetepV het volgende:

[..]

Even kijken wat die man eigenlijk uit zijn jaszak wil halen.

Het is laf om iemand dood te schieten voordat je afwacht of hij überhaupt wel een wapen probeert te pakken. Wat denk je nou? Dat die kerel zijn pistool zal trekken en zonder te richten meteen raak zal schieten? Natuurlijk niet.

Er staan daar 10 politieagenten met een pistool op die man gericht. Ze hoeven alleen de trekker over te halen. Ze kunnen daar best mee wachten totdat duidelijk is dat de man daadwerkelijk een wapen trekt. Er zit tijd tussen het moment dat hij zijn wapen uit zijn zak haalt en het moment dat hij aanlegt. Tijd genoeg om de trekker wel 3 keer over te halen en hem goed dood te schieten.

Jij hebt niet echt een realistisch beeld van schieten.

Vergis je niet, een seconde of twee tussen definitieve greep op vuurwapen en gerichte schoten (raak) is mogelijk. Zelfs tot op een afstand van pakweg 25 meter. Als de schutter bovendien mobiel is heb je totale chaos.

Ok, de kans dat je zo'n schutter tegenover je hebt is niet groot. Maar die gok wil je niet nemen.

For each contact, there is a solution!
The person most likely stopping you, is you.

vrijdag 29 januari 2016, 09:29 uur #17

nogeenoudebekende

The future is shit...

quote:
Op vrijdag 29 januari 2016 @ 09:17 schreef TjerkdeVries het volgende:

[..]

Ok, de kans dat je zo'n schutter tegenover je hebt is niet groot. Maar die gok wil je niet nemen.

Dus pomp je hem vol met lood.

And so is the past

vrijdag 29 januari 2016, 09:37 uur #18

ijzerdraat

quote:
Op vrijdag 29 januari 2016 @ 08:49 schreef PAAC het volgende:

[..]

(Ik neem aan, schutter als in agent die schiet)
Dat is het punt ook, de enige wat de schutter ziet is iemand die naar zijn jaszak gaat en reageert daarop.

Wat wil je dan?
Dat ie de helikopter piloot even op een vergadering uitnodigt om te overleggen of ie moet schieten of niet?...

Er staat ook een dozijn agenten voor de man. Als jij slecht zicht hebt op wat de persoon daadwerkelijk aan het doen is, wacht je maar even op het oordeel van de andere agenten die dat wel hebben.

Nee.

vrijdag 29 januari 2016, 09:42 uur #19

ijzerdraat

quote:
Op vrijdag 29 januari 2016 @ 08:53 schreef Danny het volgende:

[..]

Precies. Daarnaast rijdt hij enkele seconden ervoor nog een agent aan.

[..]

Eh, ze staan in een bocht, hij ontwijkt de auto's maar net en de agent die aangereden wordt is dan ook de agent die het nodig vond om vlak voor een hard-remmende, half slippende auto te springen.

Nee.

vrijdag 29 januari 2016, 09:44 uur #20

Leer2eK

quote:
Op vrijdag 29 januari 2016 @ 08:47 schreef RetepV het volgende:

[..]

Heb je wel eens cowboy films gezien? Waar de lokale overheid het land wil afpakken van een boer, die boer in actie tegen die overheid komt, maar vervolgens wordt afgeknald door de corrupte sherrif? Nou, hier zie je de moderne variant.

Om over de genocide van de Indianen maar niet te spreken. Ook dát was diezelfde overheid.

Hard work never killed anybody, but why take a chance?

vrijdag 29 januari 2016, 10:04 uur #21

SMD

Ik ga geen half uur kijken naar waar moet ik doorspoelen dat ie neer geschoten wordt?

If at first you don't succeed, cheat. Repeat until caught, then lie.

vrijdag 29 januari 2016, 10:15 uur #22

Kuikenbiefstuk

quote:
Op vrijdag 29 januari 2016 @ 08:58 schreef RetepV het volgende:

[..]

Even kijken wat die man eigenlijk uit zijn jaszak wil halen.

Het is laf om iemand dood te schieten voordat je afwacht of hij ueberhaupt wel een wapen probeert te pakken. Wat denk je nou? Dat die kerel zijn pistool zal trekken en zonder te richten meteen raak zal schieten? Natuurlijk niet.

Er staan daar 10 politieagenten met een pistool op die man gericht. Ze hoeven alleen de trekker over te halen. Ze kunnen daar best mee wachten totdat duidelijk is dat de man daadwerkelijk een wapen trekt. Er zit tijd tussen het moment dat hij zijn wapen uit zijn zak haalt en het moment dat hij aanlegt. Tijd genoeg om de trekker wel 3 keer over te halen en hem goed dood te schieten.

Altijd eerst even netjes wachten tot je zelf doodgeschoten wordt

vrijdag 29 januari 2016, 10:32 uur #23

ijzerdraat

quote:
Op vrijdag 29 januari 2016 @ 10:04 schreef SMD het volgende:
Ik ga geen half uur kijken naar waar moet ik doorspoelen dat ie neer geschoten wordt?

rond de 9 min.

Nee.

vrijdag 29 januari 2016, 10:38 uur #24

Kuikenbiefstuk

quote:
Op vrijdag 29 januari 2016 @ 10:04 schreef SMD het volgende:
Ik ga geen half uur kijken naar waar moet ik doorspoelen dat ie neer geschoten wordt?

Genoten?

vrijdag 29 januari 2016, 10:43 uur #25

Impulse101

quote:
Op vrijdag 29 januari 2016 @ 07:52 schreef RetepV het volgende:
Die politieagenten waren nog banger dan de bezetters. Daarom schoten ze. Lafaards.

\

Je mist het stukje nieuws dat die groep had aangegeven (op het nieuws) dat ze in geval van arrestaties liever schietend ten onder zouden gaan.

En het slachtoffer luistert niet naar commando's van de agenten, grijpt duidelijk naar zijn binnenzak .... net nadat hij een agent omver heeft gereden.

vrijdag 29 januari 2016, 10:48 uur #26

Bushmaster

Microschoft

quote:
Op vrijdag 29 januari 2016 @ 08:26 schreef 2NutZ het volgende:
Zou die nog leven als die gewoon orders had gevolgd?

Als hij z'n handen omhoog had gehouden waarschijnlijk wel.
Agenten die ten onrechte schieten komen er tegenwoordig ook niet mee weg

Eigen brokjes eerst.

vrijdag 29 januari 2016, 10:58 uur #27

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

Hier een achtergrondverhaal, voor wie (net als ik) dit niet zo gevolgd heeft:
http://theconservativetre(...)-family-persecution/

Het lijkt een totale f*ckup van bureaucraten, die nu alles doen om hun fouten te verbergen.

censuur :O

vrijdag 29 januari 2016, 11:29 uur #28

DSVM

Vaak vind ik de Murica politie belachelijk snel schieten, maar in dit geval begrijp ik het wel

vrijdag 29 januari 2016, 11:56 uur #29

TjerkdeVries

quote:
Op vrijdag 29 januari 2016 @ 09:29 schreef nogeenoudebekende het volgende:

[..]

Dus pomp je hem vol met lood. .

De-escaleren is ook een optie. Vooral op de lange termijn is dat voor heel veel mensen veiliger. Nu is de basis insteek geweld en niet alleen bij de overheid.

Ruzie op school? In de USA is een gekozen oplossing schieten.
We hebben een erfgrens verschil? Pak het vuurwapen.
Ruzie op het werk? Enzovoort.

Het is het soort 'geweld lost het wel op' denken dat daar volgens mij anders zou moeten.

Aangezien de overheid 'moet winnen' krijg je een geweldsspiraal.

For each contact, there is a solution!
The person most likely stopping you, is you.

vrijdag 29 januari 2016, 12:29 uur #30

TurboNeger

opgeruimd staat netjes.

vrijdag 29 januari 2016, 16:05 uur #31

ijzerdraat

quote:
Op vrijdag 29 januari 2016 @ 10:58 schreef RemcoDelft het volgende:
Hier een achtergrondverhaal, voor wie (net als ik) dit niet zo gevolgd heeft:
http://theconservativetre(...)-family-persecution/

Het lijkt een totale f*ckup van bureaucraten, die nu alles doen om hun fouten te verbergen.

Dat is inderdaad zeer interessant.

Nee.

vrijdag 29 januari 2016, 17:03 uur #32

SiGNe

Uitspraak: Sign

Ze knallen 'm neer en vervolgens is er niemand die ook maar even gaat kijken.
De man beweegt ook nog meerdere malen dus hij was niet meteen dood.
Als ie medische hulp gekregen had had ie niet hoeven te overlijden.

Kate Moss Picture Heaven

vrijdag 29 januari 2016, 17:21 uur #33

RetepV

quote:
Op vrijdag 29 januari 2016 @ 17:03 schreef SiGNe het volgende:
Ze knallen 'm neer en vervolgens is er niemand die ook maar even gaat kijken.
De man beweegt ook nog meerdere malen dus hij was niet meteen dood.
Als ie medische hulp gekregen had had ie niet hoeven te overlijden.

Ja, eh, het was de bedoeling dat 'ie zou overlijden, hoor. Anders zouden ze niet schieten.

En als je er naartoe gaat, dan hoor je hem om zijn leven smeken en zie je het bloed uit zijn lichaam stromen. Daar raak je van getraumatiseerd. En een pistool is juist om op afstand iemand dood te kunnen schieten zodat je niet getraumatiseerd hoeft te worden.

vrijdag 29 januari 2016, 22:41 uur #34

SMD

quote:
Op vrijdag 29 januari 2016 @ 10:38 schreef Kuikenbiefstuk het volgende:

[..]

Genoten?

Nee daar geniet ik niet van, maar als je wilt zien of hij "terecht" wordt neer geschoten is het wel handig om dat stuk te zien. Naar mijn idee had meneer zijn handen niet naar beneden moeten doen dat was niet slim. Andere kant hadden ze ook kunnen wachten tot ze zagen wat hij wou pakken en dan eventueel schieten.

Wat ik niet begrijp je ziet zijn arm nog bewegen dus hij leefde tenminste na het schieten nog even waarom dan geen eerste hulp verlenen? Voorzichtig benaderen en eventueel wapen bij hem weg halen en dan hulp verlenen zou je toch minstens verwachten.

If at first you don't succeed, cheat. Repeat until caught, then lie.

zaterdag 30 januari 2016, 00:15 uur #35

Leffedubbel

quote:
Op vrijdag 29 januari 2016 @ 08:58 schreef RetepV het volgende:

[..]

Even kijken wat die man eigenlijk uit zijn jaszak wil halen.

Het is laf om iemand dood te schieten voordat je afwacht of hij ueberhaupt wel een wapen probeert te pakken. Wat denk je nou? Dat die kerel zijn pistool zal trekken en zonder te richten meteen raak zal schieten? Natuurlijk niet.

Er staan daar 10 politieagenten met een pistool op die man gericht. Ze hoeven alleen de trekker over te halen. Ze kunnen daar best mee wachten totdat duidelijk is dat de man daadwerkelijk een wapen trekt. Er zit tijd tussen het moment dat hij zijn wapen uit zijn zak haalt en het moment dat hij aanlegt. Tijd genoeg om de trekker wel 3 keer over te halen en hem goed dood te schieten.

Spoor jij wel helemaal? Die man had als de donder zijn handen omhoog moeten doen. Als ik fijn ff ga doen alsof ik een shaggie ga pakken uit mijn jas terwijl er tenminste twee agenten mij onder schot houden ja dan vraag je erom.