Brein voor de rechter gedaagd om ondertitels
De stichting Laat Ondertitels Vrij heeft stichting Brein gedagvaard vanwege de torenhoge boetes 'schikkingsvoorstellen' en juridische kosten die in het vooruitzicht werden gesteld aan mensen die ondertitels maakten voor films en tv-series. Ten tijde van de aanpak van bierdopje.com, die ondertiteling aanbood voor vele series, ontvingen ook mensen die de ondertitels maakten cease-and-desist orders van Brein, op straffe van enorme boetes 'schikkingsvoorstellen'.
Reden voor een aantal van hen om zich te verenigen in de stichting 'Laat Ondertitels Vrij', die als doel heeft deze praktijk van Brein door een rechter te laten toetsen en te zorgen dat de ondertitels vrijgegeven worden. Het legaliseren dus van het verspreiden van zelfgemaakte ondertitels bij films en series.
"En dan is de dagvaarding eindelijk na twee jaar de deur uit. Dit betekent dat Stichting Brein deze heeft ontvangen (betekend in vakjargon) en zij nu hierop mogen reageren naar Stichting Laat Ondertitels Vrij. De weg naar de rechter is nu echt een feit. De zitting zal een openbare zitting worden en zal vermoedelijk dit voorjaar plaatsvinden. Blijf ons op de voet volgen. Zodra de datum van de rechtszaak bekend is, zullen wij dit uiteraard direct melden en zijn jullie uiteraard bij deze uitgenodigd om bij de rechtszitting aanwezig te zijn."
Wil je de stichting financieel steunen in hun strijd tegen de copyrightmaffia? Dat kan via deze link.
Update: Video hieronder toegevoegd.
Hier wat bekende namen...
Dat brein met die schikkingsvoorstellen kwam betekent niet dat ze die rechtszaken zouden winnen...
Ik heb alleen de indruk dat rechters niet altijd "onafhankelijk" zijn.
Maw, is de vertaler dan de nieuwe copyrigh t bezitter of ligt het copyright nog steeds bij de originele eigenaar?
De officiële ondertiteling vind ik vaak nix en de hobby ondertitels leuker.
Wie is Brein om een schrijver te verbieden te schrijven of een tolk te laten vertalen of een combinatie daarvan.
Als ik ondertitels gebruik, wil ik kunnen kiezen welke vertaler het geschreven heeft bij mijn, al dan niet legaal, gedownloade of gekochte films.
Ik mag toch ook een vrije keuze maken welke krant ik lees ondanks dat ze allemaal vrijwel hetzelfde nieuw brengen.
Het ligt aan de manier van schrijven dat je moet liggen.
Juist voor doven waren sites als Bierdopje een uitkomst. Door een algemeen belang aan te tonen, met hulp van dit soort belangengroepen, zou de zaak veel sterker hebben gestaan.
Dat die parasiteert op de samenleving in zijn geheel, moet natuurlijk verzwegen worden.
Ik ben het er wel mee eens als ze "commerciele" doelen aanpakken, Als je er geld voor vangt moet je ook tegen de gevolgen kunnen.
De enige maatregel tegen Tim Kuik en zijn BREIN is als heel Nederland eens een tijdje geen films meer bekijkt en geen muziek meer koopt en zo.
Je zult versteld staan hoe snel de flimbranche Tim Kuik en zijn 'stichting' de nek omdraait als blijkt dat hij de omzet tegenhoudt.
Al die tijd is er niemand in geslaagd om Kuik en zijn trawanten het zwijgen op te leggen. Van de rechter zul je het dus niet moeten hebben.
De enige groep die Kuik/BREIN verantwoord kunnen afslachten zijn de artiesten zelf die door Kuik als nogal hebberig worden geëtaleerd en anderszijds aan die kwal geen rooie cent verdienen, wat BREIN en BUMA/Stemra en de overige copyrights-maffiozen binnenharken verdwijnt volledig in de verkeerde zakken.
Beetje nadenken wat voor usecase iets heeft mag best voor je blaat.
En downloaden is niet verboden, dan kan niemand meer iets doen op het internet, er zijn zelfs bepaalde bedrijven die ik geld geef en waar ik het product dan moet downloaden.
Nee, de argumentatie toen was dat de ondertitel geen nieuw werk is en het copyright daarvan bij de originele eigenaar ligt.
Wanneer is toen? Was dat een rechtszaak? Of is dat de mening van Brein?
Ik heb het een en ander geleerd over wetgeving rondom intellectueel eigendom en mijn inziens zit Brein hier gewoon fout omdat een vertaling een creatief werk is, wat dus intellectueel eigendom van de vertaler is. Het mag dan wel een afgeleide van een ander werk zijn, maar dat heeft bij andere werken ook geen invloed zolang het niet precies hetzelfde (plagiaat) is. En dat is het niet, een andere taal dan het oorspronkelijke werk is een wezenlijk verschil.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Feit is hier natuurlijk wel dat het hele gebeuren rondom ondertitels onlosmakelijk is verbonden met de distributie van illegale films. Het omzetverlies voor de producent kan dus oplopen naarmate de film in meerdere 'talen' bekeken kan worden.
Er is geen goed argument ondertitels te maken voor films die legaal zijn uitgebracht door de producent. Want daar zijn immers officiële ondertitels beschikbaar.
Als deze mensen direct of indirect geld verdiend hebben aan ondertitels hebben ze een probleem.
Stand here and get blown up... (3) Jump up and down, shout at me for not
being able to think of anything, then get blown up." - Holly, Red Dwarf
BREIN heeft in vrijwel alle gebieden eerst de zwakke man aangepakt om zo jurisprudentie te pakken te krijgen wetende dat de tegenstander zich geen dure verdediging kon veroorloven
Wie kijkt naar het verleden ziet de systematiek erin zitten
Eerst de zwakkere EDK sites >>>Jurisprudentie >>> grote EDK sites
Eerst de zwakkere Torrent sites >>>Jurisprudentie >>> grote Torrent sites
Eerst de zwakkere NZB sites >>>Jurisprudentie >>> grote NZB sites
Stel je bent het niet eens met een bekeuring die voor de rechter komt, dan kan een verzekeraar ook zeggen: "We gaan niet procederen, wij betalen jou die 500 euro uit". Dat is voor hun goedkoper.
In een casus als dit zal de verzekeraar op z'n hoogst procederen om onder de boete/schikking uit te komen. Ze zullen nooit procederen uitsluitend om hun gelijk te halen. Daarvoor ben je niet verzekerd. Je bent verzekerd om schade/kosten te voorkomen/vergoeden.
[ Bericht gewijzigd door Danny op zaterdag 23 januari 2016 @ 13:52 ]
Heel veel legaal gekochte film en serie werken zijn of niet voorzien van ondertitels of voorzien van een slechte ondertitels of de extra's zijn al helemaal niet voorzien van ondertitels. Deze films kun je gewoon wereldwijd kopen dus importeren. Waarom zou daar geen ondertitels vrij verkrijgbaar mogen zijn?
Daarnaast bestaat er geen enkele rechtsbijstandsverzekering die intellectueel eigendom zaken behartigd, behalve als het jouw eigen eigendom is. Zelfs dan willen de juristen (want advocaten hebben zij niet) daar hun "vingers" niet aan branden.
Vooralsnog ben ik blij dat we over een "lange adem" beschikken.
Spelfouten en dialect daargelaten
Dat ik open, eerlijk en aardig ben, wil nog niet zeggen dat ik verliefd op je ben
Me dunkt dat ik er niet mee weg kom als ik de tekst van een liedje bijna woordelijk overneem, maar net een beetje anders formuleer.
Als dat zo is, is dat wel heel erg vreemd, zeker met het digitale tijdperk.
Waar alles met elkaar wordt gedeelt.
bol.com
Staat nogal wat tussen zonder nl-ondertitels.
of Scrubs. Parks and Recreation. enz. enz.
Dan nog staat het toch iedereen vrij om een importversie te kopen (wegens betere audio, meer of andere extra's, een mooiere box of welke reden dan ook)?
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken