Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Miljarden naar strijd tegen opwarmen aarde

Redactie

Een groep van 39 Franse bedrijven steekt tussen 2016 en 2020 minimaal 45 miljard euro in de ontwikkeling van duurzame energie en brandstoffen met een lagere uitstoot van koolstofdioxide. De groep, die goed is voor een omzet van 12.000 miljard euro, zal ook projecten om klimaatverandering tegen te gaan financieren.

Tot de bedrijven behoren onder meer olieconcern Total, energiebedrijf EDF, telecomconcern Orange en de bank Société Générale. De groep zal tenminste 80 miljard euro beschikbaar maken voor leningen aan projecten.

Miljarden naar strijd tegen opwarmen aarde (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

53 reacties

Reactiepagina:

1 2

donderdag 26 november 2015, 12:05 uur #2

BefkePijpers

Ouwesok modereert éénzijdig

Waarom staat er een foto van kapitaal vernietigende windmolens in een artikel over duurzame energie ?!

Ouwesok krijgt helaas een stijve van mij blokkeren. Het was leuk maar met zo'n triest figuur als moderator is de fun er snel van af. :W

donderdag 26 november 2015, 12:07 uur #3

Manke

'tis but a scratch

Steek een beetje geld in zogenaamde overunity uitvindingen, om te kijken of het werkt, budget is geen probleem itt die van de uitvinders.

Het is juist wetenschappelijke ketterij het volledig te negeren.

donderdag 26 november 2015, 12:08 uur #4

slijkie

Zal ze zeker wat opleveren op termijn. Goed dat ze dit doen, maar als het hun niks opleverde hadden ze dit niet gedaan.

donderdag 26 november 2015, 12:08 uur #5

Inveticus

quote:
Op donderdag 26 november 2015 @ 12:05 schreef BefkePijpers het volgende:
Waarom staat er een foto van kapitaal vernietigende windmolens in een artikel over duurzame energie ?!

Kun jij aan het aanzicht van die windmolens zien wat het rendement is van die dingen? Naar mijn weten produceren alle windmolens duurzame energie.

[ Bericht gewijzigd door Inveticus op donderdag 26 november 2015 @ 12:15 ]

donderdag 26 november 2015, 12:10 uur #6

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

quote:
De groep zal tenminste 80 miljard euro beschikbaar maken voor leningen aan projecten.

M.a.w. dankzij het opkopen van 60 miljard euro aan obligaties per maand (door de ECB) weten deze bedrijven van gekheid niet meer wat ze met hun geld moeten doen. Nu lenen ze het uit aan ongetwijfeld overheidsprojecten, en krijgen zo alsnog een leuk rendement.

censuur :O

donderdag 26 november 2015, 12:12 uur #7

qwox

quote:
die goed is voor een omzet van 12.000 miljard euro

Vraag me af welke anderen bedrijven erbij zitten, want de genoemde komen niet in de buurt van de gemiddelde omzet van 300 miljard. Enkel Total komt er enigszins in de buurt.

https://a-vents.com/STAR_Rally/

donderdag 26 november 2015, 12:14 uur #8

#ANONIEM

Hopelijk steken ze geld in kernfusie.

donderdag 26 november 2015, 12:17 uur #10

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

quote:
Op donderdag 26 november 2015 @ 12:12 schreef qwox het volgende:

[..]

Vraag me af welke anderen bedrijven erbij zitten, want de genoemde komen niet in de buurt van de gemiddelde omzet van 300 miljard. Enkel Total komt er enigszins in de buurt.

't Is 5 keer het BNP van Frankrijk... Creatief rekenen gok ik, of misschien een pensioenfonds of zo meegeteld.

censuur :O

donderdag 26 november 2015, 12:20 uur #12

qwox

quote:
Op donderdag 26 november 2015 @ 12:17 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

't Is 5 keer het BNP van Frankrijk... Creatief rekenen gok ik, of misschien een pensioenfonds of zo meegeteld.

Vermoed omdat het om een investering verspreid over 4 jaar gaat ze ook maar hun omzet over 4 jaar hebben genomen.

https://a-vents.com/STAR_Rally/

donderdag 26 november 2015, 12:22 uur #13

tothierennietverder

Prima, maar steek het dan vooral in oplossingen voor fundamentele problemen: zoals in thoriumreactors die de pieken en dalen van groene energie kunnen opvangen

Almost, but not quite, exactly unlike tea

donderdag 26 november 2015, 12:23 uur #14

Manke

'tis but a scratch

quote:
Op donderdag 26 november 2015 @ 12:14 schreef Ivo1986 het volgende:
Hopelijk steken ze geld in kernfusie.

als ze out of the box kunnen denken, maar ik verwacht dure toepassingen van bestaande technologie, niet echt innovaties. Nóg raarder gebouwde windmolens bijvoorbeeld die iets efficiënter zijn.

Algen en zgn algenlampen zijn ook wel veelbelovend.

donderdag 26 november 2015, 12:39 uur #16

TimMer1981

Zo. En dan wil ik de komende twintig jaar niets meer over dit gezeik horen.

donderdag 26 november 2015, 12:55 uur #17

Manke

'tis but a scratch

quote:
Op donderdag 26 november 2015 @ 12:34 schreef cynicus het volgende:
Van kernfusie is nog niet aangetoond dat deze in bijv. de ITER Tokamak vorm ooit netto energie gaat opleveren, laat staan in een industriele volcontinue variant beschikbaar zal komen. En van zowel kernfusie en thorium is nog lang niet aangetoond dat deze ooit commercieel in staat zullen zijn om te concurreren met bestaande vormen van opwek als fossiel en wind/zon. Zelfs nieuwe traditionele kernenergie in een vorm die nauwelijks afwijkt van wat er al 50 jaar lang is gebouwd is nog duurder dan wind op land, laat staan dat exotische nieuwe vormen goedkoper zullen zijn. De benodigde subsidies voor kernfusie en thorium zullen naar alle waarschijnlijkheid, tegen de tijd dat ze beschikbaar komen, veel hoger zijn dan wind- en zon waarvan de subsidies lager worden.

Het verbaasd me dan ook dat klakkeloos achter deze toekomstige technieken, die de komende tientallen jaren nog 0,0 bij zullen dragen aan onze energievoorziening, aan gerend wordt en werkende, bewezen schone technieken als wind en zon genegeerd. Klinkt niet echt rationeel.

Onderzoek naar nieuwe vormen van energieopwek is prima maar dat betekend niet dat je in tussentijd niks moet doen in de hoop dat ooit de thorium/kernfusie panacea werkelijkheid wordt.

eigenlijk kan de zon ons van álle energiebehoefte voorzien, hopelijk komen daarin leuke technische ontdekkingen.

donderdag 26 november 2015, 12:58 uur #18

Freakyladybb

Dan warmt de aarde zich op, dan is het een hoax en koelt de aarde af. Wat is het nu?

http://www.express.co.uk/(...)ther-channel-founder

donderdag 26 november 2015, 13:02 uur #19

KingRadler

A real Zionist

onzin, Global Warming word veroorzaakt door de natuur net als de ijstijd.
geld tegen aan gooien heeft geen zin.

donderdag 26 november 2015, 13:05 uur #20

cynicus

quote:
Op donderdag 26 november 2015 @ 12:58 schreef Freakyladybb het volgende:
Dan warmt de aarde zich op, dan is het een hoax en koelt de aarde af. Wat is het nu?

http://www.express.co.uk/(...)ther-channel-founder

Iets met betrouwbaarheid van claims enzo. Iedereen kan op het internet wel claims uiten die nergens op slaan, de Frontpage van Fok! is hiet een uitstekend voorbeeld van.

De oprichter va de Weather Channel is geen klimaatwetenschapper en zelfs geen meteoroloog, heeft geen relevante publicaties op zijn naam en is op wetenschappelijk vlak derhalve totaal geen authoriteit. Zijn claims zijn ook niet peer-reviewed. Als je zelf geen inhoudelijke kennis van zaken hebt kun je beter dit soort gasten vermijden want anders eindig je waarschijnlijk met allemaal misinformatie in je hoofd.

Het ontkennen dat de aarde opwarming is in het licht van het overweldigende bewijs dat de aarde wél opwarmt niks meer dan ontkenning van het laagste soort.

donderdag 26 november 2015, 13:06 uur #21

suizebol

quote:
Op donderdag 26 november 2015 @ 12:03 schreef LeviathanIV het volgende:
Goed om te zien dat bedrijven op dit vlak veel realistischer zijn dan bevolkingen en hun regeringen.

Ik vrees dat het verrekte weinig zal helpen.
Waar we bij de laatste driehonderd jaar bemeten van de gletschers deze steeds verder achteruit zagen gaan.
Waar we gemeten hebben dat winters steeds zachter werden sinds dat werkelijk serieus bemeten is.
Als je bedenkt dat duizenden jaren geleden nog een gletscher langs de plaats ging waar Arnhem nu op de hoogte ligt. die stuwwal is nog steeds te zien.
Kan ik rustig constateren dat deze maatregelen weinig baat zullen hebben.

Gewoon blijven nadenken en met beide benen op de meetbare gegevens van de grond staan, en met de zichtbare gevolgen.rekening houden.

donderdag 26 november 2015, 13:08 uur #22

cynicus

quote:
Op donderdag 26 november 2015 @ 13:02 schreef KingRadler het volgende:
onzin, Global Warming word veroorzaakt door de natuur net als de ijstijd.
geld tegen aan gooien heeft geen zin.

Merk ik hier een forse portie cognitieve dissonantie? Je miskent een heleboel bekende natuurkunde met deze boude claim.

donderdag 26 november 2015, 13:15 uur #24

geert_realist

verknipt en verstrooit

quote:
Op donderdag 26 november 2015 @ 12:34 schreef cynicus het volgende:
Van kernfusie is nog niet aangetoond dat deze in bijv. de ITER Tokamak vorm ooit netto energie gaat opleveren, laat staan in een industriele volcontinue variant beschikbaar zal komen. En van zowel kernfusie en thorium is nog lang niet aangetoond dat deze ooit commercieel in staat zullen zijn om te concurreren met bestaande vormen van opwek als fossiel en wind/zon. Zelfs nieuwe traditionele kernenergie in een vorm die nauwelijks afwijkt van wat er al 50 jaar lang is gebouwd is nog duurder dan wind op land, laat staan dat exotische nieuwe vormen goedkoper zullen zijn. De benodigde subsidies voor kernfusie en thorium zullen naar alle waarschijnlijkheid, tegen de tijd dat ze beschikbaar komen, veel hoger zijn dan wind- en zon waarvan de subsidies lager worden.

Het verbaasd me dan ook dat klakkeloos achter deze toekomstige technieken, die de komende tientallen jaren nog 0,0 bij zullen dragen aan onze energievoorziening, aan gerend wordt en werkende, bewezen schone technieken als wind en zon genegeerd. Klinkt niet echt rationeel.

Onderzoek naar nieuwe vormen van energieopwek is prima maar dat betekend niet dat je in tussentijd niks moet doen in de hoop dat ooit de thorium/kernfusie panacea werkelijkheid wordt.

Elke nieuwe hig-tech vorm van energieopwekking zal veel geld kosten en als je er nooit aan begint zal je er ook nooit komen.
ITER is inderdaad een probleemgeval met vertragingen en veel hogere kosten. Maar vergeet niet dat men in zuid-korea ook met een tokamak bezig is, k-star, en dat de daar opgedane ervaringen in ITER gebruikt zullen worden. Men heeft daar al plasma gemaakt en voor een korte periode vast kunnen houden.
Ook is momenteel de duitse Wendelstein 7-X 'hot' die binnenkort wordt gestart om te kijken of het de hete plasma vast kan houden in de magnetische velden.
En in europa of amerika hoor je eigenlijk zeer weinig tot niets over thorium, alleen in noorwegen hebben ze een uraniumcentrale geschikt gemaakt voor thorium. Maar in india en china is men druk bezig met de ontwikkeling en bouw van thoriumcentrales, men is daar al verder.
Hoe dan ook moeten we een schone manier van energieopwekking vinden die de variablele opwekkingen van zonne- en windenergie op kan vangen als deze minder opwekken of voor als het nacht is.
Zonne-energie is nog steeds een mooie kandidaat, alleen moeten we het rendement nog op zien te schroeven.

Ik ben politiek incorrect, zeg wat ik wil en ben een trotste racist! w/

donderdag 26 november 2015, 13:17 uur #25

suizebol

quote:
Op donderdag 26 november 2015 @ 13:08 schreef cynicus het volgende:

[..]
Merk ik hier een forse portie cognitieve dissonantie? Je miskent een heleboel bekende natuurkunde met deze boude claim.

Het is de vraag maar wat je daar tegenover stelt.
Als je niets weet van natuurkunde en natuurgeschiedenis en geologie is het moeilijk, lijkt mij, een goed onderbouwde stelling te poneren

donderdag 26 november 2015, 13:27 uur #26

BefkePijpers

Ouwesok modereert éénzijdig

quote:
Op donderdag 26 november 2015 @ 12:34 schreef cynicus het volgende:
Het verbaasd me dan ook dat klakkeloos achter deze toekomstige technieken, die de komende tientallen jaren nog 0,0 bij zullen dragen aan onze energievoorziening, aan gerend wordt en werkende, bewezen schone technieken als wind en zon genegeerd. Klinkt niet echt rationeel.

Kernenergie is geen toekomstige techniek, en de kosten zijn een fractie per KWh vergeleken met windmolens. Waarom jij achter windenergie blijft staan, in een tijd dat betrouwbare energie noodzakelijk is, is mij een raadsel.

Ouwesok krijgt helaas een stijve van mij blokkeren. Het was leuk maar met zo'n triest figuur als moderator is de fun er snel van af. :W

donderdag 26 november 2015, 13:44 uur #28

Fir3fly

Goodnight everybody!

quote:
Op donderdag 26 november 2015 @ 13:41 schreef cynicus het volgende:

[..]
Helemaal mee eens, maar wat ik vaak lees en ook in dit topic is dat de toekomstige ideale oplossingen een reden zijn om nu niks met bijv. windenergie te doen. Dat is om een aantal redenen die ik noemde nogal een vreemde redenatie.

Niet echt, wind is nogal wat geldverspilling in de tussentijd. Zet een paar offshore parken neer en je bent wel klaar, op land wil niemand het en is het veel te duur.

And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll

donderdag 26 november 2015, 13:44 uur #29

cynicus

quote:
Op donderdag 26 november 2015 @ 13:17 schreef suizebol het volgende:

[..]

Het is de vraag maar wat je daar tegenover stelt.
Als je niets weet van natuurkunde en natuurgeschiedenis en geologie is het moeilijk, lijkt mij, een goed onderbouwde stelling te poneren

Nu weten de tienduizenden wereldwijde klimaatonderzoekers die al tientallen jaren onderzoek doen naar de oorzaken van klimaatveranderingen al heel lang een heleboel van natuurkunde, natuurgeschiedenis en geologie. Meer dan genoeg om met flinke zekerheid wat te kunnen zeggen over de huidge opwarming en dat die grotendeels veroorzaakt wordt door menselijk handelen (voornamelijk broeikasgasemissies en landuse change). Er staat dus heel veel tegenover, veel meer dan alle Fok! ers bijelkaar kunnen opbrengen.

donderdag 26 november 2015, 13:52 uur #31

geert_realist

verknipt en verstrooit

quote:
Op donderdag 26 november 2015 @ 13:41 schreef cynicus het volgende:

[..]
Helemaal mee eens, maar wat ik vaak lees en ook in dit topic is dat de toekomstige ideale oplossingen een reden zijn om nu niks met bijv. windenergie te doen. Dat is om een aantal redenen die ik noemde nogal een vreemde redenatie.

De innovatie in windenergie staat ook niet stil hoor, zo heeft de TU Twente een ontwerp gemaakt met supergeleidende magneten.
http://tweakers.net/nieuw(...)voor-windmolens.html
Windmolen zijn ook redelijk simpel en hebben maar weinig onderdelen, dus veel geld voor innovatie in windmolens is er niet nodig in vergelijking met de miljarden voor thorium of nog meer miljarden voor kernfusiecentrales.

Ik ben politiek incorrect, zeg wat ik wil en ben een trotste racist! w/

donderdag 26 november 2015, 13:56 uur #32

Fir3fly

Goodnight everybody!

quote:
Op donderdag 26 november 2015 @ 13:50 schreef cynicus het volgende:

[..]
Nope. Wind op land is goedkoper dan welk alternatief voor fossiel energie dan ook.

Alleen als je dus de kolencentrale die er bijgebouwd moet worden meerekent

And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll

donderdag 26 november 2015, 14:02 uur #33

suizebol

quote:
Op donderdag 26 november 2015 @ 13:44 schreef cynicus het volgende:

[..]
Nu weten de tienduizenden wereldwijde klimaatonderzoekers die al tientallen jaren onderzoek doen naar de oorzaken van klimaatveranderingen al heel lang een heleboel van natuurkunde, natuurgeschiedenis en geologie. Meer dan genoeg om met flinke zekerheid wat te kunnen zeggen over de huidge opwarming en dat die grotendeels veroorzaakt wordt door menselijk handelen (voornamelijk broeikasgasemissies en landuse change). Er staat dus heel veel tegenover, veel meer dan alle Fok! ers bijelkaar kunnen opbrengen.

Natuurkundigen en geologen en al die genen die daar mee te maken hebben en hun beroep daarin vinden hebben allemaal hun eigen takken van deze uitgebreide materie waar aan zij zich vasthouden.
Ze weten niet alles, net als ik gaan ze in op een deel van het komplete plaatje inclusief een deel van alle gegevens.
Vee prehistorische zaken in de natuurgeschiedenis worden over het hoofd gezien door dat de kennis precies daarvoor niet toereikend is en zo krijg je ook allerlei inkomplete rapporten, die voldoende zijn voor het vak waarin de natuurkundige zijn werkzaamheden heeft, en daar kunnen veel uiteenlopende zaken in voorkomen, Natuurkunde is zeer uitgebreid als je van geologie tot aan sterrenkunde alles zou moeten of willen weten heb je meer dat tien mensenlevens nodig.
Zo doe ik ondermeer metingen op draagvlakken van de bodem, mee bepaald wordt hoe diep de heipalen gaan en wat er verder verwacht kan worden, zo als prehistorische rivierbeddingen met de nodige verscheidenheid aan gesteenten. Ook daarin kom je heel veel oude historie van grondlagen tegen, ook dat is een studie waar ik van mijn hele leven niet doorkom zoveel is er wat bestudeerd zou moeten worden en wat je uithanden geeft.
Er is meer Horatio onder de sterrenhemel dan wij kunnen bevroeden.

donderdag 26 november 2015, 14:03 uur #34

cynicus

quote:
Op donderdag 26 november 2015 @ 13:27 schreef BefkePijpers het volgende:

[..]

Kernenergie is geen toekomstige techniek, en de kosten zijn een fractie per KWh vergeleken met windmolens. Waarom jij achter windenergie blijft staan, in een tijd dat betrouwbare energie noodzakelijk is, is mij een raadsel.

Thorium en kernfusie zijn wel toekomstige technieken. En nieuwe kernenergie kost minstens evenveel als windenergie, zie de feed-in tarieven voor de eerste nieuwe kerncentrale na Fukushima in een westers land: 9.3 pence/kWh (€0.13 per kWh), gecorrigeerd voor inflatie (dus nog hoger tegen de tijd dat de centrale in bedrijf gaat ergens rond 2025), de subsidie duurt 30 jaar lang plus financieringsgaranties door de overheid en meer.

Het is ook nog maar de vraag of de financiering rond komt (de Chinezen moeten gaan financieren, want Westerse investeerders zien er ondanks de enorm hoge vergoeding geen heil in). Nee, het romatische idee van goedkope kernstroom is niks meer dan wishfull thinking.

donderdag 26 november 2015, 14:12 uur #35

BefkePijpers

Ouwesok modereert éénzijdig

quote:
Op donderdag 26 november 2015 @ 13:05 schreef cynicus het volgende:

[..]
Als je zelf geen inhoudelijke kennis van zaken hebt kun je beter dit soort gasten vermijden want anders eindig je waarschijnlijk met allemaal misinformatie in je hoofd.

Dat is nu precies het gene wat ik jou wil adviseren. Hou je er hier buiten, de hoeveel misinformatie die je hier blijft plaatsen is tenenkrommend.

Windenergie is de duurste energievorm die er bestaat, en zeker niet goedkoper dan kernenergie. Zoek het op, misschien dat je dan kunt stoppen met het verspreiden van deze misinformatie.

Ouwesok krijgt helaas een stijve van mij blokkeren. Het was leuk maar met zo'n triest figuur als moderator is de fun er snel van af. :W

donderdag 26 november 2015, 14:13 uur #36

cynicus

quote:
Op donderdag 26 november 2015 @ 13:56 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Alleen als je dus de kolencentrale die er bijgebouwd moet worden meerekent .

Waarom zou je een kolencentrale bijbouwen? Er is nu al veel te veel opwek capaciteit, laat staan als je een groot deel van de opwek met wind zou doen. Kijk nou naar Duitsland, daar hebben ze er voor gekozen om de kerncentrales te sluiten (of dat wijs is laat ik even in het midden, de sluiting is een feit). In de tussentijd bouwen ze als een gek windenergie, biomassa en zon en compenseren daarmee de sluiting van de kerncentrales plus een flink deel gas en steenkolen. Alleen de bruinkool centrales, die de goedkoopste energie leveren, draaien (nu) nog gewoon door mede door toegenomen exporten en sluiting van kerncentrales. Wind, zon en biomassa vervangen wel degelijk een boel basislast en demand-response.

donderdag 26 november 2015, 14:19 uur #37

geert_realist

verknipt en verstrooit

quote:
Op donderdag 26 november 2015 @ 12:58 schreef Freakyladybb het volgende:
Dan warmt de aarde zich op, dan is het een hoax en koelt de aarde af. Wat is het nu?

http://www.express.co.uk/(...)ther-channel-founder

De aarde heeft altijd temperatuurschommelingen gehad en hogere concentraties CO2 gingen gepaard met hogere temperaturen. De mens stoot grote hoeveelheden CO2 uit wat de aarde niet allemaal op kan nemen om een stabiele temperatuur te houden en dus warmt de aarde op.
En voor degene die stellen dat de poolkappen groter worden: http://www.knmi.nl/kennis(...)24-902a-174e94055417 . De grotere ijskappen is een gevolg van de opwarming. Je kan het ook als een (of één van de laatste?) pogingen van de natuur zien om de opwarming tegen te gaan. Meer ijs reflecteert meer zonnestraling en dus warmte terug de ruimte in. Maar in vermoed dat de stijging van het CO2 meer warmte vast zal houden dan dat de grotere ijskappen terug de ruimte in kunnen reflecteren. Het is mooi voorbeeld van hoe het klimaat in elkaar steekt en zichzelf probeert te reguleren, helaas zal de menselijke toedoen de overhand hebben.

Ik ben politiek incorrect, zeg wat ik wil en ben een trotste racist! w/

donderdag 26 november 2015, 14:20 uur #38

cynicus

quote:
Op donderdag 26 november 2015 @ 14:12 schreef BefkePijpers het volgende:

[..]

Dat is nu precies het gene wat ik jou wil adviseren. Hou je er hier buiten, de hoeveel misinformatie die je hier blijft plaatsen is tenenkrommend.

Windenergie is de duurste energievorm die er bestaat, en zeker niet goedkoper dan kernenergie. Zoek het op, misschien dat je dan kunt stoppen met het verspreiden van deze misinformatie.

Je praat tegen een spiegel. Zoek het zelf eens op.

De feed-in vergoedingen voor wind op land is in de UK (>1.5 MW, tot 1 November 2015): 2.77 pence/kWh 20 jaar lang. De afgesproken feed-in vergoeding voor de nieuwe kerncentrale in Hinkley Point is 9.3 pence/kWh, 35 jaar lang (welke nog gecorrigeerd wordt voor inflatie de komende 10 jaar).

Of uit monde van Bloomberg:

quote:
"Wind is now the cheapest technology in the UK and this means that old rules of thumb, such as 'renewables are expensive' or 'unreliable', need to be updated," said Seb Henbest, head of Europe for BNEF.

Bron

donderdag 26 november 2015, 14:21 uur #39

Bintzak

quote:
Op donderdag 26 november 2015 @ 13:44 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Niet echt, wind is nogal wat geldverspilling in de tussentijd. Zet een paar offshore parken neer en je bent wel klaar, op land wil niemand het en is het veel te duur.

Die offshore molens rotten wel lekker weg door het zoute water. Blijken enorm veel onderhoud nodig te hebben in vergelijkingen molens op het vaste land.

donderdag 26 november 2015, 14:22 uur #40

kami124

quote:
Op donderdag 26 november 2015 @ 12:07 schreef Manke het volgende:
Steek een beetje geld in zogenaamde overunity uitvindingen, om te kijken of het werkt, budget is geen probleem itt die van de uitvinders.

Het is juist wetenschappelijke ketterij het volledig te negeren.

Anders steek je er zelf ff 10 dollar in en maak je er direct 100.000 dollar winst mee

foto
Overunity Free Energy Generator EXPOSED

Oohja dat is waar. Het werkt niet.

donderdag 26 november 2015, 14:23 uur #41

Pnothy72

Mooi dat ze dit doen, maar hoewel 45 miljard klinkt als een groot bedrag is het ten opzichte van hun 12.000 miljard omzet hetzelfde als dat je van een netto maandinkomen van 2000 euro 7,50 overmaakt naar een goed doel. En dan ook nog eens eentje waar je goede sier mee maakt en zelf soms voordeel uit put.

Er is onder particulieren, bedrijven en overheden voldoende besef dat er iets moet gebeuren maar het is te onzeker, te lange termijn en te globaal om er persoonlijk nu veel effort in te steken. Zoals Zijlstra het formuleerde: "wij worden dan armer en de rest van de wereld wordt nog steeds warmer". Niemand wil op de korte termijn armer worden en dus blijft de wereld warmer worden.

donderdag 26 november 2015, 14:24 uur #42

Bintzak

Gewoon verplicht op nieuwbouw huizen witte daken en op platte daken een grasveld en op grote gebouwen parken dat zou al een hoop absorptie van warmte schelen.

Een flinke vulkaan uitbarsting zou ook een oplossing zijn trouwens.

donderdag 26 november 2015, 14:26 uur #43

BefkePijpers

Ouwesok modereert éénzijdig

quote:
Op donderdag 26 november 2015 @ 14:03 schreef cynicus het volgende:

[..]
Thorium en kernfusie zijn wel toekomstige technieken. En nieuwe kernenergie kost minstens evenveel als windenergie, zie de feed-in tarieven voor de eerste nieuwe kerncentrale na Fukushima in een westers land: 9.3 pence/kWh (€0.13 per kWh), gecorrigeerd voor inflatie (dus nog hoger tegen de tijd dat de centrale in bedrijf gaat ergens rond 2025), de subsidie duurt 30 jaar lang plus financieringsgaranties door de overheid en meer.

Wat je hier doet is de minimale prijs van windmolens vergelijken met de maximale prijs van kernenergie, en er vanuit gaan dat windmolens altijd voor deze prijs kunnen produceren. Daarnaast vergeet je zoals altijd weer voor het gemak dat de meeste geproduceerde energie van windmolens niet word gegenereerd op tijden dat het nodig is, en dus word verspilt.

Maar zelfs dan is kernenergie goedkoper en een heel stuk betrouwbaarder.
http://www.groenerekenkam(...)rgie-toch-goedkoper/
Als je meerekent wat het kost om te moeten schakelen wanneer windmolens niet produceren, dan blijft er van het rendement van een windmolen niets meer over.

[ Bericht gewijzigd door BefkePijpers op donderdag 26 november 2015 @ 14:34 ]

Ouwesok krijgt helaas een stijve van mij blokkeren. Het was leuk maar met zo'n triest figuur als moderator is de fun er snel van af. :W

donderdag 26 november 2015, 14:32 uur #44

BefkePijpers

Ouwesok modereert éénzijdig

quote:
Op donderdag 26 november 2015 @ 14:20 schreef cynicus het volgende:

[..]
Je praat tegen een spiegel. Zoek het zelf eens op.

De feed-in vergoedingen voor wind op land is in de UK (>1.5 MW, tot 1 November 2015): 2.77 pence/kWh 20 jaar lang. De afgesproken feed-in vergoeding voor de nieuwe kerncentrale in Hinkley Point is 9.3 pence/kWh, 35 jaar lang (welke nog gecorrigeerd wordt voor inflatie de komende 10 jaar).

Of uit monde van Bloomberg:

[..]

Bron

Ik praat inderdaad tegen de plaat voor je hoofd. Geweldig je hebt 2 dure kerncentrales gevonden. Windenergie ligt hoger naar mate het rendement afneemt. Ja het is 2 per KWh in de ideale omstandigheden, maar dat word zelden gehaald.

Omdat wind zo onbetrouwbaar is, wisselt het rendement op een dag dramatisch. Dat is wat zo irritant is aan mensen zoals jij, jij negeert volledig de probleem punten van windmolens en plaatst cijfers over ideale omstandigheden, en gebruikt tegelijkertijd de meest negatieve cijfers van kernenergie.

Als windenergie echt zo geweldig zou zijn als jij beweerd, dan had de markt ALLANG en dan ook echt ALLANG zelf op grote schaal windmolenparken aangelegd. Dat dit niet gebeurd zegt genoeg.

Ouwesok krijgt helaas een stijve van mij blokkeren. Het was leuk maar met zo'n triest figuur als moderator is de fun er snel van af. :W

donderdag 26 november 2015, 14:36 uur #45

cynicus

quote:
Op donderdag 26 november 2015 @ 14:19 schreef geert_realist het volgende:

[..]

De aarde heeft altijd temperatuurschommelingen gehad en hogere concentraties CO2 gingen gepaard met hogere temperaturen. De mens stoot grote hoeveelheden CO2 uit wat de aarde niet allemaal op kan nemen om een stabiele temperatuur te houden en dus warmt de aarde op.
En voor degene die stellen dat de poolkappen groter worden: http://www.knmi.nl/kennis(...)24-902a-174e94055417 . De grotere ijskappen is een gevolg van de opwarming. Je kan het ook als een (of één van de laatste?) pogingen van de natuur zien om de opwarming tegen te gaan. Meer ijs reflecteert meer zonnestraling en dus warmte terug de ruimte in. Maar in vermoed dat de stijging van het CO2 meer warmte vast zal houden dan dat de grotere ijskappen terug de ruimte in kunnen reflecteren. Het is mooi voorbeeld van hoe het klimaat in elkaar steekt en zichzelf probeert te reguleren, helaas zal de menselijke toedoen de overhand hebben.

Ehm, jouw gelinkte artikel gaat over Antarctisch zeeijs en dat is niet hetzelfde als de poolkappen op Antarctica en Groenland (die liggen op land).

Het toegenomen zeeijs rond Antarctica wordt inderdaad vaak verkeerd geinterpreteerd maar is inderdaad een (tijdelijk) gevolg van de opwarming en het gat in de ozonlaag.

Door de opwarming smelt er meer ijs op Antarctica en valt er meer sneeuw/regen rondom Antarctica, daardoor wordt de bovenste laag van de oceaan daar zoeter wat er voor zorgt dat er sneller ijsgroei optreed. Door toegenomen circumpolaire winden door klimaatverandering en het gat in de ozonlaag wordt Antarctica meer geisoleerd van de rest van de aarde waardoor er minder makkelijk energie naartoe vloeit vanaf de (sub)tropen, en worden ijsvelden aan de kust van Antarctica van het continent afgeduwd waardoor leads in het ijs (polynia's) ontstaan die makkelijker bevriezen. Dit alles zorgt dus (tijdelijk) voor meer zeeijs rond Antarctica en dit is trouwens al heel lang met klimaatmodellen voorspeld (zie bijv. Manabe 1969 "Climate Calculations with a Combined Ocean-Atmosphere Model", pdf hier). De verwachting is dat door een toenemende opwarming dit effect uiteindelijk weer teniet gedaan zal worden.

donderdag 26 november 2015, 14:44 uur #46

Manke

'tis but a scratch

quote:
Op donderdag 26 november 2015 @ 14:22 schreef kami124 het volgende:

[..]

Anders steek je er zelf ff 10 dollar in en maak je er direct 100.000 dollar winst mee .

foto
Overunity Free Energy Generator EXPOSED

Oohja dat is waar. Het werkt niet.

dit soort dingen zijn gewoon een youtube hoax

heb filmpjes gezien van grote, fully equipped laboratoria waar ze bezig waren met exotische uitvindingen en experimenten wat meer energie zou opleveren dan je erin stopt, als ze miljoenen aan apparatuur hebben, denk je niet snel aan een hoax.

donderdag 26 november 2015, 14:46 uur #47

cynicus

quote:
Op donderdag 26 november 2015 @ 14:32 schreef BefkePijpers het volgende:

[..]

Ik praat inderdaad tegen de plaat voor je hoofd. Geweldig je hebt 2 dure kerncentrales gevonden. Windenergie ligt hoger naar mate het rendement afneemt. Ja het is 2 per KWh in de ideale omstandigheden, maar dat word zelden gehaald.

Het zijn de enige plannen voor nieuwe kerncentrales in een Westers land sinds Fukushima en daarmee de enige relevante voorbeelden. Als jij een beter voorbeeld hebt dan had je die ook kunnen posten maar dat heb je niet gedaan, in plaats daarvan hou je je vooral bezig met rethoriek, indicatief voor loze praatjes.

quote:
Omdat wind zo onbetrouwbaar is, wisselt het rendement op een dag dramatisch. Dat is wat zo irritant is aan mensen zoals jij, jij negeert volledig de probleem punten van windmolens en plaatst cijfers over ideale omstandigheden, en gebruikt tegelijkertijd de meest negatieve cijfers van kernenergie.

Wind is verre van onbetrouwbaar, het is alleen variabel. Grid operators leren er steeds beter mee omgaan en de meeste studies laten zien dat hoge aandelen wind prima haalbaar zijn.

Cognitieve dissonatie wordt vaak als irritant ervaren inderdaad maar dat is jouw probleem niet de mijne.

quote:
Als windenergie echt zo geweldig zou zijn als jij beweerd, dan had de markt ALLANG en dan ook echt ALLANG zelf op grote schaal windmolenparken aangelegd. Dat dit niet gebeurd zegt genoeg.

Er wordt wereldwijd meer geinvesteerd in duurzame energie (wind en zon vooral) dan alle andere vormen tezamen. De markten zijn er dus al van overtuigd nu alleen de emotioneel belaste Fok! users moeten nog wennen.

Bloomberg weer:

quote:
The race for renewable energy has passed a turning point. The world is now adding more capacity for renewable power each year than coal, natural gas, and oil combined. And there's no going back.

Bron

Jouw polariserende praatjes zijn niks waard omdat ze niet op de feiten gebaseerd zijn.

donderdag 26 november 2015, 16:30 uur #48

cynicus

quote:
Op donderdag 26 november 2015 @ 14:44 schreef Manke het volgende:

[..]
dit soort dingen zijn gewoon een youtube hoax
heb filmpjes gezien van grote, fully equipped laboratoria waar ze bezig waren met exotische uitvindingen en experimenten wat meer energie zou opleveren dan je erin stopt, als ze miljoenen aan apparatuur hebben, denk je niet snel aan een hoax.

Dat soort filmpjes die jij gezien hebt kunnen ook zomaar een hoax zijn. Een veel betere methode om erachter te komen of exotische technieken, die op het eerste gezicht de fundamentele natuurwetten breken, ook gepubliceerd zijn in de wetenschappelijke literatuur en of die methodes vervolgens gerepliceerd zijn. Zolang dat niet is gebeurd zou ik sterke claims met argusogen bekijken.

donderdag 26 november 2015, 16:35 uur #49

kami124

quote:
Op donderdag 26 november 2015 @ 14:44 schreef Manke het volgende:

[..]
dit soort dingen zijn gewoon een youtube hoax
heb filmpjes gezien van grote, fully equipped laboratoria waar ze bezig waren met exotische uitvindingen en experimenten wat meer energie zou opleveren dan je erin stopt, als ze miljoenen aan apparatuur hebben, denk je niet snel aan een hoax.

Je spreekt jezelf nogal tegen. Eerst zeg je dat er een beetje geld moet gaan naar zulke dingen en nu blijkt dat dus al te gebeuren volgens jou?

Maar waarom komen deze laboratoria's dan niet eens met fatsoenlijk bewijs?

donderdag 26 november 2015, 16:45 uur #50

geert_realist

verknipt en verstrooit

Geheel toevallig:

http://www.nu.nl/ondernem(...)tstoot-halveren.html

quote:
Meer dan honderd Nederlandse bedrijven, organisaties en overheden willen in 2020 meer dan de helft besparen op de CO2-uitstoot van hun Nederlandse activiteiten.

Ik ben politiek incorrect, zeg wat ik wil en ben een trotste racist! w/

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf