Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Verzekeraars bekijken directe uitbetaling

Redactie

Het Verbond van Verzekeraars is een onderzoek begonnen naar de voor- en nadelen van een directe verkeersverzekering, een systeem waarbij automobilisten direct een schadeclaim krijgen uitbetaald door hun eigen verzekeraar.

Bij een dergelijke verzekering hoeft een consument niet langer te wachten tot een schadevergoeding van een veroorzaker van een ongeluk of botsing wordt uitgekeerd, waardoor langslepende aansprakelijkheidsdiscussies kunnen worden voorkomen. Dat is voordelig voor slachtoffers, omdat claims veel sneller en efficiënter worden afgewikkeld. Om de verzekering betaalbaar te houden, zullen echter wel bepaalde beperkingen bij dit systeem moeten worden opgelegd, aldus het verbond.

Volgens het verbond ontstaan door de sterke opmars van technologie in voertuigen nieuwe risico's en uitdagingen op het terrein van aansprakelijkheid en verkeersveiligheid. De branche zal daarom nieuwe producten moeten ontwikkelen. Het gaat daarbij vooral over de vraag wie aansprakelijk is bij ongevallen met zelfrijdende auto's: de bestuurder of een falende techniek, stelt de verzekeringsvereniging.

Verzekeraars bekijken directe uitbetaling (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

23 reacties

maandag 23 november 2015, 09:31 uur #2

Royy

Pompiedom

quote:
Op maandag 23 november 2015 @ 09:22 schreef VanFleppenstein het volgende:
Ik ben echt een voorstander van een black-box in je auto. Kan je gelijk je claim staven met harde data.

Daar zijn de dashcams voor uitgevonden

maandag 23 november 2015, 09:53 uur #5

Royy

Pompiedom

quote:
Op maandag 23 november 2015 @ 09:49 schreef stbabylon het volgende:

[..]
Privacy is toch overbodig.

Ik heb hem in mijn auto hangen, het is pas privacy gevoelig als je besluit, bij een ongeval, er gebruik van te maken. Maar dan nog is het een keuze

maandag 23 november 2015, 09:59 uur #7

Royy

Pompiedom

quote:
Op maandag 23 november 2015 @ 09:58 schreef stbabylon het volgende:

[..]
Als ik voor jou auto langs loop, neem jij mij op zonder toestemming.

Ja, dat is met elke camera. Dan moet je toch iets meer verbieden

maandag 23 november 2015, 10:20 uur #8

Snipperaar

If in doubt, flat out.

quote:
Op maandag 23 november 2015 @ 09:58 schreef stbabylon het volgende:

[..]
Als ik voor jou auto langs loop, neem jij mij op zonder toestemming.

Mja, je kunt er gif op innemen dat je bijna overal wel ergens op de camera staat. Tevens registreren die cameraatjes maar een korte tijd, en wordt het beeld materiaal vernietigd na deze korte tijd.

Tevens hoef je ook geen toestemming te hebben om in het openbaar beelden op te nemen of te fotograveren.

Born to lose
No excuse
'Til the end
Been living to win, Been living to win

maandag 23 november 2015, 10:31 uur #10

Snipperaar

If in doubt, flat out.

quote:
Op maandag 23 november 2015 @ 10:30 schreef stbabylon het volgende:

[..]
Ik vind dat er op z'n minst erg strenge regels aan moeten hangen.

Dat mag jij natuurlijk vinden.

Of men er iets mee gaat doen, met jouw bescheiden mening is een tweede.

Born to lose
No excuse
'Til the end
Been living to win, Been living to win

maandag 23 november 2015, 10:37 uur #12

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

quote:
waardoor langslepende aansprakelijkheidsdiscussies kunnen worden voorkomen

Die discussie gaat ook over wie z'n no-claim-korting kwijt is, dus zal alsnog gevoerd moeten worden.

censuur :O

maandag 23 november 2015, 11:01 uur #13

Symbiose

Have you ever been mellow?

quote:
Op maandag 23 november 2015 @ 10:30 schreef stbabylon het volgende:

[..]
Ik vind dat er op z'n minst erg strenge regels aan moeten hangen.

Kijk eens omhoog in winkelcentra.

Veel mensen danken hun goed geweten aan hun slecht geheugen.

maandag 23 november 2015, 11:08 uur #14

geert_realist

verknipt en verstrooit

quote:
Om de verzekering betaalbaar te houden, zullen echter wel bepaalde beperkingen bij dit systeem moeten worden opgelegd, aldus het verbond.

Ja hoor, verzekering wordt uitgekleed. Gewoon oplichting!

Waarom keert de eigen verzekering niet gewoon direct uit en handelen de verzekeringen het verder onderling af wie er aansprakelijk was?

Ik ben politiek incorrect, zeg wat ik wil en ben een trotste racist! w/

maandag 23 november 2015, 11:25 uur #15

trabant

Toch frappant dat het tot het eind van 2015 heeft geduurd dat de verzekeraars (die kampioen zijn in statistische data verwerken) er achter kwamen dat het publiek het op zijn minst ergerlijk vindt dat je aan de ene kant niet verzekerd bent zodra je een premietermijn mist, maar als de geldstroom andersom gaat bijzonder lang kunt wachten op je geld.

Farts are jazz to assholes

maandag 23 november 2015, 12:41 uur #16

Adm.Spock

quote:
Het gaat daarbij vooral over de vraag wie aansprakelijk is bij ongevallen met zelfrijdende auto's: de bestuurder of een falende techniek, stelt de verzekeringsvereniging.

Echt hè....

De kans dat de elektronica faalt is zo veel kleiner dan dat een bestuurder (m/v) faalt dat ze daar eigenlijk niet eens over na zouden moeten denken......

Please keep this planet an orderly place.

maandag 23 november 2015, 14:11 uur #17

Galantfan

quote:
Op maandag 23 november 2015 @ 09:48 schreef foton het volgende:

[..]

Prima aanvulling op de blackbox. Het liefst gekoppeld zodat tijd en gps-locatie matchen.

Dat gebeurd ook bij de meesten.Niet natuurlijk die hele goedkope prut.

maandag 23 november 2015, 14:13 uur #18

Galantfan

quote:
Op maandag 23 november 2015 @ 09:58 schreef stbabylon het volgende:

[..]
Als ik voor jou auto langs loop, neem jij mij op zonder toestemming.

Ja,en ik heb je ook gezien!Ooooh!Moet je maar thuis blijven,dan kan niemand je zien..Idioterie..

[ Bericht gewijzigd door harry64 op maandag 23 november 2015 @ 15:12 ]

maandag 23 november 2015, 14:18 uur #19

Galantfan

quote:
Op maandag 23 november 2015 @ 12:41 schreef Adm.Spock het volgende:

[..]

Echt hè....

De kans dat de elektronica faalt is zo veel kleiner dan dat een bestuurder (m/v) faalt dat ze daar eigenlijk niet eens over na zouden moeten denken......

Vliegtuig met ILS op schiphol.Hoogtemeter bij de kapitein doet het niet goed.Maar de electronica van de ILS zit nou juist DAAR aan gekoppeld,en niet aan die van de copiloot die veel betrouwbaarder is.En dus crasht het vliegtuig nog voor de baan..Mooi he,die electronica die zo goed getest is.alleen maar een hoogtemeter die niet goed is en hup het vliegtuig stort neer..Omdat de piloten nog druk bezig waren met de landingsprocedure die ze eigenlijk al lang van te voren hadden moeten doen,anders hadden ze het wel op gemerkt dat het fout ging.

maandag 23 november 2015, 16:49 uur #20

Adm.Spock

quote:
Op maandag 23 november 2015 @ 14:18 schreef Galantfan het volgende:

[..]
Vliegtuig met ILS op schiphol.Hoogtemeter bij de kapitein doet het niet goed.Maar de electronica van de ILS zit nou juist DAAR aan gekoppeld,en niet aan die van de copiloot die veel betrouwbaarder is.En dus crasht het vliegtuig nog voor de baan..Mooi he,die electronica die zo goed getest is.alleen maar een hoogtemeter die niet goed is en hup het vliegtuig stort neer..Omdat de piloten nog druk bezig waren met de landingsprocedure die ze eigenlijk al lang van te voren hadden moeten doen,anders hadden ze het wel op gemerkt dat het fout ging.

Ontwerpfouten kom je niet onderuit, en dit is idd een mooi voorbeeld van hoe het dus niet moet.

Maar mijn punt blijft geldig, de kans dat de elektronica faalt is veel kleiner, ik durf te zeggen minimaal 100x kleiner, zelfs als er totaal geen redundantie in het systeem zit. En met een goed getest redundant systeem is de kans op een ongeluk zelfs 100.000x kleiner. Want je wilt echt niet weten hoeveel vliegtuigen er uit de lucht zouden vallen als er geen elektronica in zou zitten.....

Please keep this planet an orderly place.

maandag 23 november 2015, 18:55 uur #21

dikkeder

quote:
Op maandag 23 november 2015 @ 09:58 schreef stbabylon het volgende:

[..]
Als ik voor jou auto langs loop, neem jij mij op zonder toestemming.

Hij heeft jouw toestemming niet nodig als jij je in de openbare ruimte begeeft.

dinsdag 24 november 2015, 08:47 uur #23

Galantfan

quote:
Op maandag 23 november 2015 @ 16:49 schreef Adm.Spock het volgende:

[..]

Ontwerpfouten kom je niet onderuit, en dit is idd een mooi voorbeeld van hoe het dus niet moet.

Maar mijn punt blijft geldig, de kans dat de elektronica faalt is veel kleiner, ik durf te zeggen minimaal 100x kleiner, zelfs als er totaal geen redundantie in het systeem zit. En met een goed getest redundant systeem is de kans op een ongeluk zelfs 100.000x kleiner. Want je wilt echt niet weten hoeveel vliegtuigen er uit de lucht zouden vallen als er geen elektronica in zou zitten.....

Nee,dat zeg ik ook niet.Maar de mens moet er toch in blijven zitten voor als de elektronica het begeeft,want dat gebeurd toch nog te veel..Ook een mooi voorbeeld was dus die Airbus op de tentoonstelling van Parijs,waar hij veel te laag bleef vliegen en niet meer wou opstijgen omdat die al aan het landen was.

Reageer zelf