Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Happy Birthday-lied heeft onterecht copyright

SunChaser

Je hebt er vast nooit een rekening voor gekregen als je Happy Birthday op een videofilm zong en het online zette. Toch heeft het liedje copyright waar Hollywood geld voor moet betalen als ze het gebruiken. Of radiostations als ze het draaien. En daarom hoor je het ook nooit in reclame.

De copyrightclaim staat echter op losse schroeven, Warner/Chappell meent eigenaar te zijn maar uit nieuwe documenten blijkt dat het lied dat stamt uit 1893 al in 1927 public domain was. Het lied werd geschreven door zusjes Mildred J. Hill en Patty Smith Hill maar door vage constructies werd Warner/Chappell eigenaar. Maar dat is dus nu waarschijnlijk onterecht. De zaak kwam aan het rollen toen een filmproducent in 2013 weigerde de factuur te betalen voor gebruik van het liedje. Lees meer over de ins and outs hier.

Overigens moet je wel royalties betalen aan uitvoerenden als je het van YouTube haalt en wilt gebruiken, tenzij je het zelf zingt en speelt. Hierbij alvast de tekst:

Happy Birthday to You
Happy Birthday to You
Happy Birthday Dear (name)
Happy Birthday to You.

From good friends and true,
From old friends and new,
May good luck go with you,
And happiness too.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een hete scoop over een celebrity gespot? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

20 reacties

donderdag 30 juli 2015, 12:35 uur #1

ebke

De betrokkenen zijn toch al lang geleden overleden...
Op enig moment moet zo'n patent of auteursrecht toch vervallen vind ik. Anders kun je er als nabestaanden eeuwen op teren, en alleen maar omdat je uit de juiste kut gekropen bent.
Edit: Oh in dit geval zelfs een bedrijf die het in handen heeft.Fijn, nog debieler..

donderdag 30 juli 2015, 12:37 uur #3

dutchm4n

Als dat copyright idd al tientallen jaren is verlopen en Warner dus ten onrechte al die tijd royalties heeft geclaimd kunnen ze behoorlijk wat rechtzaken verwachten, denk ik zo.

donderdag 30 juli 2015, 12:38 uur #4

Kruitdampje

quote:
From good friends and true,
From old friends and new,
May good luck go with you,
And happiness too.

Lol nooit geweten dat dat er ook bij hoorde

Redactie Frontpage

donderdag 30 juli 2015, 12:38 uur #5

SunChaser

Leuker wordt het niet

quote:
Op donderdag 30 juli 2015 @ 12:35 schreef ebke het volgende:

De betrokkenen zijn toch al lang geleden overleden...
Op enig moment moet zo'n patent of auteursrecht toch vervallen vind ik. Anders kun je er als nabestaanden eeuwen op teren, en alleen maar omdat je uit de juiste kut gekropen bent.
Edit: Oh in dit geval zelfs een bedrijf die het in handen heeft.Fijn, nog debieler..

Ik geloof dat tot 70 jaar na de dood van de auteur copyrightvrij wordt. Dus het dagboek van Anne Frank verloopt op 1 january wat copyright betreft, dan mag jij het ook uitgeven. Al is de huidge stichting en eigenaar het daar niet mee eens

donderdag 30 juli 2015, 12:43 uur #6

Posergoth6667

quote:
Op donderdag 30 juli 2015 @ 12:37 schreef retep2 het volgende:
Wat een lulkoek allemaal
http://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/22234/
"Het auteursrecht op een werk eindigt 70 jaar na de dood van de maker, te rekenen vanaf de eerste januari, volgende op het jaar waarin de maker is overleden. Dat verklaart waarom zoveel klassieke muziek vrij is van auteursrecht. Het is immers al veel langer dan 70 jaar geleden dat Mozart en Bach zijn overleden."

Verander 70 jaar naar 3 dagen en het is een stuk eerlijker.

The media's the most powerful entity on earth. They have the power to make the innocent guilty and to make the guilty innocent... They control the minds of the masses.

Forum Moderator

donderdag 30 juli 2015, 12:45 uur #7

djkoelkast

www.xms.nl

quote:
Op donderdag 30 juli 2015 @ 12:35 schreef ebke het volgende:

De betrokkenen zijn toch al lang geleden overleden...
Op enig moment moet zo'n patent of auteursrecht toch vervallen vind ik. Anders kun je er als nabestaanden eeuwen op teren, en alleen maar omdat je uit de juiste kut gekropen bent.
Edit: Oh in dit geval zelfs een bedrijf die het in handen heeft.Fijn, nog debieler..

Koningshuis iemand?

Luister naar XPLIZIT op www.xms.nl
Voor alles retro bezoek je het Retroforum - www.retroforum.nl

donderdag 30 juli 2015, 12:45 uur #8

dutchm4n

Auteursrecht is per land geregeld, aankomen met de Nederlandse auteurswet is dan ook irrelevant. In de meeste landen geldt dan wel een auteursrecht van 50 tot 70 jaar. In de VS is dat anders geregeld. Daar duurt het 100+ jaar, echter zijn alle werken voor 1923 public domain.

donderdag 30 juli 2015, 12:48 uur #9

Proxx

quote:
Op donderdag 30 juli 2015 @ 12:37 schreef retep2 het volgende:
Wat een lulkoek allemaal
http://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/22234/
"Het auteursrecht op een werk eindigt 70 jaar na de dood van de maker, te rekenen vanaf de eerste januari, volgende op het jaar waarin de maker is overleden. Dat verklaart waarom zoveel klassieke muziek vrij is van auteursrecht. Het is immers al veel langer dan 70 jaar geleden dat Mozart en Bach zijn overleden."

het gaat om copyright in america en dus met de daar geldende regels.

en in het artikel staat een vermelding naar "public domain" zoek eens op wat dat inhoud zou ik zeggen.

donderdag 30 juli 2015, 13:23 uur #11

naarling

"Overigens moet je wel royalties betalen aan uitvoerenden als je het van YouTube haalt en wilt gebruiken, tenzij je het zelf zingt en speelt"

Dat kan ik de jarige niet aandoen!

donderdag 30 juli 2015, 13:28 uur #12

Nemephis

quote:
Op donderdag 30 juli 2015 @ 13:23 schreef naarling het volgende:
"Overigens moet je wel royalties betalen aan uitvoerenden als je het van YouTube haalt en wilt gebruiken, tenzij je het zelf zingt en speelt"

]Dat kan ik de jarige niet aandoen!

Wel als je kado een paar goede oordoppen zijn

You don't need pants for the victory dance

donderdag 30 juli 2015, 14:40 uur #13

The_vice

alweer 'n idee?

quote:
Op donderdag 30 juli 2015 @ 12:38 schreef Kruitdampje het volgende:
[..]
Lol nooit geweten dat dat er ook bij hoorde

Dat laatste refrein slaat dan ook totaal nergens op.
Is zo 1893, die tekst.

Hendrik de Heette heette Hendrik de Heette omdat zijn vader ook Hendrik heette.
-vandaag was 't ook mooi-
Excel; zet het eens in een pivot table

donderdag 30 juli 2015, 15:07 uur #14

Snipperaar

If in doubt, flat out.

quote:
Op donderdag 30 juli 2015 @ 14:40 schreef The_vice het volgende:

[..]

Dat laatste refrein slaat dan ook totaal nergens op.
Is zo 1893, die tekst.

Hoe dat zo?

Born to lose
No excuse
'Til the end
Been living to win, Been living to win

vrijdag 31 juli 2015, 05:59 uur #16

#ANONIEM

De waanzin van doorgeslagen copyright-regels, waardoor de Rolling Stones tot de dag van vandaag geld vangen voor een instrumentale bewerking die niet eens lijkt op het oorspronkelijke Stones-nummer, die het op hun beurt hadden gejat.

Bekijk de documentaire R.I.P. - a remix manifesto. Kost je anderhalf uur, maar verandert je kijk op copyright, creativiteit en de macht van de grote bedrijven voorgoed. Check in dat kader ook Everything is a remix.

vrijdag 31 juli 2015, 11:18 uur #17

Bule1305

quote:
Op donderdag 30 juli 2015 @ 12:38 schreef SunChaser het volgende:

[..]

Ik geloof dat tot 70 jaar na de dood van de auteur copyrightvrij wordt. Dus het dagboek van Anne Frank verloopt op 1 january wat copyright betreft, dan mag jij het ook uitgeven. Al is de huidge stichting en eigenaar het daar niet mee eens

quote:
De rechten op het dagboek van Anne Frank verlopen niet op 1 januari 2016, maar vele jaren later. Dat stelt het Anne Frank Fonds vandaag in NRC Handelsblad.

Het Fonds is universeel erfgenaam van Annes vader Otto Frank en bezit de rechten op het dagboek. Zonder de bescherming van het auteursrecht zou Annes dagboek, waarvan wereldwijd miljoenen exemplaren zijn verkocht, door iedere uitgever naar believen kunnen worden gepubliceerd.

Complexe wordingsgeschiedenis

De Nederlandse advocaat van het in Basel gevestigde Fonds, Kamiel Koelman, zet uiteen waarom de algemene Nederlandse regel - het auteursrecht vervalt zeventig jaar na de dood van de auteur - niet opgaat voor de teksten van Anne Frank, die in 1945 in concentratiekamp Bergen-Belsen stierf. Dat is onder meer, zegt Koelman, omdat Annes vader voor het auteursrecht als 'bewerker' en 'co-auteur' van de eerste publicatie van Het Achterhuis (1947) heeft te gelden. De complexe wordingsgeschiedenis van het dagboek en de verschillende edities die ervan zijn gepubliceerd spelen daarbij een rol.

Een andere reden is dat de onbewerkte, oorspronkelijke versies van de dagboeken pas in 1986 voor het eerst zijn gepubliceerd. Voor zulke postuum uitgegeven werken uit die tijd (van vóór een wetswijziging eind 1995) gelden uitzonderingen, die bepalen dat het auteursrecht is beschermd vanaf het jaar van de eerste publicatie tot vijftig jaren daarna. De bevindingen van Koelman worden tegenover NRC Handelsblad bevestigd door professor Willem Grosheide van de Universiteit Utrecht, een autoriteit op dit gebied. Volgens hem wil het Fonds "het misverstand over de duur van de bescherming wegnemen" om "piraten" af te schrikken en rechtszaken te voorkomen.

vrijdag 31 juli 2015, 12:08 uur #18

Voulge

Games zijn cool

quote:
Op vrijdag 31 juli 2015 @ 05:59 schreef Elfletterig het volgende:
De waanzin van doorgeslagen copyright-regels, waardoor de Rolling Stones tot de dag van vandaag geld vangen voor een instrumentale bewerking die niet eens lijkt op het oorspronkelijke Stones-nummer, die het op hun beurt hadden gejat.

Bekijk de documentaire R.I.P. - a remix manifesto. Kost je anderhalf uur, maar verandert je kijk op copyright, creativiteit en de macht van de grote bedrijven voorgoed. Check in dat kader ook Everything is a remix.

Ja is echt belachelijk copyright en patenten.
Zo zijn er zelfs bedrijven die patenten hebben op de genen die in jouw lichaam zitten.

Zo was er een vrouw die onderzoek wilde doen naar borstkanker, omdat het veel in haar familie voorkwam.
Wilde zij een bepaald gen onderzoeken, mocht het niet omdat er een bedrijf was die er patent op had.
Moest zij via een rechtszaak uitvechten dat zij een gen waarmee zij geboren is mocht onderzoeken.
uiteindelijk had zij wel gewonnen, maar is echt belachelijk.

Redactie Frontpage

vrijdag 31 juli 2015, 12:59 uur #19

SunChaser

Leuker wordt het niet

quote:
Op vrijdag 31 juli 2015 @ 11:18 schreef Bule1305 het volgende:

[..]

[..]

Ja dat zegt t fonds maar dat maakt t nog niet de waarheid
komt nog wel een rechtzaakje van

vrijdag 31 juli 2015, 14:10 uur #20

Bule1305

quote:
Op vrijdag 31 juli 2015 @ 12:59 schreef SunChaser het volgende:

[..]

Ja dat zegt t fonds maar dat maakt t nog niet de waarheid
komt nog wel een rechtzaakje van

Dat vind niet alleen het fonds.

quote:
De bevindingen van Koelman worden tegenover NRC Handelsblad bevestigd door professor Willem Grosheide van de Universiteit Utrecht, een autoriteit op dit gebied.

Reageer zelf