Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

VVD wil 'zetelroof' aanpakken

anoniem_22072019030306

De VVD wil dat er meer wordt gedaan tegen 'zetelroof'. De partij wil 'afsplitsers' hun budget afnemen en hun spreektijd beperken, meldt De Telegraaf. Tweede Kamerlid Helma Neppérus bepleit dit maandag in een kamerdebat over het eigen functioneren van de Tweede Kamer.

De liberale partij stoort zich aan kamerleden die uit een fractie stappen en voor zichzelf beginnen. Meestal zijn ze niet op eigen kracht, maar in het kielzog van een lijsttrekker gekozen. Wie voor zichzelf begint krijgt allerlei privileges. Zo krijg je een deel van het budget van je oude partij mee voor het inhuren van ondersteuning. 'Ik heb daar toch grote moeite mee', zegt Neppérus. 'Zo'n zetel hoort bij een partij.'

Afsplitsingen
De VVD behoort tot de partijen die slachtoffer is van 'zetelroof'. De voor hypotheekfraude veroordeelde Johan Houwers mocht niet terugkeren in de VVD-fractie, maar gaf zijn zetel niet aan de partij terug. Hij zit sindsdien als eenmansfractie in de Tweede Kamer. Coalitiegenoot PvdA zag Tunahan Kuzu en Selçuk Öztürk vertrekken. Ze namen hun zetels mee en begonnen de politieke beweging DENK. De coalitie heeft daardoor nog maar 76 zetels; een krappe meerderheid.

De PVV zag zelfs drie kamerleden vertrekken en hun zetel meenemen. Louis Bontes en Joram van Klaveren verlieten de PVV vanwege de 'minder, minder'-uitlatingen van Geert Wilders. Ze werken sindsdien als tweemansfractie. Roland van Vliet verliet om dezelfde reden de PVV en vormt een eenmansfractie. Bij 50PLUS stapte Norbert Klein na onenigheid op. Hij vormt sindsdien een eenmansfractie. Door alle afsplitsingen telt de Tweede Kamer momenteel zestien fracties.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

72 reacties

Reactiepagina:

1 2

maandag 22 juni 2015, 08:31 uur #1

kurobaka

Dom

Met het salaris wat die kamerleden verdienen kan je wel gek zijn als je vrijwillig je zetel afstaat.

maandag 22 juni 2015, 08:32 uur #2

elkravo

Tja... en toch stem je niet op de VVD, en niet op "de partij van Rutte". Officieel stem je op personen in die partij.

maandag 22 juni 2015, 08:34 uur #3

BorusBulldog

Woef Woef

Sowieso apart dat wanneer je een partij verlaat je hun zetel mag hebben. In principe stemmen mensen op een partij en haar standpunten niet op zo'n eenmansfractie.Ze representeren eigenlijk alleen zichzelf in die kamer op dat moment en daar mag van mij best een einde aan komen. Zetels binden aan een partij, niet een persoon.

maandag 22 juni 2015, 08:34 uur #4

Netsplitter

#jesuisMasi

Het zou eens tijd worden dat ze dat gaan aanpakken. Slaat nergens op.
Ze hebben niks in te brengen en zitten alleen maar geld van de staan, dus ons, op te maken voor jan lul.
En later wachtgeld trekken.

OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.

maandag 22 juni 2015, 08:35 uur #5

BorusBulldog

Woef Woef

quote:
Op maandag 22 juni 2015 @ 08:32 schreef elkravo het volgende:
Tja... en toch stem je niet op de VVD, en niet op "de partij van Rutte". Officieel stem je op personen in die partij.

Dat moet gewoon veranderd worden, niemand heeft iets aan die eenmansfracties.

maandag 22 juni 2015, 08:37 uur #6

Tware

Of, het meest logische, democratische en simpelste oplossing:
je geeft de zetel terug aan de persoon wanneer deze meer dan het aantal voorkeursstemmen voor een zetel heeft; anders aan de partij...

#winning

maandag 22 juni 2015, 08:37 uur #7

Ferdo

Dan spreekt het natuurlijk voor zichzelf dat voor Kamerleden die wel een aantal voorkeursstemen kregen dat boven de kiesdeler ligt de beoogde regels níet gaan gelden.

Leuk als er zich ooit bij de VVD een situatie voordoet als bij Rita Verdonk destijds.

"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma

maandag 22 juni 2015, 08:38 uur #8

hottentot

quote:
Op maandag 22 juni 2015 @ 08:31 schreef kurobaka het volgende:
Met het salaris wat die kamerleden verdienen kan je wel gek zijn als je vrijwillig je zetel afstaat.

Met zo'n wachtgeldregeling zou ik volgens mij de eerste dag al niet op mijn werk verschijnen.

“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”

Redactie Sport

maandag 22 juni 2015, 08:39 uur #9

borisz

Keurmeester

Zetels horen ten principale bij personen en niet bij partijen. Anders krijg je dat als de fractieleider iets niet aanstaat hij dan maar gewoon mensen ontslaat.

winnaar wielerprono 2007 :) Last.FM

maandag 22 juni 2015, 08:45 uur #10

rikkerdeflikker

rikker de flikker

quote:
Op maandag 22 juni 2015 @ 08:31 schreef kurobaka het volgende:
Met het salaris wat die kamerleden verdienen kan je wel gek zijn als je vrijwillig je zetel afstaat.

Vergeleken met het echte bedrijfsleven valt het echt reuze mee wat ze verdienen. Je moet maar gek genoeg wezen om dat werk te doen.

rikker de flikker

maandag 22 juni 2015, 08:47 uur #11

MrDoo

Niet nu

Gewoon een minimaal aantal zetels per fractie in de tweede kamer. Die 1 mans fracties voegen helemaal niks toe.

maandag 22 juni 2015, 08:48 uur #12

Skull-splitter

your selection of the finest

quote:
Op maandag 22 juni 2015 @ 08:32 schreef elkravo het volgende:
Tja... en toch stem je niet op de VVD, en niet op "de partij van Rutte". Officieel stem je op personen in die partij.

De kieswet voorziet hierin in de regels, VVD kan dit wel willen aanpassen maar het is ook wel de bedoeling dat niemand zich afsplitst, wat vaak gebeurd als je domweg niet luistert naar je achterban.

Alleen is het de laatste jaren ineens heel hip om je af te splitsen bij het minste of geringste.

I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter

maandag 22 juni 2015, 08:49 uur #13

Skull-splitter

your selection of the finest

quote:
Op maandag 22 juni 2015 @ 08:45 schreef rikkerdeflikker het volgende:

[..]

Vergeleken met het echte bedrijfsleven valt het echt reuze mee wat ze verdienen. Je moet maar gek genoeg wezen om dat werk te doen.

Mensen zonder talent/netwerk zitten er anders prima.

I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter

maandag 22 juni 2015, 08:49 uur #14

waxmask

quote:
Op maandag 22 juni 2015 @ 08:45 schreef rikkerdeflikker het volgende:

[..]

Vergeleken met het echte bedrijfsleven valt het echt reuze mee wat ze verdienen. Je moet maar gek genoeg wezen om dat werk te doen.

Vergeleken bij het bedrijfsleven is 3000 netto per maand (wat een fractie voorzitter van de SP overheeft na partij afdracht) een schappelijk bedrag. Dan heb je nog steeds de snoepreisjes, declaraties en lunches/diners wekelijks.

maandag 22 juni 2015, 08:51 uur #15

hottentot

quote:
Op maandag 22 juni 2015 @ 08:49 schreef waxmask het volgende:

[..]
Vergeleken bij het bedrijfsleven is 3000 netto per maand (wat een fractie voorzitter van de SP overheeft na partij afdracht) een schappelijk bedrag. Dan heb je nog steeds de snoepreisjes, declaraties en lunches/diners wekelijks.

Vind ik de SP dan ook wel een slecht voorbeeld in deze, een beetje kamerlid harkt namelijk een veelvoud binnen.

“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”

maandag 22 juni 2015, 08:52 uur #16

waxmask

quote:
Op maandag 22 juni 2015 @ 08:51 schreef hottentot het volgende:

[..]

Vind ik de SP dan ook wel een slecht voorbeeld in deze, een beetje kamerlid harkt namelijk een veelvoud binnen.

Een gemiddelde ondernemer mag blij zijn dat nog over te houden in deze tijd na alle plussen en minnen.

maandag 22 juni 2015, 08:55 uur #17

SickPuppiesNeedLove2

Wie... ik ?

quote:
Op maandag 22 juni 2015 @ 08:39 schreef borisz het volgende:
Zetels horen ten principale bij personen en niet bij partijen. Anders krijg je dat als de fractieleider iets niet aanstaat hij dan maar gewoon mensen ontslaat.

Eens. Kamerleden zijn volksvertegenwoordigers en niet partijvertegenwoordigers.
Risico van het vak en als je gewoon integer beleid uitvoert, heb je hier ook geen last van.

“Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience.” ― Mark Twain

maandag 22 juni 2015, 09:18 uur #19

petrak18

Lekker liberaal

maandag 22 juni 2015, 09:20 uur #20

Dreassic

Typo king

Gewoon wachten tot een volgende verkiezing, verdwijnen ze toch allemaal omdat ze geen zetel kunnen halen in hun eentje.

maandag 22 juni 2015, 09:26 uur #21

teckna

Boe!

Onzin, en alleen maar om onze democratie uit te hollen. En waarom zeg je dan?! Nou omdat je met dit voorstel dissidenten vleugellam legt. Maar dat is toch goed?! Nee. Je legt ineens absolute macht bij de fractievoorzitter van een partij.

Als je dit combineert met het afschaffen van de 1e kamer en het instellen van een kiesdrempel heb je ineens dat we geen wetgevende macht meer hebben maar alleen maar een uitvoerende macht met wat stemvee in de 2e kamer. Ineens is alles een AMvB'tje.

Achterlijk voorstel, enkel bedoeld om eigen macht te verbreden mogelijk gemaakt door populisme. Dat is wat dit is. Het is letterlijk altijd zo geweest dat er afsplitsingen waren. Al in 1860, 1920 en nu. En het is geen probleem, ze wassen gewoon de volgende verkiezingen weer weg.

maandag 22 juni 2015, 09:30 uur #22

L3gend

quote:
Op maandag 22 juni 2015 @ 08:39 schreef borisz het volgende:
Zetels horen ten principale bij personen en niet bij partijen. Anders krijg je dat als de fractieleider iets niet aanstaat hij dan maar gewoon mensen ontslaat.

Dit, Ik vind nu al dat de meeste kamerleden (TK & EK) al veel te veel dienen als stemvee van de fractieleider. We zijn in dit land doorgeslagen met partijdiscipline. Zie de zorgcrisis bij de PVDA vorig jaar, of de CDA kamerleden die in eerste instantie tegen kabinet Rutte-! waren. Terwijl die een significant deel van hun achterban vertgenwoordigen

maandag 22 juni 2015, 09:31 uur #23

trabant

foto
VVD:"Wir fordern Kadaverdisziplin!"

Farts are jazz to assholes

maandag 22 juni 2015, 09:33 uur #24

teckna

Boe!

quote:
Op maandag 22 juni 2015 @ 09:30 schreef L3gend het volgende:

[..]

Dit, Ik vind nu al dat de meeste kamerleden (TK & EK) al veel te veel dienen als stemvee van de fractieleider. We zijn in dit land doorgeslagen met partijdiscipline. Zie de zorgcrisis bij de PVDA vorig jaar, of de CDA kamerleden die in eerste instantie tegen kabinet Rutte-! waren. Terwijl die een significant deel van hun achterban vertgenwoordigen

Partijen vergeten inderdaad dat een persoon 'zonder last' moet stemmen. Met als toppunt dat PvdA afgelopen 1e kamer verkiezingen kandidaten liet tekenen dat ze zich aan de regeerakkoord zouden houden. Juridisch zeer laakbaar en volgens mij ook niet eens houdbaar.

maandag 22 juni 2015, 09:44 uur #26

Asics

Asics HIGH !!!

Haha! Blij om te zien dat de VVD zich besodemieterd voelt.

Dat hadden ook veel mensen na het VVD bedrog met verkiezingsbeloftes.

Asics neemt de tijd.
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com

maandag 22 juni 2015, 09:45 uur #27

teckna

Boe!

quote:
Op maandag 22 juni 2015 @ 09:38 schreef BasOne het volgende:

[..]

Ligt eraan hoe de zetel verkregen is.
Destijds met de PVV kreeg Wilders zoveel stemmen en de PVV zoveel zetels, dat hij moeite had alle zetels te vullen.
Dan behoren die zetels de partij toe en niet de persoon.
Als iemand met voorkeursstemmen een zetel heeft gekregen behoort de zetel de persoon toe.
Maar zelfs dan is die persoon gekozen op de standpunten van de partij., en verwachten de mensen die op hem/haar gestemd hebben dat hij.zij ook bij die partij blijft.

Nee, je stemt niet op een partij, je stemt op een kandidaat, die zijn stemmen weer verdeeld door middel van een verbinding. Stemmen behoren dan ook niet tot een partij. Ook niet als je met rare formules gaat werken om te zeggen dat iemand wel/niet op 'persoonlijke' naam een zetel heeft bemachtigd. Iedereen heeft op persoonlijke naam een zetel bemachtigd. Immers kan je zonder op die kieslijst te staan geen zetel bemachtigen.

Wilders had moeite met zijn kieslijst vullen. Iets anders dan zijn verwonnen zetels vullen. Als je niet genoeg mensen op je kieslijst hebt staan wordt de rest gewoon weer verdeeld onder de anderen op de kieslijst. Je kan niet achteraf maar extra mensen toevoegen.

Redactie Frontpage

maandag 22 juni 2015, 09:50 uur #28

BasOne

Spaceship!

quote:
Op maandag 22 juni 2015 @ 09:45 schreef teckna het volgende:

[..]

Nee, je stemt niet op een partij, je stemt op een kandidaat, die zijn stemmen weer verdeeld door middel van een verbinding. Stemmen behoren dan ook niet tot een partij. Ook niet als je met rare formules gaat werken om te zeggen dat iemand wel/niet op 'persoonlijke' naam een zetel heeft bemachtigd. Iedereen heeft op persoonlijke naam een zetel bemachtigd. Immers kan je zonder op die kieslijst te staan geen zetel bemachtigen.

Wilders had moeite met zijn kieslijst vullen. Iets anders dan zijn verwonnen zetels vullen. Als je niet genoeg mensen op je kieslijst hebt staan wordt de rest gewoon weer verdeeld onder de anderen op de kieslijst. Je kan niet achteraf maar extra mensen toevoegen.

Als een 1 mans partijtje 5 zetels wint dan moet ie zorgen die andere 4 zetels te vullen.
Die blijven niet leeg staan.

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

Redactie Frontpage

maandag 22 juni 2015, 09:54 uur #30

BasOne

Spaceship!

quote:
Op maandag 22 juni 2015 @ 09:50 schreef govie het volgende:
Als je direct op een persoon kan stemmen, kan het afnemen van een zetel, rechten en spreektijd nooit sprake zijn.

Maar mensen stemmen niet alleen op een persoon maar ook op de partij en de partijstandpunten die hij/zij vertegenwoordigd.

Als iemand zich af wil splitsen zou die wel eerst eens aan zijn stemmers mogen vragen of ze daarmee akkoord gaan

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

maandag 22 juni 2015, 09:57 uur #31

teckna

Boe!

quote:
Op maandag 22 juni 2015 @ 09:50 schreef BasOne het volgende:

[..]

Als een 1 mans partijtje 5 zetels wint dan moet ie zorgen die andere 4 zetels te vullen.
Die blijven niet leeg staan.

Als je met 1 man op de kieslijst staat en je hebt genoeg stemmen om nog 4 andere zetels erbij te kunnen krijgen had je die vooraf moeten toevoegen op de kieslijst, je kan niet ineens achteraf mensen toevoegen. Als je niet genoeg mensen op je lijst hebt staan verdwijnen die stemmen gewoon weer naar de andere mensen die wel op de kieslijst staan. (eventueel met een lijstverbinding).

maandag 22 juni 2015, 10:03 uur #32

teckna

Boe!

quote:
Op maandag 22 juni 2015 @ 09:54 schreef BasOne het volgende:

[..]

Maar mensen stemmen niet alleen op een persoon maar ook op de partij en de partijstandpunten die hij/zij vertegenwoordigd.

Als iemand zich af wil splitsen zou die wel eerst eens aan zijn stemmers mogen vragen of ze daarmee akkoord gaan

Nee je stemt niet op een partij, je stemt op een persoon die weer in een verbinding staat.. Die lijst heeft een naampje maar je stemt nooit op een partij of partijstandpunten. Je stemt op een persoon die een partij en partijstandpunten vertegenwoordigd.

En het is dan aan deze partij om vooraf beter de mensen op deze lijst te screenen of ze inderdaad gelijkgestemden zijn of niet.

Laten we toch niet zo willen tornen aan de beginselen van de staten generaal... Onze democratie is al bijna niet bestaand en alleen in naam.

maandag 22 juni 2015, 10:12 uur #35

teckna

Boe!

quote:
Op maandag 22 juni 2015 @ 10:07 schreef BasOne het volgende:

[..]

Nee je kleurt een vakje rood bij de naam van een persoon waarvan je de partij steunt.
Kan mij een biet schelen of het jantje, pietje, klaasje of achmed is, zolang die maar de partij en de partijstandpunten vertegenwpoordigd.
Ik stem niet op iemand omdat ie zo symphatiek is, ik stem op de partij die mij kan vertegenwoordigen.

Laatste keer dat ik keek stond er geen invulbolletje voor de naam van de lijst/partij, maar alleen maar voor de namen van de personen die in deze lijst staan. Je kan dan ook nooit voor een partij hebben gestemd. Je hebt wel gestemd voor een persoon die lid is van een verbinding. Uit welke overtuiging jij dit vlakje rood hebt gekleurd is niet van belang. Dat is nu eenmaal stemvrijheid.

maandag 22 juni 2015, 10:16 uur #36

Zelva

Fortunate observer of time

quote:
Op maandag 22 juni 2015 @ 09:38 schreef BasOne het volgende:

[..]

Ligt eraan hoe de zetel verkregen is.
Destijds met de PVV kreeg Wilders zoveel stemmen en de PVV zoveel zetels, dat hij moeite had alle zetels te vullen.
Dan behoren die zetels de partij toe en niet de persoon.
Als iemand met voorkeursstemmen een zetel heeft gekregen behoort de zetel de persoon toe.
Maar zelfs dan is die persoon gekozen op de standpunten van de partij., en verwachten de mensen die op hem/haar gestemd hebben dat hij/zij ook bij die partij blijft.

Kieswet says no.

maandag 22 juni 2015, 10:45 uur #39

rikkerdeflikker

rikker de flikker

quote:
Op maandag 22 juni 2015 @ 08:49 schreef waxmask het volgende:

[..]
Vergeleken bij het bedrijfsleven is 3000 netto per maand (wat een fractie voorzitter van de SP overheeft na partij afdracht) een schappelijk bedrag. Dan heb je nog steeds de snoepreisjes, declaraties en lunches/diners wekelijks.

3000 Euro per maand voor zo'n publieke functie kan ik nou niet echt veel vinden.

rikker de flikker

maandag 22 juni 2015, 11:05 uur #40

Dauthi

Progressive

quote:
Op maandag 22 juni 2015 @ 10:20 schreef BasOne het volgende:

[..]

Je snapt het niet.

Ik stem voor een partij, voor de partijstandpunten, niet op een persoon.
Dat ik een vakje bij een naam inkleur doet daar niets aan af.
Het kan mij niets schelen welke naam er staat, zolang die persoon de partijstandpunten vertegenwoordigd, want daar stem ik op, de partij.

Op een persoon stemmen doe je als je die persoon kent, of omdat je die sympthatiek vindt of omdat je er verliefd op bent of wat dan ook.

Daarom vindt ik het ook laakbaar dat mensen hun zetel meenemen als ze zich afsplitsen.

In Nederland stem je altijd op een vertegenwoordiger van het volk. Die vertegenwoordiger is altijd een persoon. Dat jij uit gemakzucht altijd maar doodleuk op de nummer 1 stemt en je niet verder verdiept dan dat, tja dat is jouw mentaliteit.

De Nederlandse democratie zou er ook een stuk beter van worden als de partijen een stuk minder macht krijgen. Je bent als politicus zoals eerder gezegd een volksvertegenwoordiger en niet een partijvertegenwoordiger, het is al erg genoeg dat een politicus in Den Haag totaal geen binding hoeft te hebben met electoraat.
Daarnaast is het voor de partijen in Den Haag wel makkelijk, lekker afstand nemen van de lokale versie van de partij, wel de lusten maar de verantwoordelijk lasten worden altijd gedumpt, als individu kan je tenslotte niet verantwoordelijk zijn voor een groep, laat staan voor nationale partij die op verschillende niveau's actief is.

Zoals deze eeuw wel is gebleken zorgt partijpolitiek enkel voor ondemocratische situaties waarbij de leiders van een partij op ondemocratische wijze hun zin door drammen of in het slechtste geval dat op dictatoriale manier doen, je volgt de partij of je wordt er uitgezet. Als de partij dan de zetel mag behouden zal dat alleen maar meer dictatuur en tyrannie binnen een partij teweeg brengen dan nu het geval is.

In de situatie, die jij beschrijft, heb je eigenlijk geen kamerleden meer nodig enkel een handvol jaknikkers, die minister of staatssecretaris worden, de rest is dan toch alleen maar kamervulling.

A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P

maandag 22 juni 2015, 11:05 uur #41

teckna

Boe!

quote:
Op maandag 22 juni 2015 @ 10:20 schreef BasOne het volgende:

[..]

Je snapt het niet.

Ik stem voor een partij, voor de partijstandpunten, niet op een persoon.
Dat ik een vakje bij een naam inkleur doet daar niets aan af.
Het kan mij niets schelen welke naam er staat, zolang die persoon de partijstandpunten vertegenwoordigd, want daar stem ik op, de partij.

Op een persoon stemmen doe je als je die persoon kent, of omdat je die sympthatiek vindt of omdat je er verliefd op bent of wat dan ook.

Daarom vindt ik het ook laakbaar dat mensen hun zetel meenemen als ze zich afsplitsen.

Nee jij snapt het niet. Je hebt een (populaire) mening en probeert dat nu als feit te brengen. Maar ongeacht de reden waarom jij op een persoon stemt werkt ons stelsel nu eenmaal anders. Jij vind dat het zo moet zijn, maar het is gewoon nu niet zo.

Jij mag dan vinden dat het anders moet gaan, dat maakt geen verschil in zoals het nu is. Ik vind dat we best wel beter mogen opletten voordat we gaan morrelen aan de beginselen van ons staten generaal in plaats van ons laten leiden door de waan van de dag.

Is niet gek hoor, onze democratie is best een heel complex systeem waar zelfs de beste professoren / rechtsgeleerden het wel eens oneens zijn met wat er nu bedoeld wordt en hoe het zou moeten zijn. En zelf heb ik er ook niet voor gestudeerd of zo.

maandag 22 juni 2015, 11:15 uur #42

DarkY.NL

www.darky.nl

we stemmen toch op een persoon, niet op een partij.
En verder moet diegene dat zelf regelen (dus geen extra money etc)

Diablo 3

maandag 22 juni 2015, 11:21 uur #43

teckna

Boe!

quote:
Op maandag 22 juni 2015 @ 10:29 schreef Chadi het volgende:
Waarom nog 150 man in die kamer. Gooi er dan 15 in . Van elke partij 1.

Laten we dat maar even niet doen, we hebben al ongeveer de laagste hoeveelheid vertegenwoordigers per x inwoners in Nederland. Als er al iets moet gebeuren moeten er meer in komen. Zorgt er ook voor dat de grote achterstand met plenaire debatten en commissievergaderingen. We hebben er juist meer nodig. Om deze achterstanden beter te kunnen wegwerken, Kamerleden beter kunnen specialiseren en juist de onderlinge controle te vergroten.

Waar we nu heen gaan met de VVD is dat we inderdaad effectief nog maar 1 persoon per fractie nodig hebben, omdat er 1 persoon vrijwel absolute macht krijgt dan.

maandag 22 juni 2015, 11:40 uur #44

Chadi

quote:
Op maandag 22 juni 2015 @ 11:21 schreef teckna het volgende:

[..]

Laten we dat maar even niet doen, we hebben al ongeveer de laagste hoeveelheid vertegenwoordigers per x inwoners in Nederland. Als er al iets moet gebeuren moeten er meer in komen. Zorgt er ook voor dat de grote achterstand met plenaire debatten en commissievergaderingen. We hebben er juist meer nodig. Om deze achterstanden beter te kunnen wegwerken, Kamerleden beter kunnen specialiseren en juist de onderlinge controle te vergroten.

Waar we nu heen gaan met de VVD is dat we inderdaad effectief nog maar 1 persoon per fractie nodig hebben, omdat er 1 persoon vrijwel absolute macht krijgt dan.

was ook meer sarcastisch bedoeld.

maandag 22 juni 2015, 11:45 uur #45

teckna

Boe!

quote:
Op maandag 22 juni 2015 @ 11:40 schreef Chadi het volgende:

[..]

was ook meer sarcastisch bedoeld.

I know, vandaar mn ninja edit daaronder nog!

maandag 22 juni 2015, 11:56 uur #47

VeloChill

quote:
Op maandag 22 juni 2015 @ 08:49 schreef waxmask het volgende:

[..]
Vergeleken bij het bedrijfsleven is 3000 netto per maand (wat een fractie voorzitter van de SP overheeft na partij afdracht) een schappelijk bedrag. Dan heb je nog steeds de snoepreisjes, declaraties en lunches/diners wekelijks.

quote:
Op maandag 22 juni 2015 @ 08:51 schreef hottentot het volgende:

[..]

Vind ik de SP dan ook wel een slecht voorbeeld in deze, een beetje kamerlid harkt namelijk een veelvoud binnen.

http://www.elsevier.nl/Po(...)ten-ELSEVIER189891W/

http://www.intermediair.n(...)F%2Fwww.google.nl%2F

'grappig' is wel dat de partijen die zogenaamd een systeem hebben om een eerlijke vergoeding te bewerkstelligen, ook allemaal last hebben van partijleden die toch moeite hebben om hun vingers uit potjes te houden om zichzelf meer toe te bedelen

maandag 22 juni 2015, 12:03 uur #48

SeanFerdi

quote:
Op maandag 22 juni 2015 @ 11:56 schreef VeloChill het volgende:

[..]

[..]

http://www.elsevier.nl/Po(...)ten-ELSEVIER189891W/

http://www.intermediair.n(...)F%2Fwww.google.nl%2F

'grappig' is wel dat de partijen die zogenaamd een systeem hebben om een eerlijke vergoeding te bewerkstelligen, ook allemaal last hebben van partijleden die toch moeite hebben om hun vingers uit potjes te houden om zichzelf meer toe te bedelen

Maar dat is ook wel een beetje socialisme eigen natuurlijk: `die potjes zijn van iedereen, dus ik heb er recht op`.

Steun je politieke partij, verander je UserIcon!
[UserIcons] Steunt uw partij!
BF4: SeanFerdi

maandag 22 juni 2015, 12:06 uur #49

teckna

Boe!

quote:
Op maandag 22 juni 2015 @ 11:54 schreef SeanFerdi het volgende:

[..]

Als je zo stram wilt vasthouden aan alle regels zoals ze er nu staan, dan kunnen we beter de hele wetgevende macht afschaffen. Die zitten er juist om de wetten te veranderen aan de moderne tijd, precies wat neppérus nu doet met haar voorstel.

En ik stem op een vertegenwoordiger van een partij, omdat ik het eens ben met de standpunten die een partij als partij naar buiten brengt. Ik vooralsnog geen kandidaats-kamerleden naar buiten zien komen met een verkiezingsprogramma die afwijkt van zijn partij.

En dan nog, als ik de lijsttrekker kies, dan is het een gotspé als één of andere onderknuppel op plek 30 met nog geen 300 stemmen op zijn naam er met een gedeelte van mijn stem vandoor kan gaan. Dat is pas ondemocratisch. Daarom is het een prima compromis dat iemand die met voorkeurstemmen een zetel echt verdient heeft zelf mag beslissen.

Eigenlijk zou ik zelfs verder willen gaan dan dit voorstel en ze niet alleen financiering en spreektijd ontnemen, maar uberhaupt niet de keuze geven te vertrekken (mits ze niet met voorkeursstemmen zijn gekozen). Ze mogen nog wel tegenstemmen op voorstellen, maar als ze dat te vaak doen, en niet genoeg van waarde zijn voor de partij, mag de partij ze ontslaan, en iemand anders op hun plek zetten.

Dit is toch niet serieus? Een grondwetswijziging willen omdat een kabinet het een beetje lastig heeft? Iets dat ze overigens bewust hebben opgezocht? Afsplitsingen zijn juist een onderdeel van onze democratie. Het is een andere controlemiddel om juist een partij nog een beetje bij zijn basis te houden. En trouwens helemaal niet een nieuwe verschijnsel. Dit was in 1860 zo, in 1920 en nu in 2015.

Wat jij hier met je voorstel doet is juist de hele wetgevende macht aan de kant schuiven ten gunste van de uitvoerende macht. Waar je geen partijen meer hebt maar gewoon een aantal dictatorschappen van fractievoorzitters met wat ja-knikkers eronder. Iets dat jij misschien top vind maar ik absoluut niet zie zitten.

Het is hier niet zomaar een wetswijziging waar je het over hebt. Je zit hier gewoon te morrelen aan de beginselen van niet eens onze grondwet, maar aan de beginselen van de staten generaal.

[ Bericht gewijzigd door teckna op maandag 22 juni 2015 @ 12:14 ]

maandag 22 juni 2015, 12:14 uur #50

Dauthi

Progressive

quote:
Op maandag 22 juni 2015 @ 11:54 schreef SeanFerdi het volgende:

[..]

Als je zo stram wilt vasthouden aan alle regels zoals ze er nu staan, dan kunnen we beter de hele wetgevende macht afschaffen. Die zitten er juist om de wetten te veranderen aan de moderne tijd, precies wat neppérus nu doet met haar voorstel.

En ik stem op een vertegenwoordiger van een partij, omdat ik het eens ben met de standpunten die een partij als partij naar buiten brengt. Ik vooralsnog geen kandidaats-kamerleden naar buiten zien komen met een verkiezingsprogramma die afwijkt van zijn partij.

En dan nog, als ik de lijsttrekker kies, dan is het een gotspé als één of andere onderknuppel op plek 30 met nog geen 300 stemmen op zijn naam er met een gedeelte van mijn stem vandoor kan gaan. Dat is pas ondemocratisch. Daarom is het een prima compromis dat iemand die met voorkeurstemmen een zetel echt verdient heeft zelf mag beslissen.

Eigenlijk zou ik zelfs verder willen gaan dan dit voorstel en ze niet alleen financiering en spreektijd ontnemen, maar uberhaupt niet de keuze geven te vertrekken (mits ze niet met voorkeursstemmen zijn gekozen). Ze mogen nog wel tegenstemmen op voorstellen, maar als ze dat te vaak doen, en niet genoeg van waarde zijn voor de partij, mag de partij ze ontslaan, en iemand anders op hun plek zetten.

Waar jij naartoe wil is een partij dictatuur, waar als je kiezer nog 1x in de vier jaar mag bepalen welke poppetjes de macht krijgen.
Moties bestaan dan toch niet meer. De partij gooit iedereen er uit die niet volledig achter het beleid staat. Met andere woorden in een democratie moeten kamerleden buigen of barsten naar hun partij....
Een meer angstaanjagende voorstelling van een "democratie" is er bijna niet.

A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf