Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Blok wil geen nieuwe hypotheekregels

Redactie

Minister Stef Blok (Wonen) wil op dit moment niets veranderen aan de hypotheekregels, aldus een woordvoerster. Er zijn eerder allerlei maatregelen getroffen om het vertrouwen in de huizenmarkt te herstellen en mensen meer zekerheden te bieden. Daar wil hij nu niet meer aan gaan sleutelen.

Het Financieel Stabiliteitscomité opperde donderdag het bedrag dat maximaal geleend kan worden voor een huis te verlagen tot 90 procent van de waarde van het onderkomen.

Blok wil geen nieuwe hypotheekregels (Foto: Novum)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

44 reacties

donderdag 28 mei 2015, 13:49 uur #1

trigt013

Ik weet ook niet wat ik doe.

Het gaat er niet om of mensen vertrouwen hebben, maar of de bank het weer aandurft. Je weet wel, diegene die de kredietcrisis veroorzaakt hebben.

Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.

donderdag 28 mei 2015, 13:54 uur #3

trigt013

Ik weet ook niet wat ik doe.

quote:
Op donderdag 28 mei 2015 @ 13:51 schreef Noin het volgende:

[..]

Nee het gaat er om of mensen het kunnen betalen of niet.

Als je 103% van je koopsom leent ben je gewoon aan het gokken dat je huis in de toekomst meer waard gaat worden.
We hadden gewoon van begin af aan al 90% als max moeten stellen, of misschien nog wel minder.

Dan hadden we nu niet 200k voor een rijtjeshuis moeten dokken in een pauperbuurt waar je ook nog eens voor 50k aan moet verbouwen voor het een beetje naar je smaak is.

Absoluut waar, maar dit klimaat is veroorzaakt door de banken die dit gedrag zeer aanmoedigde tot 2008. Zelfs twee hypotheken over elkaar was geen probleem, of slim zelfs. Huizen zijn daardoor ook over de top gegaan.

Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.

donderdag 28 mei 2015, 13:57 uur #5

trigt013

Ik weet ook niet wat ik doe.

quote:
Op donderdag 28 mei 2015 @ 13:56 schreef hottentot het volgende:

[..]

Primair vind ik diegene de de lening geeft zelf verantwoordelijk. En dat zijn niet banken.

Primair wel, maar dit gedrag werd zo aangemoedigd dat het bijna op een scam leek. Een soort piramidespel met huizen waarbij de eerste kopers het rijkst werden de laatste de rekening nog steeds opppakken.

Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.

donderdag 28 mei 2015, 14:04 uur #6

basset

quote:
Op donderdag 28 mei 2015 @ 13:56 schreef hottentot het volgende:

[..]

Primair vind ik diegene de de lening geeft zelf verantwoordelijk. En dat zijn niet banken.

De overheid heeft hier volledig gefaald op toezicht, dus het is wel degelijk de banken/adviseurs en de overheid aan te rekenen.

De overheid laat marktwerking vaak over op de verkeerde plekken: Nuts, zorg en financieel. Op deze plekken werkt het gewoon niet. Als er bij oliebedrijven, melkboeren en de muziekbranche al prijsafspraken gemaakt worden, waarom dan niet bij sectoren, waar de consument per definitie het zwakst staat.

Bij de melkprijzen en cd prijzen is de impact relatief laag. Zelfs bij olieprijzen is het nog wel te overzien. Maar bij de zorg en de geldmarkt ga je meteen tegen veel grotere belangen het schip in.

donderdag 28 mei 2015, 14:11 uur #7

geert_realist

verknipt en verstrooit

quote:
Op donderdag 28 mei 2015 @ 13:51 schreef Noin het volgende:

[..]

Nee het gaat er om of mensen het kunnen betalen of niet.

Als je 103% van je koopsom leent ben je gewoon aan het gokken dat je huis in de toekomst meer waard gaat worden.
We hadden gewoon van begin af aan al 90% als max moeten stellen, of misschien nog wel minder.

Dan hadden we nu niet 200k voor een rijtjeshuis moeten dokken in een pauperbuurt waar je ook nog eens voor 50k aan moet verbouwen voor het een beetje naar je smaak is.

Die 103% van de koopsom is niets anders dan het kunnen betalen van de kopers kosten welke volgens mij zo'n 2,5-3% bedragen. Heeft niets met gokken te maken.

Ik ben politiek incorrect, zeg wat ik wil en ben een trotste racist! w/

donderdag 28 mei 2015, 14:12 uur #8

hottentot

quote:
Op donderdag 28 mei 2015 @ 14:04 schreef basset het volgende:

[..]

De overheid heeft hier volledig gefaald op toezicht, dus het is wel degelijk de banken/adviseurs en de overheid aan te rekenen.

De overheid laat marktwerking vaak over op de verkeerde plekken: Nuts, zorg en financieel. Op deze plekken werkt het gewoon niet. Als er bij oliebedrijven, melkboeren en de muziekbranche al prijsafspraken gemaakt worden, waarom dan niet bij sectoren, waar de consument per definitie het zwakst staat.

Bij de melkprijzen en cd prijzen is de impact relatief laag. Zelfs bij olieprijzen is het nog wel te overzien. Maar bij de zorg en de geldmarkt ga je meteen tegen veel grotere belangen het schip in.

Iedereen de schuld geven behalve de burger die zelf de lening afsluit, veel te gemakkelijk.

Als een huis daalt moeten mensen maar sparen of deels aflossen, heb ik ook gedaan. En met 250,- per maand is voor een gewone gezinswoning de daling wel op te vangen. En wie geen 250,- kan sparen die had al nooit een huis van die prijs moeten kopen, maar een kleinere keet moeten nemen. Velen steken zich maximaal in de schulden, willen een leuk huis met voor en achtertuin, leuke auto voor de deur, diep in de schulden en als ze ontslag krijgen dan worden ze boos op de bank, echt dan ben je achterlijk.

Net als mensen die zeiken dat ze niet minder kunnen werken omdat de vaste lasten zo hoog zijn, ja verdomme dat doe je toch zelf. Of ja maar wij moeten verkopen omdat we gaan scheiden en nu hebben we een schuld van 40.000,- Ja hallo de helft van de mensen die nu trouwt gaat een keer scheiden, houd daar dan rekening mee en kom van die roze wolk af.

Geen enkel medelijden mee, echt 0,0 (uitzonderingen door onverwachte invaliditeit e.d. daargelaten, hoewel ik mijzelf daarvoor ingedekt heb.)

Je ziet nu ook dat mensen zichzelf zo ver mogelijk in de schulden steken, kom de rente is zo laag, we gaan het huis voor 60.000,- verbouwen zodat het 30.000,- meer waard word. De helft bij de hypotheek op en de andere helft consumptief. Als ik mijn baan verlies of de rente stijgt 2% dan zijn we wel failliet maar who cares. Het lijken wel Grieken.

“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”

donderdag 28 mei 2015, 14:13 uur #9

hottentot

quote:
Op donderdag 28 mei 2015 @ 13:51 schreef Noin het volgende:

[..]

Nee het gaat er om of mensen het kunnen betalen of niet.

Als je 103% van je koopsom leent ben je gewoon aan het gokken dat je huis in de toekomst meer waard gaat worden.
We hadden gewoon van begin af aan al 90% als max moeten stellen, of misschien nog wel minder.

Dan hadden we nu niet 200k voor een rijtjeshuis moeten dokken in een pauperbuurt waar je ook nog eens voor 50k aan moet verbouwen voor het een beetje naar je smaak is.

Welnee als je 103% leent, dan weetje gewoon dat je om veilig te zitten een paar procent moet inlossen in de komende periode, als je rekening houd met je inkomsten en de waarde van het huis is dat geen enkel probleem.

“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”

donderdag 28 mei 2015, 14:14 uur #10

LuieSurinamer

AC Milan

Ik vind het juist prima dat men eigen geld moet inbrengen.
In Suriname kan je bv. max. 75% lenen voor een hypotheek.

The Older I Get, The Better I Was

Redactie Frontpage

donderdag 28 mei 2015, 14:21 uur #11

Djeez

Orde van de Paarsgepunte Lans

Beter schaffen ze alle subsidies als HRA enzo af

Op woensdag 10 juli 2013 01:46 schreef Littlerabbit het volgende:
Djeez is een literaire grootheid. Hij weet op een poëtische wijze zelfs de schoonheid in een kinderverkrachting bloot te leggen. Tuinbeeld kopen?

donderdag 28 mei 2015, 14:29 uur #12

-Splash-

Ride the world!

quote:
Op donderdag 28 mei 2015 @ 14:21 schreef Djeez het volgende:
Beter schaffen ze alle subsidies als HRA enzo af

En huursubsidie.

"Things can't get any worse than this", the pessimist yelled. "Ofcourse they can", the optimist replied

donderdag 28 mei 2015, 14:35 uur #13

WeerWachtwoordVergeten

zeefgeheugen

quote:
Op donderdag 28 mei 2015 @ 13:49 schreef trigt013 het volgende:
Het gaat er niet om of mensen vertrouwen hebben, maar of de bank het weer aandurft. Je weet wel, diegene die de kredietcrisis veroorzaakt hebben.

Het gaat Blok ook niet om het volks belang maar om zijn eigen vervolg carriere. Hij zal nooit iets doen dat nadelige gevolgen voor de banken kan hebben.

Redactie Frontpage

donderdag 28 mei 2015, 14:40 uur #14

Djeez

Orde van de Paarsgepunte Lans

quote:
Op donderdag 28 mei 2015 @ 14:29 schreef -Splash- het volgende:

[..]

En huursubsidie.

Die ook ja

donderdag 28 mei 2015, 14:42 uur #15

houdeensop

quote:
Op donderdag 28 mei 2015 @ 14:12 schreef hottentot het volgende:

[..]

Iedereen de schuld geven behalve de burger die zelf de lening afsluit, veel te gemakkelijk.

Als een huis daalt moeten mensen maar sparen of deels aflossen, heb ik ook gedaan. En met 250,- per maand is voor een gewone gezinswoning de daling wel op te vangen. En wie geen 250,- kan sparen die had al nooit een huis van die prijs moeten kopen, maar een kleinere keet moeten nemen. Velen steken zich maximaal in de schulden, willen een leuk huis met voor en achtertuin, leuke auto voor de deur, diep in de schulden en als ze ontslag krijgen dan worden ze boos op de bank, echt dan ben je achterlijk.

Net als mensen die zeiken dat ze niet minder kunnen werken omdat de vaste lasten zo hoog zijn, ja verdomme dat doe je toch zelf. Of ja maar wij moeten verkopen omdat we gaan scheiden en nu hebben we een schuld van 40.000,- Ja hallo de helft van de mensen die nu trouwt gaat een keer scheiden, houd daar dan rekening mee en kom van die roze wolk af.

Geen enkel medelijden mee, echt 0,0 (uitzonderingen door onverwachte invaliditeit e.d. daargelaten, hoewel ik mijzelf daarvoor ingedekt heb.)

Je ziet nu ook dat mensen zichzelf zo ver mogelijk in de schulden steken, kom de rente is zo laag, we gaan het huis voor 60.000,- verbouwen zodat het 30.000,- meer waard word. De helft bij de hypotheek op en de andere helft consumptief. Als ik mijn baan verlies of de rente stijgt 2% dan zijn we wel failliet maar who cares. Het lijken wel Grieken.

Vrijwel iedereen heeft zijn hypotheek afgesloten bij een, door de hypotheekverstrekkers betaalde finacieel adviseur, die het liet voorkomen verstand van zaken te hebben, en voor de klant te werken.
Niet iedereen heeft verstand van hypotheken, en je verwacht eerlijk advies van de expert.
Dat 'eerlijke' advies, bleek in de meeste gevallen, practisch gezien, oplichting.

donderdag 28 mei 2015, 14:50 uur #16

Noin

quote:
Op donderdag 28 mei 2015 @ 14:13 schreef hottentot het volgende:

[..]

Welnee als je 103% leent, dan weetje gewoon dat je om veilig te zitten een paar procent moet inlossen in de komende periode, als je rekening houd met je inkomsten en de waarde van het huis is dat geen enkel probleem.

Het is gewoon een krom systeem.

donderdag 28 mei 2015, 14:53 uur #17

houdeensop

quote:
Op donderdag 28 mei 2015 @ 14:21 schreef Djeez het volgende:
Beter schaffen ze alle subsidies als HRA enzo af

In principe mee eens, maar daar zijn ze toch al mee bezig?
Probleem is dat in een keer 50% van de huizenbezitters een 100% woonlastenverhoging geven, niet werkt.
Ik vind dat subsidies voor een enkeling/uitzondering moeten zijn, en een stimulerings maatregel zoals de HRA bedoeld was, tijdelijk zou moeten zijn, en met goed afgebakende eisen voor wie het zou moeten gelden.
Dan zijn de kosten te overzien, en het loopt aan het eind van het jaar vanzelf af.

donderdag 28 mei 2015, 14:55 uur #18

Distortion

Blok doet iets verstandigs, en ze reageren ook nog eens erg snel op het achterlijke plan van vanmorgen. Gelukkig doen ze er niks mee. En hopelijk blijft dat ook zo. Maargoed de kritiek is zo breed dat ik niet bang ben dat ze deze onzin alsnog gaan uitvoeren.

Gelukkig. Max 100% lenen en verplicht aflossen is meer dan voldoende om de huidige problemen op te lossen. Daar is niet nog meer voor nodig.

https://petities.nl/petit(...)t-lange-zomeravonden

donderdag 28 mei 2015, 14:55 uur #19

Noin

quote:
Op donderdag 28 mei 2015 @ 13:54 schreef trigt013 het volgende:

[..]

Absoluut waar, maar dit klimaat is veroorzaakt door de banken die dit gedrag zeer aanmoedigde tot 2008. Zelfs twee hypotheken over elkaar was geen probleem, of slim zelfs. Huizen zijn daardoor ook over de top gegaan.

Banken zijn commerciele instellingen.

De fout die de regering maakt is dat de regering vind dat de banken een civiele functie hebben.
Das gewoon lulkoek.

Als de diverse afgelopen regeringen zo;n bank hadden gewild, hadden ze er een moeten maken.
Een soort Nederlandse bank waar wij als burgers geld kunnen lenen.

Maar nee, de gewone burger mag niet naar de NLse bank.
Die MOETEN bij een bank gaan lenen waar het pure kapitalisme is.

Banken zijn hufters dat ben ik met je eens maar het was de regering die die had moeten reguleren.
De regering heeft als taak het beschermen van de burgers.

Ik ga ook geen leeuw de schuld geven als dat beest mijn been er af bijt.
Ik ga wel de dierentuinbewakers de schuld geven die dat fukking hok heeft laten open staan.

donderdag 28 mei 2015, 15:03 uur #22

houdeensop

quote:
Op donderdag 28 mei 2015 @ 14:57 schreef BasOne het volgende:

[..]

Alleen mensen die het echt nodig hebben krijgen huurtoeslag.

Vrijwel iedereen met een laag inkomen krijgt het, want er worden geen huurwoningen gebouwd die, met een minimum inkomen en zonder subsidie kunt betalen.
Subsidie zou alleen voor uitzonderingen moeten zijn, want als 'iedereen' het krijgt is het duurder dan uitkeringen en het minimum loon etc. verhogen, of de belasting verlagen.

donderdag 28 mei 2015, 15:17 uur #24

ReedsGeregistreerd

quote:
Als je 103% van je koopsom leent ben je gewoon aan het gokken dat je huis in de toekomst meer waard gaat worden.
We hadden gewoon van begin af aan al 90% als max moeten stellen, of misschien nog wel minder.

Dat is niet (meer) waar. Tegenwoordig moet je verplicht aflossen. Dus die 103% geldt alleen op de 1e maand van de hypotheek. Daarna zakt het percentage al. Met een termijn van 30 jaar los je elk jaar gemiddeld 3% af.

Na een aantal jaar zit je dus al onder die 103%. Daarvoor hoeft je woning niet meer waard te worden.

donderdag 28 mei 2015, 15:22 uur #25

ReedsGeregistreerd

quote:
Dat dus. 30 miljard, moet jij eens kijken hoeveel ouderen je daarmee kunt helpen!

Dat is altijd zo'n kromme redenatie. De mensen die gebruik maken van HRA betalen ook het meeste belasting. De mensen die het meest "genieten" van iedereen met HRA (dus de mensen in 52%) betalen dus ook al het meest.

Daarintegen, de mensen met huursubsidie betalen gemiddeld weinig tot geen belasting.

De rijkere mensen in NL krijgen dus een klein beetje terug van hun zuur betaalde belasting. Dat terwijl armere mensen in NL al allerlei subsidies krijgen waar rijkere mensen geen aanspraak op maken. Denk aan huursubsidie, zorgsubsidie, vrijstellingen op gemeentelijkebelastingen, etc, etc zonder dat die mensen de andere kant op belasting hebben betaald.

De rijkere Nederlanders hebben welgeteld 1 voordeeltje in de vorm van HRA. En iedereen klaagt daar over dat dat zo veel is, terwijl het nog altijd slechts een fractie is van de enorme ladingen belasting die ze al hebben betaald.

donderdag 28 mei 2015, 15:44 uur #26

houdeensop

quote:
Op donderdag 28 mei 2015 @ 14:57 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

De HRA bestaat al sinds 1893. Ik betwijfel of men in die tijd al nadacht over het stimuleren van eigenwoningbezit.

Niet in de huidige vorm, maar zelfs al was dat zo, mijn verhaal ging er juist over dat het niet goed is dat het een permanente subsidie voor iedereen is, in plaats van een tijdelijke, alleen voor wie het echt nodig heeft.

donderdag 28 mei 2015, 15:55 uur #27

-Splash-

Ride the world!

quote:
Op donderdag 28 mei 2015 @ 14:57 schreef BasOne het volgende:

[..]

Er zijn een grote verschillen tussen de huurtoeslag en de HRA subsidie.

Alleen mensen die het echt nodig hebben krijgen huurtoeslag, HRA krijgt iedereen die een huis koopt.

De huurtoeslag kost de staat op jaarbasis 2,5 miljard, de HRA 30!...

Leuk, maar dan kan je beter de huur aan een inkomen koppelen (en het m2/appartementtype oid), zo voorkom je ook scheefhuren en kan je zowel het sociaal huren als de huurtoeslag afschaffen.

HRA is een probleem dat we veel geld kwijt zijn aan de mensen die het niet nodig hebben (het meeste boven de 500.000 grens. Aan de andere kant zijn er ook mensen die een huis van 150k hebben en het zonder HRA niet redden. Dat zij ooit een hypotheek hebben gehad in een tijd dat alles kon is ze natuurlijk aan te rekenen, maar het zou wel erg laf zijn om ze nu te laten vallen. Dit beest kan je voor de huidige huizenbezitters niet zomaar slachten.

"Things can't get any worse than this", the pessimist yelled. "Ofcourse they can", the optimist replied

Redactie Frontpage

donderdag 28 mei 2015, 15:57 uur #28

BasOne

Spaceship!

quote:
Op donderdag 28 mei 2015 @ 15:03 schreef houdeensop het volgende:

[..]

Vrijwel iedereen met een laag inkomen krijgt het, want er worden geen huurwoningen gebouwd die, met een minimum inkomen en zonder subsidie kunt betalen.
Subsidie zou alleen voor uitzonderingen moeten zijn, want als 'iedereen' het krijgt is het duurder dan uitkeringen en het minimum loon etc. verhogen, of de belasting verlagen.

Iedereen met een koophuis krijgt subsidie dus hou eens op

En je bent er van bewust dat de afgelopen jaren de drempels verlaagd en verhoogd zijn voor de huurtoeslag?
Inkomens drempel is verhoogd en de huur drempel is verlaagd, waardoor er ineens tienduizenden gezinnen geen huurtoeslag meer kregen of omdat hun inkomen of de huur te hoog was.

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

donderdag 28 mei 2015, 15:58 uur #29

-Splash-

Ride the world!

quote:
Op donderdag 28 mei 2015 @ 15:44 schreef houdeensop het volgende:

[..]

Niet in de huidige vorm, maar zelfs al was dat zo, mijn verhaal ging er juist over dat het niet goed is dat het een permanente subsidie voor iedereen is, in plaats van een tijdelijke, alleen voor wie het echt nodig heeft.

Het kwartje van kok was ook tijdelijk, bij de overheid is meer 'tijdelijk' permanent.

quote:
Op donderdag 28 mei 2015 @ 15:17 schreef ReedsGeregistreerd het volgende:

[..]

Dat is niet (meer) waar. Tegenwoordig moet je verplicht aflossen. Dus die 103% geldt alleen op de 1e maand van de hypotheek. Daarna zakt het percentage al. Met een termijn van 30 jaar los je elk jaar gemiddeld 3% af.

Na een aantal jaar zit je dus al onder die 103%. Daarvoor hoeft je woning niet meer waard te worden.

Waar het mis gaat is dat veel mensen verkapt huren. Ik los alles af en daardoor ben ik veel meer kwijt dan mensen in mijn omgeving die aflossingsvrij wonen. Die mensen hebben later een probleem als je ze niet behoedt voor hun eigen stommiteiten. Je zou de bestaande hypotheken ook verplicht moeten laten aflossen.

"Things can't get any worse than this", the pessimist yelled. "Ofcourse they can", the optimist replied

donderdag 28 mei 2015, 16:00 uur #30

-Splash-

Ride the world!

quote:
Op donderdag 28 mei 2015 @ 15:57 schreef BasOne het volgende:

[..]

Iedereen met een koophuis krijgt subsidie dus hou eens op

En je bent er van bewust dat de afgelopen jaren de drempels verlaagd en verhoogd zijn voor de huurtoeslag?
Inkomens drempel is verhoogd en de huur drempel is verlaagd, waardoor er ineens tienduizenden gezinnen geen huurtoeslag meer kregen of omdat hun inkomen of de huur te hoog was.

Je snapt dat iemand met een modaal salaris ook maar geen keus heeft en wel moet kopen? Of je moet 2,5 keer zoveel per maand willen betalen voor je huis. Dan kan je best huren. Niet alleen de minimum inkomen hebben last van de huidige huur- en koopmarkt.

"Things can't get any worse than this", the pessimist yelled. "Ofcourse they can", the optimist replied

Redactie Frontpage

donderdag 28 mei 2015, 16:00 uur #31

BasOne

Spaceship!

quote:
Op donderdag 28 mei 2015 @ 15:55 schreef -Splash- het volgende:

[..]

Leuk, maar dan kan je beter de huur aan een inkomen koppelen (en het m2/appartementtype oid), zo voorkom je ook scheefhuren en kan je zowel het sociaal huren als de huurtoeslag afschaffen.

HRA is een probleem dat we veel geld kwijt zijn aan de mensen die het niet nodig hebben (het meeste boven de 500.000 grens. Aan de andere kant zijn er ook mensen die een huis van 150k hebben en het zonder HRA niet redden. Dat zij ooit een hypotheek hebben gehad in een tijd dat alles kon is ze natuurlijk aan te rekenen, maar het zou wel erg laf zijn om ze nu te laten vallen. Dit beest kan je voor de huidige huizenbezitters niet zomaar slachten.

Feitelijk als iemand niet zonder de HRA rond kan komen had die nooit een huis moeten kopen.
Als je de huur niet kan betalen moet je maar goedkoper huren word er ook wel gezegd, hetzelfde zou moeten gelden voor kopers.
Maargoed, met de HRA werd het mensen wel erg gemakkelijk gemaakt.
En nu zitten we met een gigantisch begrotingstekort mede dankzij de HRA waarvan de kosten in pak em beet 10 jaar tijd gewoon verdubbeld zijn.

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

Redactie Frontpage

donderdag 28 mei 2015, 16:02 uur #32

BasOne

Spaceship!

quote:
Op donderdag 28 mei 2015 @ 16:00 schreef -Splash- het volgende:

[..]

Je snapt dat iemand met een modaal salaris ook maar geen keus heeft en wel moet kopen? Of je moet 2,5 keer zoveel per maand willen betalen voor je huis. Dan kan je best huren. Niet alleen de minimum inkomen hebben last van de huidige huur- en koopmarkt.

De gehele woningmarkt is gewoon verziekt.
Mede dankzij subsidies (HRA, Huurtoeslag), en de hebberigheid van de banken en woningcorporaties.

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

Redactie Frontpage

donderdag 28 mei 2015, 16:06 uur #33

BasOne

Spaceship!

quote:
Op donderdag 28 mei 2015 @ 15:55 schreef -Splash- het volgende:
Dit beest kan je voor de huidige huizenbezitters niet zomaar slachten.

Ik ben voor een geleidelijke afschaffing van de HRA in pak em beet 10 jaar tijd.
En woningbezitters die HRA-Afhankelijk zijn te helpen.

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

donderdag 28 mei 2015, 16:07 uur #34

-Splash-

Ride the world!

quote:
Op donderdag 28 mei 2015 @ 16:00 schreef BasOne het volgende:

[..]

Feitelijk als iemand niet zonder de HRA rond kan komen had die nooit een huis moeten kopen.
Als je de huur niet kan betalen moet je maar goedkoper huren word er ook wel gezegd, hetzelfde zou moeten gelden voor kopers.
Maargoed, met de HRA werd het mensen wel erg gemakkelijk gemaakt.
En nu zitten we met een gigantisch begrotingstekort mede dankzij de HRA waarvan de kosten in pak em beet 10 jaar tijd gewoon verdubbeld zijn.

Ja, achteraf is dat makkelijk te zeggen, de tijden waren gewoon anders en nu hebben mensen het gedaan.
Dat we nu allemaal zeggen dat het niet heel handig is wil nog niet zeggen dat we die mensen aan de schuldsanering moeten helpen. En sommige mensen wonen al niet echt duur en hebben toch de HRA nodig (je hebt je baan verloren door de crisis b.v.).

Dat is inderdaad een groot probleem, het wordt wel afgebouwd, maar daar zien we over 28 jaar pas iets van terug.

"Things can't get any worse than this", the pessimist yelled. "Ofcourse they can", the optimist replied

donderdag 28 mei 2015, 16:08 uur #35

-Splash-

Ride the world!

quote:
Op donderdag 28 mei 2015 @ 16:02 schreef BasOne het volgende:

[..]

De gehele woningmarkt is gewoon verziekt.
Mede dankzij subsidies (HRA, Huurtoeslag), en de hebberigheid van de banken en woningcorporaties.

Klopt, de echte winnaars van de crisis zijn de banken en corporaties. Zij profiteren ook van de hoge huizenprijzen en de HRA. Eigenlijk is de HRA een directe subsidie aan de banken. Zonder de HRA heb je lagere huizenprijzen en minder rente aan banken.

"Things can't get any worse than this", the pessimist yelled. "Ofcourse they can", the optimist replied

donderdag 28 mei 2015, 16:09 uur #36

-Splash-

Ride the world!

quote:
Op donderdag 28 mei 2015 @ 16:06 schreef BasOne het volgende:

[..]

Ik ben voor een geleidelijke afschaffing van de HRA in pak em beet 10 jaar tijd.
En woningbezitters die HRA-Afhankelijk zijn te helpen.

Dat is een goed idee, maar hoe ga je voorkomen dat mensen in de problemen raken bij een gedwongen verkoop omdat ze door de crisis hun baan kwijtraken en het huis 50% minder waard is door die afbouw?

Het is nog best ingewikkeld allemaal...

"Things can't get any worse than this", the pessimist yelled. "Ofcourse they can", the optimist replied

Redactie Frontpage

donderdag 28 mei 2015, 16:12 uur #37

BasOne

Spaceship!

quote:
Op donderdag 28 mei 2015 @ 16:07 schreef -Splash- het volgende:

[..]

Ja, achteraf is dat makkelijk te zeggen, de tijden waren gewoon anders en nu hebben mensen het gedaan.
Dat we nu allemaal zeggen dat het niet heel handig is wil nog niet zeggen dat we die mensen aan de schuldsanering moeten helpen. En sommige mensen wonen al niet echt duur en hebben toch de HRA nodig (je hebt je baan verloren door de crisis b.v.).

Dat is inderdaad een groot probleem, het wordt wel afgebouwd, maar daar zien we over 28 jaar pas iets van terug.

De mensen die kopen zijn er niet schuldig aan, hell als ik de kans had gekregen had ik het ook gedaan.
De staat, de banken en de woningcorporaties zijn de schuldigen voor de huizenbubbel.

Het is ronduit absurd dat er wachtlijsten van 10 jaar en meer zijn voor een huurwoning en dat je goedkoper woont als je koopt dan als je huurt (aflossingsvrij (wat nu niet meer kan)).

Vooral woningcorporaties moeten eens op de flikker krijgen, word er een nieuwe woonwijk gebouwd is het 90% koop en die 10% huur die word gebouwd zijn huizen die 1000+ Euro per maand kosten.......

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

Redactie Frontpage

donderdag 28 mei 2015, 16:15 uur #38

BasOne

Spaceship!

quote:
Op donderdag 28 mei 2015 @ 16:09 schreef -Splash- het volgende:

[..]

Dat is een goed idee, maar hoe ga je voorkomen dat mensen in de problemen raken bij een gedwongen verkoop omdat ze door de crisis hun baan kwijtraken en het huis 50% minder waard is door die afbouw?

Het is nog best ingewikkeld allemaal...

Als je je baan kwijtraakt ben je sowieso de lul, nu ook en die mensen worden ook niet geholpen.

En als je huis 50% minder waard word.. tja, alle huizen zijn dan 50% minder waard geworden dus een nieuw huis is ook niet meer de oude prijs.
Komt nog bij dat als de waarde van de woningen daalt ook de huurprijzen zullen dalen.

Zie het net als het inwisselen van de gulden.

Je had 1000 gulden, en je kreeg 500 euro, je houd er minder aan over maar de waarde blijft hetzelfde...

(nouja misschien niet een helemaal goed voorbeeld maar ik hoop dat je snapt wat ik bedoel

)

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

donderdag 28 mei 2015, 16:42 uur #39

hottentot

quote:
Op donderdag 28 mei 2015 @ 16:15 schreef BasOne het volgende:

[..]

Als je je baan kwijtraakt ben je sowieso de lul, nu ook en die mensen worden ook niet geholpen.

En als je huis 50% minder waard word.. tja, alle huizen zijn dan 50% minder waard geworden dus een nieuw huis is ook niet meer de oude prijs.
Komt nog bij dat als de waarde van de woningen daalt ook de huurprijzen zullen dalen.

Zie het net als het inwisselen van de gulden.

Je had 1000 gulden, en je kreeg 500 euro, je houd er minder aan over maar de waarde blijft hetzelfde...

(nouja misschien niet een helemaal goed voorbeeld maar ik hoop dat je snapt wat ik bedoel )

50% nog wel.....

Toe maar weer...

“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”

Redactie Frontpage

donderdag 28 mei 2015, 16:48 uur #41

BasOne

Spaceship!

quote:
Op donderdag 28 mei 2015 @ 16:42 schreef hottentot het volgende:

[..]

50% nog wel.....

Toe maar weer...

JOUW NAAM IS DISCRIMINEREND!!!!

_{Sorry moest even :P}

50% is natuurlijk natte duim werk, geen idee wat het effect daadwerkelijk zal hebben.

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

Redactie Frontpage

donderdag 28 mei 2015, 16:52 uur #42

BasOne

Spaceship!

quote:
Op donderdag 28 mei 2015 @ 16:46 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Geen 30 maar 14 miljard dacht ik. Maar eigenlijk kost het niks want er is geen uitgave aan HRA.

Wel minder inkomsten maar dat is wat anders. Anders zou je voor de gein ook eens kunnen uitrekenen wat het kost dat de BTW 21% is in plaats van 45%. Of dat er geen belasting op huren is. Dat is allebei net zo onzinnig.

Huursubsidie is overigens wel een echte uitgavepost.

Als je minder binnen krijgt 'kost' het je ook iets.

Maar je betaald eerst en krijgt dan weer iets terug, dus er is wel sprake van een uitgave

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

donderdag 28 mei 2015, 16:54 uur #43

hottentot

quote:
Op donderdag 28 mei 2015 @ 16:48 schreef BasOne het volgende:

[..]

JOUW NAAM IS DISCRIMINEREND!!!!

_{Sorry moest even :P}

50% is natuurlijk natte duim werk, geen idee wat het effect daadwerkelijk zal hebben.

Hahaha, als de hottentotjes mij benaderen wil ik de account wel overdragen

En de daling, 5% tot 25% ligt een beetje aan de regio. In sommige stadscentra zijn de prijzen denk ik zelfs nog omhoog gegaan. Zelf zit ik rond de 5% heb ik nog geluk mee

“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”

Reageer zelf