Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Shell geeft meer openheid over klimaat

Redactie

Shell geeft vanaf volgend jaar waarschijnlijk meer openheid over de effecten van klimaatverandering op toekomstige resultaten van het bedrijf. Een aantal grote beleggers als pensioenfondsen en verzekeraars heeft een voorstel daartoe op de agenda gezet voor de jaarlijkse aandeelhoudersvergadering die dinsdag wordt gehouden.

Volgens het voorstel zou Shell onder meer jaarlijks gaan melden wat de invloed is van de opwarming van de aarde op het verdienmodel van de oliemaatschappij, bevestigde een woordvoerster zaterdag na berichtgeving van de Volkskrant.

Over de plannen moet nog worden gestemd. Maar omdat Shell zich er al positief over heeft uitgelaten, ligt het voor de hand dat het voorstel er dinsdag doorheen komt.

Shell (Foto: Novum)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

26 reacties

zaterdag 16 mei 2015, 15:24 uur #1

geert_realist

verknipt en verstrooit

Nouja, volgens mij gaat het voor de mensheid niet zo goed met het klimaat.

Ben benieuwd of shell zich in de vingers gaat snijden door te stellen dat mede door de verbranding van hun koolwaterstoffen de hoeveelheid CO2 in de atmsofeer is gestegen en daarmee de temperatuur op aarde wat weer z'n invloed heeft op het totale klimaat van de aarde. Mede door deze opwarming van de aarde zullen de poolkappen smelten met als gevolg dat het zeewaterniveau stijgt en grote wereldsteden in gevaar komen door het stijgende zeewaterniveau. Als gevolg van deze veranderingen moeten we liever gisteren dan vandaag nog overstappen op alternatieve vormen van energieopwekking zoals zonne-energie, windenergie en kernenergie.
Maar ik vermoed dat ze komen dat we de ontbossing tegen moeten gaan en weer bossen moeten gaan planten zodat de planten de CO2 uit de atmosfeer op kunnen nemen. Hiermee kan shell natuurlijk gewoon doorgaan met hun olie- en gaswinning en zijn de aandeelhouders tevreden.

Ik ben politiek incorrect, zeg wat ik wil en ben een trotste racist! w/

zaterdag 16 mei 2015, 15:45 uur #3

SiGNe

Uitspraak: Sign

quote:
meer openheid over de effecten van klimaatverandering op toekomstige resultaten van het bedrijf

Ligt eraan hoe je die zin interpreteert...
Ze zeggen volgens mij niet zo zeer wat ze er zelf aan willen doen om het tegen te gaan maar hebben het meer over negatieve winstverwachtingen ten gevolge van...

Dus niet "we pompen minder olie uit de grond en doen dat niet in kwestbare gebieden" maar "Er zijn kwetsbare gebieden die nu toegangelijk zijn geworden en daar willen we ook naar olie boren"

Kate Moss Picture Heaven

zaterdag 16 mei 2015, 15:48 uur #4

Chef_M

Luie Kaaskop

quote:
Op zaterdag 16 mei 2015 @ 15:34 schreef zyx1981 het volgende:
Als Shell nu zou gaan inzetten op schone energie en de oliewinning alleen gaat gebruiken tbv productie van medicijnen, plastic en andere niet te verbranden producten, pas dán zou Shell het beste voorhebben met haar aandeelhouders.

Aandeelhouders willen maar 1 ding, en dat heeft vrij weinig met milieu te maken.

zaterdag 16 mei 2015, 15:49 uur #5

SillyWalks

Ministry of Silly Walks

quote:
Op zaterdag 16 mei 2015 @ 15:34 schreef zyx1981 het volgende:
Als Shell nu zou gaan inzetten op schone energie en de oliewinning alleen gaat gebruiken tbv productie van medicijnen, plastic en andere niet te verbranden producten, pas dán zou Shell het beste voorhebben met haar aandeelhouders. Als we alle huidige voorraden aan olie en gas opstoken (steenkool niet meegerekend), dan stijgt de temperatuur met 8 graden. Doordat de toendra al bij 3-4 graden gaat smelten komt daar zeer veel methaan vrij, waardoor de temperatuur nog eens 4 graden gaat stijgen. Bij 6 graden temperatuurstijging sterft vrijwel al het leven op aarde uit.

Kortom: we hebben nog 20 jaar om volledig te gaan stoppen met fossiele brandstoffen. Volledig als in: helemaal. Dan zitten we namelijk aan 2 a 2,5 graad temperatuurstijging waarbij 1 op de 6 diersoorten zal uitsterven. Overigens: de mens is ook een dier, niemand garandeert dat wij niet bij die 1 op de 6 zitten.

Ik heb het natuurlijk over de carbon bubble (lees meer: http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_bubble ). Er is gewoon veel meer olie en gas dan we nog kunnen verbranden. Dat Shell nu nóg meer olie en gas wil gaan zoeken op de noordpool is totaal niet productief. Als de olie-industrie haar zin krijgt en we stoken alles op, dan krijgen die aandeelhouders nog wel kinderen, maar hún kinderen zullen moeten zien te overleven op een stervende planeet. Kleinkinderen zijn voor die aandeelhouders uitgesloten: dan is de aarde namelijk al helemaal dood.

Een doemverhaal? Ja inderdaad. Maar dankzij de hebzucht van de mens is dit helaas wel hoe momenteel de vlag erbij hangt. Dat politici niet capabel zijn om bedrijven als Shell aan te pakken, komt door de goedgeorganiseerde lobby vanuit die industrie. Dat politici lobbyisten niet buiten de deur hoeven houden, is omdat de kiezers - wij - ons totaal niet interesseren voor de toekomst. De consumenten/kiezers dwingen zowel overheid als bedrijven om door te gaan met dit domme gedrag. De oplossing is dan ook simpel: iedereen moet meedoen met veranderen. Dan zal ook de politiek en de bedrijven moeten veranderen. Doen we dat niet, dan is over 100 jaar iedereen dood.

Geen idee waarom je minnetjes krijgt, want wat je zegt klopt gewoon.

Behalve dan dat over 100 jaar iedereen dood is, maar over 100 jaar is het hier in ieder geval niet heel prettig leven.

Minister: lt's not particularly silly, is it? I mean, the right leg isn't silly at all and the left leg merely does a forward aerial half turn every alternate step.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.

zaterdag 16 mei 2015, 16:08 uur #7

monkeybrain

High door Nescafé

quote:
Op zaterdag 16 mei 2015 @ 15:34 schreef zyx1981 het volgende:
Als Shell nu zou gaan inzetten op schone energie en de oliewinning alleen gaat gebruiken tbv productie van medicijnen, plastic en andere niet te verbranden producten, pas dán zou Shell het beste voorhebben met haar aandeelhouders. Als we alle huidige voorraden aan olie en gas opstoken (steenkool niet meegerekend), dan stijgt de temperatuur met 8 graden. Doordat de toendra al bij 3-4 graden gaat smelten komt daar zeer veel methaan vrij, waardoor de temperatuur nog eens 4 graden gaat stijgen. Bij 6 graden temperatuurstijging sterft vrijwel al het leven op aarde uit.

Kortom: we hebben nog 20 jaar om volledig te gaan stoppen met fossiele brandstoffen. Volledig als in: helemaal. Dan zitten we namelijk aan 2 a 2,5 graad temperatuurstijging waarbij 1 op de 6 diersoorten zal uitsterven. Overigens: de mens is ook een dier, niemand garandeert dat wij niet bij die 1 op de 6 zitten.

Ik heb het natuurlijk over de carbon bubble (lees meer: http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_bubble ). Er is gewoon veel meer olie en gas dan we nog kunnen verbranden. Dat Shell nu nóg meer olie en gas wil gaan zoeken op de noordpool is totaal niet productief. Als de olie-industrie haar zin krijgt en we stoken alles op, dan krijgen die aandeelhouders nog wel kinderen, maar hún kinderen zullen moeten zien te overleven op een stervende planeet. Kleinkinderen zijn voor die aandeelhouders uitgesloten: dan is de aarde namelijk al helemaal dood.

Een doemverhaal? Ja inderdaad. Maar dankzij de hebzucht van de mens is dit helaas wel hoe momenteel de vlag erbij hangt. Dat politici niet capabel zijn om bedrijven als Shell aan te pakken, komt door de goedgeorganiseerde lobby vanuit die industrie. Dat politici lobbyisten niet buiten de deur hoeven houden, is omdat de kiezers - wij - ons totaal niet interesseren voor de toekomst. De consumenten/kiezers dwingen zowel overheid als bedrijven om door te gaan met dit domme gedrag. De oplossing is dan ook simpel: iedereen moet meedoen met veranderen. Dan zal ook de politiek en de bedrijven moeten veranderen. Doen we dat niet, dan is over 100 jaar iedereen dood.

Ik hap toch liever de lucht van 2015 dan uit 1970

Wat een hoop flauwekul allemaal. Alternatieve energie is helemaal niet schoner dan olie.

Er is 1 reden om van fossiele brandstoffen af te stappen en die is heel simpel.
Het is totaal niet praktisch en we kunnen betere methodes verzinnen.

zaterdag 16 mei 2015, 16:41 uur #9

monkeybrain

High door Nescafé

quote:
Op zaterdag 16 mei 2015 @ 16:34 schreef zyx1981 het volgende:

[..]

Het is ook enorm zonde om olie te verbranden: je kan er zo ontzettend veel van maken en dan steken we het in de fik?!

Wat jouw beweegreden ook is maakt mij weinig uit, zolang je maar helpt om te stoppen met fossiele brandstoffen. Koop een Tesla bijvoorbeeld

Ga eens een filmpje kijken hoe ze in China de grondstoffen uit de grond halen voor die batterijen. Deze batterijen moeten gevuld worden met elektriciteit dat ook vervuiling geeft.

Ik vind je groene verhaal heel erg mooi klinken maar het is nogal ongeïnformeerd.
Het enigste voordeel van een Tesla is de vervuiling centraliseren (en filteren) zodat onze steden geen vieze rook hebben. Maar het is totaal niet milieuvriendelijker dan gewoon olie verbranden.

zaterdag 16 mei 2015, 17:18 uur #10

SiGNe

Uitspraak: Sign

quote:
Op zaterdag 16 mei 2015 @ 16:04 schreef zyx1981 het volgende:

[..]

Soms moet je aandeelhouders tegen zichzelf beschermen... en heel de wereld tegen de destructieve hebzucht van aandeelhouders. Veel aandeelhouders hebben gewoon een gezin en zijn tegelijk ook regulier consument. Echter op dit moment spelen zij met het leven van hun kleinkinderen. En dat is iets wat ze denk ik ergens wel door hebben, maar snoeihard ontkennen.

Genoeg die denken "je kan beter rijk sterven dan arm leven"
En arm is bij die gasten een relatief begrippelijk onderwerp, zodra ze 1 cent minder hebben dan hun vrienden vinden ze zichzelf al arm.

Kate Moss Picture Heaven

zaterdag 16 mei 2015, 17:34 uur #13

gepromoveerT

nope

quote:
Op zaterdag 16 mei 2015 @ 17:20 schreef zyx1981 het volgende:

[..]

... Mijn groene verhaal is ongeinformeerd?

En dan beweer jij dat ik ongeïnformeerd ben.

...

Je gaat niet in op de 'gecentraliseerde vervuiling' waar Apekop het over heeft.

zaterdag 16 mei 2015, 17:55 uur #16

gepromoveerT

nope

quote:
Op zaterdag 16 mei 2015 @ 17:44 schreef zyx1981 het volgende:

[..]

Wanneer je de wijze van energie-opwekking aanpakt, is de vorm van gecentraliseerde vervuiling (die horende bij de energieopwekking) geen sprake meer. Impliciet had ik die dus wel besproken.

Wat je wel houdt natuurlijk is de schandalige wijze waarop veel landen mensen wegjagen, om daarna de berg waarop veel dorpen stonden volledig weg te graven ten koste van boeren, natuur en het landschap zelf. Daar zie ik zo geen oplossing voor.

Ik zie een mogelijke oplossing.
Als Shell klimaatoverwegingen meeneemt in hun kosten-baten analyse (zullen ze nu ook al doen), dan kan blijken dat het voordeliger is om ...enz...

Ook kunnen alle tegen-klimaatveranderingen-voorstanders

2x per jaar een aandeel Shell kopen en aldus van binnenuit (op de lange termijn) veranderingen bewerkstelligen.
Nog voordelig ook. Shell is niet voor niets een Weduwen-en-Wezen aandeel.

zaterdag 16 mei 2015, 17:57 uur #17

Dhalsim

Paradigm shift

Ik raad iedereen die zich interesseert voor het energie(-vraagstuk/probleem) aan om de korte geanimeerde docu "There is no tomorrow" eens te bekijken:

foto
There's No Tomorrow (peak oil, energy, growth & the future)

(Disclaimer: dit is geen propaganda filmpje voor of tegen fossiele dan wel alternatieve brandstoffen, maar een duidelijk beeld over de stand van zaken op een leuke manier gebracht. Enigszins deprimerend, dat wel...)

in moments of temporary stillness we can see our chaos in motion

zaterdag 16 mei 2015, 18:58 uur #20

Angry_Bird

Sqwuak!

quote:
Op zaterdag 16 mei 2015 @ 17:20 schreef zyx1981 het volgende:

[..]

Mijn groene verhaal is ongeinformeerd?

Goed: slechts 97% van de wetenschappers roept dat de temperatuur op de aarde stijgt door toedoen van de mens.

Alle wetenschappers zijn er over eens dat dit komt door toename van CO2 en Methaan in de atmosfeer.

CO2 komt bijna volledig door de productie van energie (warmte/elektriciteit).

De meeste methaan komt vrij op de tundra's doordat de grond (nu circa -1) langzaam begint te ontdooien.

95% van alle energie wordt met behulp van olie/gas/kolen opgewekt.

Deze energie gebruiken we om spullen mee te maken.

Oplossing: maak de energie die je nodig hebt om die spullen te maken niet meer met behulp van een fossiele bron.

97% van de wetenschappers is het er over eens dat als we doorgaan zoals we nu doen, over 20 jaar 1 op de 6 diersoorten is uitgestorven dankzij de CO2 drift van de mens.

Het grootste probleem is dat mensen hun gedrag niet willen veranderen tenzij dit persoonlijke winst op de korte termijn oplevert, of het nu bouwvakkers of bankiers zijn maakt niet uit.

Als we al die mensen niet zeer snel overtuigen, dan plegen we als soort collectief zelfmoord.

En dan beweer jij dat ik ongeïnformeerd ben.

Vergeet niet dat veeteelt en de vleesindustrie ook een groot deel zijn van watergebruik, landgebruik, energieverbruik en CO2-uitstoot.
Daarom moeten we ook met zn allen echt eens minder vlees gaan eten, overal ter wereld. Als we dan ook nog eens onze auto's duurzaam kunnen laten rijden en ook in onze huizen en fabrieken schone energie gaan gebruiken (veel meer dan nu), dan komen we tenminste ergens.

zaterdag 16 mei 2015, 19:32 uur #21

BefkePijpers

Ouwesok modereert éénzijdig

quote:
Op zaterdag 16 mei 2015 @ 17:20 schreef zyx1981 het volgende:

[..]

97% van de wetenschappers is het er over eens dat als we doorgaan zoals we nu doen, over 20 jaar 1 op de 6 diersoorten is uitgestorven dankzij de CO2 drift van de mens.

Heb je een bron voor bovenstaande punt?

Ouwesok krijgt helaas een stijve van mij blokkeren. Het was leuk maar met zo'n triest figuur als moderator is de fun er snel van af. :W

zaterdag 16 mei 2015, 20:09 uur #23

BefkePijpers

Ouwesok modereert éénzijdig

quote:
Op zaterdag 16 mei 2015 @ 19:52 schreef zyx1981 het volgende:

[..]

Jahoor; hoeveel bronnen wil je hebben?

1) http://www.welingelichtek(...)maatverandering.html

2) http://www.theguardian.co(...)climate-change-study

3) http://www.climatecentral(...)-fewer-species-18952

4) http://www.bbc.com/news/science-environment-32532518

Dan is word het uit je eigen bron duidelijk dat dit onzin is:

quote:
Dan zitten we namelijk aan 2 a 2,5 graad temperatuurstijging waarbij 1 op de 6 diersoorten zal
uitsterven.

Dat zegt namelijk:

quote:
Als de temperatuur meer dan 4 graden stijgt, dan sterft 16% uit, oftewel 1 op de 6.

Als ik even negeer hoe fout de voorspellingen van deze mensen is geweest in het verleden, hoeven wij ons ook dan dus voorlopig niet druk te maken. Zelfs het IPCC (door de overheid gestimuleerd word om te overdrijven) zegt:

quote:
For the next two decades, a warming of about 0.2°C per decade is projected for a range of SRES emission scenarios
https://www.ipcc.ch/publi(...)-projections-of.html

Kortom 1 graden in 50 jaar. Niet nodig om 2/3e van de wereldbevolking uit te roeien om je fantasie van geen CO2 uitstoot in 20 jaar te realiseren.

Misschien moet je wat realistischer doel halen. Geen CO2 uitstoot in 2070 door miljarden investeringen in kernreactie en kernfusie.

[ Bericht gewijzigd door BefkePijpers op zaterdag 16 mei 2015 @ 20:16 ]

Ouwesok krijgt helaas een stijve van mij blokkeren. Het was leuk maar met zo'n triest figuur als moderator is de fun er snel van af. :W

zaterdag 16 mei 2015, 20:12 uur #24

Basekid_NZ

Kiwi

quote:
Op zaterdag 16 mei 2015 @ 17:47 schreef monkeybrain het volgende:

[..]

Het westen moet zich schamen als China iets doet?
Jij bent echt het stereotype groene rakker die teveel luistert naar marxisten en figuren die de 1e wereld willen degraderen tot een ontwikkelingsland.

Het is echt zo simpel. We willen uiteraard het milieu ontlasten maar we willen ook vooruit met onze welvaart. We zullen met een oplossing moeten komen om beide te realiseren anders heeft het geen nut. Geen flauwekul met carbon credits en andere oplichterij.

Dat lijstje van 97% wetenschappers hebben ze op een frauduleuze manier samengesteld.

Als de noordpool groeit hoor je ineens niemand
[ afbeelding ]

Sorry, u gaat niet door naar de volgende ronde. 1 jaar een groei hebben betekent helemaal niet dat de polen niet aan het smelten zijn:
foto

(bron: http://www.slate.com/blog(...)re_exaggerated.html)

zaterdag 16 mei 2015, 20:19 uur #25

BefkePijpers

Ouwesok modereert éénzijdig

quote:
Op zaterdag 16 mei 2015 @ 20:12 schreef Basekid_NZ het volgende:

[..]

Sorry, u gaat niet door naar de volgende ronde. 1 jaar een groei hebben betekent helemaal niet dat de polen niet aan het smelten zijn:
[ afbeelding ]

(bron: http://www.slate.com/blog(...)re_exaggerated.html)

Dit is helaas te gefocust op 1 deel.

Als je globaal kijkt naar het zee-ijs in de wereld, dan gaat het allemaal niet zo snel als klimaatactivisten je willen laten geloven:

foto

Er is echt wel een probleem met milieuvervuiling, klimaatverandering, en de aankomende energiecrisis.

Ik zie alleen niet in waarom je zoveel nadruk zou leggen, en voor praktisch ieder milieuprobleem te wijzen naar klimaatsverandering (en zo indirect naar CO2). Dat kun je niet verdedigen.

[ Bericht gewijzigd door BefkePijpers op zaterdag 16 mei 2015 @ 20:24 ]

Ouwesok krijgt helaas een stijve van mij blokkeren. Het was leuk maar met zo'n triest figuur als moderator is de fun er snel van af. :W

zondag 17 mei 2015, 02:36 uur #26

Zapata

held op sokken

"Volgens het voorstel zou Shell onder meer jaarlijks gaan melden wat de invloed is van de opwarming van de aarde op het verdienmodel van de oliemaatschappij"

Moet dat niet andersom? Wat het verdienmodel van invloed heeft op het klimaat?

Reageer zelf