Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

'Nederland haalt duurzame energiedoelen niet'

Redactie

Nederland gaat de doelen voor duurzame energie niet halen als er niet snel nieuwe maatregelen worden genomen. Er zijn miljarden euro's extra nodig voor windmolens op zee of voor duurzame energieprojecten in het buitenland. Dat stelt de Algemene Rekenkamer in een donderdag verschenen rapport over de subsidieregeling van het ministerie van Economische Zaken.

Het doel is 14 procent duurzame energie in 2020 en 16 procent in 2023, maar dat gaat in het huidige tempo niet lukken. Sleutelen aan de subsidieregeling (SDE+) biedt onvoldoende soelaas omdat die regeling op hoofdlijnen goed in elkaar steekt, aldus de Rekenkamer. Om de EU-doelen en de afspraken uit het nationale energieakkoord te halen zijn snel andere besluiten nodig van minister Henk Kamp van Economische Zaken.

'Nederland haalt duurzame energiedoelen niet' (Foto: Novum)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

40 reacties

donderdag 16 april 2015, 14:34 uur #1

deNeger

meer kernergie

donderdag 16 april 2015, 14:34 uur #2

Boiler

Este nix pax Christe nix

Verrassend.

donderdag 16 april 2015, 14:38 uur #5

qwox

Niet vreemd als heel veel projecten op de eindeloze bureaucratie stuiten. Door eeuwige bezwaren lopen ze enorme vertraging op of moeten ze heel veel extra investeren. Windmolens in zee worden als goede optie genoemd, maar zijn in praktijk enorm lastig uit te voeren.

https://a-vents.com/STAR_Rally/

donderdag 16 april 2015, 14:42 uur #6

LeviathanIV

Loopt wel los, zodra we ruim onder de zeespiegel terecht komen loopt Nederland vanzelf leeg....Qua Hollanders dan...

donderdag 16 april 2015, 14:50 uur #10

Fir3fly

Goodnight everybody!

Windenergie is een dood eind.

Zonnepanelen zit veel meer toekomst in. Dat + een kerncentrale en je bent klaar.

[ Bericht gewijzigd door Fir3fly op donderdag 16 april 2015 @ 14:59 ]

And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll

donderdag 16 april 2015, 14:51 uur #11

Bramdecaviaeter

"LSD, 100 µg, i.m."

quote:
Op donderdag 16 april 2015 @ 14:45 schreef ArchEnemy het volgende:
Ontgin de maan

met wat?

zoiets is niet snel rendabel als je duizenden kilo's brandstof nodig hebt om 1 kg materieel alleen al 100 omhoog in de ruimte te krijgen. Sowieso is daar niet veel boeiends te vinden, ja helium 3, maarja als je kernfusie hebben uitgevogeld hebben we deze problemen sowieso niet.

Inter faeces et urinam nascimur,

donderdag 16 april 2015, 14:53 uur #12

Bramdecaviaeter

"LSD, 100 µg, i.m."

quote:
Op donderdag 16 april 2015 @ 14:37 schreef suizebol het volgende:

[..]

Is fout en gevaarlijk.

Gevaren zijn altijd zwaar overschat, in eerlijke vergelijkingen met andere brandstoffen is nucleare energie zelfs een van de veiligste. Stralingseffecten zijn zwaar overschat in gebieden zoals chernobyl en dat is geen representatief voorbeeld van kernenergie omdat de centrale niet eens ontworpen was om dienst te doen als reactor voor veel energie. (en dus niet eens simpele containment voorzieningen had.)

Inter faeces et urinam nascimur,

donderdag 16 april 2015, 14:54 uur #13

cynicus

quote:
Op donderdag 16 april 2015 @ 14:34 schreef deNeger het volgende:
meer kernergie

Alleen lukt het bij lange na niet om nieuwe kerncentrale aan de praat te hebben tegen 2023, en al helemaal niet in 2016.

donderdag 16 april 2015, 14:56 uur #14

Galantfan

Mooi!Hebben de bezwaren tegen de windmolens toch wat baat gehad!

donderdag 16 april 2015, 14:58 uur #15

Bramdecaviaeter

"LSD, 100 µg, i.m."

quote:
Op donderdag 16 april 2015 @ 14:50 schreef Fir3fly het volgende:
Windenergie is een dood eind.

Zonnepanelen zit veel meer toekomst. Dat + een kerncentrale en je bent klaar.

Wat een gelul, windenergie is gewoon rendabel, maar heeft ook serieuze nadelen en wordt nu inderdaad sterk gestimuleerd door overheden (olie met zn oorlogen niet ?). maar zo heeft elke energiebron zn voor en zn nadelen en politieke stimulering nodig. Vandaar dat alleen diversificatie slim is. Met meerdere energiebronnen creeer je een stabielere productie wat minder last heeft van monopolie en tekorten aan grondstoffen oid of politieke spelletjes. je moet nooit kiezen alleen maar zon of alleen maar wind maar wind, water, zon, kernenergie, getijden, osmose, aardwarmte en andere systemen op plekken waar dat rendabel is.

Inter faeces et urinam nascimur,

donderdag 16 april 2015, 14:59 uur #16

Fir3fly

Goodnight everybody!

quote:
Op donderdag 16 april 2015 @ 14:58 schreef Bramdecaviaeter het volgende:

[..]

Wat een gelul, windenergie is gewoon rendabel, maar heeft ook serieuze nadelen en wordt nu inderdaad sterk gestimuleerd door overheden (olie met zn oorlogen niet ?). maar zo heeft elke energiebron zn voor en zn nadelen en politieke stimulering nodig. Vandaar dat alleen diversificatie slim is. Met meerdere energiebronnen creeer je een stabielere productie wat minder last heeft van monopolie en tekorten aan grondstoffen oid of politieke spelletjes. je moet nooit kiezen alleen maar zon of alleen maar wind maar wind, water, zon, kernenergie, getijden, osmose, aardwarmte en andere systemen op plekken waar dat rendabel is.

Nee, windmolens zijn gewoon uitontwikkeld en leveren niet genoeg op.

And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll

donderdag 16 april 2015, 15:08 uur #17

Bramdecaviaeter

"LSD, 100 µg, i.m."

quote:
Op donderdag 16 april 2015 @ 14:59 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Nee, windmolens zijn gewoon uitontwikkeld en leveren niet genoeg op.

Windmolens zijn rendabel, echter staan er zoveel in duitsland en nederland dat er soms sprake is van overcapaciteit. (als het hard waait heb je enorme pieken die niet zomaar gebruikt kunnen worden). het rendement is sterk afhankelijk van de olieprijs, als de olieprijs stijgt betaald de windenergie zich sneller terug. Als je nu windmolens neerzet zeker met de lage prijs van nu duurt het langer om het terug te verdienen, als je olie een goede concurrent laat zijn. ALs je klimaatdoelstellingen wilt halen dan wordt het maar ietsjes duurder. Vergeet niet dat een hoop extra kosten van vervuiling door olie en steenkool niet berekend worden in de prijs aan de pomp. De 40.000 fijnstofdoden zitten niet in die prijs.

Er moet naast inversteringen in andere duurzame bronnen ook geinvesteerd worden in efficientie van opslag en gebruik. Met de komst van elektrische auto's kun je een hoop van die tijdelijke overcapaciteit opvangen door op die momenten op te laden.

Inter faeces et urinam nascimur,

donderdag 16 april 2015, 15:08 uur #18

cynicus

quote:
Op donderdag 16 april 2015 @ 14:53 schreef Bramdecaviaeter het volgende:

[..]

Gevaren zijn altijd zwaar overschat, in eerlijke vergelijkingen met andere brandstoffen is nucleare energie zelfs een van de veiligste. Stralingseffecten zijn zwaar overschat in gebieden zoals chernobyl en dat is geen representatief voorbeeld van kernenergie omdat de centrale niet eens ontworpen was om dienst te doen als reactor voor veel energie. (en dus niet eens simpele containment voorzieningen had.)

Als er uberhaupt iets blijkt uit de geschiedenis van commerciele uitbating van kernenergie is dat vrijwel alle aspecten ervan onderschat werden, zijn en worden.

Zowel de snelheid als complexiteit en kosten van de bouw is al sinds het begin hopeloos. De decommissie, het opslaan van het afval, het onderhoud, de werkelijke kansen op ongelukken versus de theoretische probabilistische risicobeoordeling, de manier waarop centrales gemanaged worden, noem maar op, vrijwel altijd zijn de projecties veel te optimistisch.

Eigenlijk zeg je dat zelf ook: achteraf gezien had Chernobyl nooit zo gebouwd moeten worden en de zeedijk van Fukushima veel hoger moeten zijn én de reserve generatoren bovenop de reactor moeten staan én de spent pool juist niet.

donderdag 16 april 2015, 15:09 uur #19

cynicus

[delete][/delete]

donderdag 16 april 2015, 15:10 uur #20

dutchm4n

quote:
Op donderdag 16 april 2015 @ 14:54 schreef cynicus het volgende:

[..]
Alleen lukt het bij lange na niet om nieuwe kerncentrale aan de praat te hebben tegen 2023, en al helemaal niet in 2016.

Niet omdat het niet kan. Een kerncentrale bouwen zelf duurt 4 a 5 jaar. Jammer dat er wel een hoop politiek geneuzel aan vooraf gaat, en dan al die hippies die constant alles verstoren.

donderdag 16 april 2015, 15:13 uur #21

Perkunas

quote:
Op donderdag 16 april 2015 @ 14:58 schreef Bramdecaviaeter het volgende:

[..]

je moet nooit kiezen alleen maar zon of alleen maar wind maar wind, water, zon, kernenergie, getijden, osmose, aardwarmte en andere systemen op plekken waar dat rendabel is.

Over aardwarmte gesproken, ik vraag me af of afgedankte gas- en olievelden economisch rendabel kunnen worden omgezet tot geothermische installaties.

donderdag 16 april 2015, 15:13 uur #22

ADQ

quote:
Op donderdag 16 april 2015 @ 14:53 schreef Bramdecaviaeter het volgende:

[..]

Gevaren zijn altijd zwaar overschat, in eerlijke vergelijkingen met andere brandstoffen is nucleare energie zelfs een van de veiligste. Stralingseffecten zijn zwaar overschat in gebieden zoals chernobyl en dat is geen representatief voorbeeld van kernenergie omdat de centrale niet eens ontworpen was om dienst te doen als reactor voor veel energie. (en dus niet eens simpele containment voorzieningen had.)

Het is alleen vele malen duurder dan welke vorm van brandstof dan ook. (Even de opwarming niet meegerekend.)
Sellafield wordt afgebroken, even een stukje uit de wiki:

quote:
In November 2008, Sellafield was taken over by a new consortium (US company URS Corp., French firm Areva and the UK company Amec) for decommissioning, as part of a 5-year £6.5bn contract. In October 2008 it was revealed that the British government had agreed to issue Sellafield an unlimited indemnity against future accidents; according to The Guardian, "the indemnity even covers accidents and leaks that are the consortium's fault." The indemnity had been rushed through prior to the summer parliamentary recess without notifying parliament.[12]

In 2009, Sellafield decommissioning accounted for 40% of the annual budget of the Nuclear Decommissioning Authority - over £1.1bn.[13]

In 2013, a critical Public Accounts Committee report stated that the private consortium managing Sellafield has failed to reduce costs and delays. Since 2005 the annual costs of operating Sellafield had increased from £900 million to about £1.6 billion. The estimated lifetime undiscounted cost of dealing with the Sellafield site had increased to £67.5 billion.[14][15][16] Bosses were forced to apologise after projected clean-up costs passed the £70 billion mark in late 2013.[17] In 2014, the undiscounted decommissioning cost estimate for Sellafield was increased to £79.1 billion.[/17][/16][/15][/14][/13][/12]

http://en.wikipedia.org/wiki/Sellafield

donderdag 16 april 2015, 15:14 uur #23

AnitaHanjaab

quote:
Op donderdag 16 april 2015 @ 14:42 schreef LeviathanIV het volgende:
Loopt wel los, zodra we ruim onder de zeespiegel terecht komen loopt Nederland vanzelf leeg....Qua Hollanders dan...

en ook niet-Nederlanders, want in de zandbak hebben ze nooit leren zwemmen...

quote:
Op donderdag 16 april 2015 @ 14:38 schreef qwox het volgende:
Niet vreemd als heel veel projecten op de eindeloze bureaucratie stuiten. Door eeuwige bezwaren lopen ze enorme vertraging op of moeten ze heel veel extra investeren. Windmolens in zee worden als goede optie genoemd, maar zijn in praktijk enorm lastig uit te voeren.

juist de milieu freaks die schone energie willen, maken het meest bezwaar tegen middelen om juist die schone energie op te wekken. Windmolens? NIMBY!

donderdag 16 april 2015, 15:16 uur #24

cynicus

quote:
Op donderdag 16 april 2015 @ 15:10 schreef dutchm4n het volgende:

[..]
Niet omdat het niet kan. Een kerncentrale bouwen zelf duurt 4 a 5 jaar. Jammer dat er wel een hoop politiek geneuzel aan vooraf gaat, en dan al die hippies die constant alles verstoren.

Het eerste wat de voorstanders van kernenergie zouden moeten doen is: realistischer worden. Continue ongefundeerd veel te optimistische praatjes verkopen verveelt meer realistische discussie deelnemers en maakt je boodschap niet geloofwaardiger.

De eerste kerncentrale die in 4 a 5 jaar gebouwd is moet nog komen. Zelfs onder totalitair regime in China presteert men dat nog niet eens. Ik betwijfel sterk of hun aangepaste ontwerpen en bouw(on)nauwkeurigheid uberhaupt in Westerse landen door de veiligheidscontroles komen.

donderdag 16 april 2015, 15:24 uur #27

AnitaHanjaab

quote:
Op donderdag 16 april 2015 @ 15:16 schreef govie het volgende:
Makkelijkste is waterstof voor vervoer. Als je dat via europa subsidieerd om werkbare en betaalbare modellen te ontwikkelen voor de europese markt, dan haal je iedere doelstelling, dubbeldik en overdwars. Elektrisch rijden is een farce en veels te duur en wordt nooit wat zonder mega aanpassingen over tientallen jaren. Voor waterstof heb je geen nieuwe infrastructuur of gebruikersadaptatie nodig. Gewoon lekker tanken en rijden, is prima. Stop de bullshit, lekker waterstof voor de auto, kernenergie+al het andere voor thuis, gas voor de industrie.

en alle windmolens permanent draaien om stroom op te wekken voor de elektrolyse van water voor waterstof

donderdag 16 april 2015, 15:56 uur #29

deNeger

quote:
Op donderdag 16 april 2015 @ 14:54 schreef cynicus het volgende:

[..]
Alleen lukt het bij lange na niet om nieuwe kerncentrale aan de praat te hebben tegen 2023, en al helemaal niet in 2016.

Nee dit is meer voor de lange termijn.. tot die tijd moeten we ons meer richten op zon en geothermische energie..

donderdag 16 april 2015, 15:59 uur #30

cynicus

quote:
Op donderdag 16 april 2015 @ 15:19 schreef Bramdecaviaeter het volgende:

[..]

Klopt maar ondanks al die kosten (een veel beter totaal plaatje van de prijs dan je bij olie hebt want bij kernenergie wordt ontmanteling en opruimen etc ook ingecalculeerd) is kernenergie nog altijd een van de goedkoopste bronnen.

Ik ben zeker met je eens dat olie, gas en vooral kolen zeer hoge verborgen kosten hebben maar in feite heeft kernenergie die ook (o.a. verzekering, veiligheid, opslag van afval wordt meestal deels door de belastingbetaler gefinancierd i.p.v. de exploitant).

quote:
Het beginnen van de bouw van zo'n centrale is inderdaad een enorm project, en wordt aanvankelijk te optimistisch bekeken maar ook naderhand blijft kernenergie vrij goedkoop.

De eerste commerciele kernreactor in een Westers land sinds Fukushima, Hinkley Point in het VK, laat zien dat kernenergie tenminste even duur is als wind op zee en minstes dezelfde stimuleringsregelingen als andere duurzame(re) technieken nodig heeft om attractief te zijn voor investeerders. En zelfs met dat enorme pakket aan stimuleringen is het nog steeds de vraag of het project wel gefinancierd kan worden.

quote:
zowel fukushima als chernobyl zijn oude centrales. en dus moderne centrales hebben minder problematiek.

De BWR4 reactoren in Fukushima waren zo'n 35 jaar oud in 2011 en een veel geavanceerder ontwerp dan Chernobyl. De reactor design life was circa 40 jaar en nieuwe reactoren worden ontworpen voor circa 60 jaar. Wat nou als we over 20 jaar zeggen dat onze huidige III+ generatie toch niet zo veilig was als gewenst, noemen we die tegen die tijd ook oud? Wanneer en hoe vaak kun je het argument 'oud' gebruiken? 'Oud' is geen excuus als bewust gekozen wordt om ze in productie te houden.

quote:
Fukushima heeft de problemen alsnog redelijk goed opgevangen. een van de ergste aardbevingen + tsunami + 3 meltdowns en nog geen enkele stralingsdode en die gaat er waarschijnlijk niet komen ook. Het is een teringzooi in dat dorp nu. maar laten we niet de talloze deepwaterhorizon en andere globale vervuiling niet vergeten. Bij kernenergie heeft men altijd kanker als grote bezwaar. Maar zelfs chernobyl heeft nooit zoveel doden veroorzaakt als we jaarlijks met gewone normale fossiele brandstoffen doen.

Bij mij is kanker nooit het grootste bezwaar geweest, kolenstook en fijnstof door brandstofmotoren is wat dat betreft inderdaad veel erger. Wat mij tegenstaat is vooral gebaseerd op 1) risicomanagement, 2) de keuzevrijheid in energieopwek, 3) de sociale gevolgen van 1 en 2, en 4) de nalatenschap van ons energieverbruik:
1) Eén ongeluk kan een heel land financieel op de knieen kan krijgen en enorme gebieden in één klap generaties lang onbewoonbaar maken. Hoe modern je ontwerp ook is: niemand in de industrie zal 100% garantie durven te geven.
2) Een burger of cooperatie zal nooit een kernreactor kunnen uitbaten, het zullen vrijwel altijd grote multinationals zijn die een enorme macht hebben op politiek en het energielandschap. In een land met een flink aandeel kernenergie zal altijd een forse industrielobby zijn om de burger te beperken om in zijn eigen energievoorziening te voorzien. Immers door de hoge kapitaallasten zal elke PV-kWh minder opbrengst en een langere tvt voor de multinational betekenen.
3) Kernenergie betekend altijd: privatisering van de winsten en socialisering van de enorme risico's. Tenzij je grootaandeelhouder bent is dat geen fijne propositie.
4) Met ons huidige gebruik (en dus voordeel) van kernenergie zadelen we de toekomstige generaties op met de gevolgen ervan: afval en afgedankte centrales. Dat is voor mij net zo'n moreel probleem als de uitstoot van CO2 en de lange termijn klimaatgevolgen daarvan. Inter-generationeel gezien zijn de kolen-vervuiling-doden van nu beter te verantwoorden, diezelfde mensen hebben ook genoten van de energie waaraan ze dood gingen.

quote:
Als er wat mis gaat heb je grote problemen en ik zal niet ontkennen dat dat nooit meer zal gebeuren, maar probeer in de vergelijking met fossiele brandstoffen wel eerlijke vergelijkingen te maken want de slachtoffers van fossiele brandstoffen worden altijd genegeerd in deze discussie.

Nogmaals, dat fossiel brandstof verbruik onwenselijk is ben ik zeker met je eens maar dat betekend niet automatisch dat kernenergie dan de oplossing is. Kernenergie valt bijna niet te vergelijken met fossiele brandstoffen, behalve hun erfenis: de toekomstige generaties zitten met de negatieve gevolgen van ons huidige energiegebruik opgescheept.

donderdag 16 april 2015, 16:04 uur #31

rachidious

quote:
Op donderdag 16 april 2015 @ 14:34 schreef deNeger het volgende:
meer kernergie

Is leuk, maar niet duurzaam. Je hebt nog steeds grondstoffen nodig die op kunnen raken en het afval gaat ook erg lang mee. Het draagt inderdaad niet echt bij aan de broeikasgassen, maar dat is niet het enige waar het om gaat als men over duurzaamheid spreekt.

donderdag 16 april 2015, 16:05 uur #32

cynicus

quote:
Op donderdag 16 april 2015 @ 15:13 schreef ADQ het volgende:

[..]

Het is alleen vele malen duurder dan welke vorm van brandstof dan ook. (Even de opwarming niet meegerekend.)
Sellafield wordt afgebroken, even een stukje uit de wiki:

[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Sellafield

Maar de verdediging hier is dat in Sellafield ook veel rommel uit de atoomwapen programma's herbergt

Tegenwoordig wordt het afval veel beter verwerkt, het blijft namelijk voornamelijk in de zwembaden liggen die eigenlijk alleen voor korte- of hooguit middellange termijn opslag bedoeld waren.

donderdag 16 april 2015, 16:07 uur #33

deNeger

quote:
Op donderdag 16 april 2015 @ 16:04 schreef rachidious het volgende:

[..]
Is leuk, maar niet duurzaam. Je hebt nog steeds grondstoffen nodig die op kunnen raken

Niet alle grondstoffen hoeven op te raken. Stel dat we water kunnen gebruiken als grondstof voor fusie, ik denk niet dat dit snel opraakt. Voorlopig hebben we ook nog voor duizenden jaren aan plutonium uit kernwapens, en er is een bijna onuitputtelijke hoeveelheid uranium opgelost in zeewater.

quote:
en het afval gaat ook erg lang mee.

Dat is nou juist waarom we moeten investeren in kernenergie, om dit soort problemen aan te pakken. Met elke generatie wordt de tijdsduur teruggebracht, en kunnen we meer kernafval hergebruiken.

quote:
Het draagt inderdaad niet echt bij aan de broeikasgassen, maar dat is niet het enige waar het om gaat als men over duurzaamheid spreekt.

Nee het is duurzaam omdat het een proces is wat de potentie heeft een vrijwel onbeperkte hoeveelheid energie te leveren zonder grootschalige schade aan de omgeving. Maar er zijn inderdaad nog verbeterpunten, net zoals bij zonne-energie of geothermische energie.

donderdag 16 april 2015, 16:21 uur #34

cynicus

quote:
Op donderdag 16 april 2015 @ 16:07 schreef deNeger het volgende:

[..]
Niet alle grondstoffen hoeven op te raken. Stel dat we water kunnen gebruiken als grondstof voor fusie, ik denk niet dat dit snel opraakt. Voorlopig hebben we ook nog voor duizenden jaren aan plutonium uit kernwapens, en er is een bijna onuitputtelijke hoeveelheid uranium opgelost in zeewater.

Voordat je uranium in zeewater als oplossing noemt, is het economisch zinvol en kun je het in voldoende hoeveelheden winnen om een significant deel van de primaire energie voorziening ermee te voorzien (nucleair is na 50 jaar commercieel gebruik nog steeds slechts < 6%) en wat voor effecten heeft zo'n enorme winning op oceaanstromingen/milieu?

quote:
Dat is nou juist waarom we moeten investeren in kernenergie, om dit soort problemen aan te pakken. Met elke generatie wordt de tijdsduur teruggebracht, en kunnen we meer kernafval hergebruiken.

Grappig, dat is nooit een design doel geweest voor de eerste 4 generaties (I, II, III en de huidige III+) en die bewering is dus kul. Voor generatie IV wordt inderdaad aan breeders gewerkt die in theorie afval kunnen reduceren. De vraag is of die ooit financieel uit kunnen en of de markt over een aantal decennia nog op kernreactoren zit te wachten, andere vormen ontwikkelen zich ook (sneller) door.

Investeren is prima, en we zullen wellicht enkele type IV breeders nodig hebben om de huidige afvalberg op te branden maar grootschalige uitrol zie ik niet gebeuren de komende 30 jaar. Tot die tijd zullen we toch fors op andere technieken moeten inzetten die nu wel beschikbaar zijn om het fossiele brandstofverbruik te minimaliseren.

donderdag 16 april 2015, 16:25 uur #35

deNeger

quote:
Op donderdag 16 april 2015 @ 15:16 schreef cynicus het volgende:

[..]
Het eerste wat de voorstanders van kernenergie zouden moeten doen is: realistischer worden. Continue ongefundeerd veel te optimistische praatjes verkopen verveelt meer realistische discussie deelnemers en maakt je boodschap niet geloofwaardiger.

De eerste kerncentrale die in 4 a 5 jaar gebouwd is moet nog komen. Zelfs onder totalitair regime in China presteert men dat nog niet eens. Ik betwijfel sterk of hun aangepaste ontwerpen en bouw(on)nauwkeurigheid uberhaupt in Westerse landen door de veiligheidscontroles komen.

Lijkt niet helemaal te kloppen wat je zegt

http://www.quora.com/How-(...)ld-a-nuclear-reactor

donderdag 16 april 2015, 16:33 uur #36

rachidious

quote:
Op donderdag 16 april 2015 @ 16:07 schreef deNeger het volgende:

[..]
Niet alle grondstoffen hoeven op te raken. Stel dat we water kunnen gebruiken als grondstof voor fusie, ik denk niet dat dit snel opraakt. Voorlopig hebben we ook nog voor duizenden jaren aan plutonium uit kernwapens, en er is een bijna onuitputtelijke hoeveelheid uranium opgelost in zeewater.
[..]
Dat is nou juist waarom we moeten investeren in kernenergie, om dit soort problemen aan te pakken. Met elke generatie wordt de tijdsduur teruggebracht, en kunnen we meer kernafval hergebruiken.

[..]

Nee het is duurzaam omdat het een proces is wat de potentie heeft een vrijwel onbeperkte hoeveelheid energie te leveren zonder grootschalige schade aan de omgeving. Maar er zijn inderdaad nog verbeterpunten, net zoals bij zonne-energie of geothermische energie.

Ik ben het met je eens dat kernenergie niet per definitie uit gesloten moet worden, en als we daadwerkelijk de boel veilig kunnen produceren en afval geen probleem meer vormt dan moet hier zeker in door gepakt worden. Willen we zo'n punt bereiken dan moet er zeker ook geinvesteerd worden in kernenergie. Desalniettemin is het in zijn huidige vorm in mijn opinie minder gewenst. Met een toelaatbare kans van 1 keer in de 10,000 jaar een kern ramp per centrale en al bijna 500 centrales op de wereld is dat goed voor een kernramp om de 20 jaar. En juist daarom moet er inderdaad geinvesteerd worden in innovatie op het gebied van kernenergie. Maar ik ben niet van mening dat we nu dan maar luk raak kerncentrales moeten gaan bouwen om aan onze duurzaamheidsdoelen te voldoen.

donderdag 16 april 2015, 17:03 uur #37

cynicus

quote:
Op donderdag 16 april 2015 @ 16:25 schreef deNeger het volgende:

[..]
Lijkt niet helemaal te kloppen wat je zegt

http://www.quora.com/How-(...)ld-a-nuclear-reactor

Haha, sorry hoor, zijn claim is ronduit belachelijk, en precies de reden waarom ik zeg dat voorstanders van nucleaire energie eens bij zichzelf te rade zouden moeten gaan omdat anderen ze hierom steeds minder serieus nemen. Vooruit, noem eens een reactor die binnen 60 maanden is opgeleverd? En hoeveel hadden minstens het dubbele nodig?

Zijn claim gaat over de AP1000, "modulair, gestandaardiseerd, klik-klak-flop-LEGO en hij zit in 48 maanden elkaar", tenminste dat is de boodschap, totdat je naar de praktijk kijkt:
In de VS: 2 reactoren, bouw gestart in 2013, zijn nu al 3 jaar vertraagd.
In China: 4 reactoren, de eerste moet nog online komen nadat constructie startte in 2009, de rest is ook zeker 2 jaar vertraagd.
Dus de nieuwe type LEGO centrales die in 48 maanden inelkaar moeten zitten zijn dat in de praktijk met wat geluk na ~90 maanden, en halen dus niet eens de snelheid van de 'oude types' die in 50 tot 60 maanden inelkaar zouden zitten (is ook een belachelijk optimistische verdraaing van de praktijk).

Andere moderne reactor types zoals de EPR1600 zoals die gebouwd worden in Olkiluoto en Flamanville zijn al dik 10 jaar onderweg, de oplevering is nu naar verwachting over 5 jaar. Men heeft de (ijdele) hoop dat de nieuwe in de UK wel in 10 jaar klaar is.

Conclusie, zoals ik al zei, de industrie zit vol fantastisch mooie claims, de praktijk blijkt telkens weerbarstig.

[ Bericht gewijzigd door cynicus op donderdag 16 april 2015 @ 17:10 ]

donderdag 16 april 2015, 18:32 uur #38

deNeger

quote:
Op donderdag 16 april 2015 @ 17:03 schreef cynicus het volgende:

[..]
Haha, sorry hoor, zijn claim is ronduit belachelijk, en precies de reden waarom ik zeg dat voorstanders van nucleaire energie eens bij zichzelf te rade zouden moeten gaan omdat anderen ze hierom steeds minder serieus nemen. Vooruit, noem eens een reactor die binnen 60 maanden is opgeleverd? En hoeveel hadden minstens het dubbele nodig?

Zijn claim gaat over de AP1000, "modulair, gestandaardiseerd, klik-klak-flop-LEGO en hij zit in 48 maanden elkaar", tenminste dat is de boodschap, totdat je naar de praktijk kijkt:
In de VS: 2 reactoren, bouw gestart in 2013, zijn nu al 3 jaar vertraagd.
In China: 4 reactoren, de eerste moet nog online komen nadat constructie startte in 2009, de rest is ook zeker 2 jaar vertraagd.
Dus de nieuwe type LEGO centrales die in 48 maanden inelkaar moeten zitten zijn dat in de praktijk met wat geluk na ~90 maanden, en halen dus niet eens de snelheid van de 'oude types' die in 50 tot 60 maanden inelkaar zouden zitten (is ook een belachelijk optimistische verdraaing van de praktijk).

Andere moderne reactor types zoals de EPR1600 zoals die gebouwd worden in Olkiluoto en Flamanville zijn al dik 10 jaar onderweg, de oplevering is nu naar verwachting over 5 jaar. Men heeft de (ijdele) hoop dat de nieuwe in de UK wel in 10 jaar klaar is.

Conclusie, zoals ik al zei, de industrie zit vol fantastisch mooie claims, de praktijk blijkt telkens weerbarstig.

We praten nu over verschillende zaken. De tijd dat het kost om een centrale te bouwen, en de tijd dat het kost vanwege politieke redenen. Op dezelfde manier kun je zeggen dat het 15 jaar duurt om een paar windmolens neer te zetten, puur omdat het in de praktijk wordt tegengewerkt. Eigenlijk gebruik je een cirkelredenering, namelijk "weerstand tegen kerncentrales is goed, omdat het -dankzij diezelfde weerstand- lang duurt om een centrale te bouwen". Beetje vergelijkbaar met Greenpeace activisten die nucleair transport saboteren met als argument dat het onveilig is. Of mensen die drugs willen verbieden omdat het samenhangt met criminaliteit.

donderdag 16 april 2015, 19:08 uur #39

houdeensop

Wat dacht je van zonnewarmte.
Een heteluchtcollector kost bijna niets en gaat lang mee.

donderdag 16 april 2015, 19:44 uur #40

cynicus

quote:
Op donderdag 16 april 2015 @ 18:32 schreef deNeger het volgende:

[..]
We praten nu over verschillende zaken. De tijd dat het kost om een centrale te bouwen, en de tijd dat het kost vanwege politieke redenen.

Nee, we hebben het over hetzelfde: de constructietijd. Over de planningsperiode eraan voorafgaand heb ik het niet eens gehad.

quote:
Op dezelfde manier kun je zeggen dat het 15 jaar duurt om een paar windmolens neer te zetten, puur omdat het in de praktijk wordt tegengewerkt. Eigenlijk gebruik je een cirkelredenering, namelijk "weerstand tegen kerncentrales is goed, omdat het -dankzij diezelfde weerstand- lang duurt om een centrale te bouwen". Beetje vergelijkbaar met Greenpeace activisten die nucleair transport saboteren met als argument dat het onveilig is. Of mensen die drugs willen verbieden omdat het samenhangt met criminaliteit.

Nee, dus. Check dat door jou aangehaalde bericht nog eens en zoek dan de constructietijden en aangekondigde vertragingen van de AP1000 in de VS en China er maar eens bij.

Reageer zelf