Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Pensioenfondsen gaan investeren in windpark

Redactie

APG, de grootste pensioenbeheerder van Nederland, wil investeren in windmolenparken op zee. Het fonds overweegt "enkele honderden miljoenen'' te steken in het windpark Borssele voor de kust van Zeeland. Dit bevestigde een woordvoerder van APG dinsdag naar aanleiding van berichtgeving in de Volkskrant.

Aanvankelijk wees APG beleggen in windmolens op zee van de hand, omdat het de investeringsrisico's niet goed kon inschatten. Maar APG heeft de risico's nu beter in kaart kunnen brengen, door hierover informatie te delen met andere partijen die al ervaring hebben met windenergie. "Daardoor hebben we een beter beeld gekregen van de onzekerheden'', aldus een woordvoerder.

Investeren in windmolenparken past in het streven van APG beleggingen in duurzame energie de komende drie jaar te verdubbelen.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

20 reacties

dinsdag 17 maart 2015, 11:06 uur #1

Bushmaster

Microschoft

Is men nou moedwillig zo kortzichtig of heet dit ook 'polderen'?

Eigen brokjes eerst.

dinsdag 17 maart 2015, 11:08 uur #3

NiceThingsAddict

Like them, I do

Kijk, dat is nu eens werkelijk investeren in de toekomst.
Totdat kernfusie ontwikkeld wordt, maar goed, dat duurt nog even.

the chase is as much fun as the catch!!!

dinsdag 17 maart 2015, 11:16 uur #4

slovesje

weggegooid geld en de mensen worden gekort door die graaiers

dinsdag 17 maart 2015, 11:27 uur #6

flessuh

quote:
Op dinsdag 17 maart 2015 @ 11:18 schreef grrrrg het volgende:
Goede investering, windmolens zijn op dit moment zeer rendabel.

De subsidies wel.. daarom hebben boeren soms zelfs niet werkende molens op hun grond staan.. de compensatie die ze daar voor krijgen maakt het meer dan goed.

Windmolens energetisch gezien valt best tegen, ook al kun je ze beter op zee plaatsen... dat hebben ze wel goed begrepen.

dinsdag 17 maart 2015, 11:31 uur #8

Mr-Mackey

Libertariër

quote:
Op dinsdag 17 maart 2015 @ 11:06 schreef Bushmaster het volgende:
Is men nou moedwillig zo kortzichtig of heet dit ook 'polderen'?

Het eerste. Maar goed: zolang de windmaffia 2,5x de marktprijs gegarandeerd krijgt door subsidies, is het voor een pensionefonds geen echt verkeerde stap. Je moet immers ergens je rendement halen.
Het wordt pas een probleem wanneer de politiek wakker wordt en beseft dat een stroomrekening voor Jan Modaal per jaar 400 euri te hoog is vanwege windsubsidies. Overheden zijn per definitie onbetrouwbare partners, dus zodra de subsidie wegvalt is het over en uit. En dan hebben die pensioenfondsen wel een probleem

De progressief en de allochtoon vormen een symbiose.
_{Dat die parasiteert op de samenleving in zijn geheel, moet natuurlijk verzwegen worden.}

dinsdag 17 maart 2015, 11:33 uur #9

flessuh

quote:
Op dinsdag 17 maart 2015 @ 11:29 schreef grrrrg het volgende:

[..]

Boeren krijgen geld voor het afgeven van een stukje land. Nogal slap gelul over niet werkende molens. De getallen spreken je gewoon tegen.

ze krijgen het geld ongeacht de molen werkt of niet.. Hier in friesland staan een aantal die zo nog geld vangen hoor.. ik zeg niet dat het extreem veel zijn, dus geen idee waarom jij over getallen begint..

dinsdag 17 maart 2015, 11:37 uur #10

frisko

Pensioenfonsen?

Ik dacht er maar 1

te lezen?

dinsdag 17 maart 2015, 12:47 uur #13

TheoddDutchGuy

angry bear

quote:
Op dinsdag 17 maart 2015 @ 11:06 schreef makamaka het volgende:
Windmolenparken zijn totaal niet efficiënt is bewezen. Kortom weggegooid geld en kromme subsidies.

Zelfs met goeie efficiëntie, levert de subsidie vanuit de EU meer op dan zo'n windmolen.

Tijd terug kwam dat mooi naar voren van zo'n kerel die er een paar heeft, dingen draaien goed maar alsnog financieel verlies.
Geen probleem echter want een nieuwe molen word gewoon betaalt.

dinsdag 17 maart 2015, 13:38 uur #14

cynicus

quote:
Op dinsdag 17 maart 2015 @ 11:27 schreef flessuh het volgende:

[..]

Windmolens energetisch gezien valt best tegen, ook al kun je ze beter op zee plaatsen... dat hebben ze wel goed begrepen.

De EROEI (Energy Return On Energy Invested) van een windturbine is in de orde van 20 tot 30. Dat zijn heel goede waarden, olie uit teerzanden zit bijvoorbeeld op een EROEI van ~3.

dinsdag 17 maart 2015, 13:58 uur #15

cynicus

quote:
Op dinsdag 17 maart 2015 @ 11:31 schreef Mr-Mackey het volgende:
Het eerste. Maar goed: zolang de windmaffia 2,5x de marktprijs gegarandeerd krijgt door subsidies, is het voor een pensionefonds geen echt verkeerde stap. Je moet immers ergens je rendement halen.

De subsidie is 'slechts' ~5,6 ¤ct per kWh (marktprijs ~4 ¤ct/kWh, vergoeding windenergie: 9.6 ¤ct/kWh).

quote:
Het wordt pas een probleem wanneer de politiek wakker wordt en beseft dat een stroomrekening voor Jan Modaal per jaar 400 euri te hoog is vanwege windsubsidies. Overheden zijn per definitie onbetrouwbare partners, dus zodra de subsidie wegvalt is het over en uit. En dan hebben die pensioenfondsen wel een probleem

Jan Modaal die fors stroom verbruikt (3400kWh) betaalt nu ¤840 per jaar, je moet behoorlijk gochelen met getallen om daarvan ¤400 op rekening van windsubsidies te schuiven.

Een correcte berekening van de economie van windenergie beschouwd niet alleen de kosten maar ook de baten. Windstroom zorgt namelijk voor een lagere marktprijs door een verschuiving van de merit order. Studies zoals in de link hiervoor geven aan dat de verlaging van de spotprijs (in Duitsland) door gesubsidieerde windenergie meer opbrengt dan de subsidies kosten. Door alleen te kijken naar de kosten en niet naar de baten kan dus een behoorlijk scheef beeld ontstaan van de kosten van windenergie voor de consument.

Daarnaast heeft windenergie niet de (grote) maatschappelijke kosten die traditionele vormen zoals kolenstroom wel hebben en die we betalen via bijvoorbeeld onze ziektekostenverzekering. Als je alleen al deze externe kosten meeneemt is gesubsidieerde windenergie goedkoper dan kolenstroom.

dinsdag 17 maart 2015, 14:22 uur #16

houdeensop

quote:
Op dinsdag 17 maart 2015 @ 13:38 schreef cynicus het volgende:

[..]
De EROEI (Energy Return On Energy Invested) van een windturbine is in de orde van 20 tot 30. Dat zijn heel goede waarden, olie uit teerzanden zit bijvoorbeeld op een EROEI van ~3.

Pas nog wat politici op TV gezien die het hadden over het vervangen van 10 tot 15 jaar 'oude' windmolens, gewoon omdat ze echt oud zijn en te vaak kapot gaan.
Dan werkt een berekening met een levensduur van 25 tot 30 jaar niet echt meer.

dinsdag 17 maart 2015, 14:29 uur #17

Mr-Mackey

Libertariër

quote:
Op dinsdag 17 maart 2015 @ 13:58 schreef cynicus het volgende:

[..]
De subsidie is 'slechts' ~5,6 ¤ct per kWh (marktprijs ~4 ¤ct/kWh, vergoeding windenergie: 9.6 ¤ct/kWh).

[..]
Jan Modaal die fors stroom verbruikt (3400kWh) betaalt nu ¤840 per jaar, je moet behoorlijk gochelen met getallen om daarvan ¤400 op rekening van windsubsidies te schuiven.

Een correcte berekening van de economie van windenergie beschouwd niet alleen de kosten maar ook de baten. Windstroom zorgt namelijk voor een lagere marktprijs door een verschuiving van de merit order. Studies zoals in de link hiervoor geven aan dat de verlaging van de spotprijs (in Duitsland) door gesubsidieerde windenergie meer opbrengt dan de subsidies kosten. Door alleen te kijken naar de kosten en niet naar de baten kan dus een behoorlijk scheef beeld ontstaan van de kosten van windenergie voor de consument.

Daarnaast heeft windenergie niet de (grote) maatschappelijke kosten die traditionele vormen zoals kolenstroom wel hebben en die we betalen via bijvoorbeeld onze ziektekostenverzekering. Als je alleen al deze externe kosten meeneemt is gesubsidieerde windenergie goedkoper dan kolenstroom.

Het energieakkoord (19 miljard) kan zomaar oplopen tot 52 miljard. Daar zijn verschillende deskundigen het wel over eens. Bovendien geldt een garantieprijs van 17,5 cent per KW/h voor de nieuwe parken op zee.

De progressief en de allochtoon vormen een symbiose.
_{Dat die parasiteert op de samenleving in zijn geheel, moet natuurlijk verzwegen worden.}

dinsdag 17 maart 2015, 15:11 uur #18

cynicus

quote:
Op dinsdag 17 maart 2015 @ 14:29 schreef Mr-Mackey het volgende:

Het energieakkoord (19 miljard) kan zomaar oplopen tot 52 miljard.

Heb je daar een bron voor? Ik kan dat getal nergens terugvinden als zijnde kosten voor het energieakkoord. Bovendien gaat het energieakkoord niet alleen over wind op zee.

quote:
Bovendien geldt een garantieprijs van 17,5 cent per KW/h voor de nieuwe parken op zee.

Ja, dat is waar. Wind op zee is (nog) een stuk duurder dan wind op land.

dinsdag 17 maart 2015, 16:14 uur #19

Mr-Mackey

Libertariër

quote:
Op dinsdag 17 maart 2015 @ 15:11 schreef cynicus het volgende:

[..]
Heb je daar een bron voor? Ik kan dat getal nergens terugvinden als zijnde kosten voor het energieakkoord. Bovendien gaat het energieakkoord niet alleen over wind op zee.

Bron? Tuurlijk. De site is kritisch, maar haalt wetenschappers van naam aan. Gegevens zijn dus te checken.
Zie hier.

De progressief en de allochtoon vormen een symbiose.
_{Dat die parasiteert op de samenleving in zijn geheel, moet natuurlijk verzwegen worden.}

dinsdag 17 maart 2015, 17:12 uur #20

cynicus

quote:
Op dinsdag 17 maart 2015 @ 16:14 schreef Mr-Mackey het volgende:

[..]

Bron? Tuurlijk. De site is kritisch, maar haalt wetenschappers van naam aan. Gegevens zijn dus te checken.
Zie hier.

Wetenschapper van naam? Ahum. Het is de wie-is-wie in de libertarische anti-wind (en anti-AGW) land en zijn mij al jaren bekend en al diverse malen op opkloppen (of onderkloppen) van de gegevens gewezen. Op basis van eerdere discussies met Fred Udo persoonlijk over zijn cijfers ben ik het niet met je eens over de gegeven eer.

Over de inhoud, het stikt van de onjuiste beweringen, dubieuze framing en de te checken gegevens bestaan uit:
"ze denken aan"
"Als ik een schatting mag maken"

Het onderbouwende 'rapport' van Lukkes bestaat voor meer dan de helft uit inleiding en downplayen van klimaatverandering. Het beetje rekenwerk wat overblijft bestaat deels uit schatten (overdrijven) van getallen en het alleen meenemen van kosten en niet de baten. Een evenwichtig rapport is het zeker niet.

Bovendien worden ook bedragen die niks met het energieakkoord te maken hebben in de mix gegooid. Zo kan ik ook wel grote getallen produceren over het energieakkoord.

Kritisch is prima, zodra het misleiding wordt is het gewone anti-wind propaganda geworden.

Reageer zelf