Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Opa's en oma's met bijstand mogen oppassen

Redactie

Opa's en oma's met een bijstandsuitkering mogen gewoon op hun kleinkinderen passen. Wel moeten ze zich beschikbaar houden voor de arbeidsmarkt en als ze voor het oppassen geld krijgen, moeten ze dat opgeven aan de sociale dienst.

Staatssecretaris Jetta Klijnsma (Sociale Zaken) zei dat woensdag in de Tweede Kamer. De SP had Klijnsma om een reactie gevraagd op een uitzending van het KRO-NCRV-programma De Monitor van afgelopen weekend. Daarin vertelde de schoonmoeder van rapper Lange Frans dat ze door de sociale dienst is beboet voor het oppassen op haar kleinkinderen en een boete van 34.000 euro moet betalen.

Klijnsma verwijst voor dit specifieke geval naar de sociale dienst in Amsterdam, maar stelde wel dat als je kleinkind het weekend te logeren komt, er dan "natuurlijk'' niet gekort wordt op de bijstand.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

30 reacties

woensdag 4 maart 2015, 18:21 uur #1

Goanaut

http://soundcloud.com/room_23

Wat fijn dat dat nog mag.

Gevorderd nordic walker met aerodynamische loopstokken!

woensdag 4 maart 2015, 18:29 uur #3

SiGNe

Uitspraak: Sign

Ze weten zelf geloof ik ook niet helemaal hoe ze de participatiewetgeving moeten invullen.
Het is sowieso al belachelijk dat men voor simpel oppassen al een diploma moet hebben ook.

Kate Moss Picture Heaven

woensdag 4 maart 2015, 18:31 uur #4

Groot-Nederlander

Oh, wat ben ik blij!

woensdag 4 maart 2015, 18:31 uur #5

BaajGuardian

De echte BG, die tof is.

Enkel gepast geweld heeft zin.

Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.

woensdag 4 maart 2015, 18:32 uur #6

-Splash-

Ride the world!

Echt hoor... Dit land...

Maar ondertussen rijden sommige bijstandstrekkers in dure Mercedes auto's rond omdat ze de mazen in de wet beter kennen dan opa en oma die jarenlang loonbelasting betaald hebben.

"Things can't get any worse than this", the pessimist yelled. "Ofcourse they can", the optimist replied

woensdag 4 maart 2015, 18:34 uur #7

elkravo

En wat als er onder tafel geld wordt gegeven? Dat ziet men toch niet? Dus dat moet je dus niet opgeven.

Maar hoe zit dat nu met de schoonmama van Lange Frans? Die schijnt het niet te slecht te hebben in verhouding met wat ze officieel aan inkomsten heeft... vandaar de boete, dus ja die wordt ook wat toegeschoven. Maar hoe wordt dat bewezen?

woensdag 4 maart 2015, 18:44 uur #8

Drumdevil86

quote:
Op woensdag 4 maart 2015 @ 18:32 schreef -Splash- het volgende:
Echt hoor... Dit land...
Maar ondertussen rijden sommige bijstandstrekkers in dure Mercedes auto's rond omdat ze de mazen in de wet beter kennen dan opa en oma die jarenlang loonbelasting betaald hebben.

Fraudeurs bedoel je dan.

woensdag 4 maart 2015, 18:54 uur #9

houdeensop

quote:
Op woensdag 4 maart 2015 @ 18:34 schreef elkravo het volgende:
En wat als er onder tafel geld wordt gegeven? Dat ziet men toch niet? Dus dat moet je dus niet opgeven.

Maar hoe zit dat nu met de schoonmama van Lange Frans? Die schijnt het niet te slecht te hebben in verhouding met wat ze officieel aan inkomsten heeft... vandaar de boete, dus ja die wordt ook wat toegeschoven. Maar hoe wordt dat bewezen?

Niet.
Voor een bijstandsuitkering moet je zelf aantonen dat je hem echt nodig hebt.
Als je, zonder extra inkomen, een huur kunt betalen die te hoog is voor de uitkering, dan mag je zelf aannemelijk maken dat dat toch van die uitkering kan.

woensdag 4 maart 2015, 18:57 uur #10

geert_realist

verknipt en verstrooit

Wat een gezeik over het oppassen op je kleinkinderen. Of je nou wel of geen geld krijg moet niet uitmaken, het is familie. Als je nou op kinderen gaat passen welke niet familie zijn EN daar geld voor krijg dan snap ik dat er wat regeltjes zijn betreffende de bijstand.
Leuk zo'n participatiesamenleving, maar als je wat wilt doen wordt je gekort en moet je betalen. Prima gedaan weer regering!

stelletje mongolen

Ik ben politiek incorrect, zeg wat ik wil en ben een trotste racist! w/

woensdag 4 maart 2015, 18:59 uur #11

Stupendous76

wenst iedereen veel plezier

quote:
Op woensdag 4 maart 2015 @ 18:44 schreef Drumdevil86 het volgende:
[..]
Fraudeurs bedoel je dan.

Niet volgens de heersende politieke en dientengevolge ambtelijke wind. En daar ligt dus ook het probleem: er wordt heel veel geld uitgegeven om 'fraudeurs' aan te pakken terwijl dat geen fraude is, maar de echte fraudeurs, die laten ze rustig doorgaan.
Simpel voorbeeld: als een ziekenhuis kosten moet declareren maar er bestaat geen DBC-code voor, dan kan ze die kosten niet declareren. Als dat ziekenhuis een andere code invoert waardoor het wel betaald kan worden, dan noemen we dat fraude en gaan we dat keihard aanpakken. Terwijl het een systeemfout is.
Idem met bijstand, idem met uitkeringen, idem met voorzieningen. Er wordt gigantisch veel tijd en geld gestopt in het maar draaiend maken van het systeem, tot voorbij het onmenselijke. Terwijl juist het systeem zorgt voor al die problemen. De kans is zeker aanwezig dat een beetje fatsoenlijke kosten-baten-analyse zou uitwijzen dat het niet aanpakken van kleine fraude goedkoper is. Maar het enige wat je uit Den Haag hoort is dat men 'keihard de fraude gaat aanpakken', en dat daar heel veel geld voor beschikbaar is. Maar een beetje fatsoenlijke en begrijpelijke regels bedenken is er niet bij.

Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.

woensdag 4 maart 2015, 19:16 uur #13

L3gend

We slaan echt door in dit land

woensdag 4 maart 2015, 19:26 uur #14

Tocadisco

quote:
Op woensdag 4 maart 2015 @ 19:01 schreef danos het volgende:
Het is toch volstrekt normaal dat je mag oppassen op je kleinkinderen maar ondertussen wel beschikbaar moet zijn voor werk? En als je geld krijgt dat je dat gewoon opgeeft. Ik lees.in dit bericht geen gekke dingen.

Jij vindt een boete van 34.000 euro niet gek?

woensdag 4 maart 2015, 19:39 uur #15

waaromdanzegikdan

quote:
Op woensdag 4 maart 2015 @ 18:32 schreef -Splash- het volgende:
Echt hoor... Dit land...
Maar ondertussen rijden sommige bijstandstrekkers in dure Mercedes auto's rond omdat ze de mazen in de wet beter kennen dan opa en oma die jarenlang loonbelasting betaald hebben.

klopt en dan tussendoor nog even met die dure Mercedes langs de Voedselbank.

woensdag 4 maart 2015, 19:46 uur #16

Interloper

Verdomd gezellig hiero

Ik las de titel meer als een soort dreigement

Searchers after horror haunt strange, far places.

woensdag 4 maart 2015, 19:48 uur #17

danos

quote:
Op woensdag 4 maart 2015 @ 19:26 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Jij vindt een boete van 34.000 euro niet gek?

Geen idee, staat maar weinig informatie over dus ik ken die zaak niet. Maar je krijgt niet zomaar een boete van 34k.

Even a broken clock is right twice a day.

woensdag 4 maart 2015, 19:50 uur #18

danos

quote:
Op woensdag 4 maart 2015 @ 19:26 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Jij vindt een boete van 34.000 euro niet gek?

Ow even nagezocht, ze heeft dus geld gekregen en niet opgegeven, dat is toch ook gewoon strafbaar? Ondanks dat ze geen sollicitatieplicht heeft moet ze net als ieder ander gewoon inkomen opgeven, wat is daar zo raar aan in jou ogen? Ik vind het trouwens vreemder dat ze er uberhaupt geld voor kreeg/vroeg.

Even a broken clock is right twice a day.

woensdag 4 maart 2015, 19:53 uur #19

danos

quote:
Op woensdag 4 maart 2015 @ 19:39 schreef waaromdanzegikdan het volgende:

[..]

klopt en dan tussendoor nog even met die dure Mercedes langs de Voedselbank.

In dit geval had Frans voor bewezen diensten inderdaad ook een dikke mercedes kado kunnen doen.

Even a broken clock is right twice a day.

woensdag 4 maart 2015, 19:55 uur #20

BlackLining

Waar bemoeit men zich godverdomme mee

Nu is het tijd om de democratie te verdedigen.

woensdag 4 maart 2015, 20:02 uur #21

Backagain

Als je een uitkering hebt, moet elk inkomen dat je ontvangt afgetrokken worden van je uitkering. Want voor dat deel kun je je zelf onderhouden. Want als dat niet zou zijn zou je naast een uitkering gewoon kunnen werken en heb je 2 keer een inkomen waarvan 1 gratis en op kosten van de maatschappij.

Dit geval is alleen zo "zielig" omdat het een "bekend" iemand betreft. Als je geld krijgt voor oppassen is dat gewoon arbeid, want je doet het voor het geld. Als je het voor de kinderen doet, hoef je ook geen geld. Alleen onkosten vergoeding.

woensdag 4 maart 2015, 20:37 uur #22

Manke

'tis but a scratch

Waarom moeten ze beschikbaar zijn voor de arbeidsmarkt als ze 65+ zijn?

woensdag 4 maart 2015, 20:43 uur #23

Omentuva

quote:
Op woensdag 4 maart 2015 @ 20:37 schreef Manke het volgende:
Waarom moeten ze beschikbaar zijn voor de arbeidsmarkt als ze 65+ zijn?

Want elke opa en oma zijn 65+? Dat is een nieuwe.

"Friendship is like wetting your pants. Everyone can see it, but only you can feel its warmth."

woensdag 4 maart 2015, 21:19 uur #24

junk01

quote:
Op woensdag 4 maart 2015 @ 18:32 schreef -Splash- het volgende:
Echt hoor... Dit land...
Maar ondertussen rijden sommige bijstandstrekkers in dure Mercedes auto's rond omdat ze de mazen in de wet beter kennen dan opa en oma die jarenlang loonbelasting betaald hebben.

Word het dan niet eens echt tijd dat dit deze echte fraudeurs eens echt aangepakt worden? Maar nee, al jaren laat men deze fraudeurs met rust en waarom? Omdat de gemeentes daar geen tijd en mankracht voor over heeft, ondanks de 190 miljoen die ze van het rijk krijgen voor fraude op te sporen (meer dan wat de AIVD krijgt trouwens) en ook niet staat te wachten op ellelange rechtszaken. Nee het is veel gemakkelijker om de normale bijstandsgerechtigde te pakken, die de bijstandsregels niet kent en voor iedere fout als fraudeur kan worden uitgemaakt. Bedenk ook dat bijstandsgerechtigden de strengst gecontroleerde bevolkingsgroep is van Nederland. De fraude in de bijstand is met 150 miljoen per jaar (en waarvan 70% terug word betaald) erg laag als je dit bv afzet tegen de fraude in de zorg, de bouw en huizenmarkt, bankwezen of de politici zelf

Je moet de echte fraudeurs pakken, niet iedere bijstandsgerechtigde over 1 kam scheren. En als je zo op die Mercedes rijders met een bijstandsuitkering, let, waarom geef je ze dan niet aan? Ik neem tenslotte aan dat jij kunt bewijzen dat ze een bijstandsuitkering hebben en die Mercedes van hun is en dat ze frauderen.

Ja, er zullen zeker mensen met een bijstandsuitkering zijn die echt frauderen, maar pakt die dan ook eens echt aan.

quote:
Op woensdag 4 maart 2015 @ 18:54 schreef houdeensop het volgende:

[..]

Niet.
Voor een bijstandsuitkering moet je zelf aantonen dat je hem echt nodig hebt.
Als je, zonder extra inkomen, een huur kunt betalen die te hoog is voor de uitkering, dan mag je zelf aannemelijk maken dat dat toch van die uitkering kan.

Was het niet in je opgekomen dat mevrouw in kwestie, eerst een betaalde baan had en zich toen dat huis wel kon permitteren? En nu valt ze in de bijstand en is het huis te duur. Je kunt wel zeggen, ga goedkoper wonen, Maar de kans om snel een goedkope sociale woning te bemachtigen is erg klein.

Trouwens, als je het verhaal had gevolgd, was het huis inderdaad te duur voor haar. Ze kon het wel betalen, maar hield bijna niks meer over om van te leven. Ze is trouwens al verhuist naar een goedkopere woning in een andere gemeente.

quote:
Op woensdag 4 maart 2015 @ 18:34 schreef elkravo het volgende:
En wat als er onder tafel geld wordt gegeven? Dat ziet men toch niet? Dus dat moet je dus niet opgeven.

Maar hoe zit dat nu met de schoonmama van Lange Frans? Die schijnt het niet te slecht te hebben in verhouding met wat ze officieel aan inkomsten heeft... vandaar de boete, dus ja die wordt ook wat toegeschoven. Maar hoe wordt dat bewezen?

Men ging er van uit omdat het de schoonmoeder was van lange frans, die een paar centjes heeft, dat zij ook wel wat achter de hand had. Dat bleek na onderzoek dus niet zo te zijn. Daar heeft ze ook geen maatregel (lees straf) voor gekregen. Ze heeft de maatregel gekregen omdat ze, als oma, op de kinderen paste en dat mag dus niet omdat de overheid zegt dat dit met geld waardeerbare arbeid is, waar ze dus een vergoeding voor had moeten vragen en die vergoeding en de "gewerkte"uren moet ze dus opgeven waar na de gemeente dit weer van de uitkering aftrekt.

Het engste wat ze gekregen heeft is wat boodschappen, immers de kinderen moeten ook wat eten en drinken als ze bij oma op bezoek zijn. Ze heeft voor deze babysit activiteiten een boete gekregen van 68.000 euro die later terug gebracht is naar 34.000 euro, gebaseerd op een fictieve bedrag wat zij ZOU kunnen hebben verdient (maar nooit gekregen heeft) en dit niet heeft opgegeven.

quote:
Op woensdag 4 maart 2015 @ 18:59 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]
Niet volgens de heersende politieke en dientengevolge ambtelijke wind. En daar ligt dus ook het probleem: er wordt heel veel geld uitgegeven om 'fraudeurs' aan te pakken terwijl dat geen fraude is, maar de echte fraudeurs, die laten ze rustig doorgaan.
Simpel voorbeeld: als een ziekenhuis kosten moet declareren maar er bestaat geen DBC-code voor, dan kan ze die kosten niet declareren. Als dat ziekenhuis een andere code invoert waardoor het wel betaald kan worden, dan noemen we dat fraude en gaan we dat keihard aanpakken. Terwijl het een systeemfout is.
Idem met bijstand, idem met uitkeringen, idem met voorzieningen. Er wordt gigantisch veel tijd en geld gestopt in het maar draaiend maken van het systeem, tot voorbij het onmenselijke. Terwijl juist het systeem zorgt voor al die problemen. De kans is zeker aanwezig dat een beetje fatsoenlijke kosten-baten-analyse zou uitwijzen dat het niet aanpakken van kleine fraude goedkoper is. Maar het enige wat je uit Den Haag hoort is dat men 'keihard de fraude gaat aanpakken', en dat daar heel veel geld voor beschikbaar is. Maar een beetje fatsoenlijke en begrijpelijke regels bedenken is er niet bij.

Zich zelf buiten de picture plaatsen door de schuld van de fraude en falend system af te schuiven naar mensen die zich niet kunnen verdedigen. Zoals ik al eerder zei, de fraude in de bijstand met 150 miljoen, waarvan 70% ook weer terug betaald word, valt in het niets als je de overige fraude in Nederland eens bekijkt. De gene zoals de VVD, maar bv ook de PVV en D66, die het hards staat te schreeuwen over fraude in de bijstand en daarvoor ook zeer zware maatregelen (lees straffen) oplegt, blijken zelf het meest betrokken te zijn bij fraude en dan ook voor grotere bedragen dan een bijstandsgerechtigde dat ooit zou kunnen doen.

Jammer genoeg zij er hordes mensen die toch op deze partijen blijven stemmen en niet verder kijken dan hun eigen neus lang is. Voor hun wens ik dan ook dat ze zelf eens in de bijstand terecht komen.

quote:
Op woensdag 4 maart 2015 @ 19:26 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Jij vindt een boete van 34.000 euro niet gek?

Ik vind een boete opleggen van 34.000 euro aan een bijstandsgerechtigde absurd en onrealistisch, toch zie ik dit soort boete bedragen die bijstandsgerechtigden opgelegd krijgen, steeds vaker langs komen. Vaak is er niet eens hard bewijs voor het gepleegde vergrijp. Vecht het maar aan is het antwoord van de overheid. De zelfde overheid die er voor gezorgd heeft dat de kosten voor een rechtszaak te beginnen, flink hoger zijn geworden zodat het voor mensen met geen of weinig geld, haast onmogelijk word om nog iets te beginnen. Ja, je kunt wat korting krijgen, maar alleen als het juridisch loket, de zaak goedkeurt. Laat het juridisch loket nu net van de overheid zijn en jij wilt een zaak beginnen tegen de overheid. Hoeveel kans maak je dan nog dat zij het goedkeuren dat jij een zaak begint tegen de overheid, hun broodheer?

groeten,
junk01.

woensdag 4 maart 2015, 21:35 uur #25

houdeensop

quote:
Op woensdag 4 maart 2015 @ 21:19 schreef junk01 het volgende:

Was het niet in je opgekomen dat mevrouw in kwestie, eerst een betaalde baan had en zich toen dat huis wel kon permitteren? En nu valt ze in de bijstand en is het huis te duur. Je kunt wel zeggen, ga goedkoper wonen, Maar de kans om snel een goedkope sociale woning te bemachtigen is erg klein.

Trouwens, als je het verhaal had gevolgd, was het huis inderdaad te duur voor haar. Ze kon het wel betalen, maar hield bijna niks meer over om van te leven. Ze is trouwens al verhuist naar een goedkopere woning in een andere gemeente.

Ik zeg ook alleen maar dat ze zelf moet aantonen de uitkering te verdienen, en dat is haar kennelijk niet gelukt.
Ik heb het verhaal gevolgd, maar al die onderzoeken, bewijzen en zekerheden van jou heb ik niet gezien.
Lange F. heeft zelf toegegeven geld te hebben gegeven, en de schoonmoeder heeft toegegeven dat niet opgegeven te hebben, en als jij het verhaal had gevolgd, dan had je dat geweten.

woensdag 4 maart 2015, 22:13 uur #26

Ferdo

Dat zou er verdomme nog bijkomen, dat zelfs dát verboden zou zijn.

"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma

woensdag 4 maart 2015, 22:59 uur #27

elkravo

quote:
Op woensdag 4 maart 2015 @ 21:19 schreef junk01 het volgende:

Men ging er van uit omdat het de schoonmoeder was van lange frans, die een paar centjes heeft, dat zij ook wel wat achter de hand had. Dat bleek na onderzoek dus niet zo te zijn. Daar heeft ze ook geen maatregel (lees straf) voor gekregen. Ze heeft de maatregel gekregen omdat ze, als oma, op de kinderen paste en dat mag dus niet omdat de overheid zegt dat dit met geld waardeerbare arbeid is, waar ze dus een vergoeding voor had moeten vragen en die vergoeding en de "gewerkte"uren moet ze dus opgeven waar na de gemeente dit weer van de uitkering aftrekt.

Het engste wat ze gekregen heeft is wat boodschappen, immers de kinderen moeten ook wat eten en drinken als ze bij oma op bezoek zijn. Ze heeft voor deze babysit activiteiten een boete gekregen van 68.000 euro die later terug gebracht is naar 34.000 euro, gebaseerd op een fictieve bedrag wat zij ZOU kunnen hebben verdient (maar nooit gekregen heeft) en dit niet heeft opgegeven.

Als dit werkelijk zo is, vraag je je af wie die klootviool is die dit heeft gedaan bij de de opsporings/belastingdienst. Is bijna een soort mensen pesten omdat ze familie zijn van...