Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Rechter weigert vonnis wegens hoofddoek

Redactie

In Canada heeft een rechter geweigerd een vonnis voor te lezen aan een moslima omdat ze een hoofddoek droeg. De rechter vond dat de vrouw niet gepast gekleed was en wilde niet beginnen met de zaak voordat ze haar hoofddoek had afgedaan. Dat schrijft de Canadese nieuwszender CBC donderdag.

Rania el-Alloul moest voor de rechter verschijnen omdat haar auto in beslag was genomen en ze hem terug wilde. Voordat de zaak begon, zou de rechter hebben gezegd dat "hoofddeksels en zonnebrillen niet zijn toegestaan en niet inziet waarom sjaals op het hoofd dat dan wel zouden zijn".

Ze stelde de moslima daarom voor de keus: hoofddoek afdoen of de zaak uitstellen om een advocaat in de arm te nemen. Toen de vrouw zei dat een advocaat niet kon betalen, werd de zaak geschorst.

"Ik was heel erg blij op de dag dat ik een Canadese burger werd. Maar na dat er gebeurde in de rechtbank, voelde het alsof ik geen Canadese meer was", aldus el-Alloul na de rechtszaak.

Rechter weigert vonnis wegens hoofddoek (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

126 reacties

Reactiepagina:

1 2 3

vrijdag 27 februari 2015, 09:33 uur #1

inmylfe

Eigen schuld dikke bult.

vrijdag 27 februari 2015, 09:36 uur #2

thedeedster

IWAB: Ik Weet Alles Beter...

Je ziet je zelf allereerst als moslim en dan een keertje als Canadees staatsburger...

Zolang mensen zich drukker maken over mede moslims in verre landen (die ze niet eens kennen), dan over het oude buurvrouwtje (bijvoorbeeld), moet je niet raar opkijken wanneer andere mensen jou ook eerst als moslim zien.

Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.

vrijdag 27 februari 2015, 09:37 uur #3

Luuntje

Gelijke monniken, gelijke kappen.
Of in dit geval hoofddoeken.

vrijdag 27 februari 2015, 09:38 uur #4

Icegodd

terecht, rechter +1.

vrijdag 27 februari 2015, 09:38 uur #5

Constermock

En weer een voorbeeld van islamitisch tuig wat zich weigert aan te passen aan het land wat hen onderdak en uitkering biedt.

Enkeltje terug naar land van herkomst. Het duurt nog even, maar eens zijn we zover dat we het collectief niet meer pikken en ze inderdaad een enkeltje terug krijgen.

vrijdag 27 februari 2015, 09:40 uur #6

oppanganjastyle

Smoke weed every day

Waarom is het altijd zo dat die islamieten zich weigeren aan te passen?
Kots misselijk word ik van zulke mensen.
Enkeltje thuis land. Of nekschot, bespaard weer geld voor het vliegticket.

vrijdag 27 februari 2015, 09:40 uur #7

thedeedster

IWAB: Ik Weet Alles Beter...

Gewoon straf verzwaren vanwege "contempt of court".

Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.

vrijdag 27 februari 2015, 09:49 uur #11

ansitermiet

quote:
Op vrijdag 27 februari 2015 @ 09:46 schreef heegenees het volgende:
Ik snap het probleem van een hoofddoek niet. Zolang het geen boerka was en haar gezicht gewoon zichtbaar was is er mijn inziens niets aan de hand en had die rechter gewoon de zaak moeten behandelen.

in de rechtzaal zijn er nu eenmaal regels.
Je draagt nette kleding. Geen hoofddeksel en geen zonnebrillen.
Een hoofddoek is een hoofdbedekking.
Die moet dus af. Vrijheid van godsdienst is niet afhankelijk van de dwangneurose tot het dragen van een hoofddeksel.
Ook zonder hoofddoek is die moslima vrij om aanhanger van islam te zijn. Daarin wordt ze niet belemmerd.

vrijdag 27 februari 2015, 09:53 uur #13

TrivialPursuit

Wijsneus

quote:
Op vrijdag 27 februari 2015 @ 09:46 schreef heegenees het volgende:
Ik snap het probleem van een hoofddoek niet. Zolang het geen boerka was en haar gezicht gewoon zichtbaar was is er mijn inziens niets aan de hand en had die rechter gewoon de zaak moeten behandelen.

Kwestie van respect voor de rechtbank (niet speciaal de rechter) en daarmee respect voor de rechtsgang en de wet.
Als de regel in de rechtbank is: je draagt geen hoofdbedekking of zonnebril. Dan toch een hoofdoekje dragen is die regel overtreden. En dan mag de rechter daarop reageren.

Veel moslims tonen ook hier in Nederland totaal geen respect voor de rechtbank, hier echter zijn de rechters bang voor represailles als ze de regels toepassen. En dat komt weer door de slappe houding die de overheid aanneemt op dat gebied. Ofschoon veel rechters ook d66 of pvda zijn, en dus sowieso al buigen voor de islam.

vrijdag 27 februari 2015, 09:54 uur #14

Mo_Muffin

For the love of knobs...

quote:
Op vrijdag 27 februari 2015 @ 09:49 schreef ansitermiet het volgende:

[..]

in de rechtzaal zijn er nu eenmaal regels.
Je draagt nette kleding. Geen hoofddeksel en geen zonnebrillen.
Een hoofddoek is een hoofdbedekking.
Die moet dus af. Vrijheid van godsdienst is niet afhankelijk van de dwangneurose tot het dragen van een hoofddeksel.
Ook zonder hoofddoek is die moslima vrij om aanhanger van islam te zijn. Daarin wordt ze niet belemmerd.

Onzin, je hoeft helemaal geen "nette kleding" aan, geef eens een definitie van "nette kleding" dan....
Geen hoofddeksels en/of zonnebrillen is een andere kwestie, dat heeft te maken met herkenbaarheid.
Een rechtszaal is een plaats waar recht wordt gesproken, het is verdomme geen "catwalk".

"Ik zal nooit bij een club gaan die mij als lid accepteert"

vrijdag 27 februari 2015, 09:54 uur #15

Bushmaster

Microschoft

Gelijke monniken, geen kappen.

Eigen brokjes eerst.

vrijdag 27 februari 2015, 09:54 uur #16

ansitermiet

quote:
Op vrijdag 27 februari 2015 @ 09:54 schreef Mo_Muffin het volgende:

[..]

Onzin, je hoeft helemaal geen "nette kleding" aan, geef eens een definitie van "nette kleding" dan....
Geen hoofddeksels en/of zonnebrillen is een andere kwestie, dat heeft te maken met herkenbaarheid.
Een rechtszaal is een plaats waar recht wordt gesproken, het is verdomme geen "catwalk".

en dus ook geen hoofddoek.
We zijn hier in het westen, niet in Saudi-Arabië.

vrijdag 27 februari 2015, 09:56 uur #18

Mo_Muffin

For the love of knobs...

quote:
Op vrijdag 27 februari 2015 @ 09:54 schreef ansitermiet het volgende:

[..]

en dus ook geen hoofddoek.
We zijn hier in het westen, niet in Saudi-Arabië.

Wat zeg ik dan? Jij hebt het over nette kleding, en daar sla je de plank volledig mis. Geen hoofddeksel is een van de regels, en dat is logisch en geldt voor iedereen.

"Ik zal nooit bij een club gaan die mij als lid accepteert"

vrijdag 27 februari 2015, 09:59 uur #20

ansitermiet

quote:
Op vrijdag 27 februari 2015 @ 09:52 schreef heegenees het volgende:

[..]
Dat wordt ze wel want dat is net een uiting van haar geloof. En ik begrijp dat het de regels zijn, maar dat beantwoord mijn vraag niet. Wat is het probleem ervan nou precies? Ze is gewoon zichtbaar, enkel haar haren niet. Wat is de meerwaarde van het zijn van haar haren?

een UITING van haar geloof, maar het wordt haar niet verboden om aanhanger van islam te zijn.
Op dat moment zijn er gewoon kledingvoorschriften. En een uiting van een geloof (hoewel het meer met cultuur dan met geloof te maken heeft) kan op dat moment even afgedaan worden als dat nodig is.
Een christen kan ook een kruisje dragen, maar die kan dat kruisje dan even onder de kleding stoppen.
Een hoofddoek af moeten doen is geen belemmering van vrijheid van godsdienst.

Sowieso: waarom zouden we in de rechtzaal überhaupt verschil moeten zien tussen burgers? Voor de wet moet het niet uitmaken wat iemand gelooft.
Er gelden alleen netheidsregels. En hoofddeksels doe je af, of het nou een uiting van geloof is of niet.
Het is een uiting. Is ze ineens geen moslima meer als ze even geen hoofddoek draagt? Wordt Allah boos als ze in die rechtzaal geen hoofddoek draagt? Of is ze bang verkracht te worden door alle mannen in de rechtzaal als ze geen hoofddoek draagt?

Het is al gezegd: ze voelt zich blijkbaar vooral moslima, en in mindere mate Canadees staatsburger.

vrijdag 27 februari 2015, 09:59 uur #21

ansitermiet

quote:
Op vrijdag 27 februari 2015 @ 09:56 schreef Mo_Muffin het volgende:

[..]

Wat zeg ik dan? Jij hebt het over nette kleding, en daar sla je de plank volledig mis. Geen hoofddeksel is een van de regels, en dat is logisch en geldt voor iedereen.

dan had ik het mis over de nette kleding (maar probeer maar eens in gerafelde spijkerbroek naar de rechtbank te gaan).
Maar geen hoofddeksel betekent dus ook geen hoofddoek.

vrijdag 27 februari 2015, 10:01 uur #23

ansitermiet

quote:
Op vrijdag 27 februari 2015 @ 10:01 schreef Mo_Muffin het volgende:

[..]

Geen probleem dus. Ben je ooit zelf voor de rechter verschenen of roeptoeter je zo maar wat in de ruimte?

ik roeptoeter maar wat in de ruimte.

vrijdag 27 februari 2015, 10:04 uur #25

Mo_Muffin

For the love of knobs...

quote:
Op vrijdag 27 februari 2015 @ 10:01 schreef ansitermiet het volgende:

[..]

ik roeptoeter maar wat in de ruimte.

Serieus, het gaat zich alleen om het hoofddeksel en de zonnebril. Wat je verder aan hebt is niet relevant zolang je natuurlijk wel kleding draagt, dus in bikini of in je zwembroek komen mag ook niet. Maar je hoeft echt niet je zondagse kleren, mocht je die hebben, aan te trekken. Je mag gewoon in je spijkerbroek en lederen jas komen.

"Ik zal nooit bij een club gaan die mij als lid accepteert"

vrijdag 27 februari 2015, 10:04 uur #26

Multani

Hulde voor deze rechter. Het is alleen te hopen dat hij nu niet geslachtofferd wordt door de rest van policor Canada.

Shine on forever, shine on, benevolent sun

vrijdag 27 februari 2015, 10:05 uur #27

ansitermiet

quote:
Op vrijdag 27 februari 2015 @ 10:04 schreef Mo_Muffin het volgende:

[..]

Serieus, het gaat zich alleen om het hoofddeksel en de zonnebril. Wat je verder aan hebt is niet relevant zolang je natuurlijk wel kleding draagt, dus in bikini of in je zwembroek komen mag ook niet. Maar je hoeft echt niet je zondagse kleren, mocht je die hebben, aan te trekken. Je mag gewoon in je spijkerbroek en lederen jas komen.

oh? een bikini mag dus niet? Er zijn dus wel degelijk algemene kledingvoorschriften.
Een spijkerbroek mag wel.
Maar ook als er gaten en verfvlekken in zitten?

Zoals ik dus bedoelde te zeggen zijn er wel degelijk kledingvoorschriften. Nette kleding. Dat de definitie daarvan moeilijk is snap ik.

vrijdag 27 februari 2015, 10:06 uur #28

Mo_Muffin

For the love of knobs...

quote:
Op vrijdag 27 februari 2015 @ 10:05 schreef ansitermiet het volgende:

[..]

oh? een bikini mag dus niet? Er zijn dus wel degelijk algemene kledingvoorschriften.
Een spijkerbroek mag wel.
Maar ook als er gaten en verfvlekken in zitten?

Zoals ik dus bedoelde te zeggen zijn er wel degelijk kledingvoorschriften. Nette kleding. Dat de definitie daarvan moeilijk is snap ik.

Waarom zou er geen vlek of gat in mogen zitten? Zolang je edele delen maar bedekt zijn.

"Ik zal nooit bij een club gaan die mij als lid accepteert"

vrijdag 27 februari 2015, 10:07 uur #29

ansitermiet

quote:
Op vrijdag 27 februari 2015 @ 10:06 schreef Mo_Muffin het volgende:

[..]

Waarom zou er geen vlek of gat in mogen zitten? Zolang je edele delen maar bedekt zijn.

ah, dat dan nog weer wel

vrijdag 27 februari 2015, 10:08 uur #30

Mo_Muffin

For the love of knobs...

quote:
Op vrijdag 27 februari 2015 @ 10:07 schreef ansitermiet het volgende:

[..]

ah, dat dan nog weer wel

Lijkt me ook vrij logisch, en meer dan dat is het ook niet. Elk mens met een beetje logica snapt wat gepast en ongepast is.

"Ik zal nooit bij een club gaan die mij als lid accepteert"

vrijdag 27 februari 2015, 10:12 uur #32

oheng

quote:
Maar na dat er gebeurde in de rechtbank, voelde het alsof ik geen Canadese meer was", aldus el-Alloul na de rechtszaak.

Godverdomme niet zo janken! Pas je aan aan het land waar je te gast bent. Als je je niet aanpast, dan hoor je dus niet thuis in dat land. Klaar. Moslims die zich niet aan het Westen aanpassen horen hier dus niet thuis, en kunnen het beste maar weer zo snel mogelijk vertrekken naar die achterlijke zandbak waar ze thuis horen.

Je bent geen Canadees, en dat zul je nooit worden ook. Je bent een achterlijke, onaangepaste moslim die niet alleen in het verkeerde land woont, maar ook in de verkeerde tijd leeft.

vrijdag 27 februari 2015, 10:14 uur #33

S95Sedan

No, not really...

quote:
Op vrijdag 27 februari 2015 @ 10:10 schreef Fixxxer het volgende:
Debiel gedrag van die rechter. Ik durf te wedden dat er in de westerse wereld al duizenden vonnissen zijn voorgelezen aan moslimas met hoofddoek, en deze meneer moet ineens kinderachtig gaan doen hierover.
Dit is toch gewoon treiteren.

Wat een onzin, er zijn regels opgesteld en die gelden voor iedereen. Ze kiest er zelf voor om een hoofddoek te dragen, welke ze gewoon af kan zetten.

Niks kinderachtigs aan.

vrijdag 27 februari 2015, 10:18 uur #35

Mo_Muffin

For the love of knobs...

quote:
Op vrijdag 27 februari 2015 @ 10:10 schreef Fixxxer het volgende:
Debiel gedrag van die rechter. Ik durf te wedden dat er in de westerse wereld al duizenden vonnissen zijn voorgelezen aan moslimas met hoofddoek, en deze meneer moet ineens kinderachtig gaan doen hierover.
Dit is toch gewoon treiteren.

Nee, dat is het niet, dat sommige rechters misschien wat toleranter zijn doet niet ter zake. Ik vind ook, dat als jij je petje en ik mijn zonnebril of hoed af moet zetten, het normaal is dat een moslima even haar hoofddoek af moet doen, dat heeft ook niets met discriminatie of anti islam te maken. Dat zijn gewoon de regels en die gelden voor iedereen. En zo hoort het ook, zonder uitzonderingen je niet verschuilend achter een of ander geloof, welk geloof dan ook.

"Ik zal nooit bij een club gaan die mij als lid accepteert"

vrijdag 27 februari 2015, 10:21 uur #37

Under_Score

Sarcastische lul

dus de niemand mag een hoofddeksel dragen, maar voor mevrouw moet een uitzondering gemaakt worden?

Grote boze metalmeneer
"Het is niet eens lekker bier" - james bond over heineken.
Caffas Rain ook op spotify

vrijdag 27 februari 2015, 10:21 uur #38

Mo_Muffin

For the love of knobs...

Mensen, lees toch gewoon eens goed! Niet elke rechter is hetzelfde, de een zet de puntjes wel op de "i" en de ander niet, is dat nou zo moeilijk te begrijpen?

"Ik zal nooit bij een club gaan die mij als lid accepteert"

vrijdag 27 februari 2015, 10:22 uur #39

S95Sedan

No, not really...

quote:
Op vrijdag 27 februari 2015 @ 10:19 schreef Fixxxer het volgende:

[..]

En hoe zat het dan met die regels toen in het verleden vonnissen werden medegedeeld aan vrouwen met een hoofddoek? Of denk jij serieus dat dat nog noooit gebeurd is?

Dat zeg ik toch niet? Of wel?

Dat er uitzonderingen gemaakt worden voor dit soort huillies, tja, daardoor denken ze op het moment juist dat het meteen discriminerend en tegen hun (geloof) persoonlijk gericht is.

vrijdag 27 februari 2015, 10:22 uur #40

Mo_Muffin

For the love of knobs...

quote:
Op vrijdag 27 februari 2015 @ 10:16 schreef Chadi het volgende:

[..]

Dat mag je dus niet omdat je er beperkingen op legt.

Van deze zin/opmerking kan ik geen hout maken.

"Ik zal nooit bij een club gaan die mij als lid accepteert"

vrijdag 27 februari 2015, 10:23 uur #42

burger59

En zo hoort het.
Af dat vod,want je staat voor een rechter,en daar behoor je wel respect voor te hebben.

vrijdag 27 februari 2015, 10:35 uur #44

Ferdo

quote:
Op vrijdag 27 februari 2015 @ 10:21 schreef Under_Score het volgende:
dus de niemand mag een hoofddeksel dragen, maar voor mevrouw moet een uitzondering gemaakt worden?

Oftewel, dan zou de rechter dus moeten discrimineren (alleen moslims een hoofddeksel toestaan is immers gewoon zuivere discriminatie) ?

Lijkt mij niet.

"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma

vrijdag 27 februari 2015, 10:40 uur #46

geert_realist

verknipt en verstrooit

Zouden ze hier ook moeten doen. De wet staat boven religie en je moet nou eenmaal respect richting de rechter tonen. In de westerse wereld is het normaal en gewenst dat je het hele gezicht en hoofd van iemand ziet, dus af die hoofddeksel.

Ik ben politiek incorrect, zeg wat ik wil en ben een trotste racist! w/

vrijdag 27 februari 2015, 10:42 uur #47

Galantfan

quote:
Op vrijdag 27 februari 2015 @ 09:52 schreef heegenees het volgende:

[..]
Dat wordt ze wel want dat is net een uiting van haar geloof. En ik begrijp dat het de regels zijn, maar dat beantwoord mijn vraag niet. Wat is het probleem ervan nou precies? Ze is gewoon zichtbaar, enkel haar haren niet. Wat is de meerwaarde van het zijn van haar haren?

Gelijke monnikken gelijke kappen!Wat begrijp je daar niet van?

vrijdag 27 februari 2015, 10:46 uur #49

suizebol

quote:
Op vrijdag 27 februari 2015 @ 09:46 schreef heegenees het volgende:
Ik snap het probleem van een hoofddoek niet. Zolang het geen boerka was en haar gezicht gewoon zichtbaar was is er mijn inziens niets aan de hand en had die rechter gewoon de zaak moeten behandelen.

Geen HOOFDDEKSELS betekent niets op of om het hoofd, dat leek mij wel duidelijk hoor.
Ze het land de wet stelt zo heeft de bewoner van het land zich daar aan te houden. Makkelijk zat toch, en geen discriminatie van de één wél en de ander niet. Je bent Canadese en gedraagt zich als zodanig, idem voor Nederland.

vrijdag 27 februari 2015, 10:47 uur #50

Galantfan

quote:
Op vrijdag 27 februari 2015 @ 10:10 schreef Fixxxer het volgende:
Debiel gedrag van die rechter. Ik durf te wedden dat er in de westerse wereld al duizenden vonnissen zijn voorgelezen aan moslimas met hoofddoek, en deze meneer moet ineens kinderachtig gaan doen hierover.
Dit is toch gewoon treiteren.

Nee,dat is treiteren van de moslima,en geen respect tonen voor de rechtbank.Moslims hebben het altijd over RESPECT voor de islam,nou dan zouden ze moeten weten dat ze ook respect moeten tonen aan de rechtbank.

Reactiepagina:

1 2 3

Reageer zelf