Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Kabinet bekijkt verbod shariapartijen serieus

Redactie

Het kabinet bekijkt een verbod van partijen die de sharia willen invoeren en de democratische rechtsorde omver willen werpen. Minister van Sociale Zaken Lodewijk Asscher (PvdA) heeft dat donderdag aan de Tweede Kamer geschreven. Hij reageert op een motie van CDA en VVD waarin op een verbod van shariapartijen wordt aangedrongen.

"Het kabinet staat pal voor de rechtsstaat en neemt dit onderwerp uiterst serieus", schrijft Asscher, die verantwoordelijk is voor integratiebeleid. Voor 1 februari komt hij met een uitgebreidere reactie. Hij vraagt de motie voorlopig niet in stemming te brengen.

CDA-Kamerlid Pieter Heerma is bereid de motie aan te houden. "Ik ga ervan uit dat het kabinet met een serieus voorstel zal komen om een verbod mogelijk te maken."

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

26 reacties

donderdag 18 december 2014, 11:05 uur #1

Academicus

Geletterd tot op het bot

Wat verbiedt dit kabinet eigenlijk niet?

Beati pauperes spiritu

donderdag 18 december 2014, 11:07 uur #2

doessy

De vrolijkheid zelve :D :D :D

Welke partijen zijn dat dan? Ik denk dat we die partijen helemaal niet serieus hoeven te nemen.

Vergeef me voor mijn domheid. Ik weet niet beter. Jij bent awesome!

donderdag 18 december 2014, 11:07 uur #3

inmylfe

quote:
Op donderdag 18 december 2014 @ 11:07 schreef doessy het volgende:
Welke partijen zijn dat dan? Ik denk dat we die partijen helemaal niet serieus hoeven te nemen.

PVDA

donderdag 18 december 2014, 11:08 uur #4

LordBachus

Aan de ene kant heb je vrijheid van meningsuiting en vrijheid van politieke keuze en vrijheid van religie... aan de andere kant een bedreiging voor onze kultuur..

De enige manier om dit aan te pakken is om van Nederland een Seguliere staat te maken waar kerk en staat volstrekt gescheiden dienen te zijn, en partijen geen religieuze achtergrond mogen hebben.. Ik zelf ben daar helemaal voor en hoop dat het verwijderen van bijbel en Koran uit de tweede kamer een eerste stap in die richting zijn geweest,

Ik geloof in leven voor de dood, daarom geniet ik er elke dag van.

donderdag 18 december 2014, 11:11 uur #5

Academicus

Geletterd tot op het bot

quote:
Op donderdag 18 december 2014 @ 11:08 schreef LordBachus het volgende:
Aan de ene kant heb je vrijheid van meningsuiting en vrijheid van politieke keuze en vrijheid van religie... aan de andere kant een bedreiging voor onze kultuur..

De enige manier om dit aan te pakken is om van Nederland een Seguliere staat te maken waar kerk en staat volstrekt gescheiden dienen te zijn, en partijen geen religieuze achtergrond mogen hebben.. Ik zelf ben daar helemaal voor en hoop dat het verwijderen van bijbel en Koran uit de tweede kamer een eerste stap in die richting zijn geweest,

Seguliere staat? Is dat een nieuwe vorm van staatsinrichting?

Beati pauperes spiritu

donderdag 18 december 2014, 11:14 uur #6

mvdejong

Home is where the cat is.

Ja, met de kans dat we binnenkort verkiezingen krijgen, is een stukje populisme vanuit het kabinet wel te verwachten.

Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.

donderdag 18 december 2014, 11:16 uur #7

p1no

Meestal komt er een hoop stront van dit kabinet maar hier sta ik volledig achter.
Democratie moet tegen zichzelf beschermd worden als in: het moet niet mogelijk zijn om de democratie met een meerderheid weg te stemmen en te vervangen, hoe paradoxaal dat ook lijkt. En al helemaal niet door iets middeleeuws als een sharia uiteraard

donderdag 18 december 2014, 11:22 uur #8

mvdejong

Home is where the cat is.

quote:
Op donderdag 18 december 2014 @ 11:08 schreef LordBachus het volgende:
Aan de ene kant heb je vrijheid van meningsuiting en vrijheid van politieke keuze en vrijheid van religie... aan de andere kant een bedreiging voor onze kultuur..

De enige manier om dit aan te pakken is om van Nederland een Seguliere staat te maken waar kerk en staat volstrekt gescheiden dienen te zijn, en partijen geen religieuze achtergrond mogen hebben.. Ik zelf ben daar helemaal voor en hoop dat het verwijderen van bijbel en Koran uit de tweede kamer een eerste stap in die richting zijn geweest,

Het is onhaalbaar, tegen de Grondwet in, en volkomen ridicuul.

De regering is een vertegenwoordiging van de burgers, en veel van die burgers zijn nu eenmaal religieus. Of een partij nou wel of niet een "religieuze achtergrond" heeft, een partij zal nog steeds een bepaald beleid nastreven, en als dat beleid overeenkomt met de wensen van een groep stemmers met (hoofdzakelijk) een bepaalde religieuze achtergrond, dan zal die partij, hoe seculier ook volgens welke regelgeving dan ook, een vertegenwoordiging krijgen in de kamers, en daarmee dus ook de wensen van de religieuze mensen in het politieke speelveld inbrengen.

Jij laat je lekker opnaaien door alle berichtgeving, maar de volgende regimes waren niet of nauwelijks gegrond op religie :
- Hitler;
- Stalin;
- Mao;
- Pol Pot;
- de meeste Afrikaanse, Midden- en Zuid-Amerikaanse dictaturen.
Religie is een van de vele middelen om de frustratie van groepen mensen te kanaliseren, maar er zijn er veel meer.

Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.

Redactie Frontpage

donderdag 18 december 2014, 11:22 uur #9

Crazy Harry

quote:
Op donderdag 18 december 2014 @ 11:08 schreef LordBachus het volgende:
Aan de ene kant heb je vrijheid van meningsuiting en vrijheid van politieke keuze en vrijheid van religie... aan de andere kant een bedreiging voor onze kultuur..

De enige manier om dit aan te pakken is om van Nederland een Seguliere staat te maken waar kerk en staat volstrekt gescheiden dienen te zijn, en partijen geen religieuze achtergrond mogen hebben.. Ik zelf ben daar helemaal voor en hoop dat het verwijderen van bijbel en Koran uit de tweede kamer een eerste stap in die richting zijn geweest,

Ik ben het met je eens dat we een echte seculiere staat van Nederland moeten maken en alle religieuze gronden waarop partijen zijn gebaseerd moeten uitbannen. Maar gelukkig verdwijnen de bijbel en de koran qua inhoud niet uit de Tweede Kamer, zij blijven digitaal aanwezig. Zoals eigenlijk alle boeken van alle religies aanwezig zouden moeten zijn. Zodat men na kan slaan wat voor gebruiken volgelingen daarvan hebben en men dus makkelijker in kan zien welke onzin er geschreven staat en hoe men daartegen moet handelen.

De discussie is niet privacy tegenover veiligheid maar vrijheid tegenover controle
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw

donderdag 18 december 2014, 11:29 uur #10

mislom

Gott ist geil

Ik zelf denk dat kerk en staat maar moeilijk absoluut te scheiden. Het voordeel van omstreden partijen is dat het laat zien wat er in de samenleving speelt.

donderdag 18 december 2014, 11:31 uur #11

mislom

Gott ist geil

vandaag, 11:29 uur: Het woordje 'zijn' mist.

donderdag 18 december 2014, 11:34 uur #13

SimonBalk

Volgens mij hebben we toch al wetgeving die de scheiding van kerk & staat regelt. Dat zou toch voldoende moeten zijn. Zo niet: aanpassen zodat het voldoet.

Gisteren hoorde ik dat de geloofsboeken van de tafel van de voorzitter verdwijnen. Eindelijk. Zet of alle sprookjesboeken neer of niet

donderdag 18 december 2014, 11:35 uur #14

Ferdo

Blijft natuurlijk recht overeind staan dat een "wet" als de sharia nooit en te nimmer werkelijk voet aan de grond mag krijgen in Nederland.

"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma

donderdag 18 december 2014, 11:37 uur #15

De_Melkboer

Higrigrops

Als de sharia wetgeving al onderscheid maakt tussen moslims en 'ongelovigen' is dit al bij voorbaat ongrondwettelijk en lijkt me een verbod niet zo moeilijk

Als je goed roert krijg je nooit geen klontjes

donderdag 18 december 2014, 11:41 uur #16

geert_realist

verknipt en verstrooit

quote:
Op donderdag 18 december 2014 @ 11:22 schreef mvdejong het volgende:

[..]

Het is onhaalbaar, tegen de Grondwet in, en volkomen ridicuul.

De regering is een vertegenwoordiging van de burgers, en veel van die burgers zijn nu eenmaal religieus. Of een partij nou wel of niet een "religieuze achtergrond" heeft, een partij zal nog steeds een bepaald beleid nastreven, en als dat beleid overeenkomt met de wensen van een groep stemmers met (hoofdzakelijk) een bepaalde religieuze achtergrond, dan zal die partij, hoe seculier ook volgens welke regelgeving dan ook, een vertegenwoordiging krijgen in de kamers, en daarmee dus ook de wensen van de religieuze mensen in het politieke speelveld inbrengen.

Jij laat je lekker opnaaien door alle berichtgeving, maar de volgende regimes waren niet of nauwelijks gegrond op religie :
- Hitler;
- Stalin;
- Mao;
- Pol Pot;
- de meeste Afrikaanse, Midden- en Zuid-Amerikaanse dictaturen.
Religie is een van de vele middelen om de frustratie van groepen mensen te kanaliseren, maar er zijn er veel meer.

Ridicuul?? Het is juist ridicuul om religie in de politiek te hebben!
Het zou juist beter zijn als we staat en religie scheiden, oftewel een seculiere staat worden. Want ondanks dat je zegt dat veel burgers nou eenmaal religieus zijn heeft niet iedereen dezelfde religie en zijn er ook mensen die niet religieus zijn en er ook niets mee te maken willen hebben. Dus stel dat een religieuze partij een religieuze regel instelt dan kan dit voor andere religies een probleem zijn en de niet religieuze mensen hebben er al helemaal niets mee te maken. Dat zou pas ridicuul zijn om mensen iets religieus op te dringen! Daarom moet de staat zich neutraal opstellen ten opzichte van religie en daarom moeten religie en staat juist gescheiden worden! Daarnaast is iedereen gewoon vrij om zijn of haar religie te beöefenen, maar religie opdringen via politiek zou nooit mogen gebeuren!
Een voorbeeld van een seculiere staat is Frankrijk.

Daarbij zou ik het liefst zien dat nederland ook een seculiere staat wordt en dat zelf onderwijs vrij wordt gemaakt van religie. De staat moet niet meer voorzien in religie, dat doen mensen maar in hun eigen tijd. Ik vind ook dat de staat direct subsidies aan religieus onderwijs stop moet zetten. Openbaar onderwijs mist ook deze subsidie en dat is gewoon oneerlijk.

Ik ben politiek incorrect, zeg wat ik wil en ben een trotste racist! w/

donderdag 18 december 2014, 11:55 uur #18

witvierkantje

Ze overwegen ? lijkt me toch dat zulke partijen ABSOLUUT verboden moeten worden!.

donderdag 18 december 2014, 12:01 uur #19

Ferdo

quote:
Op donderdag 18 december 2014 @ 11:44 schreef Yi-Long het volgende:
Dit kabinet heeft dus geen enkel vertrouwen in de democratie.

Ze werken er zelf niet echt lekker aan mee, als je zo de laatste ontwikkelingen rond de geplande nieuwe zorgwet volgt...

donderdag 18 december 2014, 12:09 uur #20

wetirowsu

oud wit meissie met hart

Gelukkig kan in versnipperd Nederland 1 enkele partij geen parlementaire meerderheid krijgen, dus mijns inziens is die toezegging van Asscher academisch.

go with the flow

donderdag 18 december 2014, 13:35 uur #23

p1no

quote:
Op donderdag 18 december 2014 @ 12:16 schreef Yi-Long het volgende:

[..]
Waarom?

Serieus. We hebben hier een democratie. Veruit de overgrote meerderheid van de mensen hier zullen nooit instemmen met een Sharia-wetgeving, of op zo'n partij stemmen, dus waar ben je bang voor?

En wanneer die meerderheid er ooit WEL is, dan is dat dus een democratisch besluit. Oftewel, je wilt nu de democratische rechtsorde 'beschermen' door een deel van die democratie te schrappen, namelijk de vrijheid van politici en stemmers om voor zo'n sharia-partij te kiezen...!?

OF je gelooft in democratie, en respecteert dat ook door de mogelijkheid te laten bestaan dat er ooit een kans zal bestaan dat men ergens voor kiest waar je het zelf niet mee eens bent, OF je gelooft NIET in democratie en gaat die vrijheden dus inperken, maar dan moet je dus ook niet hypocriet gaan lopen janken dat ANDEREN de democratie willen afbreken, want dat heb je dan namelijk zelf al gedaan.

Die meerderheid kan er ooit wel komen, ook al zal het niet binnen 50 jaar zijn.
Ik begrijp echt niet wat er zo verkeerd is aan het beschermen van een democratie door het onmogelijk te maken deze weg te stemmen. Ja het is een beetje een paradox, maar als dat nou de enige maatregel is die nodig is om te kunnen garanderen dat er een democratie blijft bestaan, boeiend. Hoef je niet heel lang moeilijk over te doen, alsof we alleen door die ene beschermende uitzondering ineens geen democratie meer zouden hebben

Reageer zelf