Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

'Nucleair ongeluk in zuidoosten Oekraïne'

Chuck-N0rr1s

In het zuidoosten van Oekraine is een nucleair ongeluk gebeurd in een centrale. Dat zegt de Oekraïense premier Arsenij Jatsenjoek, meldt Reuters. De regering belegt een persconferentie over het ongeluk, zei de Oekraïense minister van energie.

Het ongeluk zou hebben plaatsgevonden bij de kerncentrale Zaporozje, naar verluidt de grootste kerncentrale in Europa.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

63 reacties

Reactiepagina:

1 2

woensdag 3 december 2014, 12:14 uur #1

TheFreshPrince

Krijg zo'n 1986 déjà vu gevoel...

Niet te hopen

woensdag 3 december 2014, 12:15 uur #2

FireFox1

Zoiets?

foto

What is my problem with man, you ask? No. I ask you, what was man's problem with me?

woensdag 3 december 2014, 12:17 uur #3

BufferOverflow

lijkt mee te vallen

quote:
"Ik ben ervan op de hoogte dat er een ongeluk is geweest in de Zaporizhia-centrale", sprak Jatsenjoek, die Energie-minister Volodimir Demsjisjin vroeg om aan te geven wanneer het probleem is opgelost en welke stappen er gezet moeten worden om de normale stroomvoorziening in Oekraïne weer te kunnen garanderen.

Interfax Ukraine meldt dat het probleem zich voordeed in een reactor. Het ongeluk zou grote gevolgen hebben voor de stroomvoorziening in Oekraïne, dat al kampt met problemen op dat gebied. De reactor zou komende vrijdag weer naar behoren moeten werken.

http://www.nu.nl/buitenla(...)se-kerncentrale.html

woensdag 3 december 2014, 12:17 uur #4

qwox

hopelijk valt het mee

https://a-vents.com/STAR_Rally/

woensdag 3 december 2014, 12:20 uur #6

BufferOverflow

quote:
Op woensdag 3 december 2014 @ 12:19 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

In 1986 leek het eerst ook mee te vallen

foto
NOS Journaal: kort fragment over ramp Tsjernobyl (eind april 1986)

Dat was tijdens de koude oorlog..

woensdag 3 december 2014, 12:22 uur #7

Zapata

held op sokken

hoe is het in japan trouwens. Hoor je ook nooit meer wat over.

Eindredactie Sport

woensdag 3 december 2014, 12:23 uur #8

heywoodu

Van bijna dood tot olympiër:

quote:
Op woensdag 3 december 2014 @ 12:19 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

In 1986 leek het eerst ook mee te vallen

foto
NOS Journaal: kort fragment over ramp Tsjernobyl (eind april 1986)

Interessant filmpje, sowieso om te zien hoe het Journaal er destijds uitzag enzo, en hoe er over alles gesproken wordt (Soviet-Unie, West-Duitsland etc). En die kerel met z'n meetwagen

Van bijna dood op weg naar de Olympische Spelen, tot olympiër in 2026? Elk beetje hulp wordt bijzonder gewaardeerd!
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval

woensdag 3 december 2014, 12:24 uur #9

DeeCruise

Carpe Noctum

quote:
Op woensdag 3 december 2014 @ 12:20 schreef BufferOverflow het volgende:

[..]
Dat was tijdens de koude oorlog..

Daar zitten we momenteel niet zo ver van af met alle sancties, dreigtaal over en weer, en het opstellen van een flitsmacht..

Op dinsdag 22 november 2011 @ 18:21 schreef Jigzoz het volgende:
Vrije mensen dien je te redden van beestachtige regimes.

woensdag 3 december 2014, 12:24 uur #10

TheoddDutchGuy

angry bear

eens kijken hoe lang het duurt voordat ze Rusland van sabotage gaan beschuldigen.

woensdag 3 december 2014, 12:26 uur #11

Zeta

quote:
Op woensdag 3 december 2014 @ 12:20 schreef BufferOverflow het volgende:

[..]
Dat was tijdens de koude oorlog..

wat mij vooral opvalt is hoe de toon tegenwoordig verandert is, daar wordt heel zakelijk en koel verslag gedaan, tegenwoordig wordt alles geduid en gehyped, veel schreeuweriger dan dat in ieder geval

*O*

woensdag 3 december 2014, 12:31 uur #12

cynicus

Mogelijk buiten het boekje om gewerkt om unit #3 zo snel mogelijk weer op vol vermogen te krijgen?

Dinsdag:

quote:
"Ukrenergo enforced a 2,800 megawatt rolling blackout plan, the size of the electricity shortage experienced by the Unified Energy System of Ukraine," the company said in a statement on Tuesday.
[..]
The misbalance formed up when 1,000 megawatt Power Generating Unit No. 3 of Zaporizhia nuclear power plant and 19 energy generating facilities at thermal power plants were shut down for emergency repairs,

http://en.interfax.com.ua/news/economic/237551.html

Unit #3 zou over twee dagen weer volledig online zijn.

woensdag 3 december 2014, 12:32 uur #13

aspi

quote:
Op woensdag 3 december 2014 @ 12:26 schreef Zeta het volgende:

[..]

wat mij vooral opvalt is hoe de toon tegenwoordig verandert is, daar wordt heel zakelijk en koel verslag gedaan, tegenwoordig wordt alles geduid en gehyped, veel schreeuweriger dan dat in ieder geval

Met als hoogtepunt, of eerder dieptepunt nieuwszenders uit de VS. Die hebben sensatie en overdrijven naar nieuwe hoogtes gebracht.

woensdag 3 december 2014, 12:33 uur #15

Lkw

²³³³²³²³²³²³²³²³²²³²²

quote:
Op woensdag 3 december 2014 @ 12:24 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
eens kijken hoe lang het duurt voordat ze Rusland van sabotage gaan beschuldigen.

Of hoe lang het duurt voordat Rusland dit misbruikt om een offensief in te zetten om 'de eigen burgers te beschermen'.

Stop the world, I want to get out.

woensdag 3 december 2014, 12:37 uur #19

Barliman_Butterbur

Ik stel voor dat wij onze EU opperhoofden Van Baalen en Verhofstadt ernaartoe sturen om polshoogte te nemen en de zaak te controleren.

woensdag 3 december 2014, 12:39 uur #20

koffiemetmelkensuiker

koekje erbij?

quote:
Op woensdag 3 december 2014 @ 12:37 schreef Barliman_Butterbur het volgende:
Ik stel voor dat wij onze EU opperhoofden Van Baalen en Verhofstadt ernaartoe sturen om polshoogte te nemen en de zaak te controleren.

Eens !

Eindredactie Sport

woensdag 3 december 2014, 12:42 uur #21

heywoodu

Van bijna dood tot olympiër:

quote:
Op woensdag 3 december 2014 @ 12:32 schreef aspi het volgende:

[..]
Met als hoogtepunt, of eerder dieptepunt nieuwszenders uit de VS. Die hebben sensatie en overdrijven naar nieuwe hoogtes gebracht.

Dat geldt voor alles in de VS. Ook als je op een Amerikaanse zender naar sport kijkt is het 1 grote schreeuwshow met overal flitsende balkjes aan "informatie" en weet ik het wat allemaal.

Van bijna dood op weg naar de Olympische Spelen, tot olympiër in 2026? Elk beetje hulp wordt bijzonder gewaardeerd!
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval

woensdag 3 december 2014, 12:44 uur #23

Lkw

²³³³²³²³²³²³²³²³²²³²²

Blijkbaar is het vorige week vrijdag al gebeurd. Lang stilgehouden dus. Net als bij Tsjernobyl, waar volgens Wikipedia de eerste melding niet eens van Sovjet-kant kwam, maar van de Zweden die een verhoogde radioactiviteit maten.

Wikipedia over Tsjernobyl: http://nl.wikipedia.org/wiki/Kernramp_van_Tsjernobyl
NRC over Zaporozje: http://www.nrc.nl/nieuws/(...)rncentrale-oekraine/

Stop the world, I want to get out.

woensdag 3 december 2014, 12:46 uur #25

Boiler

Este nix pax Christe nix

quote:
Op woensdag 3 december 2014 @ 12:22 schreef Zapata het volgende:
hoe is het in japan trouwens. Hoor je ook nooit meer wat over.

Daar is het nog steeds een zooitje.

woensdag 3 december 2014, 12:51 uur #27

Kikopuz

I like goats

quote:
Op woensdag 3 december 2014 @ 12:33 schreef suizebol het volgende:

[..]

Veilig hé, Die kern energie, en zo goedkoop toch!
Nu maar weer zien wat voor onheil hier weer achter weg zal komen.
Wat krijgen we nu weer voor stralingsstoffen over ons aardoppervlak?
Hoe veel doden zijn er nu weer te betreuren?
Afwachten, maar zeker niet met een vredig gevoel, die grote energiemaatschppijen maken veel kapot.
Protest wereldwijd zou op z'n plaats moeten zijn en wel door alle wereldvolkeren.

Hoezo "hoeveel doden zijn er nu weer te betreuren"? Alsof er zo vaak mensen doodgaan door kernenergie.

woensdag 3 december 2014, 12:52 uur #28

Jeroen_Blueman

En toen werd er ook lange tijd niets gezegd over een nucleaire wolk, die bleek lang boven Europa

... kutzooi.

woensdag 3 december 2014, 12:53 uur #29

Academicus

Geletterd tot op het bot

quote:
Op woensdag 3 december 2014 @ 12:52 schreef Jeroen_Blueman het volgende:
En toen werd er ook lange tijd niets gezegd over een nucleaire wolk, die bleek lang boven Europa ... kutzooi.

Ik ben net na 6 koffie en vier sigaretten naar de wc gegaan. Is al opgeschaald naar grip 5?

Beati pauperes spiritu

woensdag 3 december 2014, 12:58 uur #30

koffiemetmelkensuiker

koekje erbij?

quote:
Op woensdag 3 december 2014 @ 12:52 schreef Jeroen_Blueman het volgende:
En toen werd er ook lange tijd niets gezegd over een nucleaire wolk, die bleek lang boven Europa ... kutzooi.

Rode wijn en zeewier wel suiker niet.

http://www.zeewierwijzer.(...)ctieve-straling.html

woensdag 3 december 2014, 12:59 uur #31

Lkw

²³³³²³²³²³²³²³²³²²³²²

quote:
Op woensdag 3 december 2014 @ 12:51 schreef Kikopuz het volgende:

[..]

Hoezo "hoeveel doden zijn er nu weer te betreuren"? Alsof er zo vaak mensen doodgaan door kernenergie.

Misschien niet zo vaak, maar wel veel per keer. Voor Tsjernobyl lopen de schattingen uiteen van zo'n 4000 tot 9000 (VN) tot 200.000 (Greenpeace).

Verder hebben zo'n 70.000 mensen hals over kop hun huis moeten verlaten, om er nooit meer terug te keren (uit de steden Tsjernobyl en Pripjat).

Stop the world, I want to get out.

woensdag 3 december 2014, 13:03 uur #33

geert_realist

verknipt en verstrooit

quote:
Op woensdag 3 december 2014 @ 12:33 schreef suizebol het volgende:

[..]

Veilig hé, Die kern energie, en zo goedkoop toch!
Nu maar weer zien wat voor onheil hier weer achter weg zal komen.
Wat krijgen we nu weer voor stralingsstoffen over ons aardoppervlak?
Hoe veel doden zijn er nu weer te betreuren?
Afwachten, maar zeker niet met een vredig gevoel, die grote energiemaatschppijen maken veel kapot.
Protest wereldwijd zou op z'n plaats moeten zijn en wel door alle wereldvolkeren.

Ik neem het je niet kwalijk, maar je antwoord druipt van de onwetendheid.

Kernenergie is een verzamelnaam voor het opwekken van energie uit bepaalde kernreacties, momenteel zijn er 3 bekende kernreacties die voor energieopwekking gebruikt zouden kunnen worden:
1. Kernsplijting
2. Kernfusie
3. Annihilatie

Mogelijkheden 2 en 3 zijn de veilige manieren van kernenergie en laten geen gevaarlijk afval achter.
Nummer 1 is waar een probleem zich voor kan doen afhankelijk van het type kernsplijting. De huidige kerncentrales werken middels splijting van uranium en hier zit een potentieel gevaar.

De door jouw als onveilig bestempelde kernenergie is gebaseerd op kernsplijting van uranium waar de centrales afhankelijk zijn van mechanische koeling, wat een potentieel gevaar is als deze uitvalt(tjernobyl en fukushima), en het gevaarlijke afval dat deze type uranium kernsplijting achter laat.
Verder kan kernenergie op basis van kernsplijting een stuk veiliger als er gebruik gemaakt zou worden van nieuwere type centrales die niet alleen afhankelijk zijn van een mechanische koeling maar ook een natuurkundig proces als beveiliging hebben tot oververhitting of ongecontroleerde kernsplijting. Anderzijds zou in plaats van uranium thorium gebruikt kunnen worden in kernsplijtingscentrales wat via een andere nucleair verval veiliger is en veel minder radioactief afval achter laat.

Dus kernenergie is niet per definitie onveilig!

Ik ben politiek incorrect, zeg wat ik wil en ben een trotste racist! w/

woensdag 3 december 2014, 13:08 uur #34

CyberCow

quote:
Op woensdag 3 december 2014 @ 13:03 schreef geert_realist het volgende:

[..]

Ik neem het je niet kwalijk, maar je antwoord druipt van de onwetendheid.

Kernenergie is een verzamelnaam voor het opwekken van energie uit bepaalde kernreacties, momenteel zijn er 3 bekende kernreacties die voor energieopwekking gebruikt zouden kunnen worden:
1. Kernsplijting
2. Kernfusie
3. Annihilatie

Mogelijkheden 2 en 3 zijn de veilige manieren van kernenergie en laten geen gevaarlijk afval achter.
Nummer 1 is waar een probleem zich voor kan doen afhankelijk van het type kernsplijting. De huidige kerncentrales werken middels splijting van uranium en hier zit een potentieel gevaar.

De door jouw als onveilig bestempelde kernenergie is gebaseerd op kernsplijting van uranium waar de centrales afhankelijk zijn van mechanische koeling, wat een potentieel gevaar is als deze uitvalt(tjernobyl en fukushima), en het gevaarlijke afval dat deze type uranium kernsplijting achter laat.
Verder kan kernenergie op basis van kernsplijting een stuk veiliger als er gebruik gemaakt zou worden van nieuwere type centrales die niet alleen afhankelijk zijn van een mechanische koeling maar ook een natuurkundig proces als beveiliging hebben tot oververhitting of ongecontroleerde kernsplijting. Anderzijds zou in plaats van uranium thorium gebruikt kunnen worden in kernsplijtingscentrales wat via een andere nucleair verval veiliger is en veel minder radioactief afval achter laat.

Dus kernenergie is niet per definitie onveilig!

Ik snap de verwarring over kernenergie. Maar jij praat over dingen die nog geeneens gebruikt kunnen worden op grote schaal. Kernfusie zou wel een mooie oplossing zijn maar volgens mij onbetaalbaar tenzij er heel veel landen gezamelijk gaan investeren.

woensdag 3 december 2014, 13:08 uur #35

afstandbediening

'vrot'

quote:
Op woensdag 3 december 2014 @ 12:50 schreef Academicus het volgende:

[..]

Hadden ze daar niet een hippe en 'ludieke' Ice Bucket Challenge voor in het leven geroepen of was dat weer ander leed?

Voor een academicus weet u erg weinig van het nieuws waar je dood mee werd gegooid. De ice bucket challenge was bedoeld om geld in te zamelen voor onderzoek naar ALS.

'krak'

woensdag 3 december 2014, 13:10 uur #36

Jeroen_Blueman

quote:
Op woensdag 3 december 2014 @ 12:53 schreef Academicus het volgende:

[..]

Ik ben net na 6 koffie en vier sigaretten naar de wc gegaan. Is al opgeschaald naar grip 5?

Lol

. Laten we hopen van niet...

woensdag 3 december 2014, 13:11 uur #37

heegenees

quote:
Op woensdag 3 december 2014 @ 12:20 schreef BufferOverflow het volgende:

[..]
Dat was tijdens de koude oorlog..

Over 20 jaar noemen we de huidige periode koude oorlog 2.0.

woensdag 3 december 2014, 13:15 uur #38

groenbladje

http://nos.nl/artikel/200(...)-ne-geen-gevaar.html

woensdag 3 december 2014, 13:17 uur #39

Kikopuz

I like goats

quote:
Op woensdag 3 december 2014 @ 12:59 schreef Lkw het volgende:

[..]

Misschien niet zo vaak, maar wel veel per keer. Voor Tsjernobyl lopen de schattingen uiteen van zo'n 4000 tot 9000 (VN) tot 200.000 (Greenpeace).

Verder hebben zo'n 70.000 mensen hals over kop hun huis moeten verlaten, om er nooit meer terug te keren (uit de steden Tsjernobyl en Pripjat).

200.000

Heb soms zo'n vermoeden dat organisaties zoals Greenpeace gesponsord worden door oliebedrijven..

woensdag 3 december 2014, 13:22 uur #41

CyberCow

quote:
Op woensdag 3 december 2014 @ 13:17 schreef huupia het volgende:

[..]

wat is er met zijn pols dan ?

Daar klopt niks van als het een beetje tegenzit

woensdag 3 december 2014, 13:23 uur #42

stuwie

quote:
Op woensdag 3 december 2014 @ 13:03 schreef geert_realist het volgende:

[..]

Ik neem het je niet kwalijk, maar je antwoord druipt van de onwetendheid.

Kernenergie is een verzamelnaam voor het opwekken van energie uit bepaalde kernreacties, momenteel zijn er 3 bekende kernreacties die voor energieopwekking gebruikt zouden kunnen worden:
1. Kernsplijting
2. Kernfusie
3. Annihilatie

Mogelijkheden 2 en 3 zijn de veilige manieren van kernenergie en laten geen gevaarlijk afval achter.
Nummer 1 is waar een probleem zich voor kan doen afhankelijk van het type kernsplijting. De huidige kerncentrales werken middels splijting van uranium en hier zit een potentieel gevaar.

De door jouw als onveilig bestempelde kernenergie is gebaseerd op kernsplijting van uranium waar de centrales afhankelijk zijn van mechanische koeling, wat een potentieel gevaar is als deze uitvalt(tjernobyl en fukushima), en het gevaarlijke afval dat deze type uranium kernsplijting achter laat.
Verder kan kernenergie op basis van kernsplijting een stuk veiliger als er gebruik gemaakt zou worden van nieuwere type centrales die niet alleen afhankelijk zijn van een mechanische koeling maar ook een natuurkundig proces als beveiliging hebben tot oververhitting of ongecontroleerde kernsplijting. Anderzijds zou in plaats van uranium thorium gebruikt kunnen worden in kernsplijtingscentrales wat via een andere nucleair verval veiliger is en veel minder radioactief afval achter laat.

Dus kernenergie is niet per definitie onveilig!

Kernfusie en Annihilatie kunnen we nog niet of niet goed genoeg, en dus is kernenergie in de vorm waarbij wij ook inderdaad energie opwekken niet veilig.
Dus per definitie is kernenergie niet veilig nu (misschien in de toekomst)

woensdag 3 december 2014, 13:25 uur #43

stuwie

quote:
Op woensdag 3 december 2014 @ 13:17 schreef Kikopuz het volgende:

[..]

200.000
Heb soms zo'n vermoeden dat organisaties zoals Greenpeace gesponsord worden door oliebedrijven..

Die tellen ook zoals het moet de indirecte mee

woensdag 3 december 2014, 13:43 uur #44

CyberCow

quote:
Op woensdag 3 december 2014 @ 13:25 schreef stuwie het volgende:

[..]

Die tellen ook zoals het moet de indirecte mee

Heb daar altijd mijn twijfels bij. Als iemand nou ziek is geworden door iets wat veroorzaakt kan zijn door een ramp wordt dit geteld. terwijl het ook mogelijk is dat deze persoon eraan was overleden als de ramp niet had plaats gevonden. En hoe ga je om als de levensverwachting op een bepaalde plek met bijvoorbeeld 10 jaar daalt. Tel je deze mensen dan ook allemaal mee omdat ze eerder dood zijn gegaan als verwacht?

woensdag 3 december 2014, 13:52 uur #45

koffiemetmelkensuiker

koekje erbij?

Leven jullie nog ?

woensdag 3 december 2014, 13:54 uur #46

CyberCow

quote:
Op woensdag 3 december 2014 @ 13:52 schreef koffiemetmelkensuiker het volgende:
Leven jullie nog ?

Nog wel ik krijg alleen wel van die rare vlekken en mijn voeten zijn inmiddels 5x zo groot als normaal. Maar kan ook toeval zijn had ik in 2011 ook toen ik op vakantie was in Japan.

woensdag 3 december 2014, 13:56 uur #47

RetepV

quote:
Op woensdag 3 december 2014 @ 12:26 schreef Zeta het volgende:

[..]

wat mij vooral opvalt is hoe de toon tegenwoordig verandert is, daar wordt heel zakelijk en koel verslag gedaan, tegenwoordig wordt alles geduid en gehyped, veel schreeuweriger dan dat in ieder geval

Ja. Dat is 1 van de kenmerken van propaganda. Duiden en hypen zijn niet meer dan werktuigen om de publieke opinie te beïnvloeden. Er is een woord voor: demagogie. http://nl.wikipedia.org/wiki/Demagogie

Goed dat er iemand is die nu ook eens merkt wat er eigenlijk gebeurt.

woensdag 3 december 2014, 13:58 uur #48

CyberCow

quote:
Op woensdag 3 december 2014 @ 13:56 schreef RetepV het volgende:

[..]

Ja. Dat is 1 van de kenmerken van propaganda. Duiden en hypen zijn niet meer dan werktuigen om de publieke opinie te beïnvloeden. Er is een woord voor: demagogie. http://nl.wikipedia.org/wiki/Demagogie

Goed dat er iemand is die nu ook eens merkt wat er eigenlijk gebeurt.

Het heeft ook deels met concurentie te maken. Vroeger had je alleen de NOS die verslag deed van nieuws en actualiteiten. Nu heb je RTL nieuws, NOS journaal SBS nieuws (hart van Nederland). Om toch kijkers te trekken moet je wel opvallen en dat doe je niet door zielig in een hoekje het nieuws op een monotone toon ten hoor te brengen.

woensdag 3 december 2014, 14:02 uur #49

andrew.koster

quote:
Op woensdag 3 december 2014 @ 13:58 schreef CyberCow het volgende:

[..]

Het heeft ook deels met concurentie te maken. Vroeger had je alleen de NOS die verslag deed van nieuws en actualiteiten. Nu heb je RTL nieuws, NOS journaal SBS nieuws (hart van Nederland). Om toch kijkers te trekken moet je wel opvallen en dat doe je niet door zielig in een hoekje het nieuws op een monotone toon ten hoor te brengen.

Newsroom (serie op HBO) is erg goed (als je van Sorkin's schrijven houdt) en brengt dit echt erg goed over. Vooral in het eerste en derde seizoen wordt er gefocusd op dit aspect van nieuws brengen: wat is professioneel journalisme? En waarom is reacties van een twitterfeed aflezen dat niet.

woensdag 3 december 2014, 14:12 uur #50

geert_realist

verknipt en verstrooit

quote:
Op woensdag 3 december 2014 @ 13:08 schreef CyberCow het volgende:

[..]

Ik snap de verwarring over kernenergie. Maar jij praat over dingen die nog geeneens gebruikt kunnen worden op grote schaal. Kernfusie zou wel een mooie oplossing zijn maar volgens mij onbetaalbaar tenzij er heel veel landen gezamelijk gaan investeren.

Kernfusie is men druk mee bezig, oa NIF in amerika, ITER in zuid frankrijk, tokamak in zuid-korea, wendelstein 7-x in duitsland en zo zijn er nog wel meer initiatieven. Annihilatie is inderdaad nog een ver van mijn bed show.
Maar mijn comment is ook vooral bedoelt om aan te geven dat kernenergie niet per definitie gevaarlijk is, want dat is klare onzin, en dat het zelfs op veilige manieren mogelijk is, ook met kernsplijting als je het proces goed beheersbaar maakt.
Vergeet ook niet dat we onveilige uranium centrales hebben door de wapenindustrie die van het afval, plutonium, kernwapen maakte tijdens de koude oorlog. In de jaren 50 waren de wetenschappers er al over uit dat thorium geschikter was en er was zelfs al een thoriumcentrale, maar nee de koude oorlog zorgde ervoor dat alles centrales op uranium werkte zodat het afval, de plutonium, gebruikt kon worden om kernwapens mee te maken.
Helaas is ook zeker 75% van de huidige kerncentrales van een type 2e generatie kernsplijtingcentrale waarvan het ontwerp ergens dateert van uit de jaren 70 of eerder en afhankelijke zijn van mechanische koeling, wat gewoon een potenieel groot gevaar is mocht deze mechanische koeling wegvallen, zoals we weten van tjernobyl en fukushima.
Daarbij zijn de kernsplijtingscentrales op basis van thorium ook nog eens by design een stuk veiliger en deze hebben mechanismes om bij problemen direct de kernsplijting stil te leggen waarbij de kernreactie direct stopt en een meltdown niet mogelijk is.
Dus ook al is kernfusie en annihilatie nog niet mogelijk, zelfs kernsplijtingscentrales op uranium of thorium liggen binnen de mogelijkheden om veilig energie op te wekken, Maar zoals altijd, gaat het om geld!

En vergeet ook niet dat de grootste energieleverancier, de zon, ook op kernfusie werkt.

quote:
Op woensdag 3 december 2014 @ 13:23 schreef stuwie het volgende:

[..]

Kernfusie en Annihilatie kunnen we nog niet of niet goed genoeg, en dus is kernenergie in de vorm waarbij wij ook inderdaad energie opwekken niet veilig.
Dus per definitie is kernenergie niet veilig nu (misschien in de toekomst)

Ja maar zodra je bij kernfusie of annihilatie geen 'brandstof' meer toevoegd stopt het hele proces en is er geen gevaar meer.
Bij kernsplijting kan het proces nog steeds doorgaan ondanks dat je de kettingreactie stil heb gelegd. Fukushima is hiervan een goed voorbeeld, door de aardbeving worden de kerncentrales direct stil gelegd, maar dan heb je nog steeds koeling nodig omdat de splijtstaven nog steeds warmte blijven genereren en doordat de tsunami die koeling uitschakelde en er geen andere koeling op tijd kon worden opgezet ging het fout bij fukushima. Vergeet ook niet dat gebruikte splijtstaven nog een jaar of 2 gekoeld moeten worden voordat ze opgeborgen kunnen worden als afval.

Als je zegt dat kernenergie per definitie niet veilig is snap je weinig van de processen.

Ik ben politiek incorrect, zeg wat ik wil en ben een trotste racist! w/

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf