Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Theo van Gogh-herdenkingen in Amsterdam en op tv

Redactie

Het is zondag precies tien jaar geleden dat cineast en columnist Theo van Gogh op de Linnaeusstraat in Amsterdam-Oost werd doodgeschoten door de radicale moslim Mohammed B. Door de moord laaide niet alleen het debat over moslimextremisten opnieuw op, ook leidde het tot een nationaal debat over de vrijheid van meningsuiting.

De dag staat in het teken van herdenken. In het Oosterpark organiseert de Willehalm Stichting een herdenking bij het aan Theo van Gogh gewijde monument De Schreeuw. Directeur Robert Jan Kelder van de de Amsterdamse Stichting Uitgeverij Willehalm Instituut, houdt de lezing 'Waarom Theo van Gogh geofferd werd'.

In de Amsterdamse Stadsschouwburg wordt Van Gogh op heel andere wijze herdacht. In een door jeugdvriend Roeland Hazendonk geschreven stuk keert Van Gogh terug als personage in zijn eigen theatershow. Toeschouwers worden door het leven van de cineast geloodst. Het maatschappelijk debat waaraan hij maar al te vaak deelnam krijgt uitgebreid aandacht.

In het Amsterdamse filmmuseum Eye wordt de cineast geëerd met zijn eigen speelfilms. Alle dertien films worden vertoond in de zalen, waarbij ook alle cast- en crewleden aanwezig zijn. Zo worden de films Blind Date, waarvoor Van Gogh de Gouden Kalf won, en Interview vertoond.

Ook op nationale televisie wordt Van Gogh herdacht. Zo worden door de NPO twee programma's uitgezonden met Van Gogh in de hoofdrol. RTL zendt de documentaire Een Prettig Gesprek Met Lieuwe Van Gogh uit. In de documentaire blikt de zoon van Van Gogh terug op zijn vader. De titel is een verwijzing naar het scherpte interviewprogramma dat Van Gogh maakte.

Politiek is de moord op Van Gogh ook nog altijd actueel. Het kabinet gelastte onlangs nog een nader onderzoek naar de moord. De commissie die toezicht houdt op de inlichtingendienst AIVD gaat het handelen van de dienst in de dagen na de moord op de cineast onderzoeken. Aanleiding is de recente uitspraak van hoofdofficier van justitie Frits van Straelen dat de moordenaar van Van Gogh niet alleen handelde.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een hete scoop over een celebrity gespot? Tip ons dan via de submit!

Ben je film- of seriefanaat en hou je ervan erover te schrijven? Word dan filmredacteur!

40 reacties

zondag 2 november 2014, 13:00 uur #2

Under_Score

Sarcastische lul

Dit soort aandacht is juist ontzettend noodzakelijk.

Grote boze metalmeneer
"Het is niet eens lekker bier" - james bond over heineken.
Caffas Rain ook op spotify

zondag 2 november 2014, 13:01 uur #3

puntje-tussen-de-bougie

Nu eerst eens afwachten of deze herdenkingen ongestoord zullen verlopen, zonder tussenkomst van zichzelf vernederd voelende personen.

wie het laatst lacht is het traagst van begrip

zondag 2 november 2014, 13:15 uur #6

Jeroen_Blueman

quote:
Op zondag 2 november 2014 @ 13:10 schreef KlapMongeaul het volgende:

[..]

De eerste zichzelf vernederd voelende allochtoon heeft zich al gemeld.

www.geenstijl.nl/mt/archieven/2014/11/ga_dan.html

quote:
Islamofobie is de schuld van Theo, want hij was een agressieve hork die genezen had moeten worden voordat hij de samenleving zo veel schade kon berokkenen met zijn haat. Maar gelukkig is hij nu dood.

zondag 2 november 2014, 13:23 uur #10

trabant

We herdenken ons suf tegenwoordig.

Farts are jazz to assholes

zondag 2 november 2014, 13:31 uur #13

Under_Score

Sarcastische lul

quote:
Op zondag 2 november 2014 @ 13:10 schreef KlapMongeaul het volgende:

[..]

De eerste zichzelf vernederd voelende allochtoon heeft zich al gemeld.

www.geenstijl.nl/mt/archieven/2014/11/ga_dan.html

ironisch dat theo juist door een islamitische terrorist dmv geweld is omgebracht. Om het maar even over gewelddadig en haatvol te hebben.

Grote boze metalmeneer
"Het is niet eens lekker bier" - james bond over heineken.
Caffas Rain ook op spotify

zondag 2 november 2014, 13:55 uur #21

Xaobotnik

KABLAAHHHH!!

quote:
Op zondag 2 november 2014 @ 13:45 schreef BekiekUtMoar het volgende:

[..]

Eigenlijk hoop ik van niet, en dat die lui op die manier hun ware gezicht aan de linksmensch tonen op zo'n manier dat die er zelfs niet meer omheen kunnen dat de islam een kankergezwel is in onze geseculariseerde samenleving.

Dat geclaim op Van Gogh door bepaalde simpele figuren die zich rechts noemen (maar feitelijk alleen maar anti-allochtoon zijn) gaat fetielijk ook nergens over. Van Gogh heeft zich uitgesproken tegen figuren als Dewinter, Haider, Le Penn die door deze zelfde simpelen enorm geroemd worden (overigens deed Fortuyn dat ook, wat zegt dat Wilders zowel Van Gogh als Fortuyn ook niet mag claimen). Kijk maar eens het 5 jaar later gesprek van Jeroen Pauw. Daarin zegt Van Gogh concreet dat hij geen Dewinter in Nederland wil zien. Die hebben we met Wilders nu wel.

Van Gogh stond tegen de gevestigde elite die inderdaad overdreven politiek correct was in de regel, maar dat betekent niet dat je voor dom kort-door-de-bocht gelul staat en het geloven in schijnverbanden waar de Wildersadepten van deze wereld voor staan en die alles afdoen als 'policor' wanneer ze gewezen worden op de noodzaak om wat kritischer naar feiten te kijken.

zondag 2 november 2014, 13:57 uur #23

Under_Score

Sarcastische lul

quote:
Op zondag 2 november 2014 @ 13:48 schreef Xaobotnik het volgende:

[..]

Want wat gebeurt er zonder? Prima om iemand te herdenken, maar we moeten niet overdrijven. Het gros van die mensen zijn sowieso aan het lijkenpikken. In werkelijkheid interesseert het ze geen ruk.

als we vergeten dat iemand vermoord wordt om zijn mening, dan heb je geen recht meer op je mening, de volgende keer word dan collectief de schouders opgehaald en 'mwah, valt wel mee' geroepen als iemand op straat afgemaakt wordt alleen om wat hij heeft gezegd, het is een directe aanval op de vrijheid van meningsuiting. Als we het niet herdenken, dan geven we toe aan censuur door geweld en intimidatie en daardoor in het verlengde dus terrorisme. Laten we hier dus heel duidelijk bij stilstaan.

Grote boze metalmeneer
"Het is niet eens lekker bier" - james bond over heineken.
Caffas Rain ook op spotify

zondag 2 november 2014, 14:24 uur #26

geavanceerd

quote:
Op zondag 2 november 2014 @ 13:06 schreef Jeroen_Blueman het volgende:
Ik vrees dat hij het debat juist polariseerde. Bijvoorbeeld door moslims consequent geitenneukers te noemen. Niet dat hij zijn dood heeft verdiend.

Polariseren is goed als het om de islam gaat. Het omgekeerde is landverraad.

Redactie Frontpage

zondag 2 november 2014, 16:56 uur #27

harry64

Ouwe Radiopiraat

quote:
Op zondag 2 november 2014 @ 13:54 schreef BekiekUtMoar het volgende:

[..]

50.000 Incidenten reeds afgereisd.

IS dat toevallig niet die kleine groep die het verpest voor de rest?

Radio Seabreeze 1098KHz(Laren) en 1395KHz(Grou) Middengolf
MCB radio 747KHz Middengolf

zondag 2 november 2014, 17:30 uur #28

Jeroen_Blueman

quote:
Op zondag 2 november 2014 @ 14:24 schreef geavanceerd het volgende:

[..]

Polariseren is goed als het om de islam gaat. Het omgekeerde is landverraad.

Dan zal jij in jouw ogen wel goed je best doen...

zondag 2 november 2014, 18:49 uur #30

Xaobotnik

KABLAAHHHH!!

quote:
Op zondag 2 november 2014 @ 13:57 schreef Under_Score het volgende:

[..]

als we vergeten dat iemand vermoord wordt om zijn mening, dan heb je geen recht meer op je mening, de volgende keer word dan collectief de schouders opgehaald en 'mwah, valt wel mee' geroepen als iemand op straat afgemaakt wordt alleen om wat hij heeft gezegd, het is een directe aanval op de vrijheid van meningsuiting. Als we het niet herdenken, dan geven we toe aan censuur door geweld en intimidatie en daardoor in het verlengde dus terrorisme. Laten we hier dus heel duidelijk bij stilstaan.

Je maakt er te veel van. Van Gogh zei iets wat Mohammed B niet beviel, en die heeft hem afgemaakt. Die onzin over de vrijheid van meningsuiting ben ik wel klaar mee. Deze is nooit en te nimmer in het geding geweest. Daar hebben Mohammend B. en al die andere radicale mongolen van alle kanten van het spectrum totaal geen invloed op. Dus het is helemaal geen aanval op de vrijheid van meningsuiting geweest. Het was een aanval op de persoon Van Gogh. Dat ging niet alleen om niet alleen zijn mening, maar ook de manier waarop hij het deed.

'Geitenneukers' en dergelijke is wat het hem waarschijnlijk deed. Ten opzichte van bijv. het PVV-geluid had hij een veel genuanceerdere mening en die partij wordt ook gewoon in openheid gesteund.

quote:
Op zondag 2 november 2014 @ 14:01 schreef BekiekUtMoar het volgende:

[..]

Ik ben anti-islam omdat ik dat bijgeloof als een bedreiging voor onze westerse manier van leven zie.
Maar in jouw ogen ben ik een simpele, kort-door-de-bocht-lul. Prima joh, wat jij wil.
2 Vragen: Waar is de overlast van de grote groep Vietnamezen in Nederland?
Vindt jij 50.000 moslims die vanuit het westen afreizen naar IS nog steeds 50.000 losstaande incidenten?

Niemand zegt dat er geen probleem is in onder die groep. Maar dat de Islam een bedreiging zou zijn voor onze westerse manier van leven is ook onzin. In welke zin wordt jouw manier van leven bedreigd? Sterker nog, het gedrag van de meeste probleemmarokkanen is zo westers als de pest en juist die groep vormt een probleemgroep. Anders dan veel Aziaten die vaak slecht geïntegreerd zijn.

Waar komt trouwens dat getal van 50.000 vandaan? Krijg het niet zo snel gegoogeld. Uit je duim, of heb je een linkje voor me?

Bedenk je verder dat een hoop van die gasten die bijv. willen strijden in Syrië dit doen omdat ze zich hier niet thuis voelen. Met het anti-Marokkanen/moslim/allochtonen geluid van de laatste jaren is dat alleen maar sterker geworden. Wat dat betreft ontwikkel je eerder een anti-westers idee dan dat ze willen integreren en een deel willen zijn van dit land.

En dat geldt niet eens alleen voor Marokkanen/moslims.

[ Bericht gewijzigd door Xaobotnik op zondag 2 november 2014 @ 18:56 ]

zondag 2 november 2014, 19:26 uur #31

Under_Score

Sarcastische lul

quote:
Op zondag 2 november 2014 @ 18:49 schreef Xaobotnik het volgende:

[..]

Je maakt er te veel van. Van Gogh zei iets wat Mohammed B niet beviel, en die heeft hem afgemaakt. Die onzin over de vrijheid van meningsuiting ben ik wel klaar mee. Deze is nooit en te nimmer in het geding geweest. Daar hebben Mohammend B. en al die andere radicale mongolen van alle kanten van het spectrum totaal geen invloed op. Dus het is helemaal geen aanval op de vrijheid van meningsuiting geweest. Het was een aanval op de persoon Van Gogh. Dat ging niet alleen om niet alleen zijn mening, maar ook de manier waarop hij het deed.

'Geitenneukers' en dergelijke is wat het hem waarschijnlijk deed. Ten opzichte van bijv. het PVV-geluid had hij een veel genuanceerdere mening en die partij wordt ook gewoon in openheid gesteund

dat het weinig effect had betekend niet dat het geen aanval was op die vrijheid. Dat een heleboel mensen vinden dat theo 'het aan zichzelf te danken had' of dat we 'zoiets wel konden verwachten' geeft al aan dat de vrijheid ingeperkt is, als jij of ik niet meer kan zeggen wat hij vind uit angst dat een of andere maloot je misschien overhoop steekt of in elkaar schopt dan heeft het wel degelijk effect.

Deze meneer b had geen persoonlijke band met theo, theo riep wat en dat maakte hem boos. Theo heeft het nooit tegen B alleen gehad. Toch voelde B zich persoonlijk aangevallen en vond dat zijn gekwetste gevoelens genoeg reden waren om iemand te doden

Hij stelde zijn religie boven de vrijheid van meningsuiting, en probeerde ayaan hirshi ali te intimideren door haar te bedreigen. Alleen ondat meneer zich gekwetst voelde om uitspraken die theo deed.

Persoonlijk ben ik geen fan van theo, ik vond hem een dronken schreeuwlelijk, maar dat is geen reden om iemand te vermoorden. Hoe erg hij ook kwetst

Grote boze metalmeneer
"Het is niet eens lekker bier" - james bond over heineken.
Caffas Rain ook op spotify

zondag 2 november 2014, 19:26 uur #32

geavanceerd

quote:
Op zondag 2 november 2014 @ 17:30 schreef Jeroen_Blueman het volgende:

[..]

Dan zal jij in jouw ogen wel goed je best doen...

He, polariseer eens niet zo. Hou de boel bijmekaar en kom me tegemoet.

zondag 2 november 2014, 19:38 uur #33

Xaobotnik

KABLAAHHHH!!

quote:
Op zondag 2 november 2014 @ 19:26 schreef Under_Score het volgende:

[..]

dat het weinig effect had betekend niet dat het geen aanval was op die vrijheid.

Jij doet alsof Mohammed B. de vrijheid van meningsuiting wilde aanpakken. Dat is bullshit. Hij voelde zich beledigd door opmerkingen van Van Gogh en heeft hem daarom vermoord. Het was geen aanval op de vrijheid van meningsuiting, want dan had hij ook Fortuyn kunnen pakken, Bolkensteijn, Cohen, of de nodige andere mensen die wel de nodige invloed hebben.

quote:
Dat een heleboel mensen vinden dat theo 'het aan zichzelf te danken had' of dat we 'zoiets wel konden verwachten' geeft al aan dat de vrijheid ingeperkt is

Dit soort uitspraken worden niet gedaan in de context van vrijheid van meningsuiting, maar een simpel gevaar dat men ziet. Wanneer jij iemand zich ziet misdragen op straat die er gevaarlijk uit ziet, zeg je dan ook dat deze persoon normaal moet doen? Of loop je liever door? Is de vrijheid van meningsuiting dan ook beperkt? Nee, je kiest er op dat moment even voor om niets te zeggen uit je eigen veiligheid.

Je kan op dit moment in het politieke spectrum ook lastig iets anders zeggen dat het politiek correcte 'de Islam is een probleem' of roepen dat het in de kern van de Marokkaanse identiteit zit ipv iets over de sociale achterstand, omdat je dan te zwak over komt. Is dat ook een beperking van de vrijheid van meningsuiting?

quote:
Hij stelde zijn religie boven de vrijheid van meningsuiting

Nee, zijn persoonlijke gevoel waarmee hij zijn religie vorm gaf. Dat is een groot verschil. Het is niet zo dat alle moslims dachten dat Van Gogh dood moest.

quote:
maar dat is geen reden om iemand te vermoorden. Hoe erg hij ook kwetst

Ik denk serieus dat je maar weinig mensen zal vinden die dit met je oneens zijn.

zondag 2 november 2014, 21:47 uur #34

Under_Score

Sarcastische lul

quote:
Op zondag 2 november 2014 @ 19:38 schreef Xaobotnik het volgende:

[..]

Jij doet alsof Mohammed B. de vrijheid van meningsuiting wilde aanpakken. Dat is bullshit. Hij voelde zich beledigd door opmerkingen van Van Gogh en heeft hem daarom vermoord. Het was geen aanval op de vrijheid van meningsuiting, want dan had hij ook Fortuyn kunnen pakken, Bolkensteijn, Cohen, of de nodige andere mensen die wel de nodige invloed hebben.

wat was dan zijn doel? Theo was een makkelijk doelwit, iand die zich kritisch uitte over een heleboel zaken, hij had het met iedereen aan de stok, uiteindelijk is het mohammed b geweest die hem vermoord heeft. Waar zit hem het verschil dan in? Dat hij zich indentifficeerd met de islam en zich zodoende beledigd genoeg voelde om de lastige kritische man de mond te snoeren dmv geweld zegt iets over se denk en handelswijze.
Ja hij had ook iemand anders kunnen pakken, maar hij koos voor theo omdat deze openlijk erg (absurd) kritisch was over alles en ook de islam. In veel mindere mate dan bijvoorbeeld fortuyn of
Bolkenstein. Een beetje onder het mom van als je de grootste schreeuwlelijk maar stil krijgt zwijgt de rest vanzelf.

quote:
Dit soort uitspraken worden niet gedaan in de context van vrijheid van meningsuiting, maar een simpel gevaar dat men ziet. Wanneer jij iemand zich ziet misdragen op straat die er gevaarlijk uit ziet, zeg je dan ook dat deze persoon normaal moet doen? Of loop je liever door? Is de vrijheid van meningsuiting dan ook beperkt? Nee, je kiest er op dat moment even voor om niets te zeggen uit je eigen veiligheid.

leuk en aardig maar we hebben het hier over retrospect, het directe gevaar van deze meneer is niet meer want hij zit vast. Toch zijn er nu nog steeds mensen, ook hier in dit draadje zie oa de links en reacties, die nog steeds dergelijke dingen zeggen. 10 jaar later. Ook wordt er een en ander verheerlijkt door een vrij prominente moslim. En als je iemand op straat ziet die er gevaarlijk uitziet, en jou verteld dat jij vooral maar door moet lopen omdat je anders een mes in je ribben krijgt is dit wel degelijk een vrijnheidsbeperking, als je er wat van zegt ben je de lul. Een criticaster doden is een verlengstuk hiervan, vooral ook omdat theo een publiekelijk figuur was.

quote:
Je kan op dit moment in het politieke spectrum ook lastig iets anders zeggen dat het politiek correcte 'de Islam is een probleem' of roepen dat het in de kern van de Marokkaanse identiteit zit ipv iets over de sociale achterstand, omdat je dan te zwak over komt. Is dat ook een beperking van de vrijheid van meningsuiting?

dat je dan te zwak overkomt is iets anders dan wanneer er dreiging is dat je gegeven kritiek niet overleefd.

Bijvoorbeeld, je kán zeggen dat het een sociale achterstandskwestie is, maar als er mensen zijn die vinden dat je dat beter niet kunt zeggen omdat je dan racist bent, of die het kritiek vinden en dan dreigen jou te doden, dan beperkt dit deze vrijheid enorm, het is simpelweg monddood maken van kritische
Mensen.

quote:
Nee, zijn persoonlijke gevoel waarmee hij zijn religie vorm gaf. Dat is een groot verschil. Het is niet zo dat alle moslims dachten dat Van Gogh dood moest.

en toch haalde hij uit zijn religie de boodschap dat het OK was om zijn daad te verrichten. En nee niet alle moslims wilden theo dood, de meesten kunnen gelukkig ook nog zelf denken.

quote:
Ik denk serieus dat je maar weinig mensen zal vinden die dit met je oneens zijn.

ik kan er in ieder geval een bij naam noemen.

Grote boze metalmeneer
"Het is niet eens lekker bier" - james bond over heineken.
Caffas Rain ook op spotify

zondag 2 november 2014, 22:42 uur #35

Xaobotnik

KABLAAHHHH!!

quote:
Op zondag 2 november 2014 @ 21:47 schreef Under_Score het volgende:

[..]

wat was dan zijn doel? Theo was een makkelijk doelwit, iand die zich kritisch uitte over een heleboel zaken, hij had het met iedereen aan de stok, uiteindelijk is het mohammed b geweest die hem vermoord heeft. Waar zit hem het verschil dan in? Dat hij zich indentifficeerd met de islam en zich zodoende beledigd genoeg voelde om de lastige kritische man de mond te snoeren dmv geweld zegt iets over se denk en handelswijze.
Ja hij had ook iemand anders kunnen pakken, maar hij koos voor theo omdat deze openlijk erg (absurd) kritisch was over alles en ook de islam. In veel mindere mate dan bijvoorbeeld fortuyn of
Bolkenstein. Een beetje onder het mom van als je de grootste schreeuwlelijk maar stil krijgt zwijgt de rest vanzelf.

Uuh, ok. Maar wat is je punt dan? Waarin counter je wat ik zeg? Want je lijkt wat ik zeg alleen maar te bevestigen. Het heeft niets met de vrijheid van meningsuiting te maken, maar een haat tegen Van Gogh die zo ver ging dat hij hem vermoord heeft.

quote:
leuk en aardig maar we hebben het hier over retrospect, het directe gevaar van deze meneer is niet meer want hij zit vast. Toch zijn er nu nog steeds mensen, ook hier in dit draadje zie oa de links en reacties, die nog steeds dergelijke dingen zeggen. 10 jaar later.

Ten eerste moet je geen woorden gebruiken die je niet begrijpt. Gezien je taalprobleem is het sowieso een beter idee om voor een wat simpele bewoording te kiezen om je punt over te brengen.

Hoe dan ook, volgens mij neemt niemand een blad voor de mond wanneer het over de Islam gaat. Het is eerder de norm om Islamkritisch te zijn dan zgn. 'politiek correct' te zijn. Feitelijk is die Islam kritiek de nieuwe politieke correctheid. We moeten eerst roepen dat er problemen zijn en als je een wat progressiever punt wil maken kun je dat pas na die opmerking doen. Anders ben je aan het 'ontkennen', waar zo goed als alles onder valt behalve in harde bewoordingen van alles roepen dat in het straatje van het radicaal rechtse (wat niet meer radicaal rechts is) idee valt. En voor alle duidelijkheid, zowel Van Gogh als Fortuyn waren in deze heel wat genuanceerder dan een Wilders.

quote:
En als je iemand op straat ziet die er gevaarlijk uitziet, en jou verteld dat jij vooral maar door moet lopen omdat je anders een mes in je ribben krijgt is dit wel degelijk een vrijnheidsbeperking,

Vind ik dus niet. De mate van maatschappelijke vrijheid is meer dan een specifieke straatsituatie. Onderdrukkingen in specifieke situaties zul je altijd hebben. Dat heeft niets te maken met de aanwezigheid van figuren als Mohammed B.

quote:
dat je dan te zwak overkomt is iets anders dan wanneer er dreiging is dat je gegeven kritiek niet overleefd.

Het gaat nog steeds om iets dat je niet kan doen terwijl je het wel wil. Dat is wat beperking is. De sanctie an sich is een tweede.

De vrijheid van meningsuiting is nog nooit zo levend geweest. We zitten nu zelfs in een fase waarin het gelijk staat aan de vrijheid om simplistische onzin te roepen zonder een beetje kritisch te kijken naar hoe het eea werkelijk in elkaar steekt.

maandag 3 november 2014, 01:21 uur #36

Under_Score

Sarcastische lul

quote:
Op zondag 2 november 2014 @ 22:42 schreef Xaobotnik het volgende:

[..]

Uuh, ok. Maar wat is je punt dan? Waarin counter je wat ik zeg? Want je lijkt wat ik zeg alleen maar te bevestigen. Het heeft niets met de vrijheid van meningsuiting te maken, maar een haat tegen Van Gogh die zo ver ging dat hij hem vermoord heeft.

omdat jij anders aankijkt tegen zijn motivaties, jij gaat uit van een persoonlijke vete tegen van Gogh. ik zie dat anders, van Gogh was een doelwit waar hij een standpunt mee kon maken en heeft dit ook gedaan.
toen Fortuyn doodgeschoten werd, werd er ook direct gevreesd of het niet een moslim was geweest. uiteindelijk bleek dit niet het geval, maar het gaf wel aan hoe er tegen figuren als van Gogh en Fortuyn aangekeken werd.
wat ik daarmee wil zeggen is dat niemand verbaasd was dat van Gogh vermoord werd, "tja je kon er op wachten"

als iemand een persoonlijke vete heeft met iemand anders, dan neemt die persoon er doorgaans geen tijd voor om zijn standpunt kracht bij te zetten door ná een moord een dreigbrief op een lijk te prikken. dat is puur een statement maken in de vorm van 'geen slecht woord over de islam of je gaat dood'

als Mohammed b niet de intentie had om Theo, en daarmee kritisch Nederland de mond te snoeren, had hij deze daad niet gepleegd. dan was hij wel een dialoog aangegaan, in plaats daarvan koos hij ervoor om Theo demonstratief te vermoorden en niet bijvoorbeeld zijn huis s'avonds binnendringen en hem daar vermoorden, of een kogel door zijn hoofd te schieten. het zit het hem vooral in het demonstratieve.

een recenter voorbeeld, de militair in Engeland die als symbool van de militaire agressie tegen de islam werd gezien en demonstratief werd vermoord op straat een willekeurige soldaat. niet een aanval op de vrijheid van meningsuiting, maar een daad van intimidatie met een soortgelijk doel.

quote:
Ten eerste moet je geen woorden gebruiken die je niet begrijpt. Gezien je taalprobleem is het sowieso een beter idee om voor een wat simpele bewoording te kiezen om je punt over te brengen.

terugkijkend op de periode van 10 jaar geleden.
maar goed, ik was op de mobiel aan het typen, dat is al een uitdaging an sich.

quote:
Hoe dan ook, volgens mij neemt niemand een blad voor de mond wanneer het over de Islam gaat. Het is eerder de norm om Islamkritisch te zijn dan zgn. 'politiek correct' te zijn. Feitelijk is die Islam kritiek de nieuwe politieke correctheid. We moeten eerst roepen dat er problemen zijn en als je een wat progressiever punt wil maken kun je dat pas na die opmerking doen. Anders ben je aan het 'ontkennen', waar zo goed als alles onder valt behalve in harde bewoordingen van alles roepen dat in het straatje van het radicaal rechtse (wat niet meer radicaal rechts is) idee valt. En voor alle duidelijkheid, zowel Van Gogh als Fortuyn waren in deze heel wat genuanceerder dan een Wilders.

erkenning is de eerste stap. het probleem voor veel mensen lijkt het hem vooral te zitten in de grote ontkenning van een groep mensen die het liefst hier wetten ingevoerd zien worden waar we niet bepaald op zitten te wachten. en nee dat is niet iedere moslim, dat weet ik ook. de problemen lijken vaak onder het kleed geschoven te worden met woorden als 'incidenten' en 'uitwassen' en dit is in zekere zin ook waar, maar dat betekend niet dat er niks aan de hand is.
problemen zijn er altijd, en toegeven of roepen dat die problemen er zijn is een logische eerste stap, daarna kan je inderdaad verdergaan om te zoeken naar een oplossing. maar als het bij het probleem erkennen als mis gaat dan is de dialoog al mislukt voor ze begonnen is. er ís een probleem, dat probleem was er 10 jaar geleden, en is sindsdien alleen maar erger geworden. nu merken wij er hier in Nederland niet erg veel van gelukkig maar het probleem is er.

persoonlijk ben ik nooit fan geweest van Fortuyn, noch Wilders. ook van Theo werd ik niet vrolijk, misschien waren fortuyn en theo genuanceerder dan wilders, ik vind het alle drie maar een groep schreeuwers. maar dat neemt niet weg dat ook zij het recht hadden hun mening te ventileren. ook al is het onzin of ongenuanceerd. een weldenkend mens doet hun geroep af als onzin en steekt de lange neus naar ze op.

quote:
Vind ik dus niet. De mate van maatschappelijke vrijheid is meer dan een specifieke straatsituatie. Onderdrukkingen in specifieke situaties zul je altijd hebben. Dat heeft niets te maken met de aanwezigheid van figuren als Mohammed B.

dat klopt, maar heren zoals meneer B, en ook nog een aantal mensen van andere religieuze groeperingen vinden het ook niet erg om bijvoorbeeld "homo's van het dak van een flat te gooien" dan heb je het al niet meer over een specifieke straatsituatie maar over een gedachtegoed dat wordt verspreid, natuurlijk doen de meeste mensen dit af als een onzinnige haat zaaiende oproep, maar er zijn mensen die dit als absolute waarheid zien.

quote:
Het gaat nog steeds om iets dat je niet kan doen terwijl je het wel wil. Dat is wat beperking is. De sanctie an sich is een tweede.

De vrijheid van meningsuiting is nog nooit zo levend geweest. We zitten nu zelfs in een fase waarin het gelijk staat aan de vrijheid om simplistische onzin te roepen zonder een beetje kritisch te kijken naar hoe het eea werkelijk in elkaar steekt.

daar ben ik het wel met je eens.
maar dat neemt niet weg dat de intentie van B was om Theo de mond te snoeren, en daarmee een statement te maken. dat het averechts heeft gewerkt is alleen maar mooi.
láten we er over discussiëren, laat het hoog oplopen, alleen op die manier komen we er beter uit.

Grote boze metalmeneer
"Het is niet eens lekker bier" - james bond over heineken.
Caffas Rain ook op spotify

maandag 3 november 2014, 01:36 uur #37

SirHammerlock

quote:
Op zondag 2 november 2014 @ 13:17 schreef KlapMongeaul het volgende:

[..]

[..]

Zo denken die moslims dus over ons.

Zo denkt "Maiwand Al-Afghani" erover

maandag 3 november 2014, 19:25 uur #38

Xaobotnik

KABLAAHHHH!!

quote:
Op maandag 3 november 2014 @ 01:21 schreef Under_Score het volgende:

[..]

omdat jij anders aankijkt tegen zijn motivaties, jij gaat uit van een persoonlijke vete tegen van Gogh. ik zie dat anders, van Gogh was een doelwit waar hij een standpunt mee kon maken en heeft dit ook gedaan.
toen Fortuyn doodgeschoten werd, werd er ook direct gevreesd of het niet een moslim was geweest. uiteindelijk bleek dit niet het geval, maar het gaf wel aan hoe er tegen figuren als van Gogh en Fortuyn aangekeken werd.
wat ik daarmee wil zeggen is dat niemand verbaasd was dat van Gogh vermoord werd, "tja je kon er op wachten"

Dat is omdat het aantal randgroep idioten onder die groep gewoon groter is. Maar dan geldt het nog steeds niet dat de vrijheid van meningsuiting beperkt is. Iedereen kan alles zeggen. Dat je moet uitkijken voor gekken, tsja. Maar dat heeft niets te maken met een idee van een eenduidige groep die dit zou beperkten oid.

Overigens is het ergens wel een eigen verantwoordelijkheid om je niet te laten onderdrukken. Die overmatige controles op vliegvelden bijv. vind ik wèl een toegifte aan het terreur van Al Qaida. Maar dat is alsnog een keuze. Maar de rol van Van Gogh in dit alles was minuscuul.

quote:
als iemand een persoonlijke vete heeft met iemand anders, dan neemt die persoon er doorgaans geen tijd voor om zijn standpunt kracht bij te zetten door ná een moord een dreigbrief op een lijk te prikken. dat is puur een statement maken in de vorm van 'geen slecht woord over de islam of je gaat dood'

Maar dat is Mohammed B. Er zijn zat gekken.

quote:
als Mohammed b niet de intentie had om Theo, en daarmee kritisch Nederland de mond te snoeren, had hij deze daad niet gepleegd. dan was hij wel een dialoog aangegaan, in plaats daarvan koos hij ervoor om Theo demonstratief te vermoorden en niet bijvoorbeeld zijn huis s'avonds binnendringen en hem daar vermoorden, of een kogel door zijn hoofd te schieten. het zit het hem vooral in het demonstratieve.

Dit laatste maak jij er zelf van. Op straat is het een makkelijker doelwit. Verder weet iedereen dat een enkele moord niet opeens iedereen zijn laat houden. In tegendeel. En dat was destijds al gedemonstreerd met de moord op Fortuyn met die 'kogel kwam van links'-onzin.

quote:
erkenning is de eerste stap. het probleem voor veel mensen lijkt het hem vooral te zitten in de grote ontkenning van een groep mensen die het liefst hier wetten ingevoerd zien worden waar we niet bepaald op zitten te wachten. en nee dat is niet iedere moslim, dat weet ik ook. de problemen lijken vaak onder het kleed geschoven te worden met woorden als 'incidenten' en 'uitwassen' en dit is in zekere zin ook waar, maar dat betekend niet dat er niks aan de hand is.

Wanneer je zaken wil erkennen en benoemen, moet je niet voor het makkelijkste verhaal kiezen. Mensen vinden vaak dat iets pas erkend wordt wanneer het verhaal overeen komt met hun verhaal en er dus eentje is die ze snappen. Wanneer het over dit onderwerp gaat hoor je iedere simpele idioot zonder enige vorm van relevante achtergrond hier een mening over hebben. Dat mag, maar we moeten niet doen dat je op basis van straatkennis en een gebonden rationaliteit en matig intellect dit onderwerp zomaar kan doorgronden.

quote:
een recenter voorbeeld, de militair in Engeland die als symbool van de militaire agressie tegen de islam werd gezien en demonstratief werd vermoord op straat een willekeurige soldaat. niet een aanval op de vrijheid van meningsuiting, maar een daad van intimidatie met een soortgelijk doel.

Dit was inderdaad wèl een demonstratieve moord. Maar wel een heel specifiek geval. Een Afrikaanse moslim, hoe vaak zie je die in dit verband? Verder is het niet vreemd dat ze allemaal uit de Islam komen, aangezien Islam in het verdomhoekje zit. Dan zullen uit die groep de mensen komen die rare dingen doen.

Het ding is dat je beter de goedwillenden bij je kan houden in plaats van ze allemaal weg te zetten als onderdeel van één hele groep die je denigreert en beledigt. Ook de redelijke mensen verlies je op die manier. En mensen die slechts geneigd zijn tot redelijkheid, rennen naar de andere kant.

Wat Van Gogh deed was dus puur voor eigen gewin. Hij was zichzelf aan het profileren, vergaarde aan aanhang. Een bijdrage aan het debat had hij niet met zijn geitenneukers-retoriek, anders dan amusement.

quote:
dat klopt, maar heren zoals meneer B, en ook nog een aantal mensen van andere religieuze groeperingen vinden het ook niet erg om bijvoorbeeld "homo's van het dak van een flat te gooien" dan heb je het al niet meer over een specifieke straatsituatie maar over een gedachtegoed dat wordt verspreid, natuurlijk doen de meeste mensen dit af als een onzinnige haat zaaiende oproep, maar er zijn mensen die dit als absolute waarheid zien.

En die mensen moeten gewoon opflikkeren.

Wanneer je dat soort figuren wil destilleren uit de totale groep, moet je daar beleid op instellen en vervolgens beleid maken om het aan te pakken. Er is een vrijheid van meningsuiting, maar er is m.i. weinig mis met het beïnvloeden van een groep mensen die redelijkshalve gewoon een vreemde kijk hebben. Maar goed, wat is redelijkheid? Sowieso niet de mening van de meerderheid.

Hoe dan ook, wat men nu doet, is dat men kijkt naar een zeer brede groep. Moslims, of zelfs allochtonen, hooguit niet-westerse allochtonen waarover men dan stelt dat binnen die groep bepaalde meningen leven. Tsja, dat is een nietszeggende 'analyse' over een veel te brede groep. En dan blijft het niet eens bij alleen een analyse, maar ook conclusies en het doen van generaliserende en beledigende uitspraken. Daar is niemand mee geholpen.

quote:
láten we er over discussiëren, laat het hoog oplopen, alleen op die manier komen we er beter uit.

Deels eens, deels oneens. Discussie is goed, maar wel om uiteindelijk tot een bepaalde conclusie te komen conform een degelijke norm. Maar wat je nu krijgt is emoties die oplopen aan beide kanten en de neiging om een soort van misplaatste trots te laten spreken op basis van een etnische achtergrond wat nergens op slaat en gewoon een compleet verkeerd motief is.

Dat is een zwakte die bijv. de Marokkaanse groep altijd heeft gehad en bij het minste van het geringste zich als een soort van minderheid weggedrukt voelde. Maar dat legitimeert niet dat andere groepen dan dan ook maar moeten doen. Zeker de Nederlande/autochtone groep niet, aangezien die sowieso al omringd worden door alles wat met die afkomst te maken heeft. Verder heb je allerlei andere groepen, zowel moslim als niet moslim, die je daarmee ook wegdrukt en die dus alleen maar de andere kant kunnen kiezen. Die polarisatie tussen allochtonen en autochtonen is een slechte zaak.

Maar een soort van provocatie, denigratie die gebeurt op basis van een generaliserend idee heeft dat wel als gevolg. Immers zullen groepen die weliswaar niet direct aangesproken worden door bepaalde beledigende uitingen als die van Van Gogh destijds of tegenwoordig een Wilders wel begrijpen dat er een moment komt waarop dat wèl het geval kan zijn. Feitelijk zie je dat ook met die zwarte piet discussie. Meteen werd het op een 'allochtonen-hoop' gegooid, terwijl Surinamers toch niet een dergelijke probleem groep zijn met allerlei integratie-technische problemen. Je ziet zelfs mensen roepen dat het suikerfeest dan ook maar afgeschaft moet worden, etc. etc. Het gevolg is dat ook een hoop Marokkanen die feitelijk geen last hebben van de zwarte pieten discussie toch hun sympathie neerleggen bij die anti-Pieten groep, net als je bij de PVV maar weinig allochtonen vind die geen moslim zijn (slecht voorbeeld misschien aangezien de PVV het vaak zat over allochtonen heeft).

Misschien als het gaat om groepen die het niet zo best met elkaar kunnen vinden dat we iets anders zien (Hindoestanen en Marokkanen bijv.). Maar ook daar leeft toch wel een besef (veel mensen zien het verschil niet eens tussen die twee groepen en houden sowieso de 'donker + geen kroeshaar= Marokkaan of iig moslim'-redenatie aan) dat als puntje bij paaltje komt, de redenatie vanuit autochtoon Nederland gewoon datzelfde generaliserende idee is en dat je bij een discussie van dergelijke aard weliswaar je rationaliteit moet laten spreken, maar je wel bewust moet zijn van je allochtone status. Zelfs als je niet eens een kleurtje hebt.

maandag 3 november 2014, 22:42 uur #39

Under_Score

Sarcastische lul

quote:
Op maandag 3 november 2014 @ 19:25 schreef Xaobotnik het volgende:

[..]

Dat is omdat het aantal randgroep idioten onder die groep gewoon groter is. Maar dan geldt het nog steeds niet dat de vrijheid van meningsuiting beperkt is. Iedereen kan alles zeggen. Dat je moet uitkijken voor gekken, tsja. Maar dat heeft niets te maken met een idee van een eenduidige groep die dit zou beperkten oid.

zoals ik al aangaf, dat een aanval geen effect, of het tegenovergestelde veroorzaakt betekend niet dat het niet de intentie was.

quote:
Overigens is het ergens wel een eigen verantwoordelijkheid om je niet te laten onderdrukken. Die overmatige controles op vliegvelden bijv. vind ik wèl een toegifte aan het terreur van Al Qaida. Maar dat is alsnog een keuze. Maar de rol van Van Gogh in dit alles was minuscuul.

maar dat is ook gedeeltelijk wat ik bedoel. wij hebben hier gelukkig niet tot nauwelijks toegegeven omdat we er een vrij nuchtere kijk op hebben en niet meteen doorslaan zoals de amerikanen dat wél deden.
en die eigen verantwoordelijkheid is ook een van de redenen waarom ik vind dat we dit juist wél moeten herdenken.
er even bij stilstaan dat er iemand in Nederland vermoord is om wat hij zei, of dat nou Theo is of Ali is een manier om te laten zien dat je zoiets niet accepteert en er niet voor zwicht.

quote:
Maar dat is Mohammed B. Er zijn zat gekken.

doorgaans laten de meesten zich gelukkig niet zo opnaaien dat ze vinden dat ze er op los kunnen gaan steken.

quote:
Dit laatste maak jij er zelf van. Op straat is het een makkelijker doelwit. Verder weet iedereen dat een enkele moord niet opeens iedereen zijn laat houden. In tegendeel. En dat was destijds al gedemonstreerd met de moord op Fortuyn met die 'kogel kwam van links'-onzin.

dat het een makkelijker doelwit was gaf ik al aan. Theo vond beveiliging ook niet nodig ondanks bedreigingen aan zijn adres.

quote:
Wanneer je zaken wil erkennen en benoemen, moet je niet voor het makkelijkste verhaal kiezen. Mensen vinden vaak dat iets pas erkend wordt wanneer het verhaal overeen komt met hun verhaal en er dus eentje is die ze snappen. Wanneer het over dit onderwerp gaat hoor je iedere simpele idioot zonder enige vorm van relevante achtergrond hier een mening over hebben. Dat mag, maar we moeten niet doen dat je op basis van straatkennis en een gebonden rationaliteit en matig intellect dit onderwerp zomaar kan doorgronden.

quote:
Dit was inderdaad wèl een demonstratieve moord. Maar wel een heel specifiek geval. Een Afrikaanse moslim, hoe vaak zie je die in dit verband? Verder is het niet vreemd dat ze allemaal uit de Islam komen, aangezien Islam in het verdomhoekje zit. Dan zullen uit die groep de mensen komen die rare dingen doen.

Verdomhoekje? volgens mij zijn ze bezig met een explosieve groei.

quote:
Het ding is dat je beter de goedwillenden bij je kan houden in plaats van ze allemaal weg te zetten als onderdeel van één hele groep die je denigreert en beledigt. Ook de redelijke mensen verlies je op die manier. En mensen die slechts geneigd zijn tot redelijkheid, rennen naar de andere kant.

dat klopt, maar dat werkt twee kanten op, er is een grote groep moslims die ook de aanslagen en moorden veroordeelt, maar die zich stil houden. op die manier drukken ze zichzelf een beetje de terrorisme sympathiserende hoek in.

quote:
Wat Van Gogh deed was dus puur voor eigen gewin. Hij was zichzelf aan het profileren, vergaarde aan aanhang. Een bijdrage aan het debat had hij niet met zijn geitenneukers-retoriek, anders dan amusement.

dat klopt, hij was ook een lompe hork met een overdreven schreeuwende kwetsende mening. maar dat maakt zijn moord nog steeds niet goed.
aan de andere kant hebben we mensen die het helemaal prima vinden om homo's van flatgebouwen te gooien bijvoorbeeld. dat is direct aanzetten tot haat en geweld. mogen we deze mensen dan ook doodsteken? of hebben wij wél een dikkere huid dan dat?

quote:
]

En die mensen moeten gewoon opflikkeren.

Wanneer je dat soort figuren wil destilleren uit de totale groep, moet je daar beleid op instellen en vervolgens beleid maken om het aan te pakken. Er is een vrijheid van meningsuiting, maar er is m.i. weinig mis met het beïnvloeden van een groep mensen die redelijkshalve gewoon een vreemde kijk hebben. Maar goed, wat is redelijkheid? Sowieso niet de mening van de meerderheid.

Hoe dan ook, wat men nu doet, is dat men kijkt naar een zeer brede groep. Moslims, of zelfs allochtonen, hooguit niet-westerse allochtonen waarover men dan stelt dat binnen die groep bepaalde meningen leven. Tsja, dat is een nietszeggende 'analyse' over een veel te brede groep. En dan blijft het niet eens bij alleen een analyse, maar ook conclusies en het doen van generaliserende en beledigende uitspraken. Daar is niemand mee geholpen.

dat klopt,niemand is gebaat bij een tweedeling in dit soort zaken, maar het wordt automatisch een wij VS zij zaak als mensen zich niet openlijk uitspreken tegen acties van "hun groep" als jij of ik bijvoorbeeld niks zeggen over groepen mensen die anderen in elkaar slaan om hun huidskleur dan neemt de slachtoffer groep automatisch aan dat jij ook tot die aggresieve racistische groep behoort. en zo werkt het ook andersom.
uiteraard zijn er een heleboel, de meeste moslims tegen het geweld, maar er zijn relatief weinig moslims die bijvoorbeeld anti terrorisme demonstraties houden of er openlijk uitspraken over doen. op die manier veroorzaak je zelf ook tweedeling. meer dan een "geiteneuker" schreeuwer ook kan doen.

quote:
Deels eens, deels oneens. Discussie is goed, maar wel om uiteindelijk tot een bepaalde conclusie te komen conform een degelijke norm. Maar wat je nu krijgt is emoties die oplopen aan beide kanten en de neiging om een soort van misplaatste trots te laten spreken op basis van een etnische achtergrond wat nergens op slaat en gewoon een compleet verkeerd motief is.

Dat is een zwakte die bijv. de Marokkaanse groep altijd heeft gehad en bij het minste van het geringste zich als een soort van minderheid weggedrukt voelde. Maar dat legitimeert niet dat andere groepen dan dan ook maar moeten doen. Zeker de Nederlande/autochtone groep niet, aangezien die sowieso al omringd worden door alles wat met die afkomst te maken heeft. Verder heb je allerlei andere groepen, zowel moslim als niet moslim, die je daarmee ook wegdrukt en die dus alleen maar de andere kant kunnen kiezen. Die polarisatie tussen allochtonen en autochtonen is een slechte zaak.

Maar een soort van provocatie, denigratie die gebeurt op basis van een generaliserend idee heeft dat wel als gevolg. Immers zullen groepen die weliswaar niet direct aangesproken worden door bepaalde beledigende uitingen als die van Van Gogh destijds of tegenwoordig een Wilders wel begrijpen dat er een moment komt waarop dat wèl het geval kan zijn. Feitelijk zie je dat ook met die zwarte piet discussie. Meteen werd het op een 'allochtonen-hoop' gegooid, terwijl Surinamers toch niet een dergelijke probleem groep zijn met allerlei integratie-technische problemen. Je ziet zelfs mensen roepen dat het suikerfeest dan ook maar afgeschaft moet worden, etc. etc. Het gevolg is dat ook een hoop Marokkanen die feitelijk geen last hebben van de zwarte pieten discussie toch hun sympathie neerleggen bij die anti-Pieten groep, net als je bij de PVV maar weinig allochtonen vind die geen moslim zijn (slecht voorbeeld misschien aangezien de PVV het vaak zat over allochtonen heeft).

Misschien als het gaat om groepen die het niet zo best met elkaar kunnen vinden dat we iets anders zien (Hindoestanen en Marokkanen bijv.). Maar ook daar leeft toch wel een besef (veel mensen zien het verschil niet eens tussen die twee groepen en houden sowieso de 'donker + geen kroeshaar= Marokkaan of iig moslim'-redenatie aan) dat als puntje bij paaltje komt, de redenatie vanuit autochtoon Nederland gewoon datzelfde generaliserende idee is en dat je bij een discussie van dergelijke aard weliswaar je rationaliteit moet laten spreken, maar je wel bewust moet zijn van je allochtone status. Zelfs als je niet eens een kleurtje hebt.

dat klopt

Grote boze metalmeneer
"Het is niet eens lekker bier" - james bond over heineken.
Caffas Rain ook op spotify

dinsdag 4 november 2014, 17:44 uur #40

Under_Score

Sarcastische lul

Even ter aanvulling

Op de laatste dag van het proces verklaarde Bouyeri:

"Ik kan hem (Van Gogh) niet verdenken van enige hypocrisie, want hij was niet hypocriet. Dat was hij niet en ik weet dat hij uit overtuiging dingen zei... Dus het hele verhaal van dat ik mij beledigd zou voelen als Marokkaan of omdat hij mij geitenneuker zou hebben genoemd, dat is allemaal niet waar. Ik heb gehandeld uit geloof. En ik heb zelfs aangegeven dat als het mijn vader was geweest of broertje had ik precies hetzelfde gedaan."

Bouyeri gaf met enkele uitspraken direct inzicht in zijn motieven. Volgens twee getuigenverklaringen zou kort na zijn daad een omstander hebben gezegd: Dit kan toch niet, dit kan je toch niet maken, waarop Bouyeri antwoordde: Dat kan ik wel en dan weten jullie ook wat je te wacht

En

De ministers Donner en Remkes raakten in discussie over de verantwoordelijkheid. Remkes verweet zijn collega gebrek aan voortvarendheid. Op donderdag 11 november 2004, negen dagen na de moord, debatteerde de Tweede Kamer in een spoeddebat over de moord op Van Gogh. Naar aanleiding van de moord werd de wetgeving rond terrorisme verder aangescherpt.

Op 6 november 2004 had Donner op een CDA-congres al gepleit voor het weer vaker toepassen van artikel 147 van het Wetboek van Strafrecht op de smalende godslastering, een wetsartikel dat in 1932 werd ingevoerd door zijn grootvader, de toenmalige minister van justitie. Omdat een groot deel van de samenleving vond dat met de moord de vrijheid van meningsuiting in het geding was, pleitte Lousewies van der Laan (D66) juist voor afschaffing van artikel 147, omdat er al genoeg beperkingen zijn aan de vrijheid van meningsuiting, zoals het verbod op discriminatie. Een motie die zij hiertoe indiende werd evenwel verworpen door de christelijke partijen, de PvdA en door Frans Weisglas (VVD).

Volgens sommigen[bron?] heeft de moord geleid tot zelfcensuur in de wereldpers. Zo klaagde de Deense schrijver Kåre Bluitgen erover dat niemand zijn nieuwe boek over Mohammed wilde illustreren. Naar aanleiding hiervan publiceerde de krant Jyllands-Posten karikaturen van Mohammed van de hand van Kurt Westergaard, waarna op diens leven twee mislukte aanslagen uit islamitische hoek volgden.

Bron : http://nl.m.wikipedia.org(...)erlandse_samenleving[/bron?]

Grote boze metalmeneer
"Het is niet eens lekker bier" - james bond over heineken.
Caffas Rain ook op spotify

Reageer zelf