Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Roemer wijst Kamervoorzitter terecht

Redactie

Tweede Kamer-voorzitter Anouchka van Miltenburg is dinsdag terechtgewezen door SP-fractieleider Emile Roemer. De Kamervoorzitter zou minister van Sociale Zaken Lodewijk Asscher (PvdA) te veel in bescherming hebben genomen. "Als we ministers laten wegkomen met zo'n antwoord kunnen we het vragenuurtje net zo goed afschaffen", zei Roemer.

Asscher zei dat het Nederlandse belastingstelsel moet worden aangepast omdat er in de toekomst banen door automatisering dreigen te verdwijnen. Roemer wilde weten hoe de bewindsman dat stelsel precies voor zich ziet. Van Miltenburg kapte Roemer af toen hij constateerde dat de bewindsman geen antwoord op zijn vraag had gegeven.

Asscher was naar de Kamer geroepen vanwege een rede die hij maandag hield over de robotisering van de samenleving. Daarin zei Asscher dat het 'niet ondenkbaar' is dat veel banen in de toekomst verloren gaan doordat robots het werk overnemen. Nederland moet die ontwikkeling 'pareren' door technologische ontwikkelingen te omarmen en de economie anders in te richten.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

24 reacties

dinsdag 30 september 2014, 15:27 uur #3

AbXorb

Shoegazing forever.

Tijd voor het Onvoorwaardelijk Basisinkomen! In de tijd van vergaande robotisering en automatisering is een baan niet meer vanzelfsprekend.

Permanente werkloosheidspercentages van 10% en hoger zullen in de toekomst geen uitzondering meer zijn als we niet wat aan het huidige arbeidsethos gaan veranderen.

I________have become. Comfortably numb.

Eindredactie Frontpage / Forummod

dinsdag 30 september 2014, 15:29 uur #4

Ouwesok

Leuke lamp overigens

quote:
"Als we ministers laten wegkomen met zo'n antwoord kunnen we het vragenuurtje net zo goed afschaffen", zei Roemer.

Deal

Meer dan een speelkwartiertje voor populisten is het tot nog toe niet geweest.

Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur

dinsdag 30 september 2014, 15:34 uur #6

Multani

Ik heb het gezien en moet Roemer gelijk geven, Asscher gaf totaal geen antwoord op zijn simpele ja-nee vraag.

Roemer vroeg of het bij de nieuwe belastingherziening ook expliciet een doel moest zijn om de inkomensverschillen te verkleinen.

Hierop antwoordde Asscher dat het doel van de belastingherziening het creëren van banen was.

Shine on forever, shine on, benevolent sun

dinsdag 30 september 2014, 15:35 uur #7

Multani

quote:
Op dinsdag 30 september 2014 @ 15:32 schreef Fir3fly het volgende:
Nogal een oneerlijke vraag, hij moet in 20 seconden een geheel nieuw belastingstelsel uit de doeken doen?

Asscher constateert een probleem, dat kun je prima doen zonder een oplossing te hebben. Daar begint het mee.

De tekst in het artikel klopt niet helemaal, de vraag was wel degelijk een expliciete Ja-Nee vraag. Zie mijn post hierboven.

Shine on forever, shine on, benevolent sun

dinsdag 30 september 2014, 15:39 uur #8

BufferOverflow

quote:
Op dinsdag 30 september 2014 @ 15:32 schreef Fir3fly het volgende:
Nogal een oneerlijke vraag, hij moet in 20 seconden een geheel nieuw belastingstelsel uit de doeken doen?

Asscher constateert een probleem, dat kun je prima doen zonder een oplossing te hebben. Daar begint het mee.

Asscher wel ja, als Geert een probleem constateert jankt iedereen in koor dat hij geen oplossingen heeft..

dinsdag 30 september 2014, 15:40 uur #9

imbussleutel

quote:
Op dinsdag 30 september 2014 @ 15:12 schreef SickPuppiesNeedLove2 het volgende:
Gewoon werklozen veel zwaarder belasten, dan blijft de hoeveelheid taxpoet in ieder geval intact. Een versimpeld belastingstelsel kan hierin voorzien. VVD is al akkoord.

Geen kampen waarin we het overschot aan werkelozen wegstoppen?

dinsdag 30 september 2014, 15:43 uur #10

MrBadGuy

De 'robotisering' waar Asscher het over had is op zich niet heel anders dan de industriële revolutie en de opkomst van o.a. de lopende band. Het betekent dat sommige banen zullen verdwijnen en dat er weer andere banen voor in de plaats komen. Het is een ontwikkeling die al enkele decennia aan het plaats vinden is (robots worden al in heel veel productiebedrijven toegepast), het is in die zin ook meer 'evolutie' dan een echte 'revolutie'.

Asscher doet het voorkomen of dit een wereldschokkende gebeurtenis is, dat het voor veel extra werklozen zal zorgen, dat hierdoor het belastingstelsel totaal op de schop moet, etc. In de praktijk zal het betekenen dat mensen in de loop der decennia ander banen zullen uitoefenen, net als dat kaarsmakers hun banen grotendeels zijn kwijtgeraakt door de komst van de gloeilamp, veel handarbeiders hun banen zijn kwijtgeraakt door machines, reiswinkels over zijn gegaan naar het internet, etc. Het is een gewone ontwikkeling, de maatschappij past zich er op aan, de overheid hoeft daarvoor echt niet met een 'masterplan' te komen om het van boven 'op te lossen'.

dinsdag 30 september 2014, 15:45 uur #11

Fir3fly

Goodnight everybody!

quote:
Op dinsdag 30 september 2014 @ 15:35 schreef Multani het volgende:
[..]
De tekst in het artikel klopt niet helemaal, de vraag was wel degelijk een expliciete Ja-Nee vraag. Zie mijn post hierboven.

Nog steeds een oneerlijke vraag. Hoe kan Asscher dat nu al weten? Zoals gezegd, het nieuwe stelsel is nog niet bedacht.

And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll

dinsdag 30 september 2014, 15:49 uur #12

Multani

quote:
Op dinsdag 30 september 2014 @ 15:45 schreef Fir3fly het volgende:
[..]

Nog steeds een oneerlijke vraag. Hoe kan Asscher dat nu al weten? Zoals gezegd, het nieuwe stelsel is nog niet bedacht.

Hij kan toch gewoon antwoorden of dat volgens hem een doel van het nieuwe stelsel moet zijn. Ik snap wel dat hij de VVD niet tegen het hoofd wil stoten, maar als je een nieuw stelsel gaat maken is het wel handig om eerst de hoofddoelen vast te stellen en ik neem aan dat dit al gebeurd is of dat hij er op zijn minst al over heeft nagedacht. Of nivelleren dan wel of niet één van de hoofddoelen is voor hem dat kan hij dan toch gewoon zeggen.

Shine on forever, shine on, benevolent sun

dinsdag 30 september 2014, 15:55 uur #13

imbussleutel

Asscher heeft in zoverre gelijk dat een groeiende groep niet langer zal werken in de toekomst omdat er geen banen meer zullen zijn.

Die groep zal echter moeten eten. En wonen. En dus zal een basisinkomen gerealiseerd moeten worden. En niet een inkomen dat slechts het bestaansminimum garandeert zoals de kale bijstandsuitkering, maar iets dat in de buurt komt van het minimumloon of er zelfs overheen gaat. Deze mensen zijn tenslotte niet door hun eigen schuld werkeloos.

Het geld hiervoor zal moeten komen van de werkgevers. Zij sparen immers loonkosten uit door te automatiseren.

Komt dit inkomen er niet en zijn de automatiseringsslachtoffers gedoemd om op de rand van het bestaansminimum te balanceren, dan ontstaat er een probleem voor de gehele maatschappij, inclusief de werkgevers. De groep automatiseringsslachtoffers zal namelijk niet meer kunnen consumeren. Hierdoor gaan de omzetten van bedrijven omlaag met een faillissementsgolf tot gevolg. Daarnaast zijn er de gebruikelijke problemen als criminaliteit en achterstandsbuurten.

Het uiteindelijke resultaat zou een dystoptie zijn waarin een beperkt aantal bedrijven weet te overleven door luxegoederen aan de nog werkende bovenklasse te leveren en basisgoederen aan de onderklasse.

Ook een herziening van het belastingstelsel zal noodzakelijk zijn.

[ Bericht gewijzigd door imbussleutel op dinsdag 30 september 2014 @ 18:35 ]

dinsdag 30 september 2014, 15:56 uur #14

Grimi

quote:
Op dinsdag 30 september 2014 @ 15:34 schreef Multani het volgende:
Ik heb het gezien en moet Roemer gelijk geven, Asscher gaf totaal geen antwoord op zijn simpele ja-nee vraag.

Roemer vroeg of het bij de nieuwe belastingherziening ook expliciet een doel moest zijn om de inkomensverschillen te verkleinen.

Hierop antwoordde Asscher dat het doel van de belastingherziening het creëren van banen was.

Dat antwoord is toch prima dan? Wat snap je er niet aan? Even in versimpelde weergave:

Vraag: "Is het doel A?"

Antwoord: "Het doel is B".

dinsdag 30 september 2014, 16:00 uur #15

imbussleutel

quote:
Op dinsdag 30 september 2014 @ 15:43 schreef MrBadGuy het volgende:
De 'robotisering' waar Asscher het over had is op zich niet heel anders dan de industriële revolutie en de opkomst van o.a. de lopende band. Het betekent dat sommige banen zullen verdwijnen en dat er weer andere banen voor in de plaats komen. Het is een ontwikkeling die al enkele decennia aan het plaats vinden is (robots worden al in heel veel productiebedrijven toegepast), het is in die zin ook meer 'evolutie' dan een echte 'revolutie'.

Asscher doet het voorkomen of dit een wereldschokkende gebeurtenis is, dat het voor veel extra werklozen zal zorgen, dat hierdoor het belastingstelsel totaal op de schop moet, etc. In de praktijk zal het betekenen dat mensen in de loop der decennia ander banen zullen uitoefenen, net als dat kaarsmakers hun banen grotendeels zijn kwijtgeraakt door de komst van de gloeilamp, veel handarbeiders hun banen zijn kwijtgeraakt door machines, reiswinkels over zijn gegaan naar het internet, etc. Het is een gewone ontwikkeling, de maatschappij past zich er op aan, de overheid hoeft daarvoor echt niet met een 'masterplan' te komen om het van boven 'op te lossen'.

Er is 1 probleem met deze redenering: na de industriele revolutie kwam groei. Initieel leidde de industriele revolutie tot armoe, maar doordat vakbonden enz. betere lonen en arbeidsvoorwaarden afdwongen, werden de arbeiders consumenten. Er was dus groei. Kijk ook maar eens naar de bevolkingsgroei van de industriele revolutie tot nu.

Maar de Westerse wereld loopt nu al tegen het probleem aan dat een dergelijke groei niet meer mogelijk is.

dinsdag 30 september 2014, 16:20 uur #16

Multani

quote:
Op dinsdag 30 september 2014 @ 15:56 schreef Grimi het volgende:
[..]

Dat antwoord is toch prima dan? Wat snap je er niet aan? Even in versimpelde weergave:

Vraag: "Is het doel A?"

Antwoord: "Het doel is B".

Hij zei het op een manier dat hij optie A open hield maar zich er niet over uitliet. De vraag was simpel zat, gewoon flauw om gewoon te zeggen: "Nee ons hoofddoel is B".

Shine on forever, shine on, benevolent sun

dinsdag 30 september 2014, 16:31 uur #17

Distortion

quote:
Asscher was naar de Kamer geroepen vanwege een rede die hij maandag hield over de robotisering van de samenleving. Daarin zei Asscher dat het 'niet ondenkbaar' is dat veel banen in de toekomst verloren gaan doordat robots het werk overnemen. Nederland moet die ontwikkeling 'pareren' door technologische ontwikkelingen te omarmen en de economie anders in te richten.

Waarom word hij hiervoor naar de kamer geroepen. Dit is gewoon een constatering en volgens mij zit hij er absoluut niet naast. Voorheen gingen veel banen verloren bij automatisering.

De automatisering komt steeds meer op een niveau waarop veel banen helemaal overbodig zullen worden en er ook geen of nauwelijks nieuwe banen voor in de plaats zullen komen.

Het idee van een basisloon voor iedereen is een goed idee, ik roep dat al een tijdje en ik hoop dat de uitzenging van Tegenlicht meer mensen laat inzien dat zo'n basisloon een goed idee is.

https://petities.nl/petit(...)t-lange-zomeravonden

dinsdag 30 september 2014, 16:48 uur #18

Fir3fly

Goodnight everybody!

quote:
Op dinsdag 30 september 2014 @ 15:49 schreef Multani het volgende:
[..]
Hij kan toch gewoon antwoorden of dat volgens hem een doel van het nieuwe stelsel moet zijn. Ik snap wel dat hij de VVD niet tegen het hoofd wil stoten, maar als je een nieuw stelsel gaat maken is het wel handig om eerst de hoofddoelen vast te stellen en ik neem aan dat dit al gebeurd is of dat hij er op zijn minst al over heeft nagedacht. Of nivelleren dan wel of niet één van de hoofddoelen is voor hem dat kan hij dan toch gewoon zeggen.

Nee, dat kan hij niet want daar is nog niet over nagedacht. Bovendien is dat irrelevant voor de kwestie. Dat is denk ik ook de reden dat de voorzitter Roemer afkapte, omdat deze vraag niets te maken had met de reden dat Asscher naar de Kamer moest.

And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll

dinsdag 30 september 2014, 17:10 uur #19

Grimi

quote:
Op dinsdag 30 september 2014 @ 16:20 schreef Multani het volgende:
[..]
Hij zei het op een manier dat hij optie A open hield maar zich er niet over uitliet. De vraag was simpel zat, gewoon flauw om gewoon te zeggen: "Nee ons hoofddoel is B".

Eerder gewoon flauw om door te drammen. Roemer snapt het gegeven antwoord prima.

dinsdag 30 september 2014, 17:41 uur #20

suizebol

quote:
Op dinsdag 30 september 2014 @ 15:43 schreef MrBadGuy het volgende:
De 'robotisering' waar Asscher het over had is op zich niet heel anders dan de industriële revolutie en de opkomst van o.a. de lopende band. Het betekent dat sommige banen zullen verdwijnen en dat er weer andere banen voor in de plaats komen. Het is een ontwikkeling die al enkele decennia aan het plaats vinden is (robots worden al in heel veel productiebedrijven toegepast), het is in die zin ook meer 'evolutie' dan een echte 'revolutie'.

Asscher doet het voorkomen of dit een wereldschokkende gebeurtenis is, dat het voor veel extra werklozen zal zorgen, dat hierdoor het belastingstelsel totaal op de schop moet, etc. In de praktijk zal het betekenen dat mensen in de loop der decennia ander banen zullen uitoefenen, net als dat kaarsmakers hun banen grotendeels zijn kwijtgeraakt door de komst van de gloeilamp, veel handarbeiders hun banen zijn kwijtgeraakt door machines, reiswinkels over zijn gegaan naar het internet, etc. Het is een gewone ontwikkeling, de maatschappij past zich er op aan, de overheid hoeft daarvoor echt niet met een 'masterplan' te komen om het van boven 'op te lossen'.

Dat dacht men dertig jaar geleden ook van de industrial computer en later van de personal computer.

dinsdag 30 september 2014, 17:49 uur #21

RRRobert

≠

quote:
Op dinsdag 30 september 2014 @ 15:32 schreef Fir3fly het volgende:
Nogal een oneerlijke vraag, hij moet in 20 seconden een geheel nieuw belastingstelsel uit de doeken doen?

Asscher constateert een probleem, dat kun je prima doen zonder een oplossing te hebben. Daar begint het mee.

Nee hoor hier is niets oneerlijks aan. Roemer vroeg Asscher klip en klaar "ja" of "nee" te antwoorden op een volkomen duidelijke en heldere vraag. Daar was niets zwart of wit in te bekennen. Het enige echter wat Asscher antwoordde, was niets minder dan een ontwijking van deze vraag en dus zo'n antwoord. Toen Roemer daar -volkomen terecht- op reageerde had van Miltenburg hier nooit zo op mogen reageren. Sterker nog, een onafhankelijk voorzitter had juist Asscher moeten manen tot een serieus antwoord.

Elke god is een leugen. Elke religie is een doctrine. Elke profeet is een charlatan. Punt.

dinsdag 30 september 2014, 17:54 uur #22

BaasBanaan

Dancing Queef

quote:
Op dinsdag 30 september 2014 @ 17:10 schreef Grimi het volgende:
[..]

Eerder gewoon flauw om door te drammen. Roemer snapt het gegeven antwoord prima.

Het was geen antwoord op de gestelde vraag. Het enige wat te snappen viel aan het antwoord, is dat Asscher geen antwoord wilde geven, zonder letterlijk te zeggen dat hij de vraag niet wilde beantwoorden.

Ik heb echt niks zinnigs te zeggen, behalve iets over je penis aan de rand van een blikje snijden.

dinsdag 30 september 2014, 17:56 uur #23

BaasBanaan

Dancing Queef

quote:
Op dinsdag 30 september 2014 @ 17:41 schreef suizebol het volgende:
[..]

Dat dacht men dertig jaar geleden ook van de industrial computer en later van de personal computer. :D

En we zitten nu in een verdere fase van het traject wat jij hier benoemt. Of dacht je dat dit over korte termijnen ging?

Ik heb echt niks zinnigs te zeggen, behalve iets over je penis aan de rand van een blikje snijden.

dinsdag 30 september 2014, 18:16 uur #24

Fir3fly

Goodnight everybody!

quote:
Op dinsdag 30 september 2014 @ 17:49 schreef RRRobert het volgende:
[..]
Nee hoor hier is niets oneerlijks aan. Roemer vroeg Asscher klip en klaar "ja" of "nee" te antwoorden op een volkomen duidelijke en heldere vraag. Daar was niets zwart of wit in te bekennen. Het enige echter wat Asscher antwoordde, was niets minder dan een ontwijking van deze vraag en dus zo'n antwoord. Toen Roemer daar -volkomen terecht- op reageerde had van Miltenburg hier nooit zo op mogen reageren. Sterker nog, een onafhankelijk voorzitter had juist Asscher moeten manen tot een serieus antwoord.

Ik heb al uitgelegd dat de vraag onzin was. En irrelevant. Of het een ja/nee vraag is maakt geen bal uit.

And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll

Reageer zelf