Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Geen voorwaarden Gaza-demonstratie Utrecht

Harry

Politie, justitie en de gemeente Utrecht hebben geen voorwaarden gesteld aan een vredesmars voor Gaza, die zondag in Utrecht wordt gehouden. Amsterdam verbood pro-Gaza-demonstranten afgelopen zondag om gezichtsbedekkende kleding te dragen dan wel vlaggen van de Islamitische Staat (IS, voorheen ISIS) met zich mee te dragen.

Voor de vredesmars in Utrecht hebben zich al ruim 1000 mensen aangemeld. De gemeente gaat ervan uit dat de demonstratie vredig zal verlopen. "We kennen in Utrecht niet de maatschappelijke onrust die er kennelijk wel in Amsterdam was", aldus een woordvoerster.

Het uiten van racistische of discriminerende opmerkingen is wel verboden. "Maar dat is altijd zo", merkt de gemeente op.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

21 reacties

donderdag 7 augustus 2014, 12:36 uur #1

Karrs

2007-2017

Ah, Utrecht baant het wel in goede Kanaleneilanden.

Is definitief vertrokken na een ban voor het opstaan tegen slechteriken

donderdag 7 augustus 2014, 12:37 uur #2

Proximo

For god, king & country

quote:
De gemeente gaat ervan uit dat de demonstratie vredig zal verlopen. "We kennen in Utrecht niet de maatschappelijke onrust die er kennelijk wel in Amsterdam was", aldus een woordvoerster.

Met andere woorden, we hebben eigenlijk geen idee wat er gaat gebeuren en we hopen maar op een vredige afloop

Life is visceral, rather than intellectual. And the most visceral practitioners of life are those who characterise themselves as “intellectuals”

donderdag 7 augustus 2014, 12:37 uur #3

Mr-Mackey

Libertariër

Een apart verbod voor gezichtsbedekkende kleding is hoe dan ook onzin: mag uberhaupt niet.

De progressief en de allochtoon vormen een symbiose.
_{Dat die parasiteert op de samenleving in zijn geheel, moet natuurlijk verzwegen worden.}

donderdag 7 augustus 2014, 12:40 uur #5

AtractiaPulverulenta

Bzzzzzzzzzz

Nou ja, dan zijn ze tenminste geen misdaden aan het plegen. Is die selectieve verontwaardiging nog ergens goed voor.

Bzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

donderdag 7 augustus 2014, 12:50 uur #6

3rr0r

Naief?

donderdag 7 augustus 2014, 13:02 uur #8

Ramon-de-derde

De methode welke Amsterdam onlangs gehanteerd heeft. (Namelijk vooraf grenzen aangeven en sancties in het vooruitzicht stellen) werkt prima.

De methode van Den Haag met zijn Jozias (ze doen niets verkeerds) werkt niet, want de uitwassen bij de Haagse demo waren dan ook niet mals.

De gemeente Utrecht is of goedgelovig of moedwillig een beetje dom, om te denken dat die horde ongeregelde isis en hamas aanhangers zich ook maar iets aantrekken van fatsoen en de openbare orde. Jammur!

donderdag 7 augustus 2014, 13:09 uur #9

Bushmaster

Microschoft

Je merkt goed dat de geest van Aleid Wolfsen nog rondwaart in de Utechtse burelen.

Eigen brokjes eerst.

donderdag 7 augustus 2014, 13:11 uur #10

Skull-splitter

your selection of the finest

quote:
Op donderdag 7 augustus 2014 @ 12:37 schreef Mr-Mackey het volgende:
Een apart verbod voor gezichtsbedekkende kleding is hoe dan ook onzin: mag uberhaupt niet.

Wetsartikel?

I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter

donderdag 7 augustus 2014, 13:15 uur #11

zwaardegekste

quote:
Op donderdag 7 augustus 2014 @ 12:40 schreef SomaBoy het volgende:
Prima streven van de gemeente. Vertrouwen in de demonstranten hebben in plaats van angst creëren zoals in Den Haag. Het scheelt ook dat in de gemeente Utrecht sociale partijen aan de macht zijn zoals GroenLinks, D66 en de PvdA.

Uhm, klaplopert, in het verleden behaalde rendementen bieden geen garanties voor de toekomst, maar geven wel een aardige indicatie!

Er komt nou eenmaal veel tuig op af, blijkt uit het verleden..

donderdag 7 augustus 2014, 13:37 uur #12

Proliges

quote:
Op donderdag 7 augustus 2014 @ 13:11 schreef Skull-splitter het volgende:
[..]

Wetsartikel?

Kan het artikel zelf zo snel niet vinden, maar hier is het wetsvoorstel in ieder geval. Heeft ook te maken met de wet identificatie plicht. Je moet te identificeren zijn.

http://www.raadvanstate.n(...)envatting.html?id=90

edit: zolang je het op religie gooit mag het kennelijk wel.

donderdag 7 augustus 2014, 13:37 uur #13

markmarkmark

quote:
Op donderdag 7 augustus 2014 @ 13:11 schreef Skull-splitter het volgende:
[..]

Wetsartikel?

http://www.rijksoverheid.(...)-wordt-verboden.html

donderdag 7 augustus 2014, 13:47 uur #14

Skull-splitter

your selection of the finest

quote:
Op donderdag 7 augustus 2014 @ 13:37 schreef Proliges het volgende:
[..]

Kan het artikel zelf zo snel niet vinden, maar hier is het wetsvoorstel in ieder geval. Heeft ook te maken met de wet identificatie plicht. Je moet te identificeren zijn.

http://www.raadvanstate.n(...)envatting.html?id=90

edit: zolang je het op religie gooit mag het kennelijk wel.

quote:
Op donderdag 7 augustus 2014 @ 13:37 schreef markmarkmark het volgende:
[..]

http://www.rijksoverheid.(...)-wordt-verboden.html

quote:
Wetsvoorstel

En kennelijk nog steeds niet ingevoerd en dus OF nog op de plank OF afgeschoten in de eerste kamer.
Verder in de omschrijving:

quote:
Uitzonderingen
Enkele uitzonderingen op het verbod zijn:

-als de kleding noodzakelijk is voor de gezondheid, de veiligheid of in een beroep of een sport;
-bij evenementen zoals Sinterklaas en carnaval;
-in plaatsen en gebouwen die zijn bestemd voor religieuze doeleinden;
-in vliegtuigen en voor passagiers die via de Nederlandse luchthavens op doorreis zijn naar hun eindbestemming.

Brede, niet gekaderde omschrijvingen en dus voer voor elke advocaat. Makkelijk onderuit te vegen, niet te handhaven, enkel gericht in te zetten en daarmee in strijd met beginsel van fatsoenlijk bestuur danwel de grondwet.
Next.

I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter

donderdag 7 augustus 2014, 13:55 uur #15

Mr-Mackey

Libertariër

quote:
Op donderdag 7 augustus 2014 @ 13:11 schreef Skull-splitter het volgende:
[..]

Wetsartikel?

Je hebt gelijk: het is nooit verder gekomen dan een wetsvoorstel.
Dat is overigens nooit ingetrokken.... Er is alleen nog nooit over gestemd.

De progressief en de allochtoon vormen een symbiose.
_{Dat die parasiteert op de samenleving in zijn geheel, moet natuurlijk verzwegen worden.}

donderdag 7 augustus 2014, 14:01 uur #16

markmarkmark

quote:
Op donderdag 7 augustus 2014 @ 13:47 schreef Skull-splitter het volgende:
[..]

[..]

[..]

En kennelijk nog steeds niet ingevoerd en dus OF nog op de plank OF afgeschoten in de eerste kamer.
Verder in de omschrijving:
[..]

Brede, niet gekaderde omschrijvingen en dus voer voor elke advocaat. Makkelijk onderuit te vegen, niet te handhaven, enkel gericht in te zetten en daarmee in strijd met beginsel van fatsoenlijk bestuur danwel de grondwet.
Next.

ik zit nog even te kijken maar je hebt helemaal gelijk.

"1 Het verbod is in strijd met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Je mag godsdienstvrijheid niet zomaar inperken. Daar moeten goede redenen voor zijn, zoals de bescherming van de rechten van anderen en de openbare orde. De openbare orde was bijvoorbeeld in het geding bij een Tilburgse pastoor die al om 07.15 uur de kerkklokken luidde, het werd hem verboden op basis van de Algemene Plaatselijke Verordening (artikel 109a)."

het is wel in sommige APV"s ogenomen maar dat s ook zeer twijfelachtig.

donderdag 7 augustus 2014, 14:10 uur #17

Skull-splitter

your selection of the finest

quote:
Op donderdag 7 augustus 2014 @ 14:01 schreef markmarkmark het volgende:
[..]

ik zit nog even te kijken maar je hebt helemaal gelijk.

"1 Het verbod is in strijd met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Je mag godsdienstvrijheid niet zomaar inperken. Daar moeten goede redenen voor zijn, zoals de bescherming van de rechten van anderen en de openbare orde. De openbare orde was bijvoorbeeld in het geding bij een Tilburgse pastoor die al om 07.15 uur de kerkklokken luidde, het werd hem verboden op basis van de Algemene Plaatselijke Verordening (artikel 109a)."

het is wel in sommige APV"s ogenomen maar dat s ook zeer twijfelachtig.

Iets met nachtrust bestemde uren en geluidsoverlast, niet 1:1 te vergelijken met verbod op gezichtsbedekking.
Als straks gezichtsherkenning gemeengoed wordt wordt het nog een stap erger: ik wil niet overal in kaar gebracht worden en zou een masker kunnen overwegen, echter zal het zo gedraaid worden dat enkel criminelen maskers dragen, de rest niets te verbergen zou hebben en derhalve zou er een verbod op maskers kunnen komen.

Waar de neuk willen we dan heen?

I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter

donderdag 7 augustus 2014, 14:15 uur #18

markmarkmark

quote:
Op donderdag 7 augustus 2014 @ 14:10 schreef Skull-splitter het volgende:
[..]

Iets met nachtrust bestemde uren en geluidsoverlast, niet 1:1 te vergelijken met verbod op gezichtsbedekking.
Als straks gezichtsherkenning gemeengoed wordt wordt het nog een stap erger: ik wil niet overal in kaar gebracht worden en zou een masker kunnen overwegen, echter zal het zo gedraaid worden dat enkel criminelen maskers dragen, de rest niets te verbergen zou hebben en derhalve zou er een verbod op maskers kunnen komen.

dat stuk ging erover dat burka's niet verboden mogen woren ivm rechten van de mens enz. en zoals klokken luiden weer wel

Waar de neuk willen we dan heen?

donderdag 7 augustus 2014, 14:19 uur #19

Skull-splitter

your selection of the finest

quote:
Op donderdag 7 augustus 2014 @ 14:15 schreef markmarkmark het volgende:
[..]

Quoten, doe het goed.

Burka's maken overigens weinig geluid en in tegenstelling tot in Istanboel zijn de minaretten hier in de nacht ook stil.

I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter

donderdag 7 augustus 2014, 14:23 uur #20

markmarkmark

Een boerkaverbod, hoe kun je daar nu op tegen zijn? Een boerka dragen is immers asociaal. Het is ongemakkelijk en onprettig wanneer je iemands gezicht niet ziet. Daarnaast weet je nooit zeker of er stiekem wapens onder zitten, want een boerka kleedt niet af. Ten slotte onderdrukt de boerka de draagster ervan. Het is dus voor iedereen beter wanneer je de boerka op straat verbiedt. Dat vindt althans het kabinet. En, eerlijk, waarom niet?

Omdat er toch een aantal dingen grondig mis is met deze wet.

1 Het verbod is in strijd met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Je mag godsdienstvrijheid niet zomaar inperken. Daar moeten goede redenen voor zijn, zoals de bescherming van de rechten van anderen en de openbare orde. De openbare orde was bijvoorbeeld in het geding bij een Tilburgse pastoor die al om 07.15 uur de kerkklokken luidde, het werd hem verboden op basis van de Algemene Plaatselijke Verordening (artikel 109a).

Het kabinet is flink op de vingers getikt door de Raad van State, die controleert of een wet niet in strijd is met internationale verdragen. Het is pijnlijk om te zien hoe de vicepremier vorige week in een persconferentie probeerde via retoriek het verbod juridisch te legitimeren.

donderdag 7 augustus 2014, 17:36 uur #21

Ferdo

Kunnen de demon-stranten hun ware kwaadaardige gezicht tonen.

"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma

Reageer zelf

Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken