Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Definitief geen vervolging vader uit Herten

Redactie

De 38-jarige man uit Herten die maandag zijn drie maanden oude baby een paar uur vasthield, wordt daarvoor niet vervolgd. Dat meldt het Openbaar Ministerie donderdag. Het OM had dinsdag al laten weten dat de vader 'waarschijnlijk' geen strafbare feiten had gepleegd. Die verklaring wordt nu bevestigd.

"Nader onderzoek naar het incident heeft er niet toe geleid dat de vader verdacht wordt van enig strafbaar feit", meldt het OM. De moeder van het kindje belde maandag rond 09.30 uur de politie om te zeggen dat haar kind door de vader werd vastgehouden in een huis. De politie rukte daarop massaal uit.

Onderhandelaars wisten de man, die verward was, rond 13.15 uur naar buiten te praten. Hij is toen meegenomen naar het politiebureau en kreeg daar passende hulp. Hij is inmiddels een hulpverleningstraject in gegaan. De baby verblijft bij de moeder en maakt het goed.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

16 reacties

donderdag 1 mei 2014, 18:43 uur #1

nietzogeduldig

Ik wens de man rust in zijn hoofd.

Die koter heeft er waarschijnlijk weinig van meegekregen. Houden zo.

Over die moeder heb ik mijn twijfels. Heeft ze op tijd hulp ingeroepen? Of is het gewoon een bitch?

donderdag 1 mei 2014, 19:03 uur #2

Forza_Roda

quote:
Op donderdag 1 mei 2014 @ 18:43 schreef nietzogeduldig het volgende:
Ik wens de man rust in zijn hoofd.

Die koter heeft er waarschijnlijk weinig van meegekregen. Houden zo.

Over die moeder heb ik mijn twijfels. Heeft ze op tijd hulp ingeroepen? Of is het gewoon een bitch?

Waarom zou het een bitch zijn, die gast is een labiele geesteszieke. Die weliswaar niks verweten kan worden, maar het is compleet begrijpelijk dat een huwelijk dan op de klippen loopt. Je trouwt met je echtgenoot, niet met je patiënt.

De politie heeft gewoon argwaan gekregen door ervaringen van een korte tijd geleden en heeft zwaar overtrokken gereageerd.

donderdag 1 mei 2014, 19:06 uur #3

nietzogeduldig

quote:
Op donderdag 1 mei 2014 @ 19:03 schreef Forza_Roda het volgende:
[..]

Waarom zou het een bitch zijn, die gast is een labiele geesteszieke. Die weliswaar niks verweten kan worden, maar het is compleet begrijpelijk dat een huwelijk dan op de klippen loopt. Je trouwt met je echtgenoot, niet met je patiënt.

De politie heeft gewoon argwaan gekregen door ervaringen van een korte tijd geleden en heeft zwaar overtrokken gereageerd.

Vandaar dat ze publiekelijk alle aanklachten hebben laten vallen. Niet wachtend op een onderzoek of zo. Ze hebben inderdaad overtrokken gereageerd. En zou dat niet MISSCHIEN een beetje aan die vrouw hebben gelegen?

Had ze er niet even langs kunnen rijden?

Ik weet het niet. Hoe zeker ben jij?

donderdag 1 mei 2014, 19:11 uur #4

icloud

quote:
Op donderdag 1 mei 2014 @ 19:03 schreef Forza_Roda het volgende:
[..]

Waarom zou het een bitch zijn, die gast is een labiele geesteszieke. Die weliswaar niks verweten kan worden, maar het is compleet begrijpelijk dat een huwelijk dan op de klippen loopt. Je trouwt met je echtgenoot, niet met je patiënt.

De politie heeft gewoon argwaan gekregen door ervaringen van een korte tijd geleden en heeft zwaar overtrokken gereageerd.

Hij had het kind legaal, het was zijn tijd.

Volgens l1 heeft de vrouw gehandeld uit wraak en niet uit angst.

donderdag 1 mei 2014, 19:11 uur #5

Forza_Roda

quote:
Op donderdag 1 mei 2014 @ 19:06 schreef nietzogeduldig het volgende:
[..]
Vandaar dat ze publiekelijk alle aanklachten hebben laten vallen. Niet wachtend op een onderzoek of zo. Ze hebben inderdaad overtrokken gereageerd. En zou dat niet MISSCHIEN een beetje aan die vrouw hebben gelegen?

Had ze er niet even langs kunnen rijden?

Ik weet het niet. Hoe zeker ben jij?

De feiten die bekend waren: psychiatrisch patiënt. Klein kind. Conflict.

Je hoeft geen hysterisch krijsend kutwijf aan die mix toe te voegen om de alarmbellen te doen rinkelen na dat voorval in Reuver.

Daar ik op voorhand niemand wens te beschuldigen en overtuigd ben van de oprechtheid van mensen totdat ik reden heb om anders te denken, denk ik er zo over.

Je moet wel behoorlijk mysogien zijn om meteen met de beschuldigende vinger naar die ex-vrouw te gaan wijzen. En zelfs al gaf ZIJ aan dat ze de situatie bedreigend vond, hoe kan je een niet-deskundige het verwijten dat ze de risico's van een conflict met een psychiatrisch patiënt niet goed kan inschatten?

donderdag 1 mei 2014, 19:16 uur #6

nietzogeduldig

quote:
Op donderdag 1 mei 2014 @ 19:11 schreef Forza_Roda het volgende:
[..]

De feiten die bekend waren: psychiatrisch patiënt. Klein kind. Conflict.

Je hoeft geen hysterisch krijsend kutwijf aan die mix toe te voegen om de alarmbellen te doen rinkelen na dat voorval in Reuver.

Daar ik op voorhand niemand wens te beschuldigen en overtuigd ben van de oprechtheid van mensen totdat ik reden heb om anders te denken, denk ik er zo over.

Je moet wel behoorlijk mysogien zijn om meteen met de beschuldigende vinger naar die ex-vrouw te gaan wijzen. En zelfs al gaf ZIJ aan dat ze de situatie bedreigend vond, hoe kan je een niet-deskundige het verwijten dat ze de risico's van een conflict met een psychiatrisch patiënt niet goed kan inschatten?

Toch even een vraag. Waar haal je die beschuldigende vinger vandaan? Ik heb mijn twijfels over haar rol geuit. Ja zeker, twijfels. En jij gaat dat lopen opkloppen van wat heb je jou daar.

Misschien moet je je wat beperken tot wat er in de posts staat.

edit: hysterisch krijsend kutwijf? waar haal je het vandaan

donderdag 1 mei 2014, 19:16 uur #7

Forza_Roda

quote:
Op donderdag 1 mei 2014 @ 19:11 schreef icloud het volgende:
[..]
Hij had het kind legaal, het was zijn tijd.

Volgens l1 heeft de vrouw gehandeld uit wraak en niet uit angst.

Nouja, dan zal het inderdaad wel een hysterisch krijsend kutwijf zijn geweest die de hoofdschuldige is, en zat ik ernaast.

Kijk geen L1 en lees ook geen lokale kranten... zijn verlengstukken van de bekrompen CDA-mentaliteit die hier helaas heerst.

donderdag 1 mei 2014, 19:26 uur #8

nietzogeduldig

quote:
Op donderdag 1 mei 2014 @ 19:16 schreef Forza_Roda het volgende:
[..]

Nouja, dan zal het inderdaad wel een hysterisch krijsend kutwijf zijn geweest die de hoofdschuldige is, en zat ik ernaast.

Kijk geen L1 en lees ook geen lokale kranten... zijn verlengstukken van de bekrompen CDA-mentaliteit die hier helaas heerst.

Ik weet niet of je er naast zit. Voor mij is het te vroeg om conclusies te trekken.

donderdag 1 mei 2014, 19:29 uur #10

MaiMiTang

Als je je dochter als niet eens meer een paar uur mag vasthouden ........

donderdag 1 mei 2014, 19:38 uur #11

Moonlith

quote:
Op donderdag 1 mei 2014 @ 19:03 schreef Forza_Roda het volgende:
Je trouwt met je echtgenoot, niet met je patiënt.

Nee, je trouwt met een persoon, met alle bagage er op en er aan. In voor en tegenspoed.

donderdag 1 mei 2014, 19:40 uur #12

Forza_Roda

quote:
Op donderdag 1 mei 2014 @ 19:38 schreef Moonlith het volgende:
[..]

Nee, je trouwt met een persoon, met alle bagage er op en er aan. In voor en tegenspoed.

Je trouwt alleen met de bagage die op moment van trouwen op de inventarislijst stond.

Denk je nu écht dat je van mensen mag verwachten dat ze later ontstane psychische problemen maar moeten slikken als dat niet lukt?

Een huwelijk wordt gesloten op basis van gelijkwaardigheid, als dat niet mogelijk is kan je heldhaftig je partner trouw blijven, wat voor komt en respect verdient, maar je kan ook voor jezelf kiezen, wat vaker voor komt en wat je niemand kan verwijten.

donderdag 1 mei 2014, 19:42 uur #14

Moonlith

quote:
Op donderdag 1 mei 2014 @ 19:40 schreef Forza_Roda het volgende:
Je trouwt alleen met de bagage die op moment van trouwen op de inventarislijst stond.

Aangezien kennelijk van die man bekend is dat hij psychiatrisch patient is ga ik er maar van uit dat het op moment van trouwen op de inventarislijst stond.

quote:
Denk je nu écht dat je van mensen mag verwachten dat ze later ontstane psychische problemen maar moeten slikken als dat niet lukt?

Ik ken zelf een geval wiens vrouw ook een ongeluk heeft gehad en ineens een compleet ander persoon was, niet meer zelfstandig, etc.

Ik kon van hem goed begrijpen dat hij het op een gegeven moment niet meer trok en voor zichzelf koos. Het was immers niet meer de vrouw met wie hij getrouwd was.

donderdag 1 mei 2014, 19:44 uur #15

Forza_Roda

quote:
Op donderdag 1 mei 2014 @ 19:42 schreef Moonlith het volgende:
[..]

Aangezien kennelijk van die man bekend is dat hij psychiatrisch patient is ga ik er maar van uit dat het op moment van trouwen op de inventarislijst stond.

[..]

Ik ken zelf een geval wiens vrouw ook een ongeluk heeft gehad en ineens een compleet ander persoon was, niet meer zelfstandig, etc.

Ik kon van hem goed begrijpen dat hij het op een gegeven moment niet meer trok en voor zichzelf koos. Het was immers niet meer de vrouw met wie hij getrouwd was.

Wat ik ervan heb meegekregen is dat hij hersenletsel heeft geleden en daar last door kreeg.

Dat kan je niet zien aankomen. Net zoals je het niet kan zien aankomen dat iemand met wie je al jaren samen bent, ineens op d'r 26e een psychose krijgt en blijkt al die tijd latent schizofreen te zijn geweest, maar niet-symptomatisch. Heb dat zelf ook mee gemaakt met een ex... tijdlang geprobeerd maar het werkte gewoon niet meer. Gelukkig waren daar geen kinderen in het spel.

Reageer zelf