Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Weer veel ellende door religeweld in Irak

anoniem_22072019025900

Een schietpartij en een bomaanslag hebben zondag in de Iraakse hoofdstad Bagdad aan ten minste zes mensen het leven gekost. Dat hebben bronnen bij de autoriteiten gezegd.

Zondag opende mannen vanuit een rijdende auto het vuur op een controlepost in het westen van Bagdad. Vier mensen werden daarbij gedood en drie raakten gewond. De post wordt gerund door een anti-Al-Qaidamilitie. Bij een bomaanslag in de wijk Jihad kwamen twee burgers om en raakten acht gewond.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

24 reacties

zondag 29 december 2013, 16:51 uur #1

ansitermiet

eigenlijk verzoek je de goden als je zo'n woonwijk zo noemt.

zondag 29 december 2013, 17:02 uur #2

meesterkees02

De "religie van de vrede" in al zijn glorie.

zondag 29 december 2013, 17:05 uur #3

jerr0

Bij een bomaanslag in de wijk Jihad...

Van een kale kip
Kan je niet plukken
Je kunt hem slechts opeten

zondag 29 december 2013, 17:13 uur #4

Fakuris

Laat ze elkaar maar lekker uitmoorden.

zondag 29 december 2013, 17:13 uur #5

beautyjennifer

it's me

En dan vinden moslims het raar dat het westen steeds minder van moslims willen weten.

Ik word moe van die haatbaarden.

The power of beauty

zondag 29 december 2013, 17:17 uur #6

Maint-fokker

god sticht vrede, uhhu..

zondag 29 december 2013, 17:47 uur #7

cHoc

Zat saddam er nog maar in het zadel, dan was het er rustig geweest......

zondag 29 december 2013, 18:12 uur #8

ansitermiet

quote:
Op zondag 29 december 2013 @ 17:17 schreef Maint-fokker het volgende:
god sticht vrede, uhhu..

pas als iedereen moslim of christen is.

zondag 29 december 2013, 18:21 uur #9

#ANONIEM

U schiet vanuit een rijdende auto op andere mensen. Baghdad?

_{(Geheel vrij naar Herman Finkers)}

zondag 29 december 2013, 18:32 uur #10

witvierkantje

Ik ken iemand en die verdedigt moslims te vuur en te zwaard. Het zijn heiligen volgens hem, maar ja, hij leest dan ook geen FOK!.

zondag 29 december 2013, 19:04 uur #11

beautyjennifer

it's me

quote:
Op zondag 29 december 2013 @ 18:32 schreef witvierkantje het volgende:
Ik ken iemand en die verdedigt moslims te vuur en te zwaard. Het zijn heiligen volgens hem, maar ja, hij leest dan ook geen FOK!.

Een persoon die uit naam van God moord is een gestoorde gek. Of dat nu een moslim is of niet.

Moslims die het geloof verkondigen met in de ene hand de Koran en in de andere hand een wapen is in mijn ogen geen moslim maar wel een gestoorde gek.

Voor de Islam gelden dezelfde tien geboden net als bij het Christendom. Waar onder andere staat: "Gij zult niet moorden."

The power of beauty

zondag 29 december 2013, 19:54 uur #12

ansitermiet

quote:
Op zondag 29 december 2013 @ 19:04 schreef beautyjennifer het volgende:
[..]

Een persoon die uit naam van God moord is een gestoorde gek. Of dat nu een moslim is of niet.

Moslims die het geloof verkondigen met in de ene hand de Koran en in de andere hand een wapen is in mijn ogen geen moslim maar wel een gestoorde gek.

Voor de Islam gelden dezelfde tien geboden net als bij het Christendom. Waar onder andere staat: "Gij zult niet moorden."

behalve als het een ongelovige is en het komt goed uit vanwege bijv. zelfverdediging of expansiedrift.

zondag 29 december 2013, 20:08 uur #13

beautyjennifer

it's me

quote:
Op zondag 29 december 2013 @ 19:54 schreef ansitermiet het volgende:
[..]

behalve als het een ongelovige is en het komt goed uit vanwege bijv. zelfverdediging of expansiedrift.

Ongelovigen?

Knettergek zijn ze. En dat heeft totaal niets met het geloof te maken.
Komt ook nog bij dat de Islam en Christendom meer bij elkaar staan dan dat die extremisten toe willen geven.

We hebben het hier niet over de leer van de religie, maar over het woord dat die extremisten hanteren.
Zij VINDEN dat iedereen die niet in de Islam geloofd vogelvrij is verklaard. Zij vinden de Islam het ware geloof en dat de Islam de enige waarheid is.
Aldus die extremisten.

In mijn ogen zijn het gestoorde "mensen" die de naam van God misbruiken.

Als Christen respecteer ik wel de Islam zelf, maar niet het geweldadige woord die dergelijke extremisten verkondigen waarbij ze de goede naam van God misbruiken.
Mensen vermoorden uit naam van Allah en daarbij roepen:"Allah is groot!" is gewoon misbruik maken van de naam God en mogen keihard gestraft worden. Mensen vermoorden uit naam van Allah heeft niets met religie en zeker niets met de Islam zelf te maken.
Zowel het Christendom alsmede de Islam verafschuwen geweld.

The power of beauty

zondag 29 december 2013, 20:10 uur #14

ansitermiet

quote:
Op zondag 29 december 2013 @ 20:08 schreef beautyjennifer het volgende:
[..]

Ongelovigen?

Knettergek zijn ze. En dat heeft totaal niets met het geloof te maken.
Komt ook nog bij dat de Islam en Christendom meer bij elkaar staan dan dat die extremisten toe willen geven.

We hebben het hier niet over de leer van de religie, maar over het woord dat die extremisten hanteren.
Zij VINDEN dat iedereen die niet in de Islam geloofd vogelvrij is verklaard. Zij vinden de Islam het ware geloof en dat de Islam de enige waarheid is.
Aldus die extremisten.

In mijn ogen zijn het gestoorde "mensen" die de naam van God misbruiken.

Als Christen respecteer ik wel de Islam zelf, maar niet het geweldadige woord die dergelijke extremisten verkondigen waarbij ze de goede naam van God misbruiken.
Mensen vermoorden uit naam van Allah en daarbij roepen:"Allah is groot!" is gewoon misbruik maken van de naam God en mogen keihard gestraft worden. Mensen vermoorden uit naam van Allah heeft niets met religie en zeker niets met de Islam zelf te maken.
Zowel het Christendom alsmede de Islam verafschuwen geweld.

judaisme is heel wat anders dan 'christendom'.
Het christendom is een staatsvorm dat zich gedraagt zoals de leiders willen dat het zich gedraagt.

De islam is stricter en qua bewoordingen aangaande mohammed ook veel agressiever dan 'het christendom' zeker als je het Nieuwe Testament bekijkt.
Het Oude Testament is meer op het judaisme gericht en alleen qua geschiedenis nogal bloederig en strict. Voor de rest van de leer is de islam gewoonweg de meest stricte van de drie.

Naast dat: aan de vruchten herkent men de boom. Christendom en islam zijn intolerant als het gaat om ongelovigen. Op de uitzonderingen na uiteraard.

zondag 29 december 2013, 20:18 uur #15

beautyjennifer

it's me

quote:
Op zondag 29 december 2013 @ 20:10 schreef ansitermiet het volgende:
[..]

Naast dat: aan de vruchten herkent men de boom. Christendom en islam zijn intolerant als het gaat om ongelovigen. Op de uitzonderingen na uiteraard.

Daar ben ik het niet mee eens.

Extremisten beschouwen Christenen ook als ongelovigen, terwijl de Islam zelf het Christendom niet afwijst.
Neem bijvoorbeeld voedsel: alles wat volgens het Christendom bereidt en goedgekeurd is, is in de Islam ook als Halal te beschouwen.
Als de Islam het Christendom zou afwijzen, zou een dergelijke regel niet bestaan.

The power of beauty

zondag 29 december 2013, 20:21 uur #16

ansitermiet

quote:
Op zondag 29 december 2013 @ 20:18 schreef beautyjennifer het volgende:
[..]

Daar ben ik het niet mee eens.

Extremisten beschouwen Christenen ook als ongelovigen, terwijl de Islam zelf het Christendom niet afwijst.
Neem bijvoorbeeld voedsel: alles wat volgens het Christendom bereidt en goedgekeurd is, is in de Islam ook als Halal te beschouwen.
Als de Islam het Christendom zou afwijzen, zou een dergelijke regel niet bestaan.

definieer 'volgens het christendom klaargemaakt'...

genoeg christenen die varkensvlees eten, maar moslims gaan dat echt niet als halal beschouwen.
Het christendom heeft verder eigenlijk geen voedselvoorschriften. De joden wel.

zondag 29 december 2013, 20:23 uur #17

Jeroen_Blueman

quote:
Op zondag 29 december 2013 @ 20:21 schreef ansitermiet het volgende:
[..]

Het christendom heeft verder eigenlijk geen voedselvoorschriften. De joden wel.

Sinds kort (halve eeuw) niet meer nee, daarvoor aten katholieken op vrijdag geen vis.

zondag 29 december 2013, 20:26 uur #18

ansitermiet

quote:
Op zondag 29 december 2013 @ 20:23 schreef Jeroen_Blueman het volgende:
[..]

Sinds kort (halve eeuw) niet meer nee, daarvoor aten katholieken op vrijdag geen vis.

juist wel vis, omdat ze de joodse traditie om te vasten overnamen.
Dus op vrijdag werd vis gegeten terwijl ze die dag aan het vasten waren (geen vlees van landdieren).

Geen voorschrift van het christendom qua leer, maar een knieval van de gevestigde kerk richting de joden (net zoals er tot op de dag van vandaag in praktisch alle bijbelvertalingen nog steeds iets als 'HERE' staat daar waar 'yhvh' of 'kurios' staat.

zondag 29 december 2013, 20:29 uur #19

Jeroen_Blueman

quote:
Op zondag 29 december 2013 @ 20:26 schreef ansitermiet het volgende:
[..]

juist wel vis, omdat ze de joodse traditie om te vasten overnamen.
Dus op vrijdag werd vis gegeten terwijl ze die dag aan het vasten waren (geen vlees van landdieren).

Geen voorschrift van het christendom qua leer, maar een knieval van de gevestigde kerk richting de joden (net zoals er tot op de dag van vandaag in praktisch alle bijbelvertalingen nog steeds iets als 'HERE' staat daar waar 'yhvh' of 'kurios' staat.

Pardon, ik bedoelde: wél vis

. Schreef het even verkeerd. Dit omdat Jezus op vrijdag is gestorven.

Voorschriften van het christendom zijn van alle tijden en kunnen met een kerk mee veranderen. Bij Protestanten zie je dit niet. Maar dat er voorschriften zijn in het christendom qua eten was vroeger het geval (Katholieke kerk in deze).

zondag 29 december 2013, 20:37 uur #20

geavanceerd

Is er niet iets fout gegaan bij het vertalen?
Dat de daders jihad riepen betekent niet dat de wijk zo heet.

maandag 30 december 2013, 08:17 uur #22

cHoc

quote:
Op maandag 30 december 2013 @ 00:44 schreef EricOscuro het volgende:
[..]

Onzin, het enige verschil is dat er niets van naar buiten was gekomen door de strenge censuur van Sadam Hoessein.

Dacht je.......
Onder saddam werden echt niet dagelijks aanslagen gepleegd.
Daarbij hadden ze veelal de midden er ook niet voor, die nu zo ongeveer op elke hoek van de straat verkrijgbaar zijn.
Irak stevend net als lybie af op het zijn van een bananenrepubliek, allemaal dankzij de bemoeizucht van de machthebbers in amerika.

dinsdag 31 december 2013, 01:05 uur #24

cHoc

Willekeurig? Ik vraag het me af.

Wat betreft de sjieten, dat saddam ze onderdrukte, zou dat niet komen omdat ze tijdens de golfoorlog de Amerikanen hielpen tegen saddam?........
Wat saddam deed tegen de sjieten was een reactie op wat de sjieten deden, een dergelijke reactie die ze konden verwachten als ze weer onder de macht van saddam waren, en dat wisten ze.
Hetzelfde met de koerden, ze hielpen iran tijdens de irak/iran oorlogen, dan konden ze een reactie van saddam verwachten als hij daar achter kwam, wat dus ook gebeurde zoals we weten.

Niet dat het nou goedkeur wat er gebeurde aan beide kanten, maar de koerden en sjieten zijn niet onschuldig, net als saddam niet.
Maar de huidige situatie is onhoudbaar, en laat gewoon zien dat het grootste deel van het volk gewoonweg een dictator nodig heeft om hen onder de duim te houden.
Ja, de goeien zullen daardoor moeten lijden vanwege de slechten, MAAR! in de huidige situatie gaan de goeien dood door de daden van de slechten. En dan is een dictator een betere oplossing voor het volk dat niet toe is aan democratie met een ideologie die enkel een "religieus" dictatorschap voorschrijft.

Reageer zelf