Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Toeristen vast in ijs bij Antarctica

MarcusViridis

Zo'n 70 mensen moeten Kerstmis noodgedwongen doorbrengen in metersdik ijs bij Antarctica. Hun schip de MV Akademik Shokalskiykan zit gevangen tussen de ijsschotsen. Het duurt zeker twee dagen voordat een ijsbreker te plekke is.

Aan boord van het schip zijn 20 bemanningsleden en ongeveer 50 toeristen en wetenschappers. Woensdag zonden ze een noodsignaal uit. Drie schepen zijn op weg om hulp te verlenen. Het gestrande schip zou geen direct gevaar lopen.

De MV Akademik Shokalskiykan was vertrokken uit Nieuw-Zeeland. Het zit vast op ongeveer 1500 zeemijl ten zuiden van de plaats Hobart op Tasmanië, meldden Australische media.

Toeristen vast in ijs bij Antarctica (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

17 reacties

woensdag 25 december 2013, 11:25 uur #2

goedetijdenslechtetijden

Die hebben in ieder geval een witte kerst.

woensdag 25 december 2013, 11:42 uur #5

Zapata

held op sokken

quote:
Op woensdag 25 december 2013 @ 11:25 schreef goedetijdenslechtetijden het volgende:
Die hebben in ieder geval een witte kerst.

je bent me voor

woensdag 25 december 2013, 11:49 uur #6

eight

quote:
Op woensdag 25 december 2013 @ 11:39 schreef BekiekUtMoar het volgende:
Was dit puur een toeristisch tripje, of zat er echt een wetenschappelijke tint aan, zoals de aanwezigheid van wetenschappers doet vermoeden?

Beide. Komt wel vaker voor.

Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.

woensdag 25 december 2013, 11:54 uur #7

maffeGeert

Een mooiere kerst kan je volgens mijn niet hebben

woensdag 25 december 2013, 12:08 uur #8

Jaap_Holm

Krijg je een witte Kerst, is het ook niet goed.

woensdag 25 december 2013, 12:13 uur #9

zo-is-het

quote:
Op woensdag 25 december 2013 @ 11:32 schreef simpeleharry het volgende:
Die geloofden ook in global warming.

Want dat er ijs op Antartica ligt, bewijst het tegendeel....

woensdag 25 december 2013, 12:20 uur #10

Roger_

je zocht een avontuurlijke vakantie, en je kreeg het.

woensdag 25 december 2013, 12:21 uur #11

foefer

Zalig kerstfeest

woensdag 25 december 2013, 12:28 uur #12

Bartjuh

quote:
Op woensdag 25 december 2013 @ 12:13 schreef zo-is-het het volgende:
[..]Want dat er ijs op Antartica ligt, bewijst het tegendeel....

Het hele probleem met de klimaatdiscussie is dat het veel te complex is voor de gewone mens om te begrijpen (blijkbaar), maar dat ze wel hun starre mening klaar hebben. Meningen op basis van hun eigen simpele observaties, onderbuik, of Ad consequentiam.

woensdag 25 december 2013, 12:39 uur #13

ansitermiet

quote:
Op woensdag 25 december 2013 @ 12:28 schreef Bartjuh het volgende:
[..]

Het hele probleem met de klimaatdiscussie is dat het veel te complex is voor de gewone mens om te begrijpen (blijkbaar), maar dat ze wel hun starre mening klaar hebben. Meningen op basis van hun eigen simpele observaties, onderbuik, of Ad consequentiam.

dit dus.
Het is niet alsof de global warming ineens 200-meter hoge tsunami's veroorzaken binnen 5 jaar.

Dat er klimaatverandering is en gaat gebeuren lijkt me een feit. In welke mate is nog maar de vraag. En in hoeverre wij als mensheid echt verantwoordelijk zijn voor het gros van de global warming vind ik ook nog maar de vraag. Het hele spul is me iets te politiek gemotiveerd allemaal.

woensdag 25 december 2013, 12:49 uur #14

Bartjuh

quote:
Op woensdag 25 december 2013 @ 12:39 schreef ansitermiet het volgende:
[..]

dit dus.
Het is niet alsof de global warming ineens 200-meter hoge tsunami's veroorzaken binnen 5 jaar.

Dat er klimaatverandering is en gaat gebeuren lijkt me een feit. In welke mate is nog maar de vraag. En in hoeverre wij als mensheid echt verantwoordelijk zijn voor het gros van de global warming vind ik ook nog maar de vraag. Het hele spul is me iets te politiek gemotiveerd allemaal.

Dat er iets aan de hand is is voor mij ook een feit. Praktisch iedereen in de wetenschap (i.i.g. de mensen met intellectueel aanzien) zijn het daar mee eens. En nee, al die tienduizenden mensen zijn niet omgekocht zoals veel klimaat-hoax-aluhoedjes hier beweren

Hoe het precies zal uitpakken in de toekomst is lastig te voorspellen (klimaat is inherent complex), maar ook de vraag wat we er tegen moeten doen is een lastige.

Daarnaast ben ik meer een voorstander van reactief investeren om de gevolgen van klimaatverandering tegen te gaan (bijv. ophogen van dijken in gebieden die dreigen te gaan overstromen doordat het water stijgt, of het verschuiven van bepaalde typen landbouw), dan proactief klimaatverandering tegengaan (CO2 reduceren). Proactief is gewoonweg niet te verwezenlijken, en het effect is gewoon veel te onduidelijk.

Ik vind bijvoorbeeld de focus op CO2 reductie een slechte (wat leidt tot end-of-pipe solutions), we kunnen beter focussen op efficiëntie en duurzame(re) energievormen. Dat verlaagt ook onze afhankelijkheid van Islamitische oliesjeiks en Poetin.

woensdag 25 december 2013, 12:49 uur #15

simpeleharry

..doet niet zo ingewikkeld

quote:
Op woensdag 25 december 2013 @ 12:13 schreef zo-is-het het volgende:
[..]

Want dat er ijs op Antartica ligt, bewijst het tegendeel....

Ik stel nergens dat de aanwezigheid van ijs op Antartica iets bewijst. Ik spreek enkel mijn persoonlijke vermoeden uit, over hetgeen dat er in de hoofden van deze mensen om moet zijn gegaan teneinde met een boot te gaan varen in een gebied dat overduidelijk niet geschikt daarvoor is.

Dat jij meteen begint over het 'bewijzen' van het wel of niet bestaan van global warming, zegt meer over de twijfel die je daarover zelf hebt.

woensdag 25 december 2013, 13:07 uur #16

ansitermiet

quote:
Op woensdag 25 december 2013 @ 12:49 schreef Bartjuh het volgende:
[..]
Dat er iets aan de hand is is voor mij ook een feit. Praktisch iedereen in de wetenschap (i.i.g. de mensen met intellectueel aanzien) zijn het daar mee eens. En nee, al die tienduizenden mensen zijn niet omgekocht zoals veel klimaat-hoax-aluhoedjes hier beweren

Hoe het precies zal uitpakken in de toekomst is lastig te voorspellen (klimaat is inherent complex), maar ook de vraag wat we er tegen moeten doen is een lastige.

Daarnaast ben ik meer een voorstander van reactief investeren om de gevolgen van klimaatverandering tegen te gaan (bijv. ophogen van dijken in gebieden die dreigen te gaan overstromen doordat het water stijgt, of het verschuiven van bepaalde typen landbouw), dan proactief klimaatverandering tegengaan (CO2 reduceren). Proactief is gewoonweg niet te verwezenlijken, en het effect is gewoon veel te onduidelijk.

Ik vind bijvoorbeeld de focus op CO2 reductie een slechte (wat leidt tot end-of-pipe solutions), we kunnen beter focussen op efficiëntie en duurzame(re) energievormen. Dat verlaagt ook onze afhankelijkheid van Islamitische oliesjeiks en Poetin.

ik ben dan persoonlijk helemaal geen voorstander van het ophogen van dijken, maar veel meer voorstander voor het verhuizen naar hoger gelegen gebied. Onderaan de streep is dat wat mij betreft goedkoper en handiger.

woensdag 25 december 2013, 21:53 uur #17

Pippi

Crazy cat woman

En daar zit je dan, in the middle of nowhere
http://www.theguardian.co(...)ip-gets-stuck-in-ice
Links ijs... rechts ijs... voor je ijs en achter je ijs.
En dat omdat je zo nodig een bijzonder kerstreisje wilde hebben

Reageer zelf