Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

'Weg met gereserveerde waterschapszetels'

Harry

Het moet afgelopen zijn met het reserveren van waterschapszetels voor vertegenwoordigers van landbouw, natuurorganisaties en bedrijfsleven. Dat vindt D66-Kamerlid Gerard Schouw.

"Dertig procent van de waterschapszetels zijn van die geborgde zetels, dat betekent 30 procent aan niet democratisch gekozenen. Stel dat 30 procent van de Tweede Kamerleden niet gekozen zou worden, maar benoemd. Vijftig Kamerleden zouden dan geen volksvertegenwoordigers meer zijn, maar aangesteld door allerlei instanties en belangenorganisaties. Dat zouden we zeer onwenselijk vinden."

Wat D66 betreft worden de Waterschappen overigens helemaal afgeschaft en ondergebracht bij de provincies. Daar bestaan ook al wel meer ideeën over.

De Tweede Kamer praat maandag de hele middag over de waterschapsverkiezingen.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

30 reacties

zondag 8 december 2013, 11:00 uur #1

ansitermiet

op zich wel een goed streven, maar anderszijds zit er ook wel logica in die gereserveerde zetels.

Naast dat: hoe realistisch is het nu om je te beroepen op dat democratische aspect? Alsof mensen überhaupt veel verstand hebben van waterschappen en wat er allemaal bij komt kijken qua verkiezingen. Niemand kent de mensen op de kieslijst (hetzelfde geldt bijv. ook voor de Europese verkiezingen).

Maar goed, toe maar

zondag 8 december 2013, 11:03 uur #2

MR-ED

Rare jongens die Amerikanen

quote:
"..Vijftig Kamerleden zouden dan geen volksvertegenwoordigers meer zijn, maar aangesteld door allerlei instanties en belangenorganisaties. Dat zouden we zeer onwenselijk vinden."

Als of dat niet al het geval is vanwege de enorme invloed die het lobbycircuit heeft op het stemgedrag van kamerleden.

Wie het weet mag het zeggen...

zondag 8 december 2013, 11:09 uur #3

blieb

Eh ik vind het eigenlijk wel een goed idee, gereserveerde zetels in de Tweede Kamer. Dan kan er ook wat meer terecht komen van lange termijn visies. Mooie taak voor Willen Alexander. Democratie is een beroerd systeem maar er is geen betere. Dacht ik tot nu toe. Maar de oudste democratie ter wereld, de Nederlandse Waterschappen, blijkt een mogelijke verbetering gewoon nog altijd in huis te hebben! Dus, niet afschaffen maar juist nader bekijken en als optie meenemen voor Tweede Kamer.

zondag 8 december 2013, 11:14 uur #4

suizebol

quote:
Op zondag 8 december 2013 @ 11:00 schreef ansitermiet het volgende:
op zich wel een goed streven, maar anderszijds zit er ook wel logica in die gereserveerde zetels.

Naast dat: hoe realistisch is het nu om je te beroepen op dat democratische aspect? Alsof mensen überhaupt veel verstand hebben van waterschappen en wat er allemaal bij komt kijken qua verkiezingen. Niemand kent de mensen op de kieslijst (hetzelfde geldt bijv. ook voor de Europese verkiezingen).

Maar goed, toe maar

Ik ken helemaal niemand van de waterschappen, hoe moet ik dan op iemand stemmen? Zij zijn allemaal totaal onbekend voor het merendeel der Nederlanders.

zondag 8 december 2013, 11:14 uur #5

MR-ED

Rare jongens die Amerikanen

quote:
Op zondag 8 december 2013 @ 11:09 schreef blieb het volgende:
Eh ik vind het eigenlijk wel een goed idee, gereserveerde zetels in de Tweede Kamer. Dan kan er ook wat meer terecht komen van lange termijn visies. Mooie taak voor Willen Alexander. Democratie is een beroerd systeem maar er is geen betere. Dacht ik tot nu toe. Maar de oudste democratie ter wereld, de Nederlandse Waterschappen, blijkt een mogelijke verbetering gewoon nog altijd in huis te hebben! Dus, niet afschaffen maar juist nader bekijken en als optie meenemen voor Tweede Kamer.

Zeker iets voor te zeggen. Op die manier voorkom je in elk geval dat bepaalde besluiten die niet populair zijn bij het volk telkens op de lange baan worden geschoven omdat politici hun oren te veel naar hun electoraat laten hangen, om zo herverkiezing veilig te stellen. Was het niet Churchill die zei ""The best argument against democracy is a five minute conversation with the average voter."

.

Sommige zaken zijn te belangrijk om ten prooi te laten vallen aan de grillen van de kiezer, die kan je beter overlaten aan experts. Democratie moet geen doel op zich worden.

Wie het weet mag het zeggen...

zondag 8 december 2013, 11:14 uur #6

ansitermiet

quote:
Op zondag 8 december 2013 @ 11:14 schreef suizebol het volgende:
[..]

Ik ken helemaal niemand van de waterschappen, hoe moet ik dan op iemand stemmen? Zij zijn allemaal totaal onbekend voor het merendeel der Nederlanders.

precies

zondag 8 december 2013, 11:29 uur #7

MisterWolf

Volstrekt onnodige bestuurslaag. Weg ermee. Dit heeft niets met de taakstelling van de schappen te maken, die is belangrijk. Deze taken van het waterschap kunnen prima bij het rijk worden ondergebracht. Als we voor alles waar belangen van verschillende stakeholders moeten worden afgewogen een landelijke democratisch instituut moeten oprichten gingen we iedere week naar de stembus.

Redactie Frontpage

zondag 8 december 2013, 11:37 uur #8

foton

__--*--__

Waterschappen zijn van die koninkrijkjes die te veel lopen te spelen met publiek geld. Natuurbruggetje hier, slootveredeling daar. En maar belastingen verhogen.

Laat ze zich op beveiliging tegen overstroming en verdroging richten en het daar bij laten.
Snel onderbrengen bij de provincies of het rijk en al helemaal de voorrechten van die ongenuanceerde belangengroepen afpakken.

zondag 8 december 2013, 11:38 uur #9

koffiegast

langzinnig

Zodat andere minder bekwame mensen er plaats kunnen nemen? In dit geval lijkt het mij toepasselijk dat er mensen zitten die daadwerkelijk bekend zijn met het veld.

Anders is het dat bepaalde ministers worden aangesteld voor functies waar ze vervolgens de boel slopen en afvraagt of ze überhaupt affiniteit hebben met hun domein. Ik noem een Teeven, een Opstelten, een Jeanine Hennis-Plasschaert... ik kan mij niet herinneren een van deze personen te hebben gekozen, laat staan op hun huidige positie, en gezien hun bizarre handelen plus regelmatige vermelding in het slechte daglicht van de media vraag ik mij af waarom er nog geen motie van wantrouwen jegens hun zijn ingediend.

zondag 8 december 2013, 12:01 uur #10

Electrood

quote:
Op zondag 8 december 2013 @ 11:14 schreef MR-ED het volgende:
[..]

Zeker iets voor te zeggen. Op die manier voorkom je in elk geval dat bepaalde besluiten die niet populair zijn bij het volk telkens op de lange baan worden geschoven omdat politici hun oren te veel naar hun electoraat laten hangen, om zo herverkiezing veilig te stellen. Was het niet Churchill die zei ""The best argument against democracy is a five minute conversation with the average voter." .

Sommige zaken zijn te belangrijk om ten prooi te laten vallen aan de grillen van de kiezer, die kan je beter overlaten aan experts. Democratie moet geen doel op zich worden.

Wat voor experts?Zelf benoemde experts?Dan zal er ook een instantie moeten zijn die de expertise van de experts toetst.En wie benoemt dan weer de experts die de expertise van de experts toetst???

zondag 8 december 2013, 12:04 uur #11

MR-ED

Rare jongens die Amerikanen

quote:
Op zondag 8 december 2013 @ 12:01 schreef Electrood het volgende:
[..]
Wat voor experts?Zelf benoemde experts?Dan zal er ook een instantie moeten zijn die de expertise van de experts toetst.En wie benoemt dan weer de experts die de expertise van de experts toetst???

Daar kan je toch normale sollicitatieprocedures voor gebruiken om de juiste mensen aan te trekken. Niets anders als in andere specifieke functies bij bedrijven of de overheid.

Wie het weet mag het zeggen...

zondag 8 december 2013, 12:07 uur #12

Electrood

quote:
Op zondag 8 december 2013 @ 12:04 schreef MR-ED het volgende:
[..]

Daar kan je toch normale sollicitatieprocedures voor gebruiken om de juiste mensen aan te trekken. Niets anders als in andere specifieke functies bij bedrijven of de overheid.

En dat gaat altijd goed?Niet dus!En wat zeggen ze dan in de sollicitatie?Dat ze daar en daar gewerkt hebben en dat ze die en die opleiding hebben.Dus daar zit je dan als niet expert naar te luisteren en moet je over oordelen.Je moet zo iemand toch echt op zijn blauwe ogen geloven dat het een expert is.Opleiding is niet altijd een weg tot expert.Geloof me,dat heb ik zelf vaak genoeg mee gemaakt.

zondag 8 december 2013, 12:14 uur #13

MR-ED

Rare jongens die Amerikanen

quote:
Op zondag 8 december 2013 @ 12:07 schreef Electrood het volgende:
[..]
En dat gaat altijd goed?Niet dus!En wat zeggen ze dan in de sollicitatie?Dat ze daar en daar gewerkt hebben en dat ze die en die opleiding hebben.Dus daar zit je dan als niet expert naar te luisteren en moet je over oordelen.Je moet zo iemand toch echt op zijn blauwe ogen geloven dat het een expert is.Opleiding is niet altijd een weg tot expert.Geloof me,dat heb ik zelf vaak genoeg mee gemaakt.

Ik geloof je zeker. Het is natuurlijk altijd een zeker risico bij een sollicitatieprocedure en wat daar uit komt. Helemaal zeker dat je de juiste kandidaat uiteindelijk aan hebt genomen ben je toch pas als die ook echt aan het werk gaat.

Punt dat ik echter maken wil is dat het m.i. nog altijd beter is dan alles maar aan de kiezer te laten onder het mom van het heilig verklaren van een democratisch systeem. Op sommige functies moet je mensen zetten die afwegingen kunnen maken die wellicht in de ogen van het electoraat niet altijd wenselijk zijn, maar daarom niet minder nuttig. Dat is lastig als dat zelfde electoraat die mensen om de zoveel tijd weg kan stemmen.

Wie het weet mag het zeggen...

zondag 8 december 2013, 12:21 uur #14

Ugjerke

God of tits and wine

Valt me wel tegen dat Schouw niet zo goed kan rekenen.

Op maandag 29 april 2013 16:56 schreef Moira. het volgende:
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.

zondag 8 december 2013, 12:24 uur #15

flightplan

Dat hele waterschap gezeik moet afgelopen zijn. Water is een primaire behoefte en moet dus niet onderhevig zijn een politiek gezeik.

zondag 8 december 2013, 13:03 uur #18

ansitermiet

quote:
Op zondag 8 december 2013 @ 12:58 schreef zyx1981 het volgende:
[..]

Heb voor mijn masterscriptie een serie waterschappen geïnterviewd. Wat je vrij veel hoorde: "Met name ontevreden mensen komen stemmen, een lage opkomst is dus misschien een teken dat iedereen het wel best vindt zo."

Overigens is samenvoegen met de provincie gevaarlijk voor de watershuishouding. De Provincie ziet toe op de ruimtelijke verdeling van haar grond (structuurvisies, toetsen bestemmingsplannen). Grond, daar gaan ze over. Als ze ook de zeggenschap over het water krijgen, kan het gebeuren dat de grond-politicie grond en water tegen elkaar gaan afwegen. Nu het waterbelang bij een derde partij ligt (de waterschappen), is er tenminste een groep mensen die zonder belang in grondpolitiek (woonwijken, projectontwikkelaren) hun best doen om de waterveiligheid en waterkwantiteit op orde te houden. Verder zijn de waterschappen al jarenlang koploper binnen de overheid wat betreft benchmarking en leren van elkaar en van het buitenland. De provincie en rijksoverheid kan beter gaan kijken hoe waterschappen zo snel evolueren, in plaats van te proberen vanuit hun ivoren torens zaken op te heffen die ze niet volledig begrijpen.

ik vind het prima als waterschappen bij provincies gevoegd worden, maar dan inderdaad wel met behoud van de kerntaak waar niet aan getornd mag worden omdat het een van de belangrijkste dingen in Nederland is.

zondag 8 december 2013, 13:15 uur #21

ansitermiet

quote:
Op zondag 8 december 2013 @ 13:11 schreef zyx1981 het volgende:
[..]

Als ze op een manier kunnen borgen dat de waterschapsafdeling binnen de provincie 100% onafhankelijk is, dan zou dat kunnen. Echter valt zo'n afdeling ook onder het provinciebestuur, en zijn toekomstige wijzigingen niet uit te sluiten: de Gedeputeerde staten kunnen na het inlijven van onafhankelijke waterafdelingen alsnog proberen hun zin qua grondpolitiek op te leggen. En in een land wat 1/3 onder de zeespiegel ligt en diverse grote rivieren heeft, lijkt me dat onverstandig.

Overigens is Nederland ingedeeld in enkele waterstroomgebieden, gebaseerd op hoe het water in Nederland vanuit de lucht in de zee terecht komt: die van de Schelde, de Rijn, de Maas en de Dollard. Deze vier zijn weer ingedeeld in deelgebieden. Bij de fusies van de honderden waterschappen die er in de jaren '70 nog waren, heeft men de grenzen van die gebieden zoveel mogelijk aangehouden voor de toekomstige waterschappen. En je raad het al: deze gebieden komen niet bepaald overeen met de provincies. Waterschappen opdelen en Provincies zeggenschap geven over diverse stukken deelwaterstroomgebied, is een stap terug in de tijd van een jaar of 20... Ga dat verschil maar eens met diverse provinciebesturen dichtpolderen; een probleem wat nu niet aanwezig is!

mee eens.
Politici die denken dat je de waterschappen gewoon bij de provincies kan onderschuiven denken mogelijk niet altijd even goed na.
Tenzij... je uit gaat van de toekomstige superprovincies. Dan wordt het al heel anders.

Waterschappen zijn ook weer begonnen met fuseren. Langzaam maar zeker worden die ook steeds groter, en de provincies gaan op termijn ook fuseren. Nu is er nog niet echt een draagvlak voor maar de toon is gezet. Dat is het toekomstbeeld.

zondag 8 december 2013, 13:24 uur #24

ansitermiet

quote:
Op zondag 8 december 2013 @ 13:21 schreef zyx1981 het volgende:
[..]

Goed punt!

De uiteindelijke wens van waterschappen is om 1 waterschap per stroomgebied te hebben....grensoverschrijdend. Heel het stroomgebied van de Rijn (van Zwitserland tot aan Rotterdam) zou dan 1 waterschap worden. De eerstkomende fusies kunnen nog binnen ons land gebeuren, daarna kan je er gif op gaan innemen dat de EU zich met de grensoverschrijdende fusies gaat bemoeien. Waterschappen zijn imho echt de beste overheidsorganen die er zijn, juist omdat het geen zak boeit of iemand links of rechts is, maar omdat het alleen telt als diegene weet waar die mee bezig is. Ik hou dan ook mijn hart vast als de uiterst politieke en machtsgeile EU ook in de waterschappen haar tanden wil zetten (doet ze op zich al via vele internationale dwingende flora- en faunarichtlijnen).

yup, ik ben fel tegen het afdragen van macht aan de EU, maar goed tegen dingen als KaderRichtlijnWater kan ik weinig inbrengen. Sommige van die richtlijnen zijn zo slecht nog niet, maar je bent als regionaal waterschap wel gebonden aan die Europese afspraken :S

zondag 8 december 2013, 13:29 uur #27

ansitermiet

quote:
Op zondag 8 december 2013 @ 13:28 schreef zyx1981 het volgende:
[..]

Je doet ook iets van planologie? Of gewoon geïnteresseerd? (Dat je de Kaderrichtlijn Water kent en sowieso wel een gefundeerde mening hebt in dit topic, bedoel ik).

geinteresseerd.
Ik ben IT'er bij een waterschap en kom op die manier heel wat informatie tegen

Ook al is het niet je studierichting, je pikt heel wat mee van wat er gebeurt.

zondag 8 december 2013, 14:00 uur #29

padlarf

dagdag33 achtig

quote:
Stel dat 30 procent van de Tweede Kamerleden niet gekozen zou worden, maar benoemd. Vijftig Kamerleden zouden dan geen volksvertegenwoordigers meer zijn,

Ok stelletje hokboeren

zondag 8 december 2013, 16:34 uur #30

Spoormanie

Trust me, I'm the Doctor

Dus nu moeten vooraanstaande