Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

VS gaan chemische wapens Syrië vernietigen

anoniem_22072019025900

De Verenigde Staten gaan de belangrijkste chemische wapens van Syrië vernietigen. De Organisatie voor het Verbod van Chemische Wapens (OPCW) liet zaterdag weten dat Amerika dat heeft aangeboden en dat de vernietiging op een Amerikaans schip op zee zal plaatsvinden. De VS zullen dit deel van de vernietiging ook bekostigen, aldus de in Den Haag gevestigde OPCW in een verklaring.

Volgens de organisatie hebben inmiddels 35 bedrijven zich gemeld die interesse hebben om de rest van de chemische wapens te vernietigen.

VS gaan chemische wapens Syrië vernietigen (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

18 reacties

zaterdag 30 november 2013, 14:16 uur #1

Yi-Long

Snorloze Zeiksnor

Ik neem maar even aan dat daar wel gewoon controle op is...!?

zaterdag 30 november 2013, 14:19 uur #2

Syntos

En het is ook zeker dat die troep word vernietigd?
Niet dat het zometeen 'weg' is.

zaterdag 30 november 2013, 14:22 uur #3

ATan

Listige code is lastig lezen

quote:
Op zaterdag 30 november 2013 @ 14:19 schreef Syntos het volgende:
En het is ook zeker dat die troep word vernietigd?
Niet dat het zometeen 'weg' is.

Ik zie onderin het schip een luik. De ruimte is hermetisch af te sluiten zodat het water niet binnenkomt. Dan kan een duikrobot zo naar beneden (of een pallet chemische wapens).

zaterdag 30 november 2013, 14:28 uur #4

BaajGuardian

De echte BG, die tof is.

ahja, amerika is goed in dingen vernietigen.

Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.

zaterdag 30 november 2013, 14:34 uur #5

hottentot

quote:
Op zaterdag 30 november 2013 @ 14:16 schreef Yi-Long het volgende:
Ik neem maar even aan dat daar wel gewoon controle op is...!?

Want Amerika wil zelf oude chemische wapens gebruiken?

Serieus gast....

“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”

zaterdag 30 november 2013, 14:39 uur #6

MylittleTony

Aha, dus ze weten opeens waar ze vandaan komen?

zaterdag 30 november 2013, 14:59 uur #7

doessy

De vrolijkheid zelve :D :D :D

quote:
Op zaterdag 30 november 2013 @ 14:39 schreef MylittleTony het volgende:
Aha, dus ze weten opeens waar ze vandaan komen?

wel als je het nieuws niet hebt gevolgd.

Vergeef me voor mijn domheid. Ik weet niet beter. Jij bent awesome!

zaterdag 30 november 2013, 15:01 uur #8

MylittleTony

quote:
Op zaterdag 30 november 2013 @ 14:59 schreef doessy het volgende:
[..]
wel als je het nieuws niet hebt gevolgd.

Niet echt nee.

zaterdag 30 november 2013, 15:20 uur #9

SickPuppiesNeedLove2

Wie... ik ?

En wie gaat erop toezien dat de VS die wapens inderdaad op zee vernietigt en niet via een achterdeurtje aan de terroristen doorlevert ?
Je kunt de VS nu eenmaal niet vertrouwen in dit soort zaken.

“Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience.” ― Mark Twain

zaterdag 30 november 2013, 15:27 uur #10

dikkeder

quote:
Op zaterdag 30 november 2013 @ 14:16 schreef Yi-Long het volgende:
Ik neem maar even aan dat daar wel gewoon controle op is...!?

quote:
Op zaterdag 30 november 2013 @ 14:19 schreef Syntos het volgende:
En het is ook zeker dat die troep word vernietigd?
Niet dat het zometeen 'weg' is.

quote:
Op zaterdag 30 november 2013 @ 15:20 schreef SickPuppiesNeedLove2 het volgende:
En wie gaat erop toezien dat de VS die wapens inderdaad op zee vernietigt en niet via een achterdeurtje aan de terroristen doorlevert ?
Je kunt de VS nu eenmaal niet vertrouwen in dit soort zaken.

Net alsof de VS niet in staat is zelf chemische wapens te fabriceren maar via een zeer complex politiek spel van plan is deze van Syrie te stelen.

zaterdag 30 november 2013, 15:37 uur #11

SickPuppiesNeedLove2

Wie... ik ?

quote:
Op zaterdag 30 november 2013 @ 15:27 schreef dikkeder het volgende:
[..]
Net alsof de VS niet in staat is zelf chemische wapens te fabriceren maar via een zeer complex politiek spel van plan is deze van Syrie te stelen.

Heb jij deze hele oorlog onder een steen doorgebracht of zo... dat je niet weet dat de VS de VN niet zover kreeg om militair op te treden tegen Syrië...
Met deze wapens kan de VS haar handjes nog vuiler maken door ze stiekem te 'misappropriëren" aan de terroristen die tegen Assad vechten en toch zogenaamd toch niet betrokken blijven. Klassieke CIA truc dit.

Daarom moet er door onafhankelijke partijen geverifieerd worden of de VS ze ook werkelijk vernietigd. De VS is onbetrouwbaar.

“Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience.” ― Mark Twain

zaterdag 30 november 2013, 16:27 uur #12

dikkeder

quote:
Op zaterdag 30 november 2013 @ 15:37 schreef SickPuppiesNeedLove2 het volgende:
[..]
Heb jij deze hele oorlog onder een steen doorgebracht of zo... dat je niet weet dat de VS de VN niet zover kreeg om militair op te treden tegen Syrië...
Met deze wapens kan de VS haar handjes nog vuiler maken door ze stiekem te 'misappropriëren" aan de terroristen die tegen Assad vechten en toch zogenaamd toch niet betrokken blijven. Klassieke CIA truc dit.

Daarom moet er door onafhankelijke partijen geverifieerd worden of de VS ze ook werkelijk vernietigd. De VS is onbetrouwbaar.

Aha, dus de VS zou niet betrokken lijken door eerst publiekelijk die chemische wapens beloven te vernietigen en ze dan stiekem door te geven aan de tegenstanders van Assad.

Vertel mij eens, waarom zouden ze zo moeilijk doen en zich publiekelijk bemoeien met Syrische chemische wapens terwijl ze uit eigen voorraad ook duizenden tonnen chemische wapens kunnen leveren zonder dat er een haan naar kraait?

Dan zouden ze kunnen zeggen: Zien jullie wel, Assads chemische wapens zijn veroverd door terroristen, waarom hebben jullie ons die niet laten opruimen? In plaats van dat de hele wereld kan zeggen: Chemische wapens in de handen van terroristen? Amerika zou die toch opruimen?

Als jij serieus denkt dat de VS zo moeilijk doet en zoveel risico neemt om wat wapens aan tegenstanders van Assad te geven ben jij degene die hier onder een steen leeft.

zaterdag 30 november 2013, 16:53 uur #13

Woutjeh

quote:
~~Dat de vernietiging op een Amerikaans schip op zee zal plaatsvinden.~~

~~Dat het dumpen in zee op een Amerikaans schip zal plaatsvinden~~

Dat de opname in het Amerikaanse wapenarsenaal op een Amerikaans schip zal plaatsvinden

Ik doe mijn best.

zaterdag 30 november 2013, 17:21 uur #14

SickPuppiesNeedLove2

Wie... ik ?

quote:
Op zaterdag 30 november 2013 @ 16:27 schreef dikkeder het volgende:
[..]

Aha, dus de VS zou niet betrokken lijken door eerst publiekelijk die chemische wapens beloven te vernietigen en ze dan stiekem door te geven aan de tegenstanders van Assad.

Vertel mij eens, waarom zouden ze zo moeilijk doen en zich publiekelijk bemoeien met Syrische chemische wapens terwijl ze uit eigen voorraad ook duizenden tonnen chemische wapens kunnen leveren zonder dat er een haan naar kraait?

Dan zouden ze kunnen zeggen: Zien jullie wel, Assads chemische wapens zijn veroverd door terroristen, waarom hebben jullie ons die niet laten opruimen? In plaats van dat de hele wereld kan zeggen: Chemische wapens in de handen van terroristen? Amerika zou die toch opruimen?

Als jij serieus denkt dat de VS zo moeilijk doet en zoveel risico neemt om wat wapens aan tegenstanders van Assad te geven ben jij degene die hier onder een steen leeft.

Omdat die traceerbaar zijn duh...

En nou weer terug onder je steen jij.

“Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience.” ― Mark Twain

zaterdag 30 november 2013, 17:23 uur #15

Stupendous76

wenst iedereen veel plezier

quote:
Op zaterdag 30 november 2013 @ 16:27 schreef dikkeder het volgende:
[..]
Aha, dus de VS zou niet betrokken lijken door eerst publiekelijk die chemische wapens beloven te vernietigen en ze dan stiekem door te geven aan de tegenstanders van Assad.

Vertel mij eens, waarom zouden ze zo moeilijk doen en zich publiekelijk bemoeien met Syrische chemische wapens terwijl ze uit eigen voorraad ook duizenden tonnen chemische wapens kunnen leveren zonder dat er een haan naar kraait?

Dan zouden ze kunnen zeggen: Zien jullie wel, Assads chemische wapens zijn veroverd door terroristen, waarom hebben jullie ons die niet laten opruimen? In plaats van dat de hele wereld kan zeggen: Chemische wapens in de handen van terroristen? Amerika zou die toch opruimen?

Als jij serieus denkt dat de VS zo moeilijk doet en zoveel risico neemt om wat wapens aan tegenstanders van Assad te geven ben jij degene die hier onder een steen leeft.

Nee, jij snapt het niet.
Eerder dit jaar kwam groot in het nieuws dat er vanuit Syrië mortieraanvallen op Turkije waren uitgevoerd. Groot in het nieuws, daarna direct verdwenen.
Want die mortieren bleken NAVO-munitie te zijn, dus geleverd door het westen.

Of misschien bedoel je de raketten die in Syrië worden gebruikt, afkomstig uit Libië. Je weet wel, dat land dat onder de Arabische Lente werd bevrijd van een dictator, en waar een grote groep wapens is verdwenen om later op te duiken in een andere oorlog, toevallig ook onder het mom van 'Arabische Lente'.

Of misschien die gifgas-aanval waar het om begonnen is. Dat gas dat vrijwel zeker door de terroristen zelf is gebruikt en niet door Assad (want onderzoek hiernaar is er nog steeds niet...), vermoedelijk geleverd door Saoedi-Arabië of Qatar, beide landen zijn bondgenoot van het westen. Door Syrisch gas achterover te drukken, kan je het gebruiken en bij onderzoek zal blijken dat het 'Syrisch gas' is en kan je mensen gaan beschuldigen.
(Ja, je kan herleiden waar het vandaan komt of gemaakt is, dus het is interessant als je er op bijvoorbeeld deze manier aan kan komen.)

Maar ach, de VS, die doen niemand kwaad

Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.

zaterdag 30 november 2013, 18:18 uur #16

dikkeder

quote:
Op zaterdag 30 november 2013 @ 17:23 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Nee, jij snapt het niet.
Eerder dit jaar kwam groot in het nieuws dat er vanuit Syrië mortieraanvallen op Turkije waren uitgevoerd. Groot in het nieuws, daarna direct verdwenen.
Want die mortieren bleken NAVO-munitie te zijn, dus geleverd door het westen.

De halve wereld schiet met NAVO munitie en wapens. Hamas gebruikt ook NAVO munitie en wapens. Die kunnen ze natuurlijk alleen maar van de NAVO gehad hebben en absoluut niet van een tussenhandelaar.

quote:

Of misschien bedoel je de raketten die in Syrië worden gebruikt, afkomstig uit Libië. Je weet wel, dat land dat onder de Arabische Lente werd bevrijd van een dictator, en waar een grote groep wapens is verdwenen om later op te duiken in een andere oorlog, toevallig ook onder het mom van 'Arabische Lente'.

Ja? Je punt is?

quote:

Of misschien die gifgas-aanval waar het om begonnen is. Dat gas dat vrijwel zeker door de terroristen zelf is gebruikt en niet door Assad (want onderzoek hiernaar is er nog steeds niet...), vermoedelijk geleverd door Saoedi-Arabië of Qatar, beide landen zijn bondgenoot van het westen. Door Syrisch gas achterover te drukken, kan je het gebruiken en bij onderzoek zal blijken dat het 'Syrisch gas' is en kan je mensen gaan beschuldigen.
(Ja, je kan herleiden waar het vandaan komt of gemaakt is, dus het is interessant als je er op bijvoorbeeld deze manier aan kan komen.)

Maar ach, de VS, die doen niemand kwaad

Dat bewijsbaar is dat het Syrisch gas is is een aanname. De herleidbaarheid van chemische wapens is afhankelijk van hoe de wapens geproduceerd en gezuiverd zijn.

Ja, het is zo dat verschillende methodes verschillende eindproducten met verschillende onzuiverheden opleveren. Chemische wapens worden echter via een aantal standaard routes gemaakt, en hoewel er verschillende methodes voor dezelfde stoffen zijn, blijken er in de praktijk maar een paar economisch effectieve methodes te zijn.

De VS kan makkelijk Syrische wapens namaken, omdat veruit de meeste landen hun chemische wapens op dezelfde manier maken als de rest van de wereld. Dit is makkelijk, efficient en maakt het erg moeilijk te herleiden naar Syrie (iets wat een voordeel is voor Syrie).

Bovendien maakt Syrie gebruik van hoogwaardige en zuivere chemische wapens, dit maakt het moeilijker om de herkomst aan te tonen. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld Irak.

zaterdag 30 november 2013, 21:28 uur #18

Stupendous76

wenst iedereen veel plezier

quote:
Op zaterdag 30 november 2013 @ 18:18 schreef dikkeder het volgende:
[..]
De halve wereld schiet met NAVO munitie en wapens. Hamas gebruikt ook NAVO munitie en wapens. Die kunnen ze natuurlijk alleen maar van de NAVO gehad hebben en absoluut niet van een tussenhandelaar.

Nee, alleen de NAVO. Dat het uitwisselbaar is is een ander verhaal, maar in dit geval was het gewoon navo-munitie.

quote:

[..]
Ja? Je punt is?

Ah, je snapt hem niet.
Da's dan jammer, want dan kan je deze discussie niet begrijpen.

quote:

[..]
Dat bewijsbaar is dat het Syrisch gas is is een aanname. De herleidbaarheid van chemische wapens is afhankelijk van hoe de wapens geproduceerd en gezuiverd zijn.

Ja, het is zo dat verschillende methodes verschillende eindproducten met verschillende onzuiverheden opleveren. Chemische wapens worden echter via een aantal standaard routes gemaakt, en hoewel er verschillende methodes voor dezelfde stoffen zijn, blijken er in de praktijk maar een paar economisch effectieve methodes te zijn.

De VS kan makkelijk Syrische wapens namaken, omdat veruit de meeste landen hun chemische wapens op dezelfde manier maken als de rest van de wereld. Dit is makkelijk, efficient en maakt het erg moeilijk te herleiden naar Syrie (iets wat een voordeel is voor Syrie).

Bovendien maakt Syrie gebruik van hoogwaardige en zuivere chemische wapens, dit maakt het moeilijker om de herkomst aan te tonen. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld Irak.

De herkomst en de aard van de wapens maakt het interessant om niet alles te vernietigen maar om een klein voorraadje achter de hand te houden, voor het geval dat...

Het is niet de vraag of iemand die zelf meer dan genoeg chemische, biologische en nucleaire wapens heeft dat niet hoeft te doen, maar of ie het doet.

Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.

Reageer zelf