Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

'AH misleidt klant met puur&eerlijk-label'

Redactie

Albert Heijn misleidt haar klanten met het label puur&eerlijk. Dat stelt voedselwaakhond Foodwatch woensdag. In de producten die het label meekrijgen zouden onnodig veel suikers, zout en smaakversterkers zitten. De organisatie start daarom een actie tegen het supermarktconcern.

Volgens Foodwatch is het probleem vooral dat Albert Heijn doet alsof alle ingrediënten in producten met een puur&eerlijk-label verantwoord zijn. Dat is echter niet het geval, aldus de organisatie. "Het logo zegt alleen dat minstens één ingrediënt verantwoord is. De rest kan net zo goed bestaan uit smaakversterkers, e-nummers, dieronvriendelijk vlees of melk uit de bio-industrie."

Foodwatch roept klanten op om via e-mails Albert Heijn op zijn verantwoordelijkheid te wijzen.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

148 reacties

Reactiepagina:

1 2 3

woensdag 14 augustus 2013, 08:37 uur #3

Veelkantie

quote:
Op woensdag 14 augustus 2013 @ 08:33 schreef YogaLove het volgende:
Sowieso "voedsel" dat in een fabriek gemaakt is.

Ik neem aan dat jij een koe, een paar kippen, een graanveld, een moestuin en talloze andere voorzieningen achter het huis hebt om jezelf in leven te houden, je eigen yoghurt karnt, je eigen kaas maakt, ham van je eigen varken rookt, enzovoort, enzovoort, enzovoort? Niet? Praat dan geen onzin.

woensdag 14 augustus 2013, 08:45 uur #5

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 14 augustus 2013 @ 08:37 schreef Veelkantie het volgende:
[..]

Ik neem aan dat jij een koe, een paar kippen, een graanveld, een moestuin en talloze andere voorzieningen achter het huis hebt om jezelf in leven te houden, je eigen yoghurt karnt, je eigen kaas maakt, ham van je eigen varken rookt, enzovoort, enzovoort, enzovoort? Niet? Praat dan geen onzin.

Nou ja... Aan de andere kant denkt 99% van de bevolking bij ham aan die kleffe roze plakjes gekookt zout vlees. Mensen zouden zich best wel eens wat meer mogen verdiepen in wat ze in hun mond proppen.

woensdag 14 augustus 2013, 08:48 uur #7

mschol

quote:
Op woensdag 14 augustus 2013 @ 08:43 schreef chauncy84 het volgende:
[..]
Voedsel uit een fabriek is eigenlijk geen voedsel. Ons lichaam heeft er niets aan, sterker nog het is beter als het niet in ons lichaam komt.

woensdag 14 augustus 2013, 08:50 uur #8

meesterkees02

quote:
Op woensdag 14 augustus 2013 @ 08:37 schreef Veelkantie het volgende:
[..]

Ik neem aan dat jij een koe, een paar kippen, een graanveld, een moestuin en talloze andere voorzieningen achter het huis hebt om jezelf in leven te houden, je eigen yoghurt karnt, je eigen kaas maakt, ham van je eigen varken rookt, enzovoort, enzovoort, enzovoort? Niet? Praat dan geen onzin.

Veel voedsel dat industrieel gemaakt wordt is geen voedsel meer in letterlijke zin, maar energie houdend maagvulsel dat lever en nieren belast.

woensdag 14 augustus 2013, 09:02 uur #9

jeraadhetnooit

quote:
Op woensdag 14 augustus 2013 @ 08:43 schreef chauncy84 het volgende:
[..]

Dat is natuurlijk weer helemaal de andere kant van het verhaal. Je kan ook eten kopen bij een boer wat niet eerst door een fabriek is geweest.

Voedsel uit een fabriek is eigenlijk geen voedsel. Ons lichaam heeft er niets aan, sterker nog het is beter als het niet in ons lichaam komt.

Het eten bij een boer is bespoten met zoveel gif dat dat ook niet meer voedsel is, maar bijna puur vergif.
Ik verzamel altijd besjes in de bossen en jaag op konijnen.

woensdag 14 augustus 2013, 09:04 uur #10

Lkw

²³³³²³²³²³²³²³²³²²³²²

quote:
Op woensdag 14 augustus 2013 @ 08:34 schreef Veelkantie het volgende:
Foodwatch is een tak van Greenpeace. Foodwatch misleid mensen onder het mom van 'misleiding bestrijden'. Foodwatch dienen we te wantrouwen zoals we alle propaganda organisaties zouden moeten wantrouwen.

Laten we het vooral inhoudelijk houden. Als het werkelijk zo is dat AH voedsel verkoopt onder de noemer 'puur & eerlijk' en dat voedsel stikt alsnog van de kunstmatige rommel, dan heeft men een punt.

Of jij nu verwijst naar een blogstukje op jouw eigen website of niet. Don't shoot the messenger.

Stop the world, I want to get out.

woensdag 14 augustus 2013, 09:09 uur #13

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 14 augustus 2013 @ 09:07 schreef Veelkantie het volgende:
[..]

Want daar is nog niet voldoende aandacht voor dankzij de linkse propaganda industrie die beweerd dat je overal aan dood gaat?

Heel veel

woensdag 14 augustus 2013, 09:13 uur #17

Lkw

²³³³²³²³²³²³²³²³²²³²²

quote:
Op woensdag 14 augustus 2013 @ 09:10 schreef Veelkantie het volgende:
[..]

Het is de boodschapper die beweerd dat het vol zou zitten met 'kunstmatige' rommel (en mensen zoals jou die dat klakkeloos napraten) terwijl dit aperte onzin is. Dus hell yeah... shoot te bullshit messenger!

Ik praat niks klakkeloos na. Ik kies niet voor niks voor de constructie 'Als het werkelijk zo is dat...' (zie hierboven).

Maar goed, zo moeilijk is het niet toch? Laat ons een paar etiketten van AH's 'puur & eerlijk' onder de loep houden vandaag en we weten het antwoord. De eerstvolgende keer dat ik bij AH kom, zal ik dat zeker even doen.

Stop the world, I want to get out.

woensdag 14 augustus 2013, 09:23 uur #19

Lkw

²³³³²³²³²³²³²³²³²²³²²

quote:
Op woensdag 14 augustus 2013 @ 09:19 schreef Veelkantie het volgende:
[..]

Doe dat vooral, en dan mag je mij tot in detail uitleggen wat er mis is met het product, en dan zal ik dit keurig voor je weerleggen op basis van kennis en wetenschap in plaats van propagandaonzin en ideologische rimram.

Deal?

Alleen als je er open en onbevooroordeeld in wilt staan. Overigens gaat het er niet om of er iets mis is met het product, maar of de ingrediënten bestaan uit spul dat je mag verwachten bij 'puur & eerlijk'.

Dus geen genetisch gemanipuleerde zooi of smaakversterkers, en wat mij betreft alleen biologisch vlees. Bio-industrievlees heeft immers weinig van doen met het beeld dat 'puur & eerlijk' wil oproepen.

Nog steeds een deal?

Stop the world, I want to get out.

woensdag 14 augustus 2013, 09:24 uur #21

Starfish

quote:
Op woensdag 14 augustus 2013 @ 09:06 schreef Veelkantie het volgende:
[..]

Je bent besnuffeld joh... de enige reden waarom we nu zo oud en sterk worden hebben we te danken aan 'fabrieksvoedsel'. Toen het nog op jouw zogenaamde idealistische wijze ging flikkerde mensen bij bosjes neer en werden ze gemiddeld niet ouder dan een jaar of 40 à 50.

Ik verwacht zelf dat dat meer te maken heeft met de opkomst van het concept van hygiene en vele male betere medische zorg.

Veel 'fabrieksvoedsel' zit vol met dingen waar we zeker niet opeens 30 jaar ouder van worden.

Om maar eens een enkel (tegen)voorbeeldje te noemen:

Denk je bijvoorbeeld dat het normaal is dat er zelfs in vlees suiker* zit?
(* of equivalenten zoals glucosestroop etc.)

Suiker is verslavend en mensen eten er dan meer van. Dit terwijl ons lijf nog steeds voor >99% hetzelfde is als een paar duizend jaar geleden, met veel meer mogelijkheden om ons bloedsuikerspiegel omhoog te helpen dan om het omlaag te houden. Tenslotte kwam je vroeger alleen in bepaalde seizoenen fruit tegen wat toen het zoetste voedsel was.

(Te) hoge suikerspiegels helpen je absoluut niet om gemiddeld ouder te worden, maken je zwaarder/vetter en meer ellende.

Wat jij denk ik wilt zeggen met 'fabrieksvoedsel' is grootschalige verbouwing en de zekerheid van het hebben van voedsel.

Maar alles wat je overgrootmoeder niet als voedsel/label zou herkennen zou ik zelf ook niet als 'echt' voedsel bestempelen. Wat dat betreft snap ik wel wat chauncy84 probeert te zeggen. Het meeste in de supermarkt wat ik in de supermarkt zie liggen zie ik ook al een paar jaar niet meer als voedsel. Heb me na wat aanpassingen nog nooit zo fit, energie en gezond gevoeld.

woensdag 14 augustus 2013, 09:27 uur #22

zo-is-het

quote:
Op woensdag 14 augustus 2013 @ 08:34 schreef Veelkantie het volgende:
Foodwatch is een tak van Greenpeace. Foodwatch misleid mensen onder het mom van 'misleiding bestrijden'. Foodwatch dienen we te wantrouwen zoals we alle propaganda organisaties zouden moeten wantrouwen.

Wat heeft dit nu weer met het eigenlijke bericht te maken?
Het probleem is dat AH ergens een etiket met puur en eerlijk op plakt en dat dit schijnbaar maar voor èèn ingredient het geval is. Als consument verwacht je dan niet dat er in zo`n product nog dieronvriendelijk vlees of melk uit de bio-industrie aanwezig is. Je wordt dus bedonderd.

Persoonlijk ben ik dus heel erg blij dat een organisatie als Foodwatch hier op wijst. Het maakt mij daarbij echt helemaal niets uit waar deze organisatie dan wel of niet mee gelinkt is.....

woensdag 14 augustus 2013, 09:28 uur #24

hendrik64

quote:
Op woensdag 14 augustus 2013 @ 08:34 schreef Veelkantie het volgende:
Foodwatch is een tak van Greenpeace. Foodwatch misleid mensen onder het mom van 'misleiding bestrijden'. Foodwatch dienen we te wantrouwen zoals we alle propaganda organisaties zouden moeten wantrouwen.

Ge nou gewoon jouw mening als feit neerzetten, met als bron jouw mening op je eigen weblog?

Erg geloofwaardig.

Hoe ouder de foto, hoe jonger je er op staat

woensdag 14 augustus 2013, 09:30 uur #25

YogaLove

quote:
Op woensdag 14 augustus 2013 @ 08:37 schreef Veelkantie het volgende:
[..]

Ik neem aan dat jij een koe, een paar kippen, een graanveld, een moestuin en talloze andere voorzieningen achter het huis hebt om jezelf in leven te houden, je eigen yoghurt karnt, je eigen kaas maakt, ham van je eigen varken rookt, enzovoort, enzovoort, enzovoort? Niet? Praat dan geen onzin.

Je reageert wel erg aangebrand zeg, komen je oogkleppen in de knel?

Waarom praat ik onzin wanneer ik die producten niet in mijn achtertuin zou hebben groeien? Dat heeft er totaal niks mee te maken!

Je kunt pure producten gewoon in de winkel kopen hè, die liggen aan de andere kant van het fabrieksvoedsel.

woensdag 14 augustus 2013, 09:30 uur #26

hendrik64

quote:
Op woensdag 14 augustus 2013 @ 09:07 schreef Veelkantie het volgende:
[..]

Want daar is nog niet voldoende aandacht voor dankzij de linkse propaganda industrie die beweerd dat je overal aan dood gaat?

En daar komt het dogma weer: links is de schuld van alles. Het regende hier gisterochtend nogal. Zeker ook de schild van links?

Hoe ouder de foto, hoe jonger je er op staat

woensdag 14 augustus 2013, 09:32 uur #28

Starfish

quote:
Op woensdag 14 augustus 2013 @ 09:11 schreef BefkePijpers het volgende:
[..]

Wat is er mis met smaakversterkers en e-nummers Dit zijn enkel goedgekeurde hulpstoffen waar niets mis mee is.

Klinkt mij weer als het gezwets van de zoveelste hippie.

Dat het "goedgekeurd" is, regelmatig ook door gesponsorde onderzoeken, wil niet zeggen dat het ook per definitie gezond is. Sommige mensen merken misschien niet zoveel van bepaalde toevoegingen, anderen merken het direct.

Nu zijn E-nummers echt niet automatisch slecht of "chemisch" of zo. Zo kan een bepaald E-nummer staan voor een kunstmatig gemaakte vitamine C om maar een voorbeeld te geven.

Maar neem bijvoorbeeld de smaakversterker E621 / MSG / Vetsin. Eentje waar mensen die hier gevoelig voor zijn kan leiden tot hoofdpijn, hartklachten, misselijkheid, stijve nek en benauwdheid.

http://www.natuurdietisten.nl/detail.php?cod=506&id=610&page=9

http://www.sugarchallenge.nl/eten-zonder-honger-dankzij-e621.html

woensdag 14 augustus 2013, 09:33 uur #29

Jeroen_Blueman

AH misleidt op zo veel punten, je wordt genaaid waar je bij staat. Sowieso veel te duur, ze verhogen de prijzen en gaan daarna reclame maken voor een product, of zeggen dat het in prijs is verlaagd terwijl er eerst een prijsverhoging plaatsvond. Of ze verkleinen het product.

woensdag 14 augustus 2013, 09:33 uur #30

Lkw

²³³³²³²³²³²³²³²³²²³²²

quote:
Op woensdag 14 augustus 2013 @ 09:28 schreef Veelkantie het volgende:
[..]

Nee deal is off... Want jij bent van mening dat al die flauwekul, zoals 'biologisch' en 'ecologisch' en 'vrij van gentech' en 'bio-industrie vrij' zou staan voor 'puur & eerlijk'. Dat is een persoonlijke opvatting. Een opvatting die je, je hebt laten aanleunen door propagandaorganisaties als Food Watch e.d. Maar dat is niet wat er valt onder 'puur & eerlijk'. Daar zijn hele andere criteria voor. En dat zijn niet de criteria die je, je laat influisteren door deze rupje nooit genoeg propaganda organisaties.

Niks persoonlijke opvatting. AH koppelt zelf het label 'puur & eerlijk' aan 'biologisch', zie bijvoorbeeld:

foto

Mag ik er als consument dan aub van uitgaan dat er in een 'puur & eerlijk'-product biologisch spul zit en geen bio-industrierommel? Als ik dat niet zou mogen, dan is de claim van Foodwatch dat AH misleidt nu al terecht.

Stop the world, I want to get out.

woensdag 14 augustus 2013, 09:33 uur #31

Jeroen_Blueman

quote:
Op woensdag 14 augustus 2013 @ 09:30 schreef hendrik64 het volgende:
[..]
En daar komt het dogma weer: links is de schuld van alles. Het regende hier gisterochtend nogal. Zeker ook de schild van links?

Aardbevingen zijn ook de schuld van links.

woensdag 14 augustus 2013, 09:38 uur #32

hendrik64

quote:
Op woensdag 14 augustus 2013 @ 09:11 schreef BefkePijpers het volgende:
[..]

Wat is er mis met smaakversterkers en e-nummers :? Dit zijn enkel goedgekeurde hulpstoffen waar niets mis mee is.

Klinkt mij weer als het gezwets van de zoveelste hippie.

Er is bijna geen voedingsmiddel meer, waar bijvoorbeeld niet de kunstmatige zoetstof aspartaam in verwerkt is. En ja, aspartaam IS een goedgekeurde hulpstof (E951), maar boven de dagelijkse dosis van 20 mg/kg lichaamsgewicht wel bewezen kankerverwekkend. En er is niet één voedingsmiddel, waarop de hoeveelheid aspartaam, of welke andere goedgekeurde hulpstof ook, staat vermeld.

Ik ben het met je eens, dat heel veel mensen bijzonder panisch zijn over E- nummers, maar wat extra aandacht voor goedgekeurde stoffen, die boven een bepaalde dosis wél schadelijk zijn, zou niet verkeerd zijn.

Hoe ouder de foto, hoe jonger je er op staat

woensdag 14 augustus 2013, 09:40 uur #34

hendrik64

quote:
Op woensdag 14 augustus 2013 @ 09:23 schreef Veelkantie het volgende:
[..]

AMEN! Eindelijk iemand met een gezond verstand! Juist het feit dat het een E-nummer heeft, iets dat de fabrikanten niet verzonnen hebben maar een plicht van de EU is, betekend dat het voor menselijke consumptie geschikt en ongevaarlijk is.

Het zijn dit soort extreemlinkse propagandaorganisaties die er alle belang bij heeft om mensen bang te maken voor doodnormale voedingsmiddelen e.d. Niet omdat ze zoveel om uw gezondheid geven maar omdat men de industrie in de breedste zin van het woord willen saboteren omdat het niet in hun politiek ideologische idealistische socialistische wereldbeeld past.

Dacht al dat ik een roepende in de woestijn was ;)

Nu is het al extreem links.

Hoe ouder de foto, hoe jonger je er op staat

woensdag 14 augustus 2013, 09:44 uur #35

hendrik64

quote:
Op woensdag 14 augustus 2013 @ 09:28 schreef Veelkantie het volgende:
[..]

Nee deal is off... Want jij bent van mening dat al die flauwekul, zoals 'biologisch' en 'ecologisch' en 'vrij van gentech' en 'bio-industrie vrij' zou staan voor 'puur & eerlijk'. Dat is een persoonlijke opvatting. Een opvatting die je, je hebt laten aanleunen door propagandaorganisaties als Food Watch e.d. Maar dat is niet wat er valt onder 'puur & eerlijk'. Daar zijn hele andere criteria voor. En dat zijn niet de criteria die je, je laat influisteren door deze rupje nooit genoeg propaganda organisaties.

En jouw opvatting van 'puur & eerlijk' is natuurlijk geen persoonlijke. Door steeds maar weer te hameren op 'links' en zelfs 'extreemlinks' kom je bovendien niet erg objectief over, meneer de pseudo wetenschapper.

Hoe ouder de foto, hoe jonger je er op staat

woensdag 14 augustus 2013, 09:58 uur #41

meesterkees02

quote:
Op woensdag 14 augustus 2013 @ 09:09 schreef Veelkantie het volgende:
[..]

Dus hij hebt al die voorzieningen in de achtertuin om je in leven te houden?

En hoe kom je aan die wijsheid dat het maagvulsel zou zijn die lever en nieren belasten. Beetje bewijs of een solide argumentatie? Niet zeker?

U gaat op voorhand uit dat ik niet weet waar ik over schrijf. Dat is lastig debatteren. Beetje vergelijkbaar met debatteren met creationisten over de evolutietheorie.
Maar goed, laat ik u een ondankbaar duwtje in de juiste richting geven. Om te beginnen kunt u een boekje aanschaffen, of misschien wel downloaden, over E-nummers. Dat zijn voedingsadditieven (hulpstoffen) die door fabrikanten worden toegevoegd om hun voedsel mooier, geuriger, kleuriger, smaakvoller enz. te maken. Sommige van die stoffen hebben een natuurlijke oorsprong, heel veel niet. Sommige van die stoffen hebben een ADI, MDI of zelfs MRL waarde, dat doet al wenkbrauwen fronsen. Kijkt u vervolgens naar de chemische samenstelling, soms op internet te vinden en anders als u zelf niet voldoende in die richting bent opgeleid, even vragen aan een biochemicus, op welke manier deze stoffen worden opgenomen of opgeslagen worden in het lichaam, dan wel afgebroken, in nieren of lever. Werkt zeer verhelderend. Ik weet zeker dat u de volgende keer bewuster uw voedingsmiddelen kiest.

woensdag 14 augustus 2013, 09:59 uur #42

hendrik64

quote:
Op woensdag 14 augustus 2013 @ 09:48 schreef BefkePijpers het volgende:
[..]

Ook hier weer. Neem met mate. Iedere dag gefrituurd eten is ook kankerverwekkend.

Aspartaam is zoals je zegt in grote hoeveelheden schadelijk maar dat geld voor bijna alles. Ga maar eens 5 liter water drinken, iedere dag vis of iedere dag 10 overrijpe appels/bananen. Ik weet zeker dat je dan ook in de problemen komt :)

Even van je 20mg per kilo uitgaan dan kan ik dus 20 cola blikjes per dag drinken wil ik een risico vormen :) Ik had overigens gelezen dat het 40mg per kilo was voordat aspartaam een risico zou vormen.

Ik weet niet, hoeveel aspartaam ik dagelijks wegslik. Jij? Het zit bijna overal in verwerkt, het is nl. vele malen goedkoper dan suiker. Maar op geen enkel voedingsmiddel staat HOEVEEL aspartaam er in zit. Aspartaam, maar ook andere giedgekeurde hulpstoffen zijn boven bepaalde doses gevaarlijk voor de gezondheid. Ik ben van mening, dat fabrikanten dan de verplichting moeten hebben, de hoeveelheid van die stoffen te vermelden op het etiket.

Nu weet ik, dat jij wars bent van alle overheidsbemoeienissen, maar zonder die bemoeienissen hadden we nu nog steeds nitriet in onze iglo spinazie gehad, om maar één voorbeeldje te noemen.

Hoe ouder de foto, hoe jonger je er op staat

woensdag 14 augustus 2013, 10:05 uur #45

meesterkees02

quote:
Op woensdag 14 augustus 2013 @ 09:23 schreef Veelkantie het volgende:
[..]

AMEN! Eindelijk iemand met een gezond verstand! Juist het feit dat het een E-nummer heeft, iets dat de fabrikanten niet verzonnen hebben maar een plicht van de EU is, betekend dat het voor menselijke consumptie geschikt en ongevaarlijk is.

Het zijn dit soort extreemlinkse propagandaorganisaties die er alle belang bij heeft om mensen bang te maken voor doodnormale voedingsmiddelen e.d. Niet omdat ze zoveel om uw gezondheid geven maar omdat men de industrie in de breedste zin van het woord willen saboteren omdat het niet in hun politiek ideologische idealistische socialistische wereldbeeld past.

Dacht al dat ik een roepende in de woestijn was

Er zijn E-nummers die in Nederland gebruikt worden die in andere landen verboden zijn. Verboden vanwege de gezondheidsrisico's. U gelooft in de valse veiligheid van E-nummers. Een E nummering zegt niet dat een hulpstof is het goedgekeurd of veilig is. Dat inzicht verschilt per land.

Dit heeft niet met linkse hippies te maken, maar puur wetenschap en voortschrijdend inzicht.
Diverse zoetstoffen of kleurstoffen zijn de laatste jaren verboden, omdat ze aantoonbaar kankerverwekkend zijn. Ze hebben overigens nog steeds een E-nummer.

Gezond verstand gebruiken = eet vers!

[ Bericht gewijzigd door meesterkees02 op woensdag 14 augustus 2013 @ 10:10 ]

woensdag 14 augustus 2013, 10:09 uur #47

hendrik64

quote:
Op woensdag 14 augustus 2013 @ 10:00 schreef Veelkantie het volgende:
[..]

En wat nou als biologisch misschien logisch klinkt maar alles behalve logisch en zeker niet gezonder of beter voor het milieu en dieren zou zijn?

Je hebt geen idee waar je het over hebt. Want hoogwaardig voedsel dat op industriële en zeer verantwoorde wijze geproduceerd wordt wegzetten als 'bio-industrierommel' is zo ver naast de feiten dat het weinig zin heeft om met zo'n geïndoctrineerde gelovige een wetenschappelijk onderbouwd gesprek te voeren. Zinloos want je geloofd in plaats van dat je weet.

Je bent nogal vooringenomen met je 'geïndoctrineerde gelovige'. Ook dat die hele 'gezonde-voeding-lobby' een links complot zou zijn. Het zijn voor mij geen steekhoudende argumenten. Waarom zou ik de mening van een anonieme internetgebruiker met een sterk op rechts georiënteerde politieke voorkeur, prevaleren boven wat afgestudeerde voedingstechnologen en - deskundigen zeggen? Boven wat artsen zeggen?

Hoe ouder de foto, hoe jonger je er op staat

woensdag 14 augustus 2013, 10:12 uur #49

hendrik64

quote:
Op woensdag 14 augustus 2013 @ 10:03 schreef Veelkantie het volgende:
[..]

Ach beste Hendrik... wat zal ik zeggen. Vooral blijven geloven in plaats van weten joh... Echter, aan op de man spelen hebben we niets, dus daar doe ik niet (meer) aan mee. Ik negeer je dus verder maar tot je wat zinnigs te zeggen hebt.

Dus wat ene meneer Veelkantie op zijn blog en op Fok! schrijft is zinniger dan wat veel wetenschappers uitkramen? Vind je het erg, dat ik eerder geneigd ben, voedingsdeskundigen te geloven dan een anonieme internetgebruiker, die zich Veelkantie noemt? Kwakzalver.

Hoe ouder de foto, hoe jonger je er op staat

woensdag 14 augustus 2013, 10:12 uur #50

Lkw

²³³³²³²³²³²³²³²³²²³²²

quote:
Op woensdag 14 augustus 2013 @ 10:00 schreef Veelkantie het volgende:
[..]

En wat nou als biologisch misschien logisch klinkt maar alles behalve logisch en zeker niet gezonder of beter voor het milieu en dieren zou zijn?

Je hebt geen idee waar je het over hebt. Want hoogwaardig voedsel dat op industriële en zeer verantwoorde wijze geproduceerd wordt wegzetten als 'bio-industrierommel' is zo ver naast de feiten dat het weinig zin heeft om met zo'n geïndoctrineerde gelovige een wetenschappelijk onderbouwd gesprek te voeren. Zinloos want je geloofd in plaats van dat je weet.

Het vraag is hier niet of biologisch voedsel wel of niet beter is voor milieu of mens, dat is een andere discussie. De vraag is of AH misleidt.

Verder stel ik nergens dat industrieel vervaardigd voedsel gelijk is aan bio-industrierommel. Ik vind dat ook niet. Het zijn twee verschillende dingen die hoogstens enkele raakvlakken hebben met elkaar.

Jouw techniek van discussiëren bestaat blijkbaar uit omtrekkende bewegingen maken en 'de autoriteit uithangen' + de ander tot dom en ongeïnformeerd verklaren. Jammer, want zo'n houding staat een inhoudelijke discussie in de weg.

Tot slot ga je totaal niet in op mijn plaatje en de koppeling die AH blijkbaar zelf maakt tussen 'puur & eerlijk' en 'biologisch'. Jouw verwijt dat ik dat zelf doe omdat ik geïndoctrineerd zou zijn, lijkt me inmiddels bewezen onterecht.

[ Bericht gewijzigd door Lkw op woensdag 14 augustus 2013 @ 10:19 ]

Stop the world, I want to get out.

Reactiepagina:

1 2 3

Reageer zelf