Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Steden jagen op verwekkers niet-erkende kinderen

Redactie

Enkele grote steden zoeken de verwekkers van niet-erkende kinderen. In onder meer Amsterdam en Rotterdam worden bijstandsmoeders onder druk gezet om namen te noemen zodat de gemeente een financiële bijdrage van de biologische vader kan innen. De steden zijn daardoor minder kwijt aan uitkeringen, schrijft de Volkskrant vrijdag.

In Rotterdam maakten vorig jaar 250 bijstandsmoeders alsnog de naam van de verwekker van hun kind bekend. In navolging daarvan experimenteren nu ook de steden Amsterdam, Zwolle en Maastricht met deze aanpak. Volgens de gemeente Rotterdam gaat het hen er vooral om 'dat vaders verantwoordelijkheid nemen voor hun kind'.

Mannen zijn ook onderhoudsplichtig als zij hun kind niet erkennen. Zelfs als hij ontkent de vader te zijn, kan de gemeente alsnog via de rechter toestemming vragen om de bijstand te verhalen.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

115 reacties

Reactiepagina:

1 2 3

vrijdag 9 augustus 2013, 08:19 uur #1

meesterkees02

Die vaders hebben vaak ook een uitkering. Lood om oud ijzer dus.
En wellicht duurder omdat dna onderzoek nodig is om er achter te komen wie de echte vader is als er meer dan één kandidaat is.
Afgezien daarvan betwijfel ik of deze DDR praktijken hier ooit juridisch mogelijk zijn. Het lijkt soms of een uitkeringsgerechtigde rechteloos is.

vrijdag 9 augustus 2013, 08:24 uur #2

MapleDrive

Goeie zaak! (schreeuwt de kudde in koor)
Lijkt me wel knap ver gaan dat een rechter vaderschap af gaat dwingen, of gaan de sociale diensten over tot verplichten van het afstaan van DNA?

vrijdag 9 augustus 2013, 08:27 uur #3

#ANONIEM

Oei ik eehh ben er even niet. In ieder stadje een ander schatje....

vrijdag 9 augustus 2013, 08:29 uur #4

Daggerspine

Paar vraagtekens:
Hoe kan de gemeente een bijstandsmoeder onder druk zetten? Is dit niet heel erg illegaal?
Heeft een rechter hier al ooit naar gekeken? of is dat nog zo'n dreigement?

vrijdag 9 augustus 2013, 08:30 uur #5

Runemaster

Pertho (~ verandering)

Als de betrokken man ontkent de vader te zijn, zou ik toch wel op z'n minst bewijs willen zien van het vermeende vaderschap. Anders wordt zo'n kerel verplicht om mee te betalen aan een koter waarvan ie en niet de biologische, en niet de opvoedkundige vader is.

Rome werd niet groot door vergaderen, maar door oorlogvoeren.

vrijdag 9 augustus 2013, 08:31 uur #6

KillerBee4ever

quote:
Op vrijdag 9 augustus 2013 @ 08:24 schreef MapleDrive het volgende:
Goeie zaak! (schreeuwt de kudde in koor)
Lijkt me wel knap ver gaan dat een rechter vaderschap af gaat dwingen, of gaan de sociale diensten over tot verplichten van het afstaan van DNA?

Als zo'n 'vader' de verantwoordelijkheid niet wil, dan had ie z'n leuter maar niet in een of andere (for him all the same kennelijk

) gleuf moeten stoppen.
Walgelijke lui die het woord 'man' niet waardig zijn, laat ze maar aangepakt worden idd (mits via DNA bewezen)

"Always listen to experts. They'll tell what can't be done and why. Then do it"

vrijdag 9 augustus 2013, 08:34 uur #7

Ugjerke

God of tits and wine

quote:
Op vrijdag 9 augustus 2013 @ 08:31 schreef KillerBee4ever het volgende:
[..]

Als zo'n 'vader' de verantwoordelijkheid niet wil, dan had ie z'n leuter maar niet in een of andere (for him all the same kennelijk ) gleuf moeten stoppen.
Walgelijke lui die het woord 'man' niet waardig zijn, laat ze maar aangepakt worden idd (mits via DNA bewezen)

Als jij als vader wordt aangewezen kan je blijkbaar ontkennen wat je wil, je bent gewoon het bokje. Of je nou je leuter er in gestoken hebt of niet. Dit is een omgekeerde wereld, je bent schuldig totdat je je onschuld kan bewijzen.

Hele, hele, slechte zaak dit. Dit zijn van die puntjes waarop de feministen teveel voor elkaar hebben gekregen.

Op maandag 29 april 2013 16:56 schreef Moira. het volgende:
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.

vrijdag 9 augustus 2013, 08:34 uur #8

pfaffke

Ik weet niet of dat altijd even wenselijk is dit plan.
Wegen de kosten op tegen de baten?
Is het wenselijk dat de beide biologische ouders van een kind met elkaar in contact komen?
Stel nu dat de vader opgespoord is en gaat betalen (die kans acht ik klein, maar dit terzijde), kan dan vader ook ineens op zijn poot gaan spelen en eisen dat hij op de een of andere manier een omgangsregeling krijgt? Het lijkt me dat je niet voor iets gaat betalen waar je alleen de biologische verwekker van bent.
Let wel: dit is niet mijn mening, maar een gedachtengang.
In mijn vriendenkring heb ik een dergelijke situatie:
Een vriend van mij en zijn vrouw hebben een nichtje van mijn vriend in huis opgenomen vanwege de erbarmelijke gezondheidstoestand van haar moeder. De moeder van het meisje is uiteindelijk overleden aan de gevolgen van levercirrose.
Men weet wie de vader is, maar mijn vriend en zijn vrouw vinden het absoluut onverantwoord dat het nichtje in contact komt met haar biologische vader. Alcohol en drugs zijn de primaire levensbehoeften van deze man. Tevens is het nichtje daar ook bijzonder gevoelig voor, dus ze hebben er het nodige mee te stellen.

vrijdag 9 augustus 2013, 08:35 uur #9

pdxnet96

Lood om oud ijzer..

Ja Ja , ik kom het wel weer maken !! domme doos..!!

vrijdag 9 augustus 2013, 08:36 uur #10

mvdejong

Home is where the cat is.

quote:
Op vrijdag 9 augustus 2013 @ 08:29 schreef Daggerspine het volgende:
Paar vraagtekens:
Hoe kan de gemeente een bijstandsmoeder onder druk zetten? Is dit niet heel erg illegaal?
Heeft een rechter hier al ooit naar gekeken? of is dat nog zo'n dreigement?

Gewoon korten op de uitkering natuurlijk.

O ja, en als de moeder een naam noemt, en de beschuldigde ontkent, is het zijn probleem, en zijn kosten om dat aan te vechten, zowel de DNA-test als de rechtzaak. Want ook bij sluitend DNA-bewijs zal de gemeente niet zomaar toegeven, de drempel bij het aanvechten moet zo hoog mogelijk worden gelegd, bij voorkeur boven de financiele middelen van de meeste slachtoffers.

Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.

vrijdag 9 augustus 2013, 08:38 uur #11

KillerBee4ever

quote:
Op vrijdag 9 augustus 2013 @ 08:34 schreef Ugjerke het volgende:
[..]

Als jij als vader wordt aangewezen kan je blijkbaar ontkennen wat je wil, je bent gewoon het bokje. Of je nou je leuter er in gestoken hebt of niet. Dit is een omgekeerde wereld, je bent schuldig totdat je je onschuld kan bewijzen.

Daarom zei ik ook: mits via DNA bewezen. Als je de vader bent en dit is 'technisch' bewezen, dan kun je ontkennen tot je een ons weegt, de vader ben en blijf je.
Ik begrijp ook werkelijk waar niet waarom dit soort tokkies geen voorbehoedsmiddelen gebruiken, dit geldt ook voor de vrouw in kwestie trouwens (die is net zo fout imho).

"Always listen to experts. They'll tell what can't be done and why. Then do it"

vrijdag 9 augustus 2013, 08:38 uur #12

pfaffke

quote:
Op vrijdag 9 augustus 2013 @ 08:30 schreef Runemaster het volgende:
Als de betrokken man ontkent de vader te zijn, zou ik toch wel op z'n minst bewijs willen zien van het vermeende vaderschap. Anders wordt zo'n kerel verplicht om mee te betalen aan een koter waarvan ie en niet de biologische, en niet de opvoedkundige vader is.

DNA.
Simpeler kan het niet.

vrijdag 9 augustus 2013, 08:38 uur #13

MapleDrive

quote:
Op vrijdag 9 augustus 2013 @ 08:31 schreef KillerBee4ever het volgende:
[..]

Als zo'n 'vader' de verantwoordelijkheid niet wil, dan had ie z'n leuter maar niet in een of andere (for him all the same kennelijk ) gleuf moeten stoppen.
Walgelijke lui die het woord 'man' niet waardig zijn, laat ze maar aangepakt worden idd.

Moeders was er ook bij, leuke manier om gestrikt te worden.
Maar het hele punt is dat het te ver gaat, veel te ver. Moeder dwingen om een vader te noemen met als hefmiddel korten of stopzetten van uitkering waarschijnlijk.
En verplichten tot afstaan van DNA van de vader door een rechter, hoe anders wil men zekerheid hebben. Of kan een rechter gewoon jan en alleman op gaan zadelen met kroost?

vrijdag 9 augustus 2013, 08:38 uur #14

Ugjerke

God of tits and wine

quote:
Op vrijdag 9 augustus 2013 @ 08:38 schreef KillerBee4ever het volgende:
[..]

Daarom zei ik ook: mits via DNA bewezen. Als je de vader bent en dit is 'technisch' bewezen, dan kun je ontkennen tot je een ons weegt, de vader ben en blijf je.
Ik begrijp ook werkelijk waar niet waarom dit soort tokkies geen voorbehoedsmiddelen gebruiken, dit geldt ook voor de vrouw in kwestie trouwens (die is net zo fout imho).

En dat hoeft dus niet, dus ik neem aan dat je ook tegen deze bijzonder slechte maatregelen bent?

Op maandag 29 april 2013 16:56 schreef Moira. het volgende:
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.

vrijdag 9 augustus 2013, 08:39 uur #15

KillerBee4ever

quote:
Op vrijdag 9 augustus 2013 @ 08:38 schreef MapleDrive het volgende:
[..]

Moeders was er ook bij, leuke manier om gestrikt te worden.

Zie ook mijn tweede berichtje (nog voor jij reageerde)

"Always listen to experts. They'll tell what can't be done and why. Then do it"

vrijdag 9 augustus 2013, 08:39 uur #16

bierglas

14.gif

Wtf zou helemaal mooi zijn als er zonder bewijs even wordt gezegd dat je de vader bent. Zo wordt het wel makkelijk voor alleenstaande moeders om ff een rijke man aan te wijzen en dan cashen....

♪♫ ♪♫ ♪♫ ♪♫ ♪♫ ♪♫ ♪♫ ♪♫ ♪♫ ♪♫ ♪♫ ♪♫ ♪♫

vrijdag 9 augustus 2013, 08:40 uur #17

MapleDrive

quote:
Op vrijdag 9 augustus 2013 @ 08:39 schreef KillerBee4ever het volgende:
[..]

Zie ook mijn tweede berichtje (nog voor jij reageerde)

vrijdag 9 augustus 2013, 08:42 uur #18

KillerBee4ever

quote:
Op vrijdag 9 augustus 2013 @ 08:38 schreef Ugjerke het volgende:
[..]

En dat hoeft dus niet, dus ik neem aan dat je ook tegen deze bijzonder slechte maatregelen bent?

Nee, ik ben vóór aanpak van deze vaders. De moeder heeft het kind al en voedt het op (hoe goed of slecht ze dit doet, even daargelaten), de vader hoort echter ook zijn verantwoordelijkheid te nemen, óók in financieel opzicht. Het zou wat zijn zeg: de ene na de andere Anita bezwangeren en hiervoor geen verantwoordelijkheid te hoeven nemen! Right...

"Always listen to experts. They'll tell what can't be done and why. Then do it"

vrijdag 9 augustus 2013, 08:42 uur #19

mvt

blame Canada

Ik ken nog een 'leuker' scenario. Vrouw raakt zwanger, besluiten een abortus te doen, maar vrouw ziet er van af. Relatie gaat uit en zij krijgt het kind zonder dat hij het weet. En dan nog betalen?

We were to understand there would be pie and punch?

vrijdag 9 augustus 2013, 08:44 uur #20

Ugjerke

God of tits and wine

quote:
Op vrijdag 9 augustus 2013 @ 08:42 schreef KillerBee4ever het volgende:
[..]

Nee, ik ben vóór aanpak van deze vaders. De moeder heeft het kind al en voedt het op (hoe goed of slecht ze dit doet, even daargelaten), de vader hoort echter ook zijn verantwoordelijkheid te nemen, óók in financieel opzicht. Het zou wat zijn zeg: de ene na de andere Anita bezwangeren en hiervoor geen verantwoordelijkheid te hoeven nemen! Right...

Oké, dus dan vind je het toch prima als er zonder DNA-test iemand als vader aangewezen kan worden. Terwijl niet eens duidelijk is of hij uberhaupt seks heeft gehad met de moeder? Want eerder leek je aan te geven dat dit een vereiste is. Wat is nou je standpunt?

Op maandag 29 april 2013 16:56 schreef Moira. het volgende:
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.

vrijdag 9 augustus 2013, 08:47 uur #21

Bule1305

quote:
Op vrijdag 9 augustus 2013 @ 08:31 schreef KillerBee4ever het volgende:
Als zo'n 'vader' de verantwoordelijkheid niet wil, dan had ie z'n leuter maar niet in een of andere (for him all the same kennelijk ) gleuf moeten stoppen.
Walgelijke lui die het woord 'man' niet waardig zijn, laat ze maar aangepakt worden idd (mits via DNA bewezen)

Het komt echter ook voor dat de man gewoon is voorgelogen door de vrouw.

quote:
Verrassing: je hebt een dochter!

Vrouwen liegen mannen bewust voor om een kind te krijgen. Familierechtadvocaten zien een toenemend aantal van dit soort zaken in de rechtbank.

Híj dacht een onenightstand te hebben, maar zij was er bewust op uit zwanger te worden en loog dat ze aan de pil was. Het kan na een eenmalig avontuur gebeuren, tijdens een niet-serieuze los-vastrelatie, of op het moment dat een relatie op haar einde loopt: de vrouw die de man 'gebruikt' om zwanger te worden. Vaak zijn het vrouwen die een eindje in de dertig zijn en weten dat, als ze nog een kind willen, het er snel van moet komen. Steeds vaker eindigt deze bewuste strategie in de rechtbank, zeggen familierechtadvocaten. Daar kan de vrouw 'het vaderschap afdwingen'.

Soms aanvaarden mannen de consequenties, soms niet. 'Dit zijn heel pijnlijke kwesties', zegt familierechtadvocate Tineke de Rouwe (van BootsmaDeRouwe Advocaten). 'Het kunnen getrouwde mannen zijn, bij wie plotseling een verzoekschrift van de rechtbank op de deurmat valt.'

_{Vrouwen liegen over zwangerschap - Wet maar eens aanpassen?}

Redactie Frontpage

vrijdag 9 augustus 2013, 08:48 uur #22

foton

__--*--__

Ben benieuwd of dit ook in geval van sperma donatie geprobeerd zou worden...

vrijdag 9 augustus 2013, 08:49 uur #23

KillerBee4ever

quote:
Op vrijdag 9 augustus 2013 @ 08:44 schreef Ugjerke het volgende:
[..]

Oké, dus dan vind je het toch prima als er zonder DNA-test, blablabla, ik kan niet lezen, blabla...

Lees nou gewoon eens mijn berichtjes nog eens! Ik heb zeker twee keer gezegd 'MITS VIA DNA BEWEZEN'. Moet ik dit nog in knipperende neon letters hier neerzetten ofzo. Kom op he!

"Always listen to experts. They'll tell what can't be done and why. Then do it"

vrijdag 9 augustus 2013, 08:49 uur #24

MapleDrive

Vind het wel verbazend hoe ver men durft te gaan, eventuele rechten worden geschonden om mensen maar aan het plichten te krijgen.

vrijdag 9 augustus 2013, 08:51 uur #25

mommychaos

De vader is Willem-Alexander. Echt waar. Succes ermee.

vrijdag 9 augustus 2013, 08:51 uur #26

KillerBee4ever

quote:
Op vrijdag 9 augustus 2013 @ 08:49 schreef MapleDrive het volgende:
Vind het wel verbazend hoe ver men durft te gaan, eventuele rechten worden geschonden om mensen maar aan het plichten te krijgen.

Dus daarom is het wél goed dat de rechten van het kind geschonden worden? Het kind heeft er niet om gevraagd verwekt te worden, maar is wél 'kind van de rekening'...

"Always listen to experts. They'll tell what can't be done and why. Then do it"

vrijdag 9 augustus 2013, 08:52 uur #27

Ugjerke

God of tits and wine

quote:
Op vrijdag 9 augustus 2013 @ 08:49 schreef KillerBee4ever het volgende:
[..]

Lees nou gewoon eens mijn berichtjes nog eens! Ik heb zeker twee keer gezegd 'MITS VIA DNA BEWEZEN'. Moet ik dit nog in knipperende neon letters hier neerzetten ofzo. Kom op he!

Dus dan ben je tegen, want er hoeft geen DNA-bewijs te zijn. Ik heb je berichtjes goed gelezen, lees de mijne nou eens. Ik zet het simpel voor je neer hieronder:

Je bent voor deze regels, maar dan laat je het door jou gewenste DNA-bewijs varen.

Of

Je bent tegen deze regels, want er is geen DNA bewijs nodig.

Op maandag 29 april 2013 16:56 schreef Moira. het volgende:
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.

vrijdag 9 augustus 2013, 08:56 uur #28

Darkangle

En het volk is weer openlijk een stukje meer vergelijkbaar met een melk koe.

En het mooie is, als je het onder het mom van bijstand doet, gaat alles positief vallen bij het onderbuik volk.

Als je te stom bent om inhoudelijk te reageren, kan je natuurlijk altijd nog de spelling/gramatica gaan lopen afzeiken om toch nog te kunnen doen alsof je meedoet.

vrijdag 9 augustus 2013, 08:59 uur #29

Demaas_isnat

quote:
Op vrijdag 9 augustus 2013 @ 08:42 schreef KillerBee4ever het volgende:
[..]

Nee, ik ben vóór aanpak van deze vaders. De moeder heeft het kind al en voedt het op (hoe goed of slecht ze dit doet, even daargelaten), de vader hoort echter ook zijn verantwoordelijkheid te nemen, óók in financieel opzicht. Het zou wat zijn zeg: de ene na de andere Anita bezwangeren en hiervoor geen verantwoordelijkheid te hoeven nemen! Right...

Zeker na een 'one-night stand' weten 'vaders' niet dat ze een vrouw zwanger hebben gemaakt en het zal zeker niet hun intentie zijn geweest
En wat als de moeder, wel of niet door ervaringen uit het verleden, helemaal geen contact met de man wil ?
Toch maar ff afdwingen omdat de gemeente dat wil ?
Ik vind dit een belachelijke maatregel !
Het wordt wat anders wanneer de vader gewoon niet wil betalen voor een kind dat bewezen van hem is maar dan heeft hij ook recht op een omgangsregeling
Vooral na meerdere jaren en bij kinderen die een andere partner van de vrouw inmiddels als 'papa' zien kan de klap hard aankomen als een wildvreemde man ineens 'papa' is

vrijdag 9 augustus 2013, 09:01 uur #30

Demaas_isnat

quote:
Op vrijdag 9 augustus 2013 @ 08:49 schreef KillerBee4ever het volgende:
[..]

Lees nou gewoon eens mijn berichtjes nog eens! Ik heb zeker twee keer gezegd 'MITS VIA DNA BEWEZEN'. Moet ik dit nog in knipperende neon letters hier neerzetten ofzo. Kom op he!

Maar wie betaald die DNA test ?
EN stel dat de moeder niet weet hoe de vader heet (laat staan waar hij woont ) moet ze dan gekort worden tot ze toch met een naam komt ?

vrijdag 9 augustus 2013, 09:08 uur #33

pleomousie

Wat nu als de moeder van een kind absoluut niets te maken wil hebben met diens vader of andersom?

vrijdag 9 augustus 2013, 09:09 uur #34

TagForce

quote:
Op vrijdag 9 augustus 2013 @ 08:51 schreef KillerBee4ever het volgende:
[..]

Dus daarom is het wél goed dat de rechten van het kind geschonden worden? Het kind heeft er niet om gevraagd verwekt te worden, maar is wél 'kind van de rekening'...

En in het geval van sperma-donatie?

vrijdag 9 augustus 2013, 09:12 uur #35

mvdejong

Home is where the cat is.

quote:
Op vrijdag 9 augustus 2013 @ 09:08 schreef pleomousie het volgende:
Wat nu als de moeder van een kind absoluut niets te maken wil hebben met diens vader

Dan wordt ze dus grof gekort op haar uitkering.

quote:
of andersom?

Hij hoeft er niets mee te maken hebben, behalve de maandelijkse overschrijving.

Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.

vrijdag 9 augustus 2013, 09:13 uur #36

pleomousie

quote:
Op vrijdag 9 augustus 2013 @ 09:12 schreef mvdejong het volgende:
[..]

Dan wordt ze dus grof gekort op haar uitkering.

[..]

Hij hoeft er niets mee te maken hebben, behalve de maandelijkse overschrijving.

En hoe is dat eerlijk tegenover het kind of zijn ouder?

vrijdag 9 augustus 2013, 09:14 uur #37

Runemaster

Pertho (~ verandering)

quote:
Op vrijdag 9 augustus 2013 @ 08:38 schreef pfaffke het volgende:
[..]

DNA.
Simpeler kan het niet.

Fout.

Daar had ik ook aan gedacht hoor. Maar de vermeende vader hoeft niet mee te werken aan een DNA onderzoek. Daar kun je 'm ook moeilijk toe verplichten.

Rome werd niet groot door vergaderen, maar door oorlogvoeren.

vrijdag 9 augustus 2013, 09:14 uur #38

mvdejong

Home is where the cat is.

quote:
Op vrijdag 9 augustus 2013 @ 08:48 schreef foton het volgende:
Ben benieuwd of dit ook in geval van sperma donatie geprobeerd zou worden...

Dat is al een keer in het buitenland gebeurd. En lesbisch koppel wilde een kind, en vond een vriend bereid sperma-donor te worden. Het koppel ging uiteen, en toen werd alsnog de man gedwongen mede in het onderhoud van het kind te voorzien.

Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.

vrijdag 9 augustus 2013, 09:15 uur #39

mvdejong

Home is where the cat is.

quote:
Op vrijdag 9 augustus 2013 @ 09:13 schreef pleomousie het volgende:
[..]

En hoe is dat eerlijk tegenover het kind of zijn ouder?

Sinds wanneer zie je een relatie tussen "bezuinigingen van de overheid" en "eerlijk" ?

Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.

vrijdag 9 augustus 2013, 09:16 uur #40

pleomousie

quote:
Op vrijdag 9 augustus 2013 @ 09:15 schreef mvdejong het volgende:
[..]

Sinds wanneer zie je een relatie tussen "bezuinigingen van de overheid" en "eerlijk" ?

Oh ja, wacht ff, je hebt gelijk.

Desalniettemin...

vrijdag 9 augustus 2013, 09:17 uur #41

mvdejong

Home is where the cat is.

quote:
Op vrijdag 9 augustus 2013 @ 09:14 schreef Runemaster het volgende:
[..]

Fout.

Daar had ik ook aan gedacht hoor. Maar de vermeende vader hoeft niet mee te werken aan een DNA onderzoek. Daar kun je 'm ook moeilijk toe verplichten.

Hoeft ook niet. Dit is de overheid, dus als de vrouw een naam noemt, krijgt die man de rekening. Net zoals met steeds meer situaties waarin het om het inkomen van de overheid gaat (belastingen, boetes) geldt hier de omgekeerde bewijslast. De ten onrechte van vaderschap beschuldigde man mag een DNA-test aanvragen en betalen, en zal vermoedelijk naar de rechter moeten stappen om de gemeente te dwingen te stoppen met het stelen.

Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.

vrijdag 9 augustus 2013, 09:17 uur #42

BaasBanaan

Dancing Queef

quote:
Op vrijdag 9 augustus 2013 @ 09:14 schreef Runemaster het volgende:
[..]

Fout.

Daar had ik ook aan gedacht hoor. Maar de vermeende vader hoeft niet mee te werken aan een DNA onderzoek. Daar kun je 'm ook moeilijk toe verplichten.

En dan wordt hij als vader aangewezen. Dus je kunt zonder bewijs iemand aanwijzen als vader en dat is dan maar het probleem van die man. Je bent schuldig tot je je onschuld hebt bewezen.

Ik heb echt niks zinnigs te zeggen, behalve iets over je penis aan de rand van een blikje snijden.

vrijdag 9 augustus 2013, 09:18 uur #43

Runemaster

Pertho (~ verandering)

quote:
Op vrijdag 9 augustus 2013 @ 09:17 schreef mvdejong het volgende:
[..]

Hoeft ook niet. Dit is de overheid, dus als de vrouw een naam noemt, krijgt die man de rekening. Net zoals met steeds meer situaties waarin het om het inkomen van de overheid gaat (belastingen, boetes) geldt hier de omgekeerde bewijslast. De ten onrechte van vaderschap beschuldigde man mag een DNA-test aanvragen en betalen, en zal vermoedelijk naar de rechter moeten stappen om de gemeente te dwingen te stoppen met het stelen.

GVD dat is echt strijdig met alle basisprincipes van het recht. Omgekeerde bewijslast, WTF. Je hebt gelijk over de overheid.

Rome werd niet groot door vergaderen, maar door oorlogvoeren.

vrijdag 9 augustus 2013, 09:20 uur #44

Runemaster

Pertho (~ verandering)

quote:
Op vrijdag 9 augustus 2013 @ 09:17 schreef BaasBanaan het volgende:
[..]

En dan wordt hij als vader aangewezen. Dus je kunt zonder bewijs iemand aanwijzen als vader en dat is dan maar het probleem van die man. Je bent schuldig tot je je onschuld hebt bewezen.

Yep, dank. mvdejong hierboven corrigeerde me ook al. Ik heb er dan wel niets mee te maken, maar ik ben toch wel erg verbolgen. Een of andere heroinehoer zou me dus willekeurig als vader aan kunnen wijzen, zelfs al heb ik d'r gezicht nog nooit gezien... ongelooflijk.

Rome werd niet groot door vergaderen, maar door oorlogvoeren.

vrijdag 9 augustus 2013, 09:22 uur #45

suizebol

quote:
Op vrijdag 9 augustus 2013 @ 08:31 schreef KillerBee4ever het volgende:
[..]

Als zo'n 'vader' de verantwoordelijkheid niet wil, dan had ie z'n leuter maar niet in een of andere (for him all the same kennelijk ) gleuf moeten stoppen.
Walgelijke lui die het woord 'man' niet waardig zijn, laat ze maar aangepakt worden idd (mits via DNA bewezen)

vrijdag 9 augustus 2013, 09:25 uur #46

BaasBanaan

Dancing Queef

quote:
Op vrijdag 9 augustus 2013 @ 09:20 schreef Runemaster het volgende:
[..]

Yep, dank. mvdejong hierboven corrigeerde me ook al. Ik heb er dan wel niets mee te maken, maar ik ben toch wel erg verbolgen. Een of andere heroinehoer zou me dus willekeurig als vader aan kunnen wijzen, zelfs al heb ik d'r gezicht nog nooit gezien... ongelooflijk.

Jep, zo te zien heeft er nog maar een vrouw gereageerd hier en die lijkt het dilemma niet echt te begrijpen. Ik ben benieuwd hoe andere vrouwelijke Fok!ers hier tegenaan kijken. Ik kan me er best een beetje over opwinden, maar dat heb ik wel vaker bij dit soort onderwerpen. Ik heb toch het idee dat je als man in een minderwaardige positie staat als het over ouderschap gaat.

Ik heb echt niks zinnigs te zeggen, behalve iets over je penis aan de rand van een blikje snijden.

vrijdag 9 augustus 2013, 09:27 uur #47

Zigger

Ik zeg: gratis condooms voor tokkies.

vrijdag 9 augustus 2013, 09:33 uur #48

Zapata

held op sokken

Ik geloof hier geen barst van (alhoewel)
Dan zou er toch eerst een DNA test moeten komen om te kijken of iemand ook echt de vader is.
Sowieso waar bemoeit de gemeente zich mee om die vrouwen onder druk te zetten, dat is toch privé.

vrijdag 9 augustus 2013, 09:35 uur #49

ElPollo

Gaarne verwijderen.

Slechte zaak, dit.

Niet zozeer het idee dat vaders op hun verantwoordelijkheid gewezen moeten worden, maar eerder dat steden besluiten iets te doen wat niet volgens de wet is.
Als een vader een kind niet heeft erkend, dan kan deze niet opdraaien voor alimentatie; Geen lusten, geen lasten. Dit is wettelijk geregeld. Als dat anders moet, dan moet er een wetswijziging worden ingediend. Steden kunnen niet zo maar op eigen houtje besluiten dat ze de wet niet gaan volgen.

[ Bericht gewijzigd door ElPollo op vrijdag 9 augustus 2013 @ 09:53 ]

Gaarne verwijderen.

vrijdag 9 augustus 2013, 09:43 uur #50

2Cent

quote:
Op vrijdag 9 augustus 2013 @ 08:59 schreef Demaas_isnat het volgende:
[..]

Zeker na een 'one-night stand' weten 'vaders' niet dat ze een vrouw zwanger hebben gemaakt en het zal zeker niet hun intentie zijn geweest
En wat als de moeder, wel of niet door ervaringen uit het verleden, helemaal geen contact met de man wil ?
Toch maar ff afdwingen omdat de gemeente dat wil ?
Ik vind dit een belachelijke maatregel !
Het wordt wat anders wanneer de vader gewoon niet wil betalen voor een kind dat bewezen van hem is maar dan heeft hij ook recht op een omgangsregeling
Vooral na meerdere jaren en bij kinderen die een andere partner van de vrouw inmiddels als 'papa' zien kan de klap hard aankomen als een wildvreemde man ineens 'papa' is

Dit geld alleen voor alleenstaande vrouwen. Als de vrouw een andere partner heeft dan vervalt de alimentatie plicht. Verder moeten mensen zich maar realiseren dat als je onbeschermde sex hebt er risico's aan verbonden zijn. Ik zie niet in waarom de samenleving moet opdraaien voor het onverantwoordelijke gedrag van mensen. Als die man een junk is ofzo dan is het een ander verhaal. Maar in veel gevallen is het gewoon een man die zijn vriendin heeft achtergelaten omdat hij geen zin had in dat gedoe met kinderen.

Reactiepagina:

1 2 3

Reageer zelf