Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Calorierijke voeding gelinkt aan darmkanker

anoniem_22072019025900

Eten en drinken dat veel calorieën bevat, is voor het eerst in verband gebracht met darmkanker. Schotse onderzoekers vergeleken de voeding van 2000 darmkankerpatiënten met die van 2000 gezonde mensen. De wetenschappers uit Edinburgh en Aberdeen vonden een statistisch verband tussen calorierijke snacks en met suiker gezoete dranken, meldt de krant Scotsman zondag.

Onder de snacks vallen allerlei soorten voeding met een hoog suiker- en vetgehalte, zoals chips, koekjes, taarten, chocola, nootjes en snoepjes.

Calorierijke voeding gelinkt aan darmkanker (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

58 reacties

Reactiepagina:

1 2

zondag 14 juli 2013, 11:58 uur #1

meesterkees02

Van leven ga je dood.

zondag 14 juli 2013, 11:58 uur #2

spoorrails

Ontspoort

Tegenwoordig krijg je overal kanker van, alleen als je onbespoten sla eet en water drinkt niet.

Het zij met mate want teveel water drinken is ook gevaarlijk...

zondag 14 juli 2013, 11:59 uur #3

nogeenoudebekende

The future is shit...

quote:
Op zondag 14 juli 2013 @ 11:58 schreef spoorrails het volgende:
Tegenwoordig krijg je overal kanker van, alleen als je onbespoten sla eet en water drinkt niet.

Zelfs dat is geen garantie dat je nooit kanker krijgt.

quote:
Op zondag 14 juli 2013 @ 11:58 schreef meesterkees02 het volgende:
Van leven ga je dood.

Dit dus.

And so is the past

zondag 14 juli 2013, 12:00 uur #4

-jos-

Money=Power

Overal zitten toch calorieën in? Gaat het hier niet specifiek om voedsel met een hoog suiker en/of vet gehalte? En om wat voor suikers en vetten gaat het dan.

WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.

zondag 14 juli 2013, 12:09 uur #6

trabant

quote:
Op zondag 14 juli 2013 @ 11:58 schreef spoorrails het volgende:
Tegenwoordig krijg je overal kanker van, alleen als je onbespoten sla eet en water drinkt niet.

Het zij met mate want teveel water drinken is ook gevaarlijk...

Onbespoten water: dat is een gat in de markt!

Enfin, dankzij de fotoredactie van Fok! heb ik nu wel enorme trek in een bonbon.

Farts are jazz to assholes

zondag 14 juli 2013, 12:12 uur #7

spoorrails

Ontspoort

quote:
Op zondag 14 juli 2013 @ 12:09 schreef trabant het volgende:
[..]
Onbespoten water: dat is een gat in de markt!

Enfin, dankzij de fotoredactie van Fok! heb ik nu wel enorme trek in een bonbon.

dat staat er niet en ook taaltechnisch niet.

zondag 14 juli 2013, 12:13 uur #8

ukga

Siewosie baas

quote:
Op zondag 14 juli 2013 @ 12:08 schreef KlapMongeaul het volgende:
[..]
Sommige mensen gaan dood zonder geleeft te hebben.

drake

http://members1.chello.nl/~r.regeer/avatar/069.jpg

zondag 14 juli 2013, 12:14 uur #10

trabant

quote:
Op zondag 14 juli 2013 @ 12:12 schreef spoorrails het volgende:
dat staat er niet en ook taaltechnisch niet.

Kan wel wezen; het idee blijft een gat in de markt.

Farts are jazz to assholes

zondag 14 juli 2013, 12:17 uur #11

BekiekUtMoar

Leugens
Grote leugens
Statistiek

Van water drinken ga je dood, kan ik statistisch bewijzen. Van je bed uit komen ook. Allemaal onderzoeken om het onderzoeken.

“The computer is incredibly fast, accurate, and stupid. Man is unbelievably slow, inaccurate, and brilliant. The marriage of the two is a force beyond calculation.”
– Leo Cherne

zondag 14 juli 2013, 12:18 uur #13

Nijna

Ach ja, dood gaan we toch wel allemaal een keer... kan je ook maar beter lekker gegeten en wat gesnoept hebben m.i.

Mama van 2 lieve meiden :)

zondag 14 juli 2013, 12:19 uur #14

Veelkantie

Probleem met dit soort zogenaamde wetenschappelijke bevindingen, die ook nog eens uit context gehyped worden door de sensatiebeluste media, is dat de indruk gewekt wordt dat je van een chocolaatje, of andere genoemde 'ziekmakers', kanker krijgt. Lees je even verder door in de materie dan blijkt dat je er ongeveer een berg per dag van moet eten wil het enige negatief effect hebben op de gezondheid.

Voorbeeld is de 'zout is fout' mythe. Want heeft men u er ook bij verteld dat je, wil de conclusie uit het gedane onderzoek op zoutgevoelige ratten ook van toepassing zijn op de mens, een pond zout per dag moet eten wil je er ook echt hoge bloeddruk, nierfalen en andere ernstige gezondheidsproblemen door krijgen?

Alles wat de mens binnen kan krijgen is in bepaalde volumes dodelijk. Zelfs zuurstof als je er teveel van binnen krijgt. Daarom zijn dit soort bevinden, als men er op deze wijze mee in de media treed, ook per definitie te wantrouwen omdat er op oneigenlijke wijze naar een conclusie toe gerekend wordt en men zaken extrapoleert tot in het absurde.

zondag 14 juli 2013, 12:20 uur #15

Pharmacist

Je krijgt ook kanker van de zon. Gelukkig zitten wij altijd binnen

zondag 14 juli 2013, 12:20 uur #16

Jeroen_Blueman

quote:
Op zondag 14 juli 2013 @ 12:08 schreef KlapMongeaul het volgende:
[..]
Sommige mensen gaan dood zonder geleefd te hebben.

Een diepe opmerking op FOK

zondag 14 juli 2013, 12:24 uur #17

NaturalScience

The delusion that we have.....

Nogal wiedes!

Het is al langere tijd bekend dat het binnen krijgen van te weinig vezels enorm bijdraagt aan darmkanker omdat de natuurlijke peristaltiek zo minder wordt gestimuleerd. Mensen die ongezond eten krijgen over het algemeen minder vezels binnen dan mensen die gezond eten. Fastfood, wit brood etc. allemaal enorm vezel arm!

zondag 14 juli 2013, 12:30 uur #19

Jeroen_Blueman

quote:
Op zondag 14 juli 2013 @ 12:28 schreef Veelkantie het volgende:
[..]

Tja, en van veel vezelrijk voedsel wordt je weer dik... Between a rock and a hard place zullen we maar zeggen? Ofwel, welke keuze je ook maakt, er zal altijd een wetenschapper zijn die weet te vertellen dat je er dood aan gaat.

Dat valt wel mee hoor, over de meeste dingen zijn de wetenschappers het eens.

zondag 14 juli 2013, 12:34 uur #20

Noin

Neeeeeeeeeeeeeeeeeee niet mijn chocolade !!!!!!!!

zondag 14 juli 2013, 12:35 uur #21

nogeenoudebekende

The future is shit...

quote:
Op zondag 14 juli 2013 @ 12:17 schreef Ouwesok het volgende:
[..]

Ik zou het dan wel halal-water noemen.
_{Media-exposure gegarandeerd}

Je zou zeggen dat water eerder haram is.

And so is the past

zondag 14 juli 2013, 12:41 uur #22

Screwup

Het is gewoon een keuze die je moet maken

Of je geniet van het leven zolang het nog kan, of je ervaart het leven zo lang mogelijk, of iets er tussen in

Eindredactie Frontpage / Forummod

zondag 14 juli 2013, 12:48 uur #24

Ouwesok

Leuke lamp overigens

quote:
Op zondag 14 juli 2013 @ 12:19 schreef Veelkantie het volgende:
Probleem met dit soort zogenaamde wetenschappelijke bevindingen, die ook nog eens uit context gehyped worden door de sensatiebeluste media, is dat de indruk gewekt wordt dat je van een chocolaatje, of andere genoemde 'ziekmakers', kanker krijgt. Lees je even verder door in de materie dan blijkt dat je er ongeveer een berg per dag van moet eten wil het enige negatief effect hebben op de gezondheid.

Voorbeeld is de 'zout is fout' mythe. Want heeft men u er ook bij verteld dat je, wil de conclusie uit het gedane onderzoek op zoutgevoelige ratten ook van toepassing zijn op de mens, een pond zout per dag moet eten wil je er ook echt hoge bloeddruk, nierfalen en andere ernstige gezondheidsproblemen door krijgen?

Alles wat de mens binnen kan krijgen is in bepaalde volumes dodelijk. Zelfs zuurstof als je er teveel van binnen krijgt. Daarom zijn dit soort bevinden, als men er op deze wijze mee in de media treed, ook per definitie te wantrouwen omdat er op oneigenlijke wijze naar een conclusie toe gerekend wordt en men zaken extrapoleert tot in het absurde.

Doet een beetje denken aan een telegraaf-artikel ergens uit de 80's dat stelde zoniet schreeuwde dat eieren een ziekmakende gifstof bevatten.
Terzakekundigen stelden vast dat genoemde stof inderdaad in eieren aanwezig waren en dat bij een dagelijkse consumptie van 1500 eieren na zes weken de eerste ziekteverschijnselen bij nauwgezet onderzoek wellicht aantoonbaar konden worden.

Opvallend trouwens dat je blijkens de onderzoeken alleen maar ziek wordt van voedingsmiddelen die over het algemeen als 'smakelijk' worden beschouwd. Als iets in de media als 'gezond' wordt neergezet is het óf peperduur of ten ene male niet te vreten wegens extreem bitter of zuur.

Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur

zondag 14 juli 2013, 12:55 uur #26

Jeroen_Blueman

quote:
Op zondag 14 juli 2013 @ 12:49 schreef Nietvandezewereld het volgende:
[..]
Je vergist je niet vaak Jeroen, maar deze stelling vind ik wel boud hoor. Er is een mainstream wetenschap die mag publiceren in de vakbladen toch?
En de voedsel en dieet leer is dacht ik ..volstrekt belachelijk.. schijf van vijf en zo.

Ik begrijp je even niet...

Wat wetenschappers zeggen komt in grote lijnen vaak met elkaar overeen, dit artikel laat het vanuit een andere invalshoek zien.
Of ik het er altijd mee eens ben is weer een andere kwestie. Maar ik ben het met dit onderzoek wel eens.
Al werkt de wetenschap natuurlijk erg traag, in de jaren 90 bijvoorbeeld is pas bewezen dat sigaretten roken longkanker kan veroorzaken. En ik wil alternatieve levensstijlen ook een kans geven, aangezien een goed voedingspatroon voor iedereen kan verschillen.

zondag 14 juli 2013, 12:56 uur #27

TrivialPursuit

Wijsneus

Dan zeker gezuiverd bronwater want in normaal kraanwater zit zoveel shit dat het bijkans chemische troep is, juist hier in NL.

zondag 14 juli 2013, 12:59 uur #28

#ANONIEM

quote:
Op zondag 14 juli 2013 @ 12:19 schreef Veelkantie het volgende:
Probleem met dit soort zogenaamde wetenschappelijke bevindingen,

Waaruit maak je op dat het hier niet om echte wetenschap gaat?

quote:
die ook nog eens uit context gehyped worden door de sensatiebeluste media,

Wat vind je precies sensatiebelust of uit de context gehypt aan zinsneden als 'vonden een statistisch verband'?

quote:
is dat de indruk gewekt wordt dat je van een chocolaatje, of andere genoemde 'ziekmakers', kanker krijgt.

En waar wordt die indruk dan precies gewekt?

zondag 14 juli 2013, 13:03 uur #29

Koekie2

Als ik dan toch ergens aan dood moet gaan dan maar aan lekker eten en drinken. Het is precies wat de openings poster schrijft. Je krijgt overal kanker van tegenwoordig.

zondag 14 juli 2013, 13:04 uur #30

ukga

Siewosie baas

quote:
Op zondag 14 juli 2013 @ 12:14 schreef KlapMongeaul het volgende:
[..]
Zwarte kousen ook

drizzy drake

http://members1.chello.nl/~r.regeer/avatar/069.jpg

zondag 14 juli 2013, 13:10 uur #31

Knip

Ik ben die ik ben

Van leven ga je dood.

http://www.youtube.com/watch?v=uMi8So3Pxa0

De Grootmeester

Non possumus non loqui

zondag 14 juli 2013, 13:20 uur #32

STORMSEEKER

Waakt Voortdurend..

quote:
Op zondag 14 juli 2013 @ 12:56 schreef TrivialPursuit het volgende:
Dan zeker gezuiverd bronwater want in normaal kraanwater zit zoveel shit dat het bijkans chemische troep is, juist hier in NL.

Onzin, kraanwater moet aan veel meer en veel strengere regels voldoen dan bronwater. Daarbij missen veel bronwaters juist elementaire mineralen etc. Het enige dat ooit is bijgemengd is fluor vanwege de tanden, maar dat is dacht ik al lang al niet meer. Verder is het kraanwater zeer, zeer goed in Nederland. En je kunt het zelf testen, het is immers vrij beschikbaar..

-|-|- Peace Through Power -|-|-

zondag 14 juli 2013, 13:25 uur #33

Veelkantie

quote:
Op zondag 14 juli 2013 @ 12:55 schreef Jeroen_Blueman het volgende:
[..]

Ik begrijp je even niet...

Wat wetenschappers zeggen komt in grote lijnen vaak met elkaar overeen, dit artikel laat het vanuit een andere invalshoek zien.
Of ik het er altijd mee eens ben is weer een andere kwestie. Maar ik ben het met dit onderzoek wel eens.
Al werkt de wetenschap natuurlijk erg traag, in de jaren 90 bijvoorbeeld is pas bewezen dat sigaretten roken longkanker kan veroorzaken. En ik wil alternatieve levensstijlen ook een kans geven, aangezien een goed voedingspatroon voor iedereen kan verschillen.

De keren dat een collectief van wetenschappers die meende dat er op bepaalde terreinen een consensus bestond of bestaat er collectief naast bleken te zitten zijn erg talrijk. Een consensus is vaak eerder fout dan goed. Met name omdat een consensus een aanname impliceert.

Ik meen, de literatuur kennende, dat er tot op heden nog niet onomstotelijk aangetoond is dat je van roken kanker krijgt. Er bestaat een consensus die dat verondersteld en aanneemt. Maar nu ziet men zich voor het probleem gesteld dat steeds meer mensen die nog nooit gerookt hebben en zich eveneens onthouden van (veel) alcohol longkanker krijgen.

Een consensus betekend doorgaans niet veel meer dan dat veel mensen iets aannemelijk vinden. Niet zelden moet men daar jaren later op terugkomen en toegeven dat de aanname niet zo voor de hand lag.

zondag 14 juli 2013, 13:28 uur #34

Jeroen_Blueman

quote:
Op zondag 14 juli 2013 @ 13:25 schreef Veelkantie het volgende:
[..]

De keren dat een collectief van wetenschappers die meende dat er op bepaalde terreinen een consensus bestond of bestaat er collectief naast bleken te zitten zijn erg talrijk. Een consensus is vaak eerder fout dan goed. Met name omdat een consensus een aanname impliceert.

Ik meen, de literatuur kennende, dat er tot op heden nog niet onomstotelijk aangetoond is dat je van roken kanker krijgt. Er bestaat een consensus die dat verondersteld en aanneemt. Maar nu ziet men zich voor het probleem gesteld dat steeds meer mensen die nog nooit gerookt hebben en zich eveneens onthouden van (veel) alcohol longkanker krijgen.

Een consensus betekend doorgaans niet veel meer dan dat veel mensen iets aannemelijk vinden. Niet zelden moet men daar jaren later op terugkomen en toegeven dat de aanname niet zo voor de hand lag.

Uiteindelijk is er aan alles een waarschijnlijkheid of hoogt waarschijnlijkheid te verbinden, dat ben ik met je eens en dat bedoelde ik ook.

zondag 14 juli 2013, 13:28 uur #35

Angrybird

quote:
Op zondag 14 juli 2013 @ 12:48 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
.....bij een dagelijkse consumptie van 1500 eieren na zes weken de eerste ziekteverschijnselen.....

Je sterft aan potentie na 8 weken.

zondag 14 juli 2013, 13:30 uur #36

ozzbik

Kan dus ook te maken hebben met ingrediënten (die in deze producten meer voorkomen) zoals sommige toevoegingen en oliën.

zondag 14 juli 2013, 13:33 uur #37

zo-is-het

quote:
Op zondag 14 juli 2013 @ 11:58 schreef spoorrails het volgende:
Tegenwoordig krijg je overal kanker van, alleen als je onbespoten sla eet en water drinkt niet.

Tsja, vanuit evolutie standpunt gezien is de mens helemaal niet gewend om de hele tijd zeer kalorierijke dingen te eten. Op zich is het dus ook weer niet zo heel gek, dus.....

zondag 14 juli 2013, 13:37 uur #38

Veelkantie

quote:
Op zondag 14 juli 2013 @ 12:59 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Waaruit maak je op dat het hier niet om echte wetenschap gaat?
[..]
Wat vind je precies sensatiebelust of uit de context gehypt aan zinsneden als 'vonden een statistisch verband'?
[..]
En waar wordt die indruk dan precies gewekt?

Omdat er om te beginnen bij een statistische correlatie nog geen sprake is of hoeft te zijn van een oorzakelijk verband. Je moet ook weten hoe men dit soort onderzoeken doet. En die methode, 'Food Frequency Fuestionnaires (FFQ)' is buitengewoon onbetrouwbaar en je kunt er, desgewenst, zoveel parameters in weglaten als je wilt om tot een bepaalde conclusie toe te rekenen.

Dit soort media artikelen vermeld nooit hoeveel je bijvoorbeeld van een bepaalde stof binnen moet krijgen of eten om het gewenste dan wel ongewenste resultaat te krijgen. Dat kan één chocolaatje maar ook 300 kilo per dag zijn. Daardoor ontstaat de indruk dat bijvoorbeeld chocolade in dit geval een carcinogeen zou (kunnen) zijn. Zou je dit soort onderzoeken op water loslaten dan is de verkorte media conclusie onherroepelijk dat water giftig is. Hetgeen klopt. Als je er 7 liter achter elkaar van inneemt. Maar is water in de dagelijkse praktijk en bij normaal gebruik ook giftig en dodelijk?

zondag 14 juli 2013, 13:38 uur #39

#ANONIEM

quote:
Op zondag 14 juli 2013 @ 13:37 schreef Veelkantie het volgende:
[..]

Omdat er om te beginnen bij een statistische correlatie nog geen sprake is of hoeft te zijn van een oorzakelijk verband. Je moet ook weten hoe men dit soort onderzoeken doet. En die methode, 'Food Frequency Fuestionnaires (FFQ)' is buitengewoon onbetrouwbaar en je kunt er, desgewenst, zoveel parameters in weglaten als je wilt om tot een bepaalde conclusie toe te rekenen.

Dit soort media artikelen vermeld nooit hoeveel je bijvoorbeeld van een bepaalde stof binnen moet krijgen of eten om het gewenste dan wel ongewenste resultaat te krijgen. Dat kan één chocolaatje maar ook 300 kilo per dag zijn. Daardoor ontstaat de indruk dat bijvoorbeeld chocolade in dit geval een carcinogeen zou (kunnen) zijn. Zou je dit soort onderzoeken op water loslaten dan is de verkorte media conclusie onherroepelijk dat water giftig is. Hetgeen klopt. Als je er 7 liter achter elkaar van inneemt. Maar is water in de dagelijkse praktijk en bij normaal gebruik ook giftig en dodelijk?

Dus vul je het in alsof je van het ruiken aan een suikerklontje direct dood neervalt?

zondag 14 juli 2013, 13:49 uur #42

#ANONIEM

quote:
Op zondag 14 juli 2013 @ 13:46 schreef Veelkantie het volgende:
[..]

Ik vanzelfsprekend niet. Maar veel mensen weten inmiddels door alle propaganda en pseudowetenschappelijke nonsens niet meer wat nou wel waar, niet waar en ronduit propagandaleugens zijn. En zolang er heel veel mensen zijn die menen dat je van ingestraald water beter wordt en het gros van de mensen geloofd dat een medium jou in contact kan brengen met overleden geliefde en er een hogere macht is die alles beheerst...

Waar in de paar regels tekst van dit nieuwsbericht zie jij iets staan dat overdreven, pseudowetenschappelijk of zelfs een propagandaleugen is?

zondag 14 juli 2013, 13:54 uur #44

Jeroen_Blueman

quote:
Op zondag 14 juli 2013 @ 13:42 schreef Veelkantie het volgende:
[..]

Maar dan nog. Een waarschijnlijkheid en een hoogst waarschijnlijkheid zeggen in feite nog niets. Een correlatie is nog heel iets anders dan een oorzakelijk verband. En zelfs dan kunnen er talrijke factoren in het spel zijn die voor een deel van de mensen wel en een deel niet opgaan. Dat is ook de reden waarom ik dit soort kort door de bocht flauwekul artikelen zo hekel.

Ik vind je uitspraak eerlijk gezegd flauwekul. Onderzoeken moet je op waarde schatten, maar om nou gelijk te zeggen dat dit flauwekul is.. het is een kant van het verhaal.
Al heb je wel een punt dat dit slechts een gedeelte van iets is, en dat er eigenlijk te veel artikels zijn over telkens 1 onderzoek.

zondag 14 juli 2013, 13:57 uur #45

Veelkantie

quote:
Op zondag 14 juli 2013 @ 13:49 schreef Jigzoz het volgende:
[..]

Waar in de paar regels tekst van dit nieuwsbericht zie jij iets staan dat overdreven, pseudowetenschappelijk of zelfs een propagandaleugen is?

Je trekt mijn woorden uit z'n verband. Ik stel slechts dat er zoveel onzin de ronde doet, met name over voeding, dat mensen het ene niet meer van het andere kunnen onderscheiden. Er zijn echter, gezien de onderzoeksmethodiek die men doorgaans toepast in dit soort zaken, wel aanwijzingen dat dit geen fact based wetenschap is maar op pure veronderstelling rust. Het gaat veeleer om een hypothese waarvan of waarvoor men statistische aanwijzingen aantreft. Hard bewijs is er dus (nog) niet. De media doet de rest door aannames als feiten te vertalen.

zondag 14 juli 2013, 14:00 uur #46

#ANONIEM

quote:
Op zondag 14 juli 2013 @ 13:57 schreef Veelkantie het volgende:
[..]

Je trekt mijn woorden uit z'n verband. Ik stel slechts dat er zoveel onzin de ronde doet, met name over voeding, dat mensen het ene niet meer van het andere kunnen onderscheiden. Er zijn echter, gezien de onderzoeksmethodiek die men doorgaans toepast in dit soort zaken, wel aanwijzingen dat dit geen fact based wetenschap is maar op pure veronderstelling rust. Het gaat veeleer om een hypothese waarvan of waarvoor men statistische aanwijzingen aantreft. Hard bewijs is er dus (nog) niet. De media doet de rest door aannames als feiten te vertalen.

Ja doei. Jij komt met een of andere bewering die in het geval van dit nieuwsbericht echt nergens op slaat, en dan trek ik jouw woorden uit hun verband?

zondag 14 juli 2013, 14:11 uur #49

#ANONIEM

quote:
Op zondag 14 juli 2013 @ 14:03 schreef Veelkantie het volgende:
[..]

Welke bewering doe ik dan? En waarom zou deze, als ik dat al doe, nergens op slaan?

Nog een keer dan.

1. Lees het nieuwsbericht.
2. Lees jouw reactie.

Dan heel kort samengevat:

Nieuwsbericht spreekt over 'een aangetoond verband' en een 'gevonden statistisch verband'. Dat is niet overdreven, sensatiebelust, suggestief, propagandistisch of wat dan ook, dat is eerlijk, feitelijk, genuanceerd en objectief.

Jouw reactie: "Probleem met dit soort zogenaamde wetenschappelijke bevindingen, die ook nog eens uit context gehyped worden door de sensatiebeluste media, is dat de indruk gewekt wordt dat je van een chocolaatje, of andere genoemde 'ziekmakers', kanker krijgt. Lees je even verder door in de materie dan blijkt dat je er ongeveer een berg per dag van moet eten wil het enige negatief effect hebben op de gezondheid."

En als je het nu nog niet snapt, dan geef ik het op.

zondag 14 juli 2013, 14:21 uur #50

Veelkantie

quote:
Op zondag 14 juli 2013 @ 14:11 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Nog een keer dan.

1. Lees het nieuwsbericht.
2. Lees jouw reactie.

Dan heel kort samengevat:

Nieuwsbericht spreekt over 'een aangetoond verband' en een 'gevonden statistisch verband'. Dat is niet overdreven, sensatiebelust, suggestief, propagandistisch of wat dan ook, dat is eerlijk, feitelijk, genuanceerd en objectief.

Jouw reactie: "Probleem met dit soort zogenaamde wetenschappelijke bevindingen, die ook nog eens uit context gehyped worden door de sensatiebeluste media, is dat de indruk gewekt wordt dat je van een chocolaatje, of andere genoemde 'ziekmakers', kanker krijgt. Lees je even verder door in de materie dan blijkt dat je er ongeveer een berg per dag van moet eten wil het enige negatief effect hebben op de gezondheid."

En als je het nu nog niet snapt, dan geef ik het op.

Ook even kort samenvatten dan?

Het artikel spreekt alleen over een statistisch verband en niet over een aangetoond of bewezen verband! Een statistische correlatie is niet hetzelfde als een bewezen verband of wel een feit. Het is zelfs geen bewijs en al helemaal geen feit! Ik kan me haast niet voorstellen dat wetenschappers zo te werk gaan, of het zijn geen wetenschappers maar activisten, dus moet de media hier het boetekleed aantrekken door een verondersteld verband zo uit proporties te tillen en er een suggestieve bewering van te maken.

Slechts spreken over 'calorierijk voedsel' met de toevoeging 'zoals...' is alles behalve informatief maar veeleer suggestief. Want van hoeveel van deze 'zoals...' en hoeveel 'calorierijk voedsel' krijg je precies darmkanker? Eentje? 88,4 miljoen? Kortom, het artikel slaat werkelijk nergens op en is lulkoek.

Dat is wat ik zeg. Niet meer en niet minder.

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf