'Beurshandelaren betalen voor voorkennis'
Als er iets is dat bankiers ons wijs proberen te maken, is het wel dat ze fatsoenlijke mensen zijn die gewoon een boterham willen verdienen. Toch doen ze voortdurend dingen die het tegendeel bewijzen. Zo is nu gebleken dat verschillende beurshandelaren grof geld neerleggen voor voorkennis.
Het nieuwsbedrijf Thompson Reuters heeft een deal met de University of Michigan. Die laatste geeft maandelijks de Consumer Sentiment Index (CSI) uit, een invloedrijk marktonderzoek dat beurzen kan doen stijgen of dalen. Voor één miljoen dollar per jaar, plus een deel van de winst, mag Thompson Reuters dat publiceren.
Omdat dat miljoen ook weer terug verdiend moet worden, maakt Thompson Reuters het onderzoek in twee delen bekend: betalende klanten en abonnees krijgen de data vijf minuutjes eerder te zien, om 9.55u. Pas klokslag tien uur wordt de data vrijgegeven aan het grote publiek. Oneerlijk voor Jan met de Pet, die geen fortuin overheeft voor een abonnement, zul je zeggen. Maar het wordt erger.
Speciale 'elitehandelaren' krijgen het zogenaamd 'ultra low latency distribution platform' aangeboden, vrij vertaald een distributieplatform met extreem weinig vertraging. Dit is een speciale methode, waarbij de data in een format wordt gegoten dat geschikt is voor geautomatiseerde handelsoftware. De 'extreem weinig vertraging' zit 'm in het feit dat die klanten de info twee seconden eerder krijgen.
Twee seconden eerder lijkt weinig, totdat je je beseft dat met de geautomatiseerde software in die twee seconden veel transacties kunnen worden volbracht. De laatste keer dat de CSI werd uitgegeven, op 17 mei, was er een enorme toename in handel te zien om exact 9.54u en 57.975 seconden. In de eerste tien milliseconden werden al zo'n honderdduizend transacties ondernomen.
Desgevraagd antwoorden verschillende economen aan CNBC dat ze de voorsprong 'oneerlijk' en 'achterbaks' vinden. Thompson Reuters heeft slechts aangegeven dat ze de voorsprong ooit publiek hebben gemaakt en wil verder niet reageren. Het is onbekend hoeveel de handelaars neertellen voor de voorkennis.
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
[ Bericht gewijzigd door Tocadisco op vrijdag 14 juni 2013 @ 13:07 ]
Mijn hele wereld stort in!
De elite mag frauderen en witwassen zonder gevolgen maar als een burger een foutje maakt moet hij bloeden en flink betalen.
En daarom gaan we binnen een aantal jaren een burgeropstand krijgen en zullen de tanks door de straten rijden....
Er is een groot verschil tussen handel met voorkennis en insider trading, zoals de begrippen gehanteerd worden in de US en in het Nederlands.
Dit is géén insider trading maar tot op beperkte hoogte wel handel met voorkennis (ruime definitie). De enge definitie van handel met voorkennis, wordt in de regel hetzelfde verstaan als insider trading, ofwel handelen met kennis die niet publiek is. En dat laatste is hier nadrukkelijk NIET het geval.
Dit hele artikel slaat eigenlijk nergens op, omdat het wél publieke kennis is. De crux is dat alleen entiteiten met een gigantische zak geld een paar seconden eerder gebruik kunnen gebruik maken van de geaggregeerde vorm van deze data.
De informatie is echter nog steeds afkomstig uit externe waarnemingen en geen interne informatie die onbekend hoort te zijn. De database zoals de universiteit die aanmaakt zou jij zelf ook aan kunnen maken en derhalve kan dit in mijn ogen niet bestempeld worden als handel met voorkennis.
Wat dit nieuwsbericht wel aantoont is dat:
A.)
heel veel beurshandelaren te lui zijn om zelf een CSI uit te voeren en die één dag eerder klaar te hebben, want daar zou exact dezelfde informatie uit moeten komen.
B.)
Grote bedrijven het blijkbaar goedkoper vinden om deze eerdere toegang te kopen dan om zelf voor $1.000.000 een universiteit te sponsoren om eenzelfde onderzoek te doen.
En nog even als zijnoot over de notie dat het eerder publiceren van data oneerlijk is, het is pas oneerlijk als de mensen die het "normale" abonnement hebben, niet weten dat de informatie ook eerder al gepubliceerd wordt. De mensen die het "normale" abonnement hebben kunnen dit echter wél weten.
In alle opzichten lijkt me dit dus volkomen normale marktwerking en zie ik geen enkel probleem. Dat maakt dit een populistisch artikel om iedereen eens lekker op te jutten. De twee economen die reacties gaven maar waarvan de namen niet gepubliceerd zijn dienen in mijn ogen onmiddelijk te stoppen in hun vakgebied of CNBC aan te klagen wegens selectief citeren.
[ Bericht gewijzigd door Willaaam op vrijdag 14 juni 2013 @ 13:32 ]
Geloof is voor in de kerk, niet voor een merk!
foto
Wordt weer lekker opgeklopt dit om bepaalde groepen in een bepaald daglicht te zetten...
Alleen Flinke Missers
En we hebben Gerrit Zalm
Hier alles in orde dus
Dus, of sommige van die praktijken legaal zijn of niet, ook van de legale praktijken kan men zich afvragen of het economisch, ethisch en maatschappelijk wel zo gewenst is.
Hier spreekt men over een legal grey-area, maar dit lijkt me volkomen duidelijk. Chanos heeft gesproken met iemand die sowieso insider knowledge heeft, waardoor tenminste aannemelijk is dat hij nu ook insider knowledge heeft gezien zijn uiteindelijk handelen. Technisch gezien is het dan nu public knowledge, maar hij is het enige lid van de groep "public", dus in hoeverre tel je dat als public? Mij lijkt dit toch nog duidelijk insider trading omdat het uitgelekte informatie over een specifiek bedrijf betreft.
Het verschil met de situatie van het nieuwsbericht is nog steeds heel groot. Hier hebben we het over puur publieke info over de markt als geheel en niet bedrijfsspecifiek.
Het andere punt is, en dat wordt aangehaald in de tweede alinea, is het effect van informatie op de markt.
Stel je krijgt eerder en als enige toegang tot een NYT artikel en dit artikel bevat slechts publiek beschikbare data. De inhoud van het artikel is nog niemand opgevallen en jij bent de enige die dit nu weet. De NYT vind het artikel toch het publiceren niet waard en laat het schieten. Je handelt op het artikel en vervolgens valt iemand anders het op, die het op reddit gooit en heel de wereld weet het nu.
Ben je dan illegaal bezig met de miljoenen waarvoor je short bent gegaan, of zou de wereld dit moeten beschouwen als illegaal? Ik hoop het niet zeg! Als jij eerder over die informatie beschikt én die informatie is in principe publiek (bijvoorbeeld een kleine voetnoot in het jaarverslag die niemand opgevallen is) dan ben jij de gelukkige handelaar die gewoon beter oplette dan de rest.
Het principe van de aandelenbeurs is helaas al lang geleden losgelaten.
Zodra er een reële economie van enige omvang achter schuilt wil ik het er nog eens over hebben. Daarnaast heeft een valuta echt he-le-maal niets te maken met het aangehaalde probleem.
http://au.businessinsider(...)target-to-400-2013-4
http://bitcoinweekly.com/articles/bitcoin-what-s-it-backed-by
Je zou een collectief kunnen starten om ook eerder toegang te krijgen tot die data...
Wat vervolgens zou moeten gebeuren is dat een dermate hoeveelheid bedrijven/handelaren hier de abonnementskosten voor zouden moeten betalen totdat de kosten en opbrengsten tegen elkaar wegvallen.
Dit effect ontstaat wel pas als je een spel meerdere kerel speelt (speltheorie).
Ik denk dat er wel sprake is van informatieassymmetrie. Je hebt informatie, je weet dat anderen erop gaan handelen en jij hebt deze informatie eerder dan de rest van de markt.
Let wel dat deze vorm van informatieasymmetrie niets van doen heeft met het principaal-agent probleem waar de term meestal mee verbonden wordt.
Als het hele bitcoingebeuren gekraakt en lek blijkt te zijn, dan stort de bitcoin in, net zoals bij elke andere markt. En als een selecte groep dat eerder hoort dan de rest, dan kunnen ze daar hun voordeel mee doen door te verkopen voordat de rest dat doet.
Zelfde wanneer bijvoorbeeld Amazon aan gaat kondigen om bitcoin te ondersteunen. Als je dat soort info net eerder dan de rest hebt dan kun je binnenlopen.
Het gaat niet om de onderliggende waarde, maar om de kanalen die de informatie verstrekken die van invloed is op de koers van die onderliggende waarde.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken