Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Shell ziet weer toekomst in waterstof

MarcusViridis

Olie- en gasproducent Shell wil waterstof een nieuwe kans geven. Door technologische ontwikkelingen en nieuwe toepassingen voor waterstof lijkt de productie ervan rendabeler te worden. Dat zegt president-directeur van Shell Nederland Dick Benschop in De Telegraaf.

"Tien jaar geleden waren we te vroeg, nu ziet de wereld er anders uit", verklaart de topman de ommezwaai van zijn concern. Begin deze eeuw stopte Shell nog met zijn investeringen in de ontwikkeling van waterstofinstallaties.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

80 reacties

Reactiepagina:

1 2

zaterdag 11 mei 2013, 12:01 uur #1

Keiichi

Konnichiwa!

En dan zeker alle technieken patenteren, wegstoppen op zolder en voorlopig nog even olie blijven verkopen?

Eindredactie Frontpage / Forummod

zaterdag 11 mei 2013, 12:02 uur #2

Ouwesok

Leuke lamp overigens

Dat gaan ze in Arabierië bijzonder waarderen foto

Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur

zaterdag 11 mei 2013, 12:06 uur #3

LiamP

Bedankt Liam, 't was fijn

hypocriet gedoe. het is al jarenlang bewezen dat waterstof een prima brandstof is en dat de uitlaatgassen nog schoon zijn ook, maar dat weet het establishment niet zo te waarderen. er wordt jaarlijks immers miljarden verdiend aan fossiele brandstoffen.

wie deze industrie bedreigt, krijgt met tegenwerking te maken die soms zelfs fataal afloopt. doe maar eens onderzoek naar stanley meyer

"What the world needs now, is love, sweet love" - Dionne Warwick.

Eindredactie Frontpage / Forummod

zaterdag 11 mei 2013, 12:08 uur #5

Ouwesok

Leuke lamp overigens

quote:
Op zaterdag 11 mei 2013 @ 12:06 schreef LiamP het volgende:
hypocriet gedoe. het is al jarenlang bewezen dat waterstof een prima brandstof is en dat de uitlaatgassen nog schoon zijn ook, maar dat weet het establishment niet zo te waarderen. er wordt jaarlijks immers miljarden verdiend aan fossiele brandstoffen.

wie deze industrie bedreigt, krijgt met tegenwerking te maken die soms zelfs fataal afloopt. doe maar eens onderzoek naar stanley meyer

't Zijn de chemtrails

Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur

zaterdag 11 mei 2013, 12:08 uur #6

Zigger

quote:
Op zaterdag 11 mei 2013 @ 12:06 schreef LiamP het volgende:
hypocriet gedoe. het is al jarenlang bewezen dat waterstof een prima brandstof is en dat de uitlaatgassen nog schoon zijn ook, maar dat weet het establishment niet zo te waarderen. er wordt jaarlijks immers miljarden verdiend aan fossiele brandstoffen.

wie deze industrie bedreigt, krijgt met tegenwerking te maken die soms zelfs fataal afloopt. doe maar eens onderzoek naar stanley meyer

Wat een onzin.

Waterstof mag dan een schone brandstof zijn, het is eigenlijk niet meer dan een drager van energie, geen energiebron. Je moet heel veel energie in de fabricage steken, en waar haal je die energie vandaan? Waterstof is al vele jaren een truc om mist op te werpen. Het wordt nooit wat.

zaterdag 11 mei 2013, 12:09 uur #7

gias

Gias

Iedereen vergeet voor t gemak even hoe waterstofgas wordt gemaakt. Daarbij komt net zo goed CO en CO2 vrij.

[autofans profiel]

zaterdag 11 mei 2013, 12:10 uur #8

Schepseltje

rip

Ik zie er weinig in, er moet een compleet nieuwe infrastructuur worden aangelegd om auto's te kunnen bijtanken.. verder heb je tanks met hoge compressie nodig (explosiegevaar) en blijf je afhankelijk van producenten van waterstof. Ook gaat er een heleboel energie verloren bij het produceren van waterstof. We kunnen beter direct overgaan op elektriciteit.

zaterdag 11 mei 2013, 12:17 uur #9

ADQ

quote:
Op zaterdag 11 mei 2013 @ 12:09 schreef gias het volgende:
Iedereen vergeet voor t gemak even hoe waterstofgas wordt gemaakt. Daarbij komt net zo goed CO en CO2 vrij.

Tenzij je electrolyse gebruikt. En dat kan goed met zonne- of windenergie. Dan heb je een eenmalige investering, en daarna slechts onderhoud.

zaterdag 11 mei 2013, 12:18 uur #10

doedz

quote:
Op zaterdag 11 mei 2013 @ 12:06 schreef LiamP het volgende:
hypocriet gedoe. het is al jarenlang bewezen dat waterstof een prima brandstof is en dat de uitlaatgassen nog schoon zijn ook, maar dat weet het establishment niet zo te waarderen. er wordt jaarlijks immers miljarden verdiend aan fossiele brandstoffen.

wie deze industrie bedreigt, krijgt met tegenwerking te maken die soms zelfs fataal afloopt. doe maar eens onderzoek naar stanley meyer

dan gaan ze het gewoon belasten...simpel zat.
dus die achterlijke complot theorieen slaan nergens op.
waterstof was gewoon te duur want jij rijdt er ook niet op heh?

en waarom staan ze dan wel zonnepanelen toe?
of doen ze onderzoek naar kernfusie?
of hebben we waterkracht centrales?
verdient de olie industrie geen cent aan..
of is er onderzoek naar blauwe energie op de afsluitdijk?

zaterdag 11 mei 2013, 12:20 uur #11

TweeGrolsch

Geen 18 ? Geen druppel!

quote:
Op zaterdag 11 mei 2013 @ 12:01 schreef Keiichi het volgende:
En dan zeker alle technieken patenteren, wegstoppen op zolder en voorlopig nog even olie blijven verkopen?

Patenten wegstoppen op zolder is lastig aangezien patenten openbaar zijn. Als je iets weg wilt stoppen moet je er juist geen patent op aanvragen. Maar dan is het wel lekker makkelijk voor werknemers om het ideetje ff zelf uit te gaan voeren

zaterdag 11 mei 2013, 12:23 uur #12

k3vil

Men vergeet ook even voor het gemak het obstakel dat waterstof erg vluchtig is en zo uit de tank verdwijnt.

http://www.kabbala-online.nl

zaterdag 11 mei 2013, 12:23 uur #13

HillieKilVinkeltje

"Shell ziet weer ~~toekomst~~ geld in waterstof "

zaterdag 11 mei 2013, 12:27 uur #14

Boiler

Este nix pax Christe nix

quote:
Op zaterdag 11 mei 2013 @ 12:08 schreef ansitermiet het volgende:
[..]

maar de actieradius van waterstofauto's vind ik nog niet echt bijster groot.
En als je dan op vakantie gaat met je autootje en je moet elke 400 kilometer acht uur aan de lading voordat je verder kan rijden... dat vind ik geen succes nog. Met 5 minuten heb je je tank weer vol als het om diesel gaat. En kan je weer 500 kilometer verder rijden

Verder heb je tal van oplaadstations nodig, en die komen nog niet als paddestoelen uit de grond.

Dus tot die tijd...

Ik weet het niet hoor, maar volgens mij beschrijf jij hier de nadelen van een elektrische auto. Wat dat met waterstof te maken heeft is mij niet helemaal duidelijk.

zaterdag 11 mei 2013, 12:27 uur #15

Zapata

held op sokken

quote:
Op zaterdag 11 mei 2013 @ 12:08 schreef ansitermiet het volgende:
[..]

maar de actieradius van waterstofauto's vind ik nog niet echt bijster groot.
En als je dan op vakantie gaat met je autootje en je moet elke 400 kilometer acht uur aan de lading voordat je verder kan rijden... dat vind ik geen succes nog. Met 5 minuten heb je je tank weer vol als het om diesel gaat. En kan je weer 500 kilometer verder rijden

Verder heb je tal van oplaadstations nodig, en die komen nog niet als paddestoelen uit de grond.

Dus tot die tijd...

Je bent in de war met elektrische auto's..

zaterdag 11 mei 2013, 12:30 uur #16

Maanlander

Lowlife

Hoe staat het eigenlijk met onderzoek naar energie halen uit statische ontlading?

zaterdag 11 mei 2013, 12:34 uur #17

Boiler

Este nix pax Christe nix

quote:
Op zaterdag 11 mei 2013 @ 12:30 schreef Maanlander het volgende:
Hoe staat het eigenlijk met onderzoek naar energie halen uit statische ontlading?

Geen idee, maar volgens mij werkt dat niet.

zaterdag 11 mei 2013, 12:38 uur #19

Bartjuh

Uiteraard ziet Shell een gouden toekomst voor waterstof; steam-reforming van methaan naar waterstof is namelijk zonder gein 10x goedkoper dan elektrolyse van water naar waterstof. In de praktijk wordt dan ook 99%+ van de waterstof (bijv. voor Haber-Bosch proces) uit methaan via steam-reforming gehaald. En lagere koolwaterstoffen komen er zat mee naar boven bij putten van Shell...

Waterstof als transportbrandstof is uiterst inefficiënt. Efficiënter, milieuvriendelijker, en goedkoper is om methaan direct te verbranden in de verbrandingsmotor.

zaterdag 11 mei 2013, 12:41 uur #21

Gewoonik

Streng maar rechtvaardig

quote:
Op zaterdag 11 mei 2013 @ 12:06 schreef LiamP het volgende:
hypocriet gedoe. het is al jarenlang bewezen dat waterstof een prima brandstof is en dat de uitlaatgassen nog schoon zijn ook, maar dat weet het establishment niet zo te waarderen. er wordt jaarlijks immers miljarden verdiend aan fossiele brandstoffen.

wie deze industrie bedreigt, krijgt met tegenwerking te maken die soms zelfs fataal afloopt. doe maar eens onderzoek naar stanley meyer :7

Niet dit geneuzel... Net zoals ze die geweldige sterspoel zeker...

Gelukkig kan je waterstof prima creëren met aardgas en kan een grootbedrijf als shell hier alsnog makkelijk een slaatje uitslaan. Neemt niet weg dat we met zijn allen hard op zoek moeten naar een alternatief.

Met vriendelijke groet,
Gewoonik

zaterdag 11 mei 2013, 12:43 uur #23

ADQ

quote:
Op zaterdag 11 mei 2013 @ 12:42 schreef jdd het volgende:
[..]
dan ga je van die berichten op de radio krijgen van van daag kunt u niet rijden want helaas was het bewolkt en windstil.

Dat gebeurt natuurlijk niet, want je pompt niet bij de molen, maar uit een tankstation.

Overigens een interessante: http://tweakers.net/video(...)gheidswedstrijd.html

zaterdag 11 mei 2013, 12:46 uur #25

Richoxx

Hallo?

Dit soort berichten zijn voor de buitenwereld om het imago een beetje op te schonen. Olie blijft hun core business en tot het volledig verbruikt is zullen ze daar mee door blijven gaan.

zaterdag 11 mei 2013, 12:48 uur #26

heegenees

quote:
Op zaterdag 11 mei 2013 @ 12:06 schreef LiamP het volgende:
hypocriet gedoe. het is al jarenlang bewezen dat waterstof een prima brandstof is en dat de uitlaatgassen nog schoon zijn ook, maar dat weet het establishment niet zo te waarderen. er wordt jaarlijks immers miljarden verdiend aan fossiele brandstoffen.

wie deze industrie bedreigt, krijgt met tegenwerking te maken die soms zelfs fataal afloopt. doe maar eens onderzoek naar stanley meyer :7

Hoe denk je dat waterstof geproduceerd wordt? Dat kost(te) in veel gevallen meer energie dan het opleverde. In je auto is het misschien schoner maar waterstof produceren kost veel energie en het maken van de grote accu's voor auto's is ook erg vervuilend.

zaterdag 11 mei 2013, 12:50 uur #27

Moonlith

quote:
"Tien jaar geleden waren we te vroeg, nu ziet de wereld er anders uit", verklaart de topman de ommezwaai van zijn concern.

Smerige dikke bullshit.

Die ommezwaai naar schonere brandstoffen kan niet vroeg genoeg beginnen, maar jullie zelfzuchtige teringleiers wilden gewoon langer de boel uitmelken en de wereld consequent verzieken voor die drang

Gore smeerlappen.

zaterdag 11 mei 2013, 12:50 uur #28

Boiler

Este nix pax Christe nix

quote:
Op zaterdag 11 mei 2013 @ 12:45 schreef jdd het volgende:
[..]

En die waterstof hoeft in eens niet opgewekt te worden ?

En die benzine die we nu gebruiken hoeft niet geraffineerd te worden ¿

zaterdag 11 mei 2013, 12:53 uur #29

tstile

Intelligent carpoolen en meer 1persoons lichtgewicht voertuigen en dat scheelt een hele slok op de borrel wbt energieverbruik

zaterdag 11 mei 2013, 13:04 uur #33

MisterWolf

quote:
Op zaterdag 11 mei 2013 @ 12:17 schreef ADQ het volgende:
[..]

Tenzij je electrolyse gebruikt. En dat kan goed met zonne- of windenergie. Dan heb je een eenmalige investering, en daarna slechts onderhoud.

Ik vraag me af hoeveel rendement je dan overhoudt van je zonnecelletje. Je moet het waterstof ook nog opslaan in een veel te duur opslagsysteem of onder hoge druk brengen en je zal met redelijk schoon water moeten werken.

Volgens mij wordt dik 90% van alle waterstof geproduceerd door steam reforming van fossiele brandstoffen.

zaterdag 11 mei 2013, 13:14 uur #34

mr.leeuw

profiel

als ze nou gewoon een auto uitvinden dat kan rijden op wind energie in combinatie met een andere brandstof dan zou dat mooi zijn,aangezien een auto vooruit beweegt zou je daar iets mee kunnen doen denk bijvoorbeeld aan een kleine wind molen die op je auto is bevestigt die dan weer de batterij oplaad van de auto en dat de elektrische stroom weer gebruikt kan worden om water te kunnen omzetten in waterstof brandstof volgens mij is dat wel simpel om zoiets te kunnen maken

profiel

zaterdag 11 mei 2013, 13:16 uur #35

ADQ

quote:
Op zaterdag 11 mei 2013 @ 13:04 schreef MisterWolf het volgende:
[..]
Volgens mij wordt dik 90% van alle waterstof geproduceerd door steam reforming van fossiele brandstoffen.

Klopt helaas. Maar als je ziet wat er aan vooruitgangen aan zonnecellen zijn gloort er hoop.
Er zijn uitdagingen, maar LPG en LNG wordt ook vervoerd, en levert nog steeds winst op. En het verschil (qua gas) tussen H2 en LPG is niet zo bijster groot.

zaterdag 11 mei 2013, 13:19 uur #36

Praxis

Alleen jammer dat als je een auto met volle tank een week laat staan de tank na een week leeg is door vergassing.
Dat probleem is er nog steeds.

zaterdag 11 mei 2013, 13:23 uur #37

Roger_

quote:
Op zaterdag 11 mei 2013 @ 12:08 schreef ansitermiet het volgende:
[..]

maar de actieradius van waterstofauto's vind ik nog niet echt bijster groot.
En als je dan op vakantie gaat met je autootje en je moet elke 400 kilometer acht uur aan de lading voordat je verder kan rijden... dat vind ik geen succes nog. Met 5 minuten heb je je tank weer vol als het om diesel gaat. En kan je weer 500 kilometer verder rijden

Verder heb je tal van oplaadstations nodig, en die komen nog niet als paddestoelen uit de grond.

Dus tot die tijd...

ik denk dat dat de achilleshiel is van alle alternatieve energie. actieradius. persoonlijk denk ik dat daar al een hele goeie oplossing voor bestaat de auto trein. Maar goed als het hele spoorwegen net zo is als het Nederlandse, kun je beter om de 400 km aan de lader hangen.

zaterdag 11 mei 2013, 13:29 uur #38

TweeGrolsch

Geen 18 ? Geen druppel!

quote:
Op zaterdag 11 mei 2013 @ 12:37 schreef chauncy84 het volgende:
Nicola Tesla had meer als 100 jaar geleden antwoord op alle energie problemen die er waren.

Research hem en je weet dat de problemen kunstmatig worden behouden zodat de elites de elites blijven en de rest van de wereld moet slikken.

Reptilians !!!!

zaterdag 11 mei 2013, 13:36 uur #39

arievermeulen

quote:
Op zaterdag 11 mei 2013 @ 12:50 schreef Moonlith het volgende:
[..]

Smerige dikke bullshit.

Die ommezwaai naar schonere brandstoffen kan niet vroeg genoeg beginnen, maar jullie zelfzuchtige teringleiers wilden gewoon langer de boel uitmelken en de wereld consequent verzieken voor die drang

Gore smeerlappen.

Altijd diezelfde onzin. Hun Hun Hun. Stop zelf met auto rijden man als je een betere wereld voor ogen hebt.

zaterdag 11 mei 2013, 13:44 uur #40

pfaffke

Het produceren van waterstof is een behoorlijk energievretend proces.
Of het moet door middel van hydrolyse of door aardgascracking. Dit laatste vreet vreselijk veel energie. Crackers moeten worden opgewarmd tot circa 850 to 900 graden. De katalysatoren die gebruikt moeten worden zijn vreselijk duur.
Daarnaast moet er weer diep gekoeld gaan worden en er is zuurstof en stoom nodig om de vrijgekomen koolstof atomen verder te bewerken tot koolmonoxide, die voor industriele toepassen.

zaterdag 11 mei 2013, 13:54 uur #41

Schepseltje

rip

quote:
Op zaterdag 11 mei 2013 @ 12:40 schreef jdd het volgende:
[..]

Electrisch zodat je niet meer dan 40 km kan rijden

150km momenteel, en dat wordt alleen maar beter. Verder is het ook minder een probleem wanneer je auto elke avond aan de oplader kan.

quote:
en waar een nieuwe infrastructuur voor opgebouwd moet worden. <- ja een nieuwe, want de oude kan de energie niet leveren als alle auto' elektrisch rijden.

Hoogstens moeten er wat andere kabels aangelegd worden. Dat is nog altijd beter dan het systeem van tankwagens of pijpleidingen die vanuit enorme centrales tankstations moeten bevoorraden.

quote:
En wat betreft het opslaan en tanken van waterstof, met LPG was dat ook een "probleem" het is opgelost en er zijn nooit problemen geweest.

Je houdt het probleem van een licht ontvlambare en explosieve tank in je auto. Het is geen enorm probleem, maar bij aanrijdingen of brand heb ik dat soort dingen liever niet.

zaterdag 11 mei 2013, 14:03 uur #42

Maanlander

Lowlife

quote:
Op zaterdag 11 mei 2013 @ 13:03 schreef jdd het volgende:
[..]
En een licht gewicht 1 persoon voertuig is met de huidige veiligheidsregels niet mogelijk.

Ben jij er zo een, die motorrijders van hun sokken rijdt omdat ze simpelweg niet bestaan in je spiegel?

zaterdag 11 mei 2013, 14:12 uur #43

MisterWolf

quote:
Op zaterdag 11 mei 2013 @ 13:16 schreef ADQ het volgende:
[..]

Klopt helaas. Maar als je ziet wat er aan vooruitgangen aan zonnecellen zijn gloort er hoop.
Er zijn uitdagingen, maar LPG en LNG wordt ook vervoerd, en levert nog steeds winst op. En het verschil (qua gas) tussen H2 en LPG is niet zo bijster groot.

Je moet wel iets halsbrekender toeren uithalen om waterstof vloeibaar te krijgen vergeleken met LNG. Als je het als gas vervoert is bij gelijke druk en temperatuur de energie dichtheid van waterstof een stuk lager dan die van aardgas. Dit komt omdat je H2 alleen nog kan oxideren naar water, waarbij aardgas CO2 en 2 water moleculen levert.

Vergelijk je LNG met vloeibaar waterstof, dan is de energiedichtheid van de eerste ~2.5-3 keer hoger en je hoeft er dus ook nog eens minder voor te doen om het vloeibaar te krijgen.

Ik vind het nog steeds een goed idee om dit te ontwikkelen hoor, begrijp me niet verkeerd, maar een nieuwe brandstof voor je auto is niet onafhankelijkheid van fossiele brandstoffen. Dat zal nog lang duren (of we spannen allemaal weer paarden voor onze wagens - alhoewel de productie van vee ook een aardige berg fossiele brandstoffen verbruikt).

zaterdag 11 mei 2013, 14:15 uur #44

ThaKiller

Whoei!

quote:
Op zaterdag 11 mei 2013 @ 13:01 schreef jdd het volgende:
[..]

Logisch want al het andere is alleen maar een tijdelijke lapmiddel en geen oplossing.

Dat de wielen elektrisch aangedreven gaan worden, ja lijkt me logisch.
Maar waar die stroom uiteindelijk vandaan komt, waterstof lijkt me ook wel duidelijk.
Niemand gaat 8 uur wachten voor hij weer verder kan, slang er in betalen en weer verder dat is de enige manier.

Maar waterstof opwekken uit alleen zon/wind energie nee veel te onregelmatige aanvoer.
Dat wordt dus uit kolencentrales, en dan kan je net zo goed olie blijven gebruiken tot dat op is. Er is nog voor 50 jaar aan bewezen voorraden olie waarvan 50 jaar makkelijk winbaar, alles wat men vindt komt daar dus nog boven op.

In die 50-100 hebben we genoeg tijd voor kernfusie te onwikkelen, dan kunnen we waterstof opwekken totdat we een ons wegen.

Voordeel van het opwekken van waterstof is dat het op 1 centrale plek gebeurd, op een veel grotere schaal. Daardoor is het mogelijk om veel en veel efficienter schadelijke stoffen te filteren en te neutraliseren dan in een auto. Een auto moet immers die techniek ook nog weer meeslepen en heeft maar beperkte ruimte.

Terug van weggeweest!

zaterdag 11 mei 2013, 14:22 uur #45

ansitermiet

quote:
Op zaterdag 11 mei 2013 @ 12:27 schreef Zapata het volgende:
[..]

Je bent in de war met elektrische auto's..

oh ja! sorry!

nou in dat geval... er is best veel water op aarde, maar om er waterstof van te maken heb je nogal wat energie nodig

zaterdag 11 mei 2013, 14:22 uur #46

ansitermiet

quote:
Op zaterdag 11 mei 2013 @ 12:27 schreef Boiler het volgende:
[..]
Ik weet het niet hoor, maar volgens mij beschrijf jij hier de nadelen van een elektrische auto. Wat dat met waterstof te maken heeft is mij niet helemaal duidelijk.

klopt, ik zat even niet op te letten. Nadeel van waterstof dat ik kan bedenken is dat het maken van waterstof best veel elektriciteit kost

zaterdag 11 mei 2013, 14:36 uur #47

bert_van_dirkjan

quote:
Op zaterdag 11 mei 2013 @ 14:22 schreef ansitermiet het volgende:
[..]

klopt, ik zat even niet op te letten. Nadeel van waterstof dat ik kan bedenken is dat het maken van waterstof best veel elektriciteit kost

Dat klopt en als het opwekken van die energie met kolen of gas wordt gedaan is het zelfs een zeer vervuilende brandstof. Als waterstof op enorme schaal geproduceerd zou moeten worden zie ik alleen kernfusie als een realistische oplossing. Zonne en windenergie leveren veel te weinig of je moet letterlijk 10-20% van heel het landoppervlak van Nederland er mee volbouwen.

zaterdag 11 mei 2013, 14:39 uur #48

ansitermiet

quote:
Op zaterdag 11 mei 2013 @ 14:36 schreef bert_van_dirkjan het volgende:
[..]

Dat klopt en als het opwekken van die energie met kolen of gas wordt gedaan is het zelfs een zeer vervuilende brandstof. Als waterstof op enorme schaal geproduceerd zou moeten worden zie ik alleen kernfusie als een realistische oplossing. Zonne en windenergie leveren veel te weinig of je moet letterlijk 10-20% van heel het landoppervlak van Nederland er mee volbouwen.

maar ze hebben nog niet voor elkaar dat kernfusie in stand gehouden kan worden. En het in gang zetten kost ook best veel energie. En zoals gezegd houdt het zichzelf nog niet in stand.
Wat betreft wind/zon heb je inderdaad gelijk. Qua zonne-energie is het het beste om op alle daken die zooi neer te leggen. Efficienter gebruik van oppervlakte. Daar is nog wel wat winst te behalen maar voor de rest moet je Nederland volbouwen met windmolens om de Randstad van een nachtlampje te voorzien ja.

zaterdag 11 mei 2013, 14:46 uur #49

bert_van_dirkjan

quote:
Op zaterdag 11 mei 2013 @ 14:39 schreef ansitermiet het volgende:
[..]

maar ze hebben nog niet voor elkaar dat kernfusie in stand gehouden kan worden. En het in gang zetten kost ook best veel energie. En zoals gezegd houdt het zichzelf nog niet in stand.
Wat betreft wind/zon heb je inderdaad gelijk. Qua zonne-energie is het het beste om op alle daken die zooi neer te leggen. Efficienter gebruik van oppervlakte. Daar is nog wel wat winst te behalen maar voor de rest moet je Nederland volbouwen met windmolens om de Randstad van een nachtlampje te voorzien ja.

Kernfusie is nog ver weg, dat klopt. Het heeft wel de potentie om alle energie problemen op te lossen. Ik meen dat er genoeg zwaar waterstof in de oceanen is voor een miljoen jaar aan energie.

zaterdag 11 mei 2013, 15:02 uur #50

TheBurnerMan

Live, Laugh, Love

quote:
Op zaterdag 11 mei 2013 @ 12:06 schreef LiamP het volgende:
hypocriet gedoe. het is al jarenlang bewezen dat waterstof een prima brandstof is en dat de uitlaatgassen nog schoon zijn ook, maar dat weet het establishment niet zo te waarderen. er wordt jaarlijks immers miljarden verdiend aan fossiele brandstoffen.

Iets met open deur...

Mellow Moenie Mauwe, ouwe, ouwe, ouwe

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf