Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Huur 450.000 scheefhuurders op 1 juli omhoog

Redactie

De inkomensafhankelijke huurverhoging kan op 1 juli zo'n 450.000 huishoudens treffen. In totaal zijn van bijna 1,7 miljoen unieke adressen inkomensindicaties verstrekt, waarop woningcorporaties de huurverhoging kunnen berekenen. Dat schrijft minister van Wonen Stef Blok (VVD) dinsdag in een brief aan de Tweede Kamer.

Verhuurders kunnen er ook voor kiezen om de jaarlijkse huurverhoging pas 1 augustus, 1 september of later te laten ingaan, schrijft Blok. Zo hebben corporaties meer tijd om de inkomensindicaties aan te vragen bij de Belastingdienst en ze te verwerken.

Huurders gaan afhankelijk van hun inkomen vier tot 6,5 procent meer betalen. Huishoudens met een inkomen van meer dan 43.000 euro moeten maximaal vier procent meer betalen naast de inflatie. Voorheen werden de huren jaarlijks verhoogd met een percentage dat gelijk was aan de inflatie, meestal tussen de anderhalf en tweeënhalf procent.

De inkomensafhankelijke huurverhoging moet scheefhuren tegengaan en is een van de maatregelen van het kabinet om de woningmarkt weer vlot te trekken.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

103 reacties

Reactiepagina:

1 2 3

dinsdag 23 april 2013, 15:21 uur #1

Tocadisco

Oftewel: "Kom op huurders, hou eens op met tevreden zijn met wat je hebt en ga eens snel ook meedoen aan het piramidespel dat de woningmarkt heeft!"

dinsdag 23 april 2013, 15:21 uur #2

Ferdo

quote:
De inkomensafhankelijke huurverhoging moet scheefhuren tegengaan en is een van de maatregelen van het kabinet om de woningmarkt weer vlot te trekken.

Uiteraard, het is natuurlijk niet gewoon een ordinaire lastenverzwaing.

Jammer Mark, weer een paar tientjes per maand per scheefhuurder die níet in de economie worden gepompt.

"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma

dinsdag 23 april 2013, 15:21 uur #3

-Splash-

Ride the world!

Ja, maar is 6,5% van flink scheefhuren wel genoeg voor iemand met een inkomen van 43.000 euro. Als je dan nog steeds in verhouding goedkoper woont dan in vergelijking met particuliere sector en hypotheeklasten..... Dan motiveert het nog steeds niet om te verhuizen.

Dus wat is het doel?

"Things can't get any worse than this", the pessimist yelled. "Ofcourse they can", the optimist replied

dinsdag 23 april 2013, 15:22 uur #5

B-FliP

Like it ain't no thang..

quote:

De inkomensafhankelijke huurverhoging moet scheefhuren tegengaan en is een van de maatregelen van het kabinet om de woningmarkt weer vlot te trekken.

Huizenprijzen zijn vele malen te hoog dus tja, dan moeten de huurprijzen ook maar vele malen te hoog zijn, want de situatie gaat veranderen als niemand meer geld overhoud en mensen niet eens meer kunnen sparen voor een koopwoning.. Aldus ons kabinet.

What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012

dinsdag 23 april 2013, 15:22 uur #6

Cesare-Borgia

Klopt het nou dat 650 de limiet is of blijven ze elk jaar door verhogen tot het onbetaalbaar is? Puur alleen omdat ze de hypotheekrente niet aan willen pakken omdat dat hen schaadt.

dinsdag 23 april 2013, 15:22 uur #7

TryMe

Dus stel je huurt een woning voor € 500.- en je moet 6.5% meer betalen. Dan wordt je huur dus € 532,50

Ja daardoor zal iedereen in paniek raken en een huis kopen.

Maar goed, misschien werkt het op lange termijn wel.

dinsdag 23 april 2013, 15:23 uur #8

controlaltdelete

Ik reageer niet op trollen

Weer zo'n onzinnig plan wat geen zoden aan de dijk zet. Zoveel scheefwoners met een riant jaarsalaris zijn er niet eens. Gros van deze zogenaamde scheefhuurders kan geen woning kopen want daar zijn ze financieel niet draagkrachtig genoeg voor dus ze blijven in de woning zitten omdat er geen andere optie is. Het is niet meer dan een nieuw gevonden melkkoe.

Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.

dinsdag 23 april 2013, 15:24 uur #9

Lkw

²³³³²³²³²³²³²³²³²²³²²

En mensen van wie het inkomen enorm achteruit is gegaan? Krijgen die huurverlaging? Of is dat te eerlijk?

Stop the world, I want to get out.

dinsdag 23 april 2013, 15:25 uur #10

Inbox

Wederom een afstraffing van hen die wel werken. Jammer!

dinsdag 23 april 2013, 15:26 uur #11

Inbox

Ik wil trouwens dat nu met de zakkende huizenprijzen, mijn huur ook omlaag gebracht wordt. Dat kan helaas niet

dinsdag 23 april 2013, 15:26 uur #12

B-FliP

Like it ain't no thang..

quote:
Op dinsdag 23 april 2013 @ 15:24 schreef Lkw het volgende:
En mensen van wie het inkomen enorm achteruit is gegaan? Krijgen die huurverlaging? Of is dat te eerlijk?

Hier wordt structureel over gezwegen... Ook als je of je vriendin ineens plots zonder werk komt te zitten. Maar ons kabinet heeft het opportunisme van een fris geboren VVD-er die nooit aan dit soort triviale zaken zal worden blootgesteld.

What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012

dinsdag 23 april 2013, 15:26 uur #13

Strychnos

Ignorance is bliss

Ach hou toch alsjeblieft op met het idee dat je "Scheefhuren" tegen wil gaan met deze onzin maatregelen want de woningmarkt trek je hiermee niet vlot.

Klein rekensommetje:
Max. sociale huurwoning €681,02, 6,5% erbij is €44,27 niemand gaat voor dat bedrag een koopwoning of een vrije sector huurhuis nemen...

dinsdag 23 april 2013, 15:27 uur #14

Jeroen_Blueman

De sociale woningcorporaties worden dus als een melkkoe gebruikt, omdat de koopwoningmarkt verrot is. Stapeling op stapeling voor de mensen die minimumloon hebben, of gehandicapt zijn of een uitkering hebben.
Ik ben er al 15 procent of achteruit gegaan dit jaar, hogere huur kan er ook nog wel bij hoor

!!

Bovendien is de economie niet gebaat, woningcorporaties moeten 1,7 miljard per jaar afgeven, waardoor ze veel minder kunnen investeren.

[ Bericht gewijzigd door Jeroen_Blueman op dinsdag 23 april 2013 @ 15:32 ]

dinsdag 23 april 2013, 15:27 uur #15

Pnothy72

Even uitgaande van dat je als 'scheefhuurder' wilt blijven huren.. wat is scheefhuren eigenlijk?

Als een zogenaamde 'scheefhuurder' weggepest is doet de corporatie even 100 euro bovenop de huurprijs, voor de volgende huurder. Zo betalen wij 100 euro meer per maand dan degenen die er voor ons woonden en zag ik een ander huisje wat 2 jaar geleden te huur stond voor 689 euro nu voor 815 euro weer te huur staan.

Door deze gang van zaken zou ik dus als scheefhuurder weer terugkomen in een vergelijkbare woning (maar dan op een andere plek) en ben ik opeens geen scheefhuurder meer? En het enige verschil is dat de woningcorporatie 100 euro meer per maand aan mij verdient.

dinsdag 23 april 2013, 15:28 uur #16

DeviantCanto

quote:
Op dinsdag 23 april 2013 @ 15:23 schreef controlaltdelete het volgende:
Weer zo'n onzinnig plan wat geen zoden aan de dijk zet. Zoveel scheefwoners met een riant jaarsalaris zijn er niet eens.

450.000 dus. Waarom zouden we de huur moeten subsidieren van iemand die 43.000 euro verdient? We hebben 1.7 miljoen sociale huurwoningen in een land met nog geen 17 miljoen inwoners... Voor mij part gooi je de bijstand omhoog met deze inkomsten maar ik betaal geen 42 procent belasting om de woning van iemand met een bovenmodaal inkomen te subsidieren.

dinsdag 23 april 2013, 15:28 uur #17

Lkw

²³³³²³²³²³²³²³²³²²³²²

quote:
Op dinsdag 23 april 2013 @ 15:23 schreef controlaltdelete het volgende:
Weer zo'n onzinnig plan wat geen zoden aan de dijk zet. Zoveel scheefwoners met een riant jaarsalaris zijn er niet eens. Gros van deze zogenaamde scheefhuurders kan geen woning kopen want daar zijn ze financieel niet draagkrachtig genoeg voor dus ze blijven in de woning zitten omdat er geen andere optie is. Het is niet meer dan een nieuw gevonden melkkoe.

Precies. Net als die zogenaamde schaarstegebieden van Donner destijds. Daarbij zijn ze 'vergeten' om het mogelijk te maken dat je kunt verhuizen naar buiten het schaarstegebied, dus is het gewoon ordinair geld binnenscheppen onder het mom van een zinnige maatregel.

Stop the world, I want to get out.

dinsdag 23 april 2013, 15:29 uur #18

Bushmaster

Microschoft

quote:
Op dinsdag 23 april 2013 @ 15:21 schreef -Splash- het volgende:
Ja, maar is 6,5% van flink scheefhuren wel genoeg voor iemand met een inkomen van 43.000 euro. Als je dan nog steeds in verhouding goedkoper woont dan in vergelijking met particuliere sector en hypotheeklasten..... Dan motiveert het nog steeds niet om te verhuizen.

Dus wat is het doel?

Woningbouwcorporaties compenseren die nu miljoenen meer moeten afstaan aan het Rijk voor... tja wie zal het zeggen.

Eigen brokjes eerst.

dinsdag 23 april 2013, 15:29 uur #19

Strychnos

Ignorance is bliss

quote:
Op dinsdag 23 april 2013 @ 15:28 schreef DeviantCanto het volgende:
[..]
450.000 dus. Waarom zouden we de huur moeten subsidieren van iemand die 43.000 euro verdient? We hebben 1.7 miljoen sociale huurwoningen in een land met nog geen 17 miljoen inwoners... Voor mij part gooi je de bijstand omhoog met deze inkomsten maar ik betaal geen 42 procent belasting om de woning van iemand met een bovenmodaal inkomen te subsidieren.

Ja en ik betaal geen 42% belasting om jouw hypotheek rente aftrek te financieren...

dinsdag 23 april 2013, 15:29 uur #20

Distortion

quote:
Op dinsdag 23 april 2013 @ 15:24 schreef Lkw het volgende:
En mensen van wie het inkomen enorm achteruit is gegaan? Krijgen die huurverlaging? Of is dat te eerlijk?

Die mensen krijgen meer huursubsidie. Dat is wat dat betreft prima geregeld in dit land.

https://petities.nl/petit(...)t-lange-zomeravonden

dinsdag 23 april 2013, 15:30 uur #21

SantaMuerte

quote:
Op dinsdag 23 april 2013 @ 15:28 schreef DeviantCanto het volgende:
[..]
450.000 dus. Waarom zouden we de huur moeten subsidieren van iemand die 43.000 euro verdient? We hebben 1.7 miljoen sociale huurwoningen in een land met nog geen 17 miljoen inwoners... Voor mij part gooi je de bijstand omhoog met deze inkomsten maar ik betaal geen 42 procent belasting om de woning van iemand met een bovenmodaal inkomen te subsidieren.

Boeiend, zij betalen ook mee aan jouw hypotheekrenteaftrek, zorgpremie, WAO etc etc.

dinsdag 23 april 2013, 15:31 uur #22

roodkapske

money makes the world go round

Iedereen moet toch zelf weten welk percentage van zijn inkomen hij aan huur uit wil geven ?

Mohammed is een mooie naam voor een varken.

dinsdag 23 april 2013, 15:32 uur #23

gohan16

Inmiddels 26

quote:
Op dinsdag 23 april 2013 @ 15:26 schreef Strychnos het volgende:
Ach hou toch alsjeblieft op met het idee dat je "Scheefhuren" tegen wil gaan met deze onzin maatregelen want de woningmarkt trek je hiermee niet vlot.

Klein rekensommetje:
Max. sociale huurwoning ?681,02, 6,5% erbij is ?44,27 niemand gaat voor dat bedrag een koopwoning of een vrije sector huurhuis nemen...

Na 2 jaar is dat 44 + (681+44*0,065=)47 = 91
Na 3 jaar is dat 91 + (+-) 50 = 140

per maand!

FOUT: (stond wel in regeerakkoord)
De grens van 681 wordt niet gehandhaafd bij verhoging ivm scheefhuren, dus de huur zal blijven stijgen totdat je het niet meer zal kunnen betalen en eruit moet.

GOED: http://www.rijksoverheid.(...)ging-hogere-inkomens

dus 680 blijft maximaal. Dus dat valt wel mee voor de huurders.

I used to be schizofrenic, but we're okay now.

dinsdag 23 april 2013, 15:33 uur #24

HandigeHarry020

quote:
Op dinsdag 23 april 2013 @ 15:22 schreef Cesare-Borgia het volgende:
Klopt het nou dat 650 de limiet is of blijven ze elk jaar door verhogen tot het onbetaalbaar is? Puur alleen omdat ze de hypotheekrente niet aan willen pakken omdat dat hen schaadt.

1) Een woning heeft een specifiek aantal punten. Een verhuurder mag in principe niet meer vragen dan het aantal punten die de woning waard is. Uitzondering is dus wanneer er door een verbouwing verbetering optreedt. Ik ga er vanuit dat de meeste verhuurders eerlijk zijn, maar je zou een puntencheck kunnen doen.
2) Ik ga er vanuit dat ook voor hogere inkomens de maximale huur gelimiteerd is door punten.
3) Volgens mij kan sociale huur bij een corporatie nooit meer zijn dan 660 euro/maand.

Dus volgens mij wordt de maximale huur bereikt bij
(a) het maximale aantal punten
(b) 660 euro

Welke van die 2 eerst komt. Of je zou ook de corporatie zelf kunnen bellen natuurlijk. NB: lagere inkomens krijgen dan ook hogere toeslagen, maar niet in dezelfde mate als de verhoging.

dinsdag 23 april 2013, 15:35 uur #25

KanzloozNL

PS3 Master

quote:
Huishoudens met een inkomen van meer dan 43.000 euro moeten maximaal vier procent meer betalen naast de inflatie.

is de inflatie op dit moment 4% dan? ik krijg een verhoging van 4% maar ik verdien ongeveer de helft van dit bedrag

dinsdag 23 april 2013, 15:37 uur #26

pleomousie

Diefstal, pure diefstal.

dinsdag 23 april 2013, 15:38 uur #27

HandigeHarry020

quote:
Op dinsdag 23 april 2013 @ 15:29 schreef Distortion het volgende:
[..]

Die mensen krijgen meer huursubsidie. Dat is wat dat betreft prima geregeld in dit land.

Ik gok dat huursubsidie 1/2 tot 2/3e dekt van 4% voor lagere inkomens. Want het is 4% ook voor mensen die geen rooie stuiver hebben.

dinsdag 23 april 2013, 15:38 uur #28

controlaltdelete

Ik reageer niet op trollen

quote:
Op dinsdag 23 april 2013 @ 15:28 schreef DeviantCanto het volgende:
[..]
450.000 dus. Waarom zouden we de huur moeten subsidieren van iemand die 43.000 euro verdient? We hebben 1.7 miljoen sociale huurwoningen in een land met nog geen 17 miljoen inwoners... Voor mij part gooi je de bijstand omhoog met deze inkomsten maar ik betaal geen 42 procent belasting om de woning van iemand met een bovenmodaal inkomen te subsidieren.

Ik vind 43.000 p/j echt geen boven modaal-inkomsten hoor. Sowieso iemand met een normaal salaris haalt dit toch al snel, zeker omdat ze naar je verzamelinkomen kijken. Dus iemand met een normaal jaarsalaris die een beetje gespaard heeft is nu de sjaak, dan zit je al snel aan 43.000 p/j. Bovendien zitten de meeste van deze zogenaamde scheefwoners toach al snel op een huur van +/- 500 p/mnd.

Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.

dinsdag 23 april 2013, 15:39 uur #29

A-mineur

Zware akkoorden.

Bedankt Mark top dat jij mijn keuze om helemaal niks in Nederland te kopen/huren alleen maar makkelijker maakt

, voor de helft van het geld kan ik 10km verderop over de grens wonen en tanken zonder (absurde) accijnzen.

To doom or not to doom

dinsdag 23 april 2013, 15:39 uur #30

Pnothy72

quote:
Op dinsdag 23 april 2013 @ 15:29 schreef Distortion het volgende:
[..]
Die mensen krijgen meer huursubsidie. Dat is wat dat betreft prima geregeld in dit land.

... van het Rijk. De verhuurder blijft de lachende derde, hoeveel de bewoner ook gaat verdienen. En als de bewoner te veel gaat verdienen mag hij hem nu dus zelfs nog wat extra gaan vragen ook.

dinsdag 23 april 2013, 15:40 uur #32

xstatic1975

No pain no gain

De term scheefwonen slaat nergens op en verbergt het echte probleem: Scheefbouwen

Maar he, Europese regelgeving dicteert ons dat de sociale huur beperkt moet worden. Europa bedankt weer

[ Bericht gewijzigd door xstatic1975 op dinsdag 23 april 2013 @ 16:25 ]

dinsdag 23 april 2013, 15:43 uur #34

ADQ

quote:
Op dinsdag 23 april 2013 @ 15:29 schreef Distortion het volgende:
[..]

Die mensen krijgen meer huursubsidie. Dat is wat dat betreft prima geregeld in dit land.

Huishoudens met een inkomen van meer dan 43.000 euro moeten maximaal vier procent meer betalen naast de inflatie

Dat inkomen is niet uit de lucht komen vallen, het is de grens voor huursubsidie. Die krijgen ze dus al niet.

dinsdag 23 april 2013, 15:44 uur #35

Etcetera

*pffrrrwwwt*

En wat nou als je gewoonweg geen zin hebt om een huis te kopen, om wát voor reden dan ook

wat is dat voor bullshit dat iedereen blijkbaar per se een huis moet kopen zodra je daar genoeg voor verdient

Vrij land? Blijkbaar niet.

It's not just sex, it's love
It's two people connecting
With four other people
And aliens

dinsdag 23 april 2013, 15:47 uur #36

HandigeHarry020

quote:
Op dinsdag 23 april 2013 @ 15:21 schreef Ferdo het volgende:
[..]

Uiteraard, het is natuurlijk niet gewoon een ordinaire lastenverzwaing.

Jammer Mark, weer een paar tientjes per maand per scheefhuurder die níet in de economie worden gepompt.

Je moet erbij zeggen dat ALS de economie aan zou trekken, dat dit misschien zou werken. Waarom, omdat de verhouding tussen huren en kopen inderdaad moet kloppen. En op zich is het argument van doorstroming dus correct.

MAAR

Als de economie niet aantrekt, dan maak je het dus erger. Veel erger inderdaad. Want dan zijn niet alleen de hypotheken maar ook de huren te hoog voor wat het hoort te zijn.

DE CLUE IS

Dat de inkomens dus omhoog moeten, veel hoger. Door banen. Door groei. Dan kijk is even naar de werkloosheid? Ah oeps.

Vergeet het maar dus.

dinsdag 23 april 2013, 15:49 uur #37

Ferdo

quote:
Op dinsdag 23 april 2013 @ 15:47 schreef HandigeHarry020 het volgende:
[..]

Je moet erbij zeggen dat ALS de economie aan zou trekken, dat dit misschien zou werken. Waarom, omdat de verhouding tussen huren en kopen inderdaad moet kloppen. En op zich is het argument van doorstroming dus correct.

MAAR

Als de economie niet aantrekt, dan maak je het dus erger. Veel erger inderdaad. Want dan zijn niet alleen de hypotheken maar ook de huren te hoog voor wat het hoort te zijn.

DE CLUE IS

Dat de inkomens dus omhoog moeten, veel hoger. Door banen. Door groei. Dan kijk is even naar de werkloosheid? Ah oeps.

Vergeet het maar dus.

Kortom: de keuze van het tijdstip van invoering is gewoon volslagen achterlijk.

dinsdag 23 april 2013, 15:52 uur #40

Etcetera

*pffrrrwwwt*

quote:
Op dinsdag 23 april 2013 @ 15:50 schreef Tocadisco het volgende:
[..]

Zo'n bullshit is het toch niet? Wij hebben als land besloten om onze vooruitgang alleen af te lezen aan economische groei en om te kunnen groeien moet er meer geld worden uitgegeven, of men daar zin in heeft of er überhaupt wel gelukkiger/beter van word niet is daar totaal niet relevant voor.

Maar dan mag ik toch nog wel zelf bepalen waar ik mijn geld aan uitgeeef

It's not just sex, it's love
It's two people connecting
With four other people
And aliens

dinsdag 23 april 2013, 15:54 uur #42

Strychnos

Ignorance is bliss

quote:
Op dinsdag 23 april 2013 @ 15:50 schreef DaBeetle het volgende:
[..]

Onzin. Scheefhuren doe je als je toen je werkloos was in een sociale (en dus gesubsidieerde) huurwoning terecht kon, en daar bent blijven wonen toen je een baan kreeg en het de bedoeling was dat je zou gaan verhuizen zodat jou sociale huurwoning weer beschikbaar kwam voor een werkloze.

Volkomen terecht dus dat dit aangepakt wordt.

Ah ok dus een sociale huurwoning krijg je alleen als je werkloos bent...
Nu snap ik hem...

http://www.rijksoverheid.(...)r-in-aanmerking.html

dinsdag 23 april 2013, 15:55 uur #43

foxtrotcharlybravo

No shit Sherlock

foto

Niet zeuren er valt nog genoeg te zuigen.....

Echte mannen eten geen honing , die kauwen op bijen.....

dinsdag 23 april 2013, 15:58 uur #45

HandigeHarry020

quote:
Op dinsdag 23 april 2013 @ 15:49 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Kortom: de keuze van het tijdstip van invoering is gewoon volslagen achterlijk.

Het wordt alles of niks. Men zou ook gewoon kunnen besluiten om de excessen op te vangen, door een eenmalige en uitzonderlijke schuldsanering bijvoorbeeld. Ik meen dat die commissie over huizenprijzen immers geconcludeerd had dat de regering steken liet vallen. Maak het dan goed door genade zou ik zeggen.

Het huidige pad leidt naar doem IMO. Oh jee, te pessimist.

dinsdag 23 april 2013, 15:59 uur #46

xstatic1975

No pain no gain

quote:
Op dinsdag 23 april 2013 @ 15:50 schreef DaBeetle het volgende:
[..]

Onzin. Scheefhuren doe je als je toen je werkloos was in een sociale (en dus gesubsidieerde) huurwoning terecht kon, en daar bent blijven wonen toen je een baan kreeg en het de bedoeling was dat je zou gaan verhuizen zodat jou sociale huurwoning weer beschikbaar kwam voor een werkloze.

Volkomen terecht dus dat dit aangepakt wordt.

Gaat deze maatregel dan alleen over mensen in een sociale huurwoning?
Nee dus, voor sociale huurwoningen zou er nog wat voor te zeggen zijn. Als er van te voren daar afspraken over gemaakt worden. Maar voor reguliere huurwoningen.. echt dikke onzin.
Het echte probleem is dat er te weinig sociale huurwoningen zijn, en in plaats van daar meer van te bouwen moet de sociale huur vanwege Europese regelgeving krimpen

[ Bericht gewijzigd door xstatic1975 op dinsdag 23 april 2013 @ 16:08 ]

dinsdag 23 april 2013, 16:00 uur #47

doessy

De vrolijkheid zelve :D :D :D

quote:
Huishoudens met een inkomen van meer dan 43.000 euro moeten maximaal vier procent meer betalen naast de inflatie

Yo wtf? Ik woon maar alleen en alle lasten vallen al op mij. Ik kom net over dat bedrag, maar betaal wel alles alleen en mijn inkomstenbelasting is een stuk hoger dan 2x 21000 euro :s
Mijn kale huur is 590 euro. Val ik dan in de categorie scheefhuur?

Vergeef me voor mijn domheid. Ik weet niet beter. Jij bent awesome!

dinsdag 23 april 2013, 16:00 uur #48

dontcare

krijg je dan ook korting als je loon daalt ?

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=oAVjF_7ensg" rel="nofollow" target="_blank">“We simply do not understand our place in the universe and have not the courage to admit it”</a>

dinsdag 23 april 2013, 16:08 uur #49

Whiskers2009

Maak dat de kat wijs!!

quote:
Op dinsdag 23 april 2013 @ 15:35 schreef KanzloozNL het volgende:

[..]

is de inflatie op dit moment 4% dan? ik krijg een verhoging van 4% maar ik verdien ongeveer de helft van dit bedrag

Die 4% = de maximale basishuurverhoging (dus zonder de extra verhoging), te weten het inflatiepercentagen van 2,5 % + 1,5% extra basisverhoging die het kabinet toestaat.

Daar bovenop komt eventueel nog de inkomensafhankelijke huurverhoging.

"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin

dinsdag 23 april 2013, 16:11 uur #50

Whiskers2009

Maak dat de kat wijs!!

quote:
Op dinsdag 23 april 2013 @ 15:29 schreef Distortion het volgende:
[..]

Die mensen krijgen meer huursubsidie. Dat is wat dat betreft prima geregeld in dit land.

Heel veel huurders krijgen helemaal geen huurtoeslag (en zeker de mensen niet die een inkomensafhankelijke huurverhoging kunnen krijgen). De inkomensgrens daarvoor ligt vrij laag. Dus als ze werkeloos worden is er nog steeds een dikke kans dat ze dan nog geen recht op huurtoeslag hebben. En als ze een redelijke hoeveelheid spaargeld hebben (want altijd gewerkt en netjes gespaard wanneer dat kon), krijgen ze sowieso geen huurtoeslag.

[ Bericht gewijzigd door Whiskers2009 op dinsdag 23 april 2013 @ 16:17 ]

"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin

Reactiepagina:

1 2 3

Reageer zelf