Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Aanklagers accepteren schuldbekentenis Holmes niet

Redactie

De openbaar aanklagers in de zaak tegen James Holmes, de man die verdacht wordt van een dodelijke schietpartij in een bioscoop in de Amerikaanse staat Colorado, zijn niet bereid om een schuldbekentenis te accepteren. Dat hebben de aanklagers donderdag gezegd. De advocaten van Holmes hebben eerder gezegd dat hun cliënt schuld wil bekennen om zo de doodstraf te ontlopen.

De aanklagers hekelden de advocaten van Holmes voor het openbaar maken van het voorstel van Holmes om schuld te bekennen. Daarmee worden het publiek en de rechter bij de onderhandelingen betrokken, terwijl die volgens de aanklagers besloten hadden moeten blijven. Maandag wordt bekend of ze de doodstraf eisen.

Holmes (25) wordt ervan verdacht in juli vorig jaar het vuur te hebben geopend op bezoekers van een bioscoop in de stad Aurora. Twaalf mensen kwamen om en zeventig raakten gewond. Hij zou de moordpartij tijdens de première van de Batman-film The Dark Knight Rises zorgvuldig hebben voorbereid. Hij is aangeklaagd wegens moord en poging tot moord. Eerder deze maand zei Holmes nog onschuldig te zijn.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

12 reacties

vrijdag 29 maart 2013, 10:22 uur #1

rOverheid

quote:
Hij zou de moordpartij tijdens de première van de Batman-film The Dark Knight Rises zorgvuldig hebben voorbereid.

Klopt.
Van de 7 bioscopen in Aurora, ging hij naar de enige bioscoop waar het verboden was om wapens mee naar binnen te nemen.

vrijdag 29 maart 2013, 10:28 uur #2

zovty

Dit snap ik niet.

Ik snap dat de openbare aanklagers een zo zwaar mogelijke straf willen... maarja... de wet is de wet toch?
Waarom zouden ze die schuldbekentenis kunnen weigeren?

vrijdag 29 maart 2013, 10:29 uur #3

Ugjerke

God of tits and wine

quote:
Op vrijdag 29 maart 2013 @ 10:28 schreef zovty het volgende:
Dit snap ik niet.

Ik snap dat de openbare aanklagers een zo zwaar mogelijke straf willen... maarja... de wet is de wet toch?
Waarom zouden ze die schuldbekentenis kunnen weigeren?

Ik denk, maar weet het niet zeker, dat ze dat kunnen omdat de schuldbekentenis buiten de rechtbank plaatsvind.

Op maandag 29 april 2013 16:56 schreef Moira. het volgende:
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.

vrijdag 29 maart 2013, 10:34 uur #4

Daggerspine

quote:
Op vrijdag 29 maart 2013 @ 10:28 schreef zovty het volgende:
Dit snap ik niet.

Ik snap dat de openbare aanklagers een zo zwaar mogelijke straf willen... maarja... de wet is de wet toch?
Waarom zouden ze die schuldbekentenis kunnen weigeren?

Er is geen wet die zegt dat je geen doodstraf kan krijgen als je schuld bekent.
Maar meestal kun je zo'n deal wel maken met het OM, omdat je ze met een bekentenis een hoop tijd en geld bespaart.

In dit geval wil het OM blijkbaar voor de hoogste straf gaan.

vrijdag 29 maart 2013, 10:41 uur #6

mvdejong

Home is where the cat is.

quote:
Op vrijdag 29 maart 2013 @ 10:34 schreef Daggerspine het volgende:
Maar meestal kun je zo'n deal wel maken met het OM, omdat je ze met een bekentenis een hoop tijd en geld bespaart.

Een ander effect van een bekentenis-deal is dat een beroep later onmogelijk is. Er zitten nu een aantal mensen vast die moorden bekend hebben die ze niet gepleegd hebben, maar door hun advocaten geadviseerd waren om dat te doen, omdat de zaak van het OM zodanig sterk was dat ze anders de doodstraf hadden gekregen. Ondertussen is duidelijk geworden dat ze het niet gedaan hebben, en in sommige gevallen is de eigenlijke dader gevat en heeft bekend. Het is echter door de bekentenis juridisch niet meer mogelijk om hun zaak te heropenen en ze alsnog vrij te spreken.

Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.

vrijdag 29 maart 2013, 10:43 uur #7

vandee42

Evil Genius Extraordinaire

quote:
Het is niet bedoeld om criminelen waarvan al zeker is dat ze niet onder straf vervolging uit kunnen komen, van een lagere straf te voorzien.

Dat niet, maar het kan wel een enorme bak geld schelen.
En hij komt natuurlijk niet onder zijn straf, hij zal wel een deal voor levenslang ipv de doodstraf willen.

Als het OM een zekerheid tot levenslang niet accepteert. Maar er echt voor gaat om die meneer een doodstraf op te leggen, dan ben ben je ook niet goed bezig. Als die meneer de rest van zijn leven van de straat is heeft het OM zijn werk gedaan: De rest van ons is veilig. Al het andere is een persoonlijke mening.

vrijdag 29 maart 2013, 10:57 uur #8

Inkoppertjes

quote:
Op vrijdag 29 maart 2013 @ 10:41 schreef mvdejong het volgende:
[..]

Het is echter door de bekentenis juridisch niet meer mogelijk om hun zaak te heropenen en ze alsnog vrij te spreken.

Een hele kleine correctie: Een bekentenis is ten alle tijden in te trekken, totdat je deze in een rechtszaak gebruikt. Het is niet de bekentenis zelf maar het contract dat je met het OM sluit wat bindend is. Onderdeel van dat contract is een standaardbepaling dat je af ziet van naar de rechter stappen.

Hier is het laatste woord nog niet over gezegd, omdat dit in principe inhoudt dat je een waiver tekent om van één van je grondrechten af te zien. Volgens een vrij recente uitspraak (2010 of 2011) van The Supreme Court is dat per definitie verboden. Je kan en mág geen afstand doen van je grondwettelijke toegekende rechten. Dat houdt in principe in dat bovengenoemde bepaling in contracten met het OM dus waardeloos zijn. Ik kan mij alleen niet herinneren dat er al iemand werk van heeft gemaakt.

vrijdag 29 maart 2013, 11:52 uur #9

lios

quote:
Op vrijdag 29 maart 2013 @ 10:57 schreef Inkoppertjes het volgende:
[..]

Een hele kleine correctie: Een bekentenis is ten alle tijden in te trekken, totdat je deze in een rechtszaak gebruikt. Het is niet de bekentenis zelf maar het contract dat je met het OM sluit wat bindend is. Onderdeel van dat contract is een standaardbepaling dat je af ziet van naar de rechter stappen.

Hier is het laatste woord nog niet over gezegd, omdat dit in principe inhoudt dat je een waiver tekent om van één van je grondrechten af te zien. Volgens een vrij recente uitspraak (2010 of 2011) van The Supreme Court is dat per definitie verboden. Je kan en mág geen afstand doen van je grondwettelijke toegekende rechten. Dat houdt in principe in dat bovengenoemde bepaling in contracten met het OM dus waardeloos zijn. Ik kan mij alleen niet herinneren dat er al iemand werk van heeft gemaakt.

En ik mag aannemen dat ze gewoon gratie krijgen als dit soort dingen speelt?

vrijdag 29 maart 2013, 11:59 uur #10

Knabbeloortje

Woe to he who has seen

quote:
Op vrijdag 29 maart 2013 @ 10:34 schreef Daggerspine het volgende:
[..]
In dit geval wil het OM blijkbaar voor de hoogste straf gaan.

Is dat niet een beetje vreemd?
De doodstraf kunnen ze blijven eisen, maar waarom een schuldbekentenis weigeren?

vrijdag 29 maart 2013, 12:42 uur #11

Daggerspine

quote:
Op vrijdag 29 maart 2013 @ 11:59 schreef Knabbeloortje het volgende:
[..]
Is dat niet een beetje vreemd?
De doodstraf kunnen ze blijven eisen, maar waarom een schuldbekentenis weigeren?

Omdat de verdachte iets terug wil in ruil voor zijn bekentenis.
Hij mag als hij wil nog steeds bekennen, maar dan krijgt hij een spuitje.

vrijdag 29 maart 2013, 12:53 uur #12

SiGNe

Uitspraak: Sign

Belachelijk eigenlijk, iemand bekent schuld en dan accepteren ze het niet omdat ze 'm liever zelf berechten en ter dood willen veroordelen.
Zo krijg je alleen een schijnproces.

Kate Moss Picture Heaven

Reageer zelf