Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

'Acteur Brendan Fraser is blut'

Redactie

Brendan Fraser heeft financiële problemen. De Amerikaanse entertainmentwebsite Radar Online schrijft dat de 44-jarige acteur geen geld meer heeft en de alimentatie voor zijn ex-vrouw en kinderen niet meer kan betalen.

Fraser scheidde zes jaar geleden van Afton Smith, met wie de acteur drie kinderen heeft. Fraser moet sinds 2009 jaarlijks negenhonderdduizend dollar overmaken aan alimentatie. De acteur zou dit bedrag niet meer kunnen ophoesten.

Fraser, onder meer bekend van de The Mummy-films, zou de laatste jaren niet veel hebben verdiend. Zijn carrière zou om 'medische redenen' minder goed gaan dan voorgaande jaren.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een hete scoop over een celebrity gespot? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

42 reacties

Redactie Frontpage

zaterdag 16 februari 2013, 20:34 uur #1

Innisdemon

Het zijn ook geen bedragen meer? die alimentatie. 9 ton

Als het nou alleen voor de kinderen was kon ik het nog begrijpen, maar nu zit je gewoon een duur wijf te onderhouden.

'Me' is géén bezittelijk voornaamwoord

zaterdag 16 februari 2013, 20:35 uur #2

rakotto

Anime, patat en video games

Wat kunnen vrouwen toch op vampieren lijken soms.

All wars are civil wars, because all men are brothers. ~François Fénelon

zaterdag 16 februari 2013, 20:36 uur #3

Rude_Roderick

Dé krachtpatser

Waarom zo'n belachelijk hoog bedrag per jaar? Wordt zo'n bedrag vastgesteld in het jaar van scheiding? Dan ben je als acteur dus goed de pineut als je in een goed jaar gaat scheiden. En waarom is alimentatie niet gewoon zo hoog dat je er als vrouw goed van kan leven? 900.000 dollar per jaar en alleen maar omdat je een tijdje met iemand was getrouwd die veel geld had....

The only easy day was yesterday!

zaterdag 16 februari 2013, 20:39 uur #4

Pharmacist

quote:
Op zaterdag 16 februari 2013 @ 20:36 schreef Rude_Roderick het volgende:
Waarom zo'n belachelijk hoog bedrag per jaar? Wordt zo'n bedrag vastgesteld in het jaar van scheiding? Dan ben je als acteur dus goed de pineut als je in een goed jaar gaat scheiden. En waarom is alimentatie niet gewoon zo hoog dat je er als vrouw goed van kan leven? 900.000 dollar per jaar en alleen maar omdat je een tijdje met iemand was getrouwd die veel geld had....

Dit! 9 ton per jaar is insane! WTH man. Echt ziek dat hij blut is en zn ex-vrouw wsl gewoon lekker van 9 ton per jaar aan het relaxen is.

zaterdag 16 februari 2013, 20:40 uur #5

Luuntje

Pfffff wat een geld.....
Die ex wou hem kaalplukken, en is er dus ook in geslaagd.

zaterdag 16 februari 2013, 20:43 uur #6

OuwePers

Probeert vroom te zijn

quote:
Op zaterdag 16 februari 2013 @ 20:35 schreef rakotto het volgende:
Wat kunnen vrouwen toch op vampieren lijken soms.

Nou dat zeg ik niet, maar zuigen doen ze wel

zaterdag 16 februari 2013, 20:43 uur #7

rakotto

Anime, patat en video games

quote:
Op zaterdag 16 februari 2013 @ 20:43 schreef OuwePers het volgende:
[..]

Nou dat zeg ik niet, maar zuigen doen ze wel

Of het is je bloed of je zaad.

All wars are civil wars, because all men are brothers. ~François Fénelon

zaterdag 16 februari 2013, 20:44 uur #8

New_Pope

Nobody fucks with the Jesus!

quote:
Op zaterdag 16 februari 2013 @ 20:40 schreef Luuntje het volgende:
Pfffff wat een geld.....
Die ex wou hem kaalplukken, en is er dus ook in geslaagd.

foto

Letterlijk

Let me tell you something, pendejo. You pull any of your crazy shit with us, you flash a piece out on the lanes, I'll take it away from you, stick it up your ass and pull the fucking trigger 'til it goes "click."

Eindredactie Frontpage / Forummod

zaterdag 16 februari 2013, 20:48 uur #9

Ouwesok

Leuke lamp overigens

quote:
Fraser, onder meer bekend van de The Mummy-films, zou de laatste jaren niet veel hebben verdiend.

Het is een wetmatigheid dat je niet veel geld verdient met dingen die ingewikkeld zijn.

Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur

zaterdag 16 februari 2013, 20:50 uur #10

RamteamJax

[RamteamRadio]

Volgens mij is dit het zoveelste lulverhaal over deze geniale acteur.

Gezien zijn IMDB-profiel. is hij met 10 films bezig voor 2013/2014/2015.
Geloof niet dat je dan geen 50 miljoen opstrijkt (inclusief commissie), aangezien hij per film gemiddeld 4 miljoen opstrijkt.

http://www.imdb.com/name/nm0000409/

Dus tjah ..

Toppunt van sadisme: - Een helikopter met een schietstoel !

zaterdag 16 februari 2013, 20:55 uur #12

Plantagehouder

quote:
Fraser moet sinds 2009 jaarlijks negenhonderdduizend dollar overmaken aan alimentatie. De acteur zou dit bedrag niet meer kunnen ophoesten.

foto

zaterdag 16 februari 2013, 21:17 uur #13

Luuntje

Hij had beter een spaarvarken kunnen nemen, heeft ook een gleuf maar die zit tenminste bovenop.

zaterdag 16 februari 2013, 21:46 uur #15

roodkapske

money makes the world go round

Voor een fractie van dat bedrag kun je een vakkundige huurmoordenaar in laten vliegen........

Mohammed is een mooie naam voor een varken.

zaterdag 16 februari 2013, 21:49 uur #16

New_Pope

Nobody fucks with the Jesus!

quote:
Op zaterdag 16 februari 2013 @ 21:46 schreef roodkapske het volgende:
Voor een fractie van dat bedrag kun je een vakkundige huurmoordenaar in laten vliegen........

Hangt er vanaf hoe je het wil laten doen.

zaterdag 16 februari 2013, 21:52 uur #17

dikkeder

quote:
Op zaterdag 16 februari 2013 @ 21:42 schreef yavanna het volgende:
Helemaal terecht dat een man of vrouw (kinder)alimentatie moet betalen na echtscheiding. En logisch dat dit om grote bedragen gaat wanneer het inkomen (zeer) hoog is.

En indien deze man idd nog een goed inkomen heeft komt dit eerder over als de zoveelste zielige vent die te beroerd is zijn kinderen te onderhouden.

Maar dat kunnen sommige trieste eenzame fokkertjes blijkbaar niet zo goed begrijpen. Alle vrouwen zijn slecht en gemeen, boehoehoe.

Hahah grapjas.

1 keer 9 ton en je kan een huis kopen, zelf goed leven, die kinderen jarenlang onderhouden en ze goed laten studeren.

zaterdag 16 februari 2013, 21:53 uur #18

roodkapske

money makes the world go round

quote:
Op zaterdag 16 februari 2013 @ 21:49 schreef New_Pope het volgende:
[..]
Hangt er vanaf hoe je het wil laten doen.

Een 'normale' hit kost tegenwoordig rond de dertig ruggen.
Dit kan oplopen tot een paar ton voor high-profile.
Dus hoe dan ook een koopje voor de beste man.

Mohammed is een mooie naam voor een varken.

zaterdag 16 februari 2013, 21:56 uur #19

mr.leeuw

profiel

quote:
Op zaterdag 16 februari 2013 @ 21:42 schreef yavanna het volgende:
Helemaal terecht dat een man of vrouw (kinder)alimentatie moet betalen na echtscheiding. En logisch dat dit om grote bedragen gaat wanneer het inkomen (zeer) hoog is.

En indien deze man idd nog een goed inkomen heeft komt dit eerder over als de zoveelste zielige vent die te beroerd is zijn kinderen te onderhouden.

Maar dat kunnen sommige trieste eenzame fokkertjes blijkbaar niet zo goed begrijpen. Alle vrouwen zijn slecht en gemeen, boehoehoe.

waarom moet ie vrouw trouwens de kinderen hebben met zoveel geld had die man die kinderen zelf kunnen onderhouden en stond mevrouw buitenspel.mevrouw zou onder tussen bij een andere rijke vent zitten dus waarom zoveel alimentatie.hij had beter een goede advocaat kunnen huren dan was ie nu nog rijk geweest

profiel

zaterdag 16 februari 2013, 22:45 uur #21

Flixxy

Daarom nooit trouwen.

Alimentatie betalen voor je kinderen is prima, maar een wijf nog 12 jaar lang onderhouden dat om god-knows-what-reason bij je weg is, is absurd.

Die chick kan met een ander liggen neuken, maar omdat je 6 jaar eerder iets hebt afgesproken moet je gewoon nog lekker betalen. Dikke doei, eigen broek ophalen.

zaterdag 16 februari 2013, 23:06 uur #22

mschol

quote:
jaarlijks negenhonderdduizend dollar overmaken aan alimentatie

walgelijk toch gewoon?
dat wijf hoeft nu niet eens meer te werken

[ Bericht gewijzigd door mschol op zondag 17 februari 2013 @ 01:23 ]

zaterdag 16 februari 2013, 23:20 uur #23

emwoud

quote:
Op zaterdag 16 februari 2013 @ 20:36 schreef Rude_Roderick het volgende:
Waarom zo'n belachelijk hoog bedrag per jaar? Wordt zo'n bedrag vastgesteld in het jaar van scheiding? Dan ben je als acteur dus goed de pineut als je in een goed jaar gaat scheiden. En waarom is alimentatie niet gewoon zo hoog dat je er als vrouw goed van kan leven? 900.000 dollar per jaar en alleen maar omdat je een tijdje met iemand was getrouwd die veel geld had....

Als ze dat net zoals hier doen, dan kijken ze naar je salaris van het jaar voor de scheiding. Heb je dat jaar een top jaar en wordt het daarna minder, zit je in de problemen.

zondag 17 februari 2013, 00:01 uur #24

vosss

quote:
Op zaterdag 16 februari 2013 @ 21:42 schreef yavanna het volgende:
Helemaal terecht dat een man of vrouw (kinder)alimentatie moet betalen na echtscheiding. En logisch dat dit om grote bedragen gaat wanneer het inkomen (zeer) hoog is.

En indien deze man idd nog een goed inkomen heeft komt dit eerder over als de zoveelste zielige vent die te beroerd is zijn kinderen te onderhouden.

Maar dat kunnen sommige trieste eenzame fokkertjes blijkbaar niet zo goed begrijpen. Alle vrouwen zijn slecht en gemeen, boehoehoe.

Ja hoi en alles, ik wil niet lullig doen verder ofzo, maar voor 9 ton moet Jan Modaal plus minus 27 jaar werken.

En dat is dan alleen nog maar om het bruto bij elkaar te verdienen. Wil Jan Modaal dat netto verdienen dan komen daar nog heel wat jaren bij.

Er is geen enkele goede reden te verzinnen waarom zo iemand zo een belachelijk bedrag aan alimentatie moet betalen.

Dat je je vrouw netjes achter laat spreekt voor zich en als je rijk bent dan doe je een van je huizen van de hand voor haar, paar auto''s erbij en een ton per jaar.

Dat is meer dan zat om prima van te leven en om de kinderen een meer dan goeie opvoeding/jeugd te kunnen bieden.

9 ton per jaar betalen is echt compleet belachelijk.

Maargoed, gezien je reactie gok ik zomaar dat je een nagelstyliste bent die nog op zoek is naar een rijke vent zodat je nooit meer hoeft te werken.

De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.

zondag 17 februari 2013, 00:02 uur #25

Pwn_zoon

Dangerously Divine

quote:
Op zaterdag 16 februari 2013 @ 22:45 schreef Flixxy het volgende:
Daarom nooit trouwen.

Eh je hoeft niet verplicht te trouwen met gemeenschap van goederen hoor. Snap niet dat die acteurs niet van tevoren kiezen voor beperkte gemeenschap:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Huwelijkse_voorwaarden

Allmighty & Allrighty :D!
Op 16-04-2007 22:29 schreef Noodly het volgende:
ik wilde even zeggen dat ik die nickname altijd zo leuk vind :@ _O_

zondag 17 februari 2013, 00:32 uur #27

asco

Los in deze tent

Als je trouwt als man neem je altijd een risico want alle vrouwen zijn hoeren tot het tegendeel bewezen is.

zondag 17 februari 2013, 00:37 uur #28

ruanner

quote:
Op zondag 17 februari 2013 @ 00:32 schreef asco het volgende:
Als je trouwt als man neem je altijd een risico want alle vrouwen zijn hoeren tot het tegendeel bewezen is.

Je kunt altijd een clausule op laten nemen in je huwelijkse voorwaarden, dat als blijkt dat je vrouw een hoer is, je geen allimentatie hoeft te betalen.

zondag 17 februari 2013, 01:24 uur #29

SijtzeA

Niks nieuws

quote:
Op zondag 17 februari 2013 @ 00:37 schreef ruanner het volgende:
[..]

Je kunt altijd een clausule op laten nemen in je huwelijkse voorwaarden, dat als blijkt dat je vrouw een hoer is, je geen allimentatie hoeft te betalen.

Uiteraard, maar dan gaan de meesten zeiken dat je hun niet vertrouwd etc. etc. QQ enzo. Meteen optiefen met zulken natuurlijk, als ik beroemd zou zijn stel ik dat meteen als voorwaarde, ik vertrouw namelijk nu al (bijna) niemand.

zondag 17 februari 2013, 01:24 uur #30

mschol

quote:
Op zondag 17 februari 2013 @ 00:28 schreef ruanner het volgende:
[..]

Ligt eraan. Ik heb geen idee wat het kost om drie kinderen op te voeden die waarschijnlijk naar een privé-school gaan en beveiliging nodig hebben.
De reacties hier zijn wel een beetje sneu hoor. Ik ga er vanuit dat ze getrouwd waren omdat ze van elkaar hielden en niet omdat 'het wijf' snode plannen had met zijn geld.
Ik neem aan als hij aantoonbaar de allimentatie niet meer kan betalen, het bedrag aangepast wordt. Dat lijkt me normaal. Maar goed, ik ken de wet niet.

beveiligers, prive scholen.. dat is allemaal niet nodig... dus dat hoeft bijzonder weinig te kosten..

zondag 17 februari 2013, 01:42 uur #31

tstile

Alleen als hij blut is dan zou de alimentatie omgekeerd moeten zijn, dat zij van haar vermogen wat mag afstaan om hem te betalen.

Zolang de kinderen er niet onder lijden natuurlijk

zondag 17 februari 2013, 09:23 uur #32

vipergts

Ik snap niet dat je niet op huwelijkse voorwaarden trouwt. zijn die mensen zo naief ofzo.

Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10

zondag 17 februari 2013, 10:14 uur #33

catfish

quote:
Op zaterdag 16 februari 2013 @ 20:50 schreef RamteamJax het volgende:
Volgens mij is dit het zoveelste lulverhaal over deze geniale acteur.

Gezien zijn IMDB-profiel. is hij met 10 films bezig voor 2013/2014/2015.
Geloof niet dat je dan geen 50 miljoen opstrijkt (inclusief commissie), aangezien hij per film gemiddeld 4 miljoen opstrijkt.

http://www.imdb.com/name/nm0000409/

Dus tjah ..

dus jij gelooft alles wat de rioolpers schrijft of zo?
voor een blockbuster krijgen de topacteurs inderdaad zeer hoge salarissen, maar bij vele projecten is dat een heel stuk minder hoor
of denk je nu echt dat bij sommige films 50% van het budget gaat naar het loon van de 2 hoofdrolspelers?
50 miljoen per jaar is enkel weggelegd voor de absolute top, kijk eens in de Forbes lijst van 2012:
Tom Cruise: 75 miljoen (MI4)
Leonardo DiCaprio: 37 miljoen (Edgar)
Adam Sandler: 37 miljoen (geen idee hoe deze in de lijst komt)
Dwayne Johnson: 36 miljoen (Journey to the Center of the Earth 2)
Ben Stiller: 33 miljoen (Madagascar3)
Sacha Baron Cohen: 30 miljoen (The Dictator)
Johnny Depp: 30 miljoen (Dark Shadows, wel geflopt maar Depp heeft nu eenmaal superstatus)
Will Smith: 30 miljoen (MiB3)
Mark Wahlberg: 27 miljoen (Ted, The Fighter)
Taylor Lautner: 26,5 miljoen (Twilight)
Robert Pattinson: 26,5 miljoen (Twilight)

het moge wel duidelijk zijn dat deze 11 acteurs in 2012 in een kaskraker zaten of zelf een duur project opgezet heben (zodat ze zelf hun loon konden bepalen), zoniet kom je niet voor in deze lijst (zelf niet als je 10 films maakt, dat heeft Nicolas Cage ook nog geprobeerd)

zondag 17 februari 2013, 12:26 uur #34

Pine

quote:
Op zaterdag 16 februari 2013 @ 23:20 schreef emwoud het volgende:
[..]

Als ze dat net zoals hier doen, dan kijken ze naar je salaris van het jaar voor de scheiding. Heb je dat jaar een top jaar en wordt het daarna minder, zit je in de problemen.

dan ga je opnieuw naar de rechter. Als je inderdaad minder geld hebt, gaat dat bedrag omlaag

zondag 17 februari 2013, 15:03 uur #35

RamteamJax

[RamteamRadio]

quote:
Op zondag 17 februari 2013 @ 10:14 schreef catfish het volgende:
[..]

dus jij gelooft alles wat de rioolpers schrijft of zo?
voor een blockbuster krijgen de topacteurs inderdaad zeer hoge salarissen, maar bij vele projecten is dat een heel stuk minder hoor
of denk je nu echt dat bij sommige films 50% van het budget gaat naar het loon van de 2 hoofdrolspelers?
50 miljoen per jaar is enkel weggelegd voor de absolute top, kijk eens in de Forbes lijst van 2012:
Tom Cruise: 75 miljoen (MI4)
Leonardo DiCaprio: 37 miljoen (Edgar)
Adam Sandler: 37 miljoen (geen idee hoe deze in de lijst komt)
Dwayne Johnson: 36 miljoen (Journey to the Center of the Earth 2)
Ben Stiller: 33 miljoen (Madagascar3)
Sacha Baron Cohen: 30 miljoen (The Dictator)
Johnny Depp: 30 miljoen (Dark Shadows, wel geflopt maar Depp heeft nu eenmaal superstatus)
Will Smith: 30 miljoen (MiB3)
Mark Wahlberg: 27 miljoen (Ted, The Fighter)
Taylor Lautner: 26,5 miljoen (Twilight)
Robert Pattinson: 26,5 miljoen (Twilight)

het moge wel duidelijk zijn dat deze 11 acteurs in 2012 in een kaskraker zaten of zelf een duur project opgezet heben (zodat ze zelf hun loon konden bepalen), zoniet kom je niet voor in deze lijst (zelf niet als je 10 films maakt, dat heeft Nicolas Cage ook nog geprobeerd)

Mja. En toch is het zo.

Toppunt van sadisme: - Een helikopter met een schietstoel !

zondag 17 februari 2013, 17:02 uur #36

emwoud

quote:
Op zondag 17 februari 2013 @ 12:26 schreef Pine het volgende:
[..]

dan ga je opnieuw naar de rechter. Als je inderdaad minder geld hebt, gaat dat bedrag omlaag

Tenzij die rechter vindt dat je prima in staat bent om te werken en er wel wat meer moeite voor mag doen. Je moet echt aan kunnen tonen dat je buiten je eigen schuld om minder gaat verdienen, althans hier in NL. Maar gezien het juridische systeem in USA zal het daar nog wel erger zijn.

zondag 17 februari 2013, 17:08 uur #37

ruanner

quote:
Op zondag 17 februari 2013 @ 01:24 schreef SijtzeA het volgende:
[..]

Uiteraard, maar dan gaan de meesten zeiken dat je hun niet vertrouwd etc. etc. QQ enzo. Meteen optiefen met zulken natuurlijk, als ik beroemd zou zijn stel ik dat meteen als voorwaarde, ik vertrouw namelijk nu al (bijna) niemand.

Ik zie dat mijn sarcasme niet overkomt via tekst

zondag 17 februari 2013, 17:09 uur #38

ruanner

quote:
Op zondag 17 februari 2013 @ 01:24 schreef mschol het volgende:
[..]

beveiligers, prive scholen.. dat is allemaal niet nodig... dus dat hoeft bijzonder weinig te kosten..

Jij en ik vinden dat niet nodig. Het zou maar zo kunnen dat hij en zijn ex afgesproken hebben dat wel te doen. Vandaar dat de kosten hoger kunnen zijn dan voor een 'normaal' gescheiden gezin.

zondag 17 februari 2013, 18:07 uur #39

SijtzeA

Niks nieuws

quote:
Op zondag 17 februari 2013 @ 17:08 schreef ruanner het volgende:
[..]

Ik zie dat mijn sarcasme niet overkomt via tekst

<-- erg slecht in het opmerken van sarcasme. ^^

maandag 18 februari 2013, 17:20 uur #40

Pine

quote:
Op zondag 17 februari 2013 @ 17:02 schreef emwoud het volgende:
[..]

Tenzij die rechter vindt dat je prima in staat bent om te werken en er wel wat meer moeite voor mag doen. Je moet echt aan kunnen tonen dat je buiten je eigen schuld om minder gaat verdienen, althans hier in NL. Maar gezien het juridische systeem in USA zal het daar nog wel erger zijn.

Is dat zo?

Dus als ik ineens alimentatie moet gaan betalen gaat het me niet helpen als ik stop met werken? Wat wil de rechter doen dan? Mijn baas verplichten me weer aan te nemen ofzo?

Van een kale kip kan je niet plukken immers, dus de alimentatie moet toch gewoon omlaag?

maandag 18 februari 2013, 18:10 uur #41

emwoud

quote:
Op maandag 18 februari 2013 @ 17:20 schreef Pine het volgende:
[..]

Is dat zo?

Dus als ik ineens alimentatie moet gaan betalen gaat het me niet helpen als ik stop met werken? Wat wil de rechter doen dan? Mijn baas verplichten me weer aan te nemen ofzo?

Van een kale kip kan je niet plukken immers, dus de alimentatie moet toch gewoon omlaag?

Toch is het zo. als jij moedwillig je baan opzegt met het idee om onder alimentatie uit te komen, kom je mooi in de problemen.
Als je kan aantonen dat je geheel buiten je eigen schuld om zonder werk komt te zitten is het een andere zaak.
Wat dit soort zaken betreft zijn alimentatiegerechtigden goed beschermd in NL.

dinsdag 19 februari 2013, 15:44 uur #42

Pine

quote:
Op maandag 18 februari 2013 @ 18:10 schreef emwoud het volgende:
[..]

Toch is het zo. als jij moedwillig je baan opzegt met het idee om onder alimentatie uit te komen, kom je mooi in de problemen.
Als je kan aantonen dat je geheel buiten je eigen schuld om zonder werk komt te zitten is het een andere zaak.
Wat dit soort zaken betreft zijn alimentatiegerechtigden goed beschermd in NL.

En hoe word er dan van die kale kip geplukt? Geen geld is geen geld toch. Hoe moet ik dat dan voor me zien? Gedwongen weer terug naar je oude baas ofzo? En als die je niet hebben wilt meer?

Reageer zelf