Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Principe-akkoord over woningmarkt

static

Er ligt een principe-akkoord over de woningmarkt. Dat zei minister Stef Blok voor Wonen dinsdagavond laat. Hij maakte geen details bekend, maar had het over een pakket maatregelen dat een impuls zal geven aan de bouwsector en voor doorstroming op de woningmarkt zal zorgen. De betrokken fracties in de Tweede Kamer bespreken het akkoord woensdag. Het is de bedoeling dat er daarna een persconferentie volgt, waarop nadere details bekend worden gemaakt.

Blok zei dat hij 'erg tevreden' is. Volgens premier Mark Rutte zijn de kosten van de aanpassingen van de plannen beperkt. Blok zei dat de besprekingen het hele kabinet raakten en dat Rutte er daarom bij was. Dat er nu een overeenkomst is, is een 'goede zaak'. Het is 'heel goed' en in het belang van de economie dat er nu een akkoord is, vindt Blok.

Blok: Principe-akkoord over woningmarkt (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

54 reacties

Reactiepagina:

1 2

woensdag 13 februari 2013, 00:40 uur #1

TheFreshPrince

quote:
maar had het over een pakket maatregelen dat een impuls zal geven aan de bouwsector en voor doorstroming op de woningmarkt zal zorgen.

M.a.w: we gaan met z'n allen betalen om een sector in stand te houden die niet zelf z'n broek omhoog kan houden op het moment.

Alle andere sectoren waar het slecht gaat kunnen doodvallen. Maar de grote firma's "list, bedrog en bouwfraude" worden gespaard.

woensdag 13 februari 2013, 00:42 uur #2

Lollertrolle

Wilt je in zijn kooi

quote:
Op woensdag 13 februari 2013 @ 00:40 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

M.a.w: we gaan met z'n allen betalen om een sector in stand te houden die niet zelf z'n broek omhoog kan houden op het moment.

Alle andere sectoren waar het slecht gaat kunnen doodvallen. Maar de grote firma's "list, bedrog en bouwfraude" worden gespaard.

Hoe raadt je het zo

Ik kan mij niet herinneren dat wij eerder zo'n kabinet met oogkleppen ophad...

woensdag 13 februari 2013, 00:49 uur #4

Woefhap

Maar wat gaat er gebeuren?

"Doe vandaag niet, wat je morgen ook nog kunt uitstellen"

woensdag 13 februari 2013, 00:50 uur #5

jawatnouweer

quote:
Op woensdag 13 februari 2013 @ 00:40 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

M.a.w: we gaan met z'n allen betalen om een sector in stand te houden die niet zelf z'n broek omhoog kan houden op het moment.

Alle andere sectoren waar het slecht gaat kunnen doodvallen. Maar de grote firma's "list, bedrog en bouwfraude" worden gespaard.

Neenee, koeien worden in Europa ook flink gesubsidieerd.
Een koe krijgt meer geld dan een jongere die zaken als scholing en werk nodig heeft.

Ik ben het eens met je punt trouwens.

woensdag 13 februari 2013, 00:53 uur #6

Shakkara

Bom Jihad President Cocaine

foto

Een wolf maakt zich nooit zorgen dat de schapen flink in de meerderheid zijn.

woensdag 13 februari 2013, 01:00 uur #7

hardstylesage

Wanneer gaat dit in? Ik heb namelijk een verbouwing geplant

Hardstyyyyleee + BreeZaahz to the bone!!11 :')
Android + Verveling = Titan Turret spelen

woensdag 13 februari 2013, 01:13 uur #9

Bushmaster

Microschoft

De huren net zo hoog maken als een hypotheek, dat gaat de doorstroming flink bevorderen.

Eigen brokjes eerst.

woensdag 13 februari 2013, 01:15 uur #10

stuiterbunny

quote:
Op woensdag 13 februari 2013 @ 00:50 schreef jawatnouweer het volgende:
[..]

Neenee, koeien worden in Europa ook flink gesubsidieerd.
Een koe krijgt meer geld dan een jongere die zaken als scholing en werk nodig heeft.

Welke koeien bedoel je... op 2 benen in den haag of 4 in de wei??
Zeg maar niks eigenlijk...denk dat ik het antwoord al weet....:(

Het is niet wat je zegt, maar wat men denkt dat je zegt!

woensdag 13 februari 2013, 01:18 uur #11

jawatnouweer

quote:
Op woensdag 13 februari 2013 @ 01:15 schreef stuiterbunny het volgende:
[..]

Welke koeien bedoel je... op 2 benen in den haag of 4 in de wei??
Zeg maar niks eigenlijk...denk dat ik het antwoord al weet....:(

Goeie vraag.
De koeien die nu in Den Haag zitten zijn iig weer erg onliberaal bezig.

Voor banken en de bouwsector doen ze alles. Daar mag geld heen, daarin moet geïnvesteerd worden. Ratten zijn het.

woensdag 13 februari 2013, 01:22 uur #12

Nemephis

Doorstroming op gang helpen >> mensen met de laagste inkomens hun huizen uit jagen, waarschijnlijk...

You don't need pants for the victory dance

woensdag 13 februari 2013, 01:38 uur #14

SiGNe

Uitspraak: Sign

Mja, er zouden in elk geval ook meer huurwoningen moeten komen, niet iedereen heeft genoeg geld om een huis te kopen.

Overigens staat er ook nog 7,5 miljoen M² aan kantoorpanden leeg, verbouwen zou dus beter zijn dan bouwen..

Kate Moss Picture Heaven

woensdag 13 februari 2013, 01:39 uur #15

jawatnouweer

quote:
Op woensdag 13 februari 2013 @ 01:25 schreef stuiterbunny het volgende:
[..]

Banken dat snap ik ook niet hoor, maar de bouwsector kan ik wel enigzins begrijpen. Ze knijpen en knijpen maar op alles ,en op die manier blijft de economie stagneren. De 2 miljoen die ze van de woningbouw wilde hebben was absurd, want dan kan er niet meer gebouwd worden. En hoe lullig het ook klinkt, pak het scheef wonen maar eens aan. Het is toch van de zotte dat iemand die 3000 euro verdiend in een huurhuisje woont van pak hem beet 3 a 400 euro?? Als ze dat eens beter gaan verdelen dan zou er ook huursubsidie minder verdeeld hoeven te worden. (hou me te goede, mensen die het nodig hebben, mogen het gewoon krijgen, maar iemand in de bijstand in een woning stoppen van 900 euro omdat er niks anders is, klopt gewoon niet).

Maar mocht zo iemand ineens werkeloos worden om wat voor reden dan ook, dan moet die huur ook weer aangepast kunnen worden..Alles en iedereen naar ratio op het moment dat nodig is.

Ik begrijp niet zo goed waarom scheefwonen aangepakt moet worden. Als mensen met een goed inkomen graag in een klein appartementje willen wonen, waarom niet? Die mensen zorgen er vaak juist voor dat een wijk in evenwicht blijft. Het gaat vaak om wijken waar veel laaggeschoolde/werkloze mensen wonen. Oké, als er geld bij moet mogen ze best wat meer huur betalen, maar om ze nou te gaan pushen om groter of in een betere wijk te gaan wonen?
Bevendien is er in NL te weinig ruimte, dus als mensen klein willen wonen prima. Vaak zijn dat ook mensen die gewoon eerst even goed willen sparen voordat ze een huis kopen, wat me ook geen slecht idee lijkt.

Dat mensen in de bijstand in te dure woningen gezet worden, komt blijkbaar doordat er heel lang niet genoeg goedkope woningen gebouwd zijn. Er is altijd in een te hoog segment gebouwd, en niet gelet op de werkelijke vraag. Iedereen moest duurder en mooier gaan wonen, dat zou verpaupering tegengaan.
Wijken waar teveel armeren woonden, werden om die reden platgegooid.

woensdag 13 februari 2013, 02:00 uur #17

John5

Coujonjeur

quote:
Op woensdag 13 februari 2013 @ 00:40 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

M.a.w: we gaan met z'n allen betalen om een sector in stand te houden die niet zelf z'n broek omhoog kan houden op het moment.

Alle andere sectoren waar het slecht gaat kunnen doodvallen. Maar de grote firma's "list, bedrog en bouwfraude" worden gespaard.

Jup, met als extragratis voordeel dat we straks een te hoge prijs mogen betalen voor huizen die mede door ons geld zijn gebouwd.

There's no point for democracy when ignorance is celebrated.

woensdag 13 februari 2013, 02:08 uur #18

Benificent

Laat me raden: de burger moet betalen voor de problemen die zijn ontstaan. Dat gebeurd door lagere periode van aftrek en door meer gebruik maken van aflossingsvrij lenen, door hogere huren en uiteindelijk door duurdere woningen.

De banken, die tot nu toe altijd van gunstige fiscale regelingen hebben geprofiteerd, blijven zoals altijd buiten schot.

woensdag 13 februari 2013, 02:35 uur #20

Hicham.

Ik heb dat huursysteem nooit geheel begrepen. Voordat ik trouwde heb ik een tijdje in een klein 1 persoon huurhuisje gewoond met 1 slaapkamer en kleine woonkamer. Ik moest er 350 euro huur maandelijks neerleggen.
Ik heb mij altijd verbaast dat mijn ouders ook rond de 350 euro huur betalen, terwijl zij 4 slaapkamer + grote zolder hebben. Waarom kost een 1 kleine persoonswoning net zoveel als een familiehuis?

Beide zijn oude krotten van huizen, geen luxe en ik denk dat mijn ex-bovenwoning zelfs eens is omgebouwd van familie woning tot 1 persoon woningen gezien de slaapkamer die van gipsplaten is opgebouwd.
De huurmarkt is sowieso al scheef met de bepaling van de huurprijzen.

woensdag 13 februari 2013, 02:38 uur #21

trabant

quote:
Op woensdag 13 februari 2013 @ 01:00 schreef hardstylesage het volgende:
Wanneer gaat dit in? Ik heb namelijk een verbouwing geplant

Kwestie van genoeg water geven.

Farts are jazz to assholes

woensdag 13 februari 2013, 05:03 uur #22

Gewoonik

Streng maar rechtvaardig

quote:
Op woensdag 13 februari 2013 @ 01:25 schreef stuiterbunny het volgende:
[..]

Banken dat snap ik ook niet hoor, maar de bouwsector kan ik wel enigzins begrijpen. Ze knijpen en knijpen maar op alles ,en op die manier blijft de economie stagneren. De 2 miljoen die ze van de woningbouw wilde hebben was absurd, want dan kan er niet meer gebouwd worden. En hoe lullig het ook klinkt, pak het scheef wonen maar eens aan. Het is toch van de zotte dat iemand die 3000 euro verdiend in een huurhuisje woont van pak hem beet 3 a 400 euro??

Waarom? Ik ben net een jaartje klaar met mijn studie en verdien doordat ik een beetje geluk heb gehad nu een redelijk salaris. Maar ik woon nog steeds in mijn huurwoning van 350. Ik wil eerst lekker sparen, geld uit geven aan een inboedel en niet gelijk een of andere top hypotheek moeten afsluiten.

Wat er gebeurt als mijn jaarcontract niet meer word verlengt is helaas nu nog gissen.

Met vriendelijke groet,
Gewoonik

woensdag 13 februari 2013, 05:15 uur #23

neeechtfok

Ik ben benieuwd hoe ze mij een impuls gaan geven ooit mijn huis met 40000 EUR of meer verlies te verkopen.

Verhuren en een nieuw huis kopen met mijn huidige huis als onderpand klinkt als een betere optie.

woensdag 13 februari 2013, 05:34 uur #24

Noin

quote:
Op woensdag 13 februari 2013 @ 01:13 schreef Bushmaster het volgende:
De huren net zo hoog maken als een hypotheek, dat gaat de doorstroming flink bevorderen.

Volgens mij gaan ze dat nog echt doen ook.

In plaats van dat ze gemeentes verplichten om huizen te bouwen die betaalbaar zijn (want ik WIL best een klein huisje als het maar voor een normaal bedrag is!) gaan ze de huren tot het plafond opdrijven.

Echt weer zo'n VVD speknekken plan.

woensdag 13 februari 2013, 05:38 uur #25

Noin

quote:
Op woensdag 13 februari 2013 @ 02:35 schreef Hicham. het volgende:
Ik heb dat huursysteem nooit geheel begrepen. Voordat ik trouwde heb ik een tijdje in een klein 1 persoon huurhuisje gewoond met 1 slaapkamer en kleine woonkamer. Ik moest er 350 euro huur maandelijks neerleggen.
Ik heb mij altijd verbaast dat mijn ouders ook rond de 350 euro huur betalen, terwijl zij 4 slaapkamer + grote zolder hebben. Waarom kost een 1 kleine persoonswoning net zoveel als een familiehuis?

Beide zijn oude krotten van huizen, geen luxe en ik denk dat mijn ex-bovenwoning zelfs eens is omgebouwd van familie woning tot 1 persoon woningen gezien de slaapkamer die van gipsplaten is opgebouwd.
De huurmarkt is sowieso al scheef met de bepaling van de huurprijzen.

Ja sorry maar ik vind 350 euro voor een kamertje gewoon debiel.
Maar dat wordt hier in Nederland normaal gevonden.

Ze stellen hier in Nederland doodleuk dat het 'normaal' is als je 1/3e van je inkomen kwijt bent aan wonen.
In ben single, ik heb absoluut geen behoefte aan een tuin en ben super blij met gewoon 1 woonkamer, 1 slaapkamer en een aparte douche/toilet.
Stel dat ik 2400 euro verdien waarom zou het dan in godsnaam 'normaal' zijn dat ik daar 800 euro voor betaal !

'Nee' zeggen ze dan, 'dan moet je maar een huis huren/kopen met die 800 euro'.
Ik heb helemaal geen behoefte aan een compleet huis ! Moet er niet aan denken dat ik gras moet gaan maaien of nog meer kamers moet gaan stofzuigen.
Ik wil gewoon een kleine flat of desnoods een heeeeel kleine woning maar ja de VVD wil absoluut naar die 1/3e loon toe.
Zot !

woensdag 13 februari 2013, 06:45 uur #26

Martinovibes

Ik krijg een beetje het gevoel alsof het falen van de koopmarkt nu afgewenteld gaat worden op de woningstichtingen.
Waarom zou ik meer huur moeten gaan betalen?
Omdat het piramide spelletje van de koopmarkt vastgelopen is en daardoor de WOZ omlaag gaat en de daaraan vast geknoopte belastingen zoals de ozb minder opleveren waardoor de overheid meer geld naar de gemeentes moet schuiven? ( ondanks de soms al extreem verhoogde gemeentelijke belastingen )

Het feit dat sociale huurwoningen goedkoop zijn komt OA door subsidie ( niet de huurtoeslag ) maar die is er voor koopwoningen ook ( HRA )
Hoe kan het dan dat de sociale huurwoningen blijkbaar wel goedkoop kunnen en koopwoningen niet , DAAR zit het probleem , we moeten het verhaaltje niet gaan omdraaien zoals de overheid nu doet.
Oh ja........ ik weet het..... HRA is een korting zoals velen zeggen , maakt me niks uit , het levert de overheid minder belasting op en dus geld.
HRA is geplande inkomsten derving en is derhalve gewoon een kosten post.
Subsidie kost ook geld, beiden veroorzaken dus een - op de balans en dus effectief hetzelfde.

Waarom zou de sociale huursector 1.75 miljard op tafel moeten leggen?....... zodat ze meer huizen gaan bouwen om de boel vlot te trekken , ja ...echt , DAT WERKT! ....niet!
Ik vind het belachelijk , de sector zit al in zwaar weer na Vestia en de andere falende woningstichtingen, het gaat om miljarden , en nu mogen ze ook nog eens 1.75 per jaar gaan aftikken, dat alles onder het mom van het hervormen en vlot trekken van de woningmarkt , het is niks anders dan een ordinaire belasting.
Die belasting veroorzaakt hogere huren en een hogere huur veroorzaakt een aantal dingen.

1 Meer sociale huurwoningen komen vrij op de particuliere huurmarkt omdat ze boven de norm voor huursubsidie zitten ( of dat moet gerepareerd worden ).
Mensen kunnen hun huis niet meer betalen en moeten met meer mensen in minder sociale huurwoningen en dat terwijl de armoede aan het toenemen is ( de stichtingen moeten immers belasting betalen IPV dat geld in nieuwe sociale huurwoningen te steken )
2 Meer mensen komen dus in financiële problemen want ze zullen toch ergens moeten wonen.
3 De doorstroming stagneert juist verder want mensen die het kunnen blijven liever in een duur huurhuis zitten ( ondanks de scheef woon premie die eigenlijk een lachertje is ) dan een onzekere toekomst aan te gaan door een huis te kopen wat in waarde daalt en waarvan je in de toekomst nooit zeker weet of je de hypotheek kan blijven betalen( vorig jaar slechts 2000 vaste contracten ) waardoor je zoals het nu gaat met een vette restschuld blijft zitten
Dat is ALS je uberhaubt een hypotheek krijt want zoals ik al aangaf , vaste contracten zijn er amper meer , het is veel lastiger om een hypotheek te krijgen.

Ik vind dit echt heel slecht!

woensdag 13 februari 2013, 08:17 uur #28

antfukker

Politiek moet eens stoppen met van die achterlijke regeltjes bedenken die in een veranderende tijd niet zomaar bijgesteld kunnen/willen worden. Maar ja er is nu eenmaal veel belasting bij gemoeit.

Mijn mening over de gehele politiek/overheid: Ze lopen continue 2 tot 4 jaar achter de feiten aan.

woensdag 13 februari 2013, 08:21 uur #29

k3ll

Wat er allemaal gebeurd is toch de zeer gewenste marktwerking.
Maar als die hersteld naar meer gezonde waarden moet de bubbel weer worden opgeblazen ipv laten leeglopen.

Scheefwonen... onzin term.
En dan voorbeelden dat iemand in een te duur huis word gestopt. Men heeft toch nog huurtoeslag in zo'n geval.
Alsof een duurdere huur of hypotheek het besteedbaar vermogen van een persoon vergroot en dus de economie zou helpen...

Er is in mijn ogen nergens sprake van stimulerende maatregelen of besparingen. Enkel lasten verzwaring. En naar mijn mening gaat elke opleving die we in de korte toekomst gaan zien nog harder onderuit.

pff waar ben ik me bezig als ik dit typ... word enkel maar meer boos.

woensdag 13 februari 2013, 08:25 uur #30

zwols-kniepertje

quote:
Op woensdag 13 februari 2013 @ 01:13 schreef Bushmaster het volgende:
De huren net zo hoog maken als een hypotheek, dat gaat de doorstroming flink bevorderen.

Tuurlijk, De huren verhogen tot ze net zo hoog zijn als een hypotheek. Hoe verzin je het. Mijn inkomen is te hoog voor een huurwoning en te laag voor een hypotheek. Nog meer huur betekend dat je juist de doorstroming op de huurmarkt op slot gooit.

Het meest logische zou zijn om de HRA af te schaffen, maar ja dan kom je aan heilige huisjes.

woensdag 13 februari 2013, 08:29 uur #31

sascha13

Als ik hier de reacties lees over de huren net zo hoog als een hypotheek maken dan denk ik de huren zijn al hoger als een hypotheek.
Ik heb zelf een huurwoning van bijna 600euro zonder huursubsidie en mijn buurman heeft hetzelfde huis gekocht en betaald 450euro aan hypotheek per maand dus ga het mij maar vertellen dan?
Ik vind het belachelijk wat er in dit land gebeurt,als ik met goed salaris een goedkope woning wil zonder subsidie dan moet ik dat lekker zelf weten of gaan we dat ook krijgen bij de bakker!!
Doet u mij maar 1brood ,meneer wat is uw inkomen? (1000euro) nou dan kost ie 2euro meneer.
O uw inkomen is 2000euro!! o dan kost ie 4euro meneer.
sorry hoor maar dit land is door en door ziek en mensen gunnen mekaar het licht in de ogen niet meer.

woensdag 13 februari 2013, 08:41 uur #32

zaancity

Wat zal Rutte blij zijn dat hij altijd nog op de 3 grootste huichel partijen kan rekenen.
Ieder andere partij was tegen maar de kunduz vriendjes kruipen wel weer.

Enfin denken ze nu echt dat de huurders gaan verhuizen ? denk eerder dat er heel veel huurders een dag minder gaan werken en zo mooi net onder de grens blijven.
Het eerste jaar zal dat nog mee vallen maar met een paar jaar is dat voordeliger als 5 dagen werken.

woensdag 13 februari 2013, 08:44 uur #33

Metro2005

Mind explorer

Doorstroming op de woningmarkt... ja naar het buitenland.

Laat die markt nou toch eens met rust!
En die huurverhoging is gewoon het uitroken van huurders.Elke jaar een flinke verhoging voor de kiezen terwijl ze in veel gevallen niet particulier KUNNEN huren en niet KUNNEN of WILLEN kopen. Genoeg mensen zonder vast contract maar met een modaal inkomen of mensen die als ZZP 'er werken zonder vast inkomen. Die krijgen echt geen hypotheek en/of willen niet vastzitten aan 1 vaste woonplaats. En wat hierboven ook al gezegd is, mensen die alleen zijn hebben helemaal geen behoefte aan een enorm huis.

[ Bericht gewijzigd door Metro2005 op woensdag 13 februari 2013 @ 08:54 ]

Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'

woensdag 13 februari 2013, 08:49 uur #34

Fe2O3

Ja das roest

quote:
Op woensdag 13 februari 2013 @ 08:29 schreef sascha13 het volgende:
Als ik hier de reacties lees over de huren net zo hoog als een hypotheek maken dan denk ik de huren zijn al hoger als een hypotheek.
Ik heb zelf een huurwoning van bijna 600euro zonder huursubsidie en mijn buurman heeft hetzelfde huis gekocht en betaald 450euro aan hypotheek per maand dus ga het mij maar vertellen dan?
Ik vind het belachelijk wat er in dit land gebeurt,als ik met goed salaris een goedkope woning wil zonder subsidie dan moet ik dat lekker zelf weten of gaan we dat ook krijgen bij de bakker!!
Doet u mij maar 1brood ,meneer wat is uw inkomen? (1000euro) nou dan kost ie 2euro meneer.
O uw inkomen is 2000euro!! o dan kost ie 4euro meneer.
sorry hoor maar dit land is door en door ziek en mensen gunnen mekaar het licht in de ogen niet meer.

Als de WOZ bepaling van 4.5% er niet uit is gaat jouw huur dus straks omlaag.

Mensen vergeten dat ook heel veel recente nieuwe huurders met deze plannen er best wel eens op vooruit kunnen gaan, vooral in de randstad. (Amsterdam zit je wat minder, mgoed)

Dum de dum

woensdag 13 februari 2013, 08:53 uur #35

Patry123

quote:
Op woensdag 13 februari 2013 @ 01:13 schreef Bushmaster het volgende:
De huren net zo hoog maken als een hypotheek, dat gaat de doorstroming flink bevorderen.

Helder licht ben je niet he, voor een hoop mensen is de huur al hoger dan de hypotheek. Met de nu eerst volgende huursverhoging is mijn huur ook hoger dan dat ik aan hypotheek zou betalen voor dit huis, maar ik krijg de hypotheek niet omdat ik te weining verdien. Dat is pas scheef !

woensdag 13 februari 2013, 08:56 uur #36

Patry123

En de huur 1/3 van je salaris, is dat dan bruto of netto salaris?

Als je 3000 bruto verdient dan betaal je 1000 euro !!!!! aan huur. Dat ga je met dat salaris niet redden om een hypotheek te krijgen waar je 1000 aan kwijt bent. Dat is pas scheef !!!

Huren is straks voor de elite en kopen voor tokkies...

woensdag 13 februari 2013, 09:00 uur #37

BekiekUtMoar

Nivelleren is een FEEST!!!

Stelletje teringlijers.

“The computer is incredibly fast, accurate, and stupid. Man is unbelievably slow, inaccurate, and brilliant. The marriage of the two is a force beyond calculation.”
– Leo Cherne

woensdag 13 februari 2013, 09:18 uur #38

BertV

Handgemaakt

quote:
Op woensdag 13 februari 2013 @ 01:13 schreef Bushmaster het volgende:
De huren net zo hoog maken als een hypotheek, dat gaat de doorstroming flink bevorderen.

Heb je al gekeken naar de huidige huurprijzen?
Die liggen al boven "hypotheek-niveau": door mensen die geen hypotheek meer krijgen. Ze krijgen geen hypotheek omdat banken zich niet willen branden aan de nog veel grotere prijsdalingen.

Huisarts Van Waalwijk Van Doorn en/of voorouders net boven Neder-Rijn? Doe een DNA-test.

woensdag 13 februari 2013, 09:20 uur #39

Patrick34

foto

woensdag 13 februari 2013, 09:29 uur #40

vaginabeheerder

quote:
Op woensdag 13 februari 2013 @ 05:38 schreef Noin het volgende:
[..]

Ja sorry maar ik vind 350 euro voor een kamertje gewoon debiel.
Maar dat wordt hier in Nederland normaal gevonden.

Ze stellen hier in Nederland doodleuk dat het 'normaal' is als je 1/3e van je inkomen kwijt bent aan wonen.
In ben single, ik heb absoluut geen behoefte aan een tuin en ben super blij met gewoon 1 woonkamer, 1 slaapkamer en een aparte douche/toilet.
Stel dat ik 2400 euro verdien waarom zou het dan in godsnaam 'normaal' zijn dat ik daar 800 euro voor betaal !

'Nee' zeggen ze dan, 'dan moet je maar een huis huren/kopen met die 800 euro'.
Ik heb helemaal geen behoefte aan een compleet huis ! Moet er niet aan denken dat ik gras moet gaan maaien of nog meer kamers moet gaan stofzuigen.
Ik wil gewoon een kleine flat of desnoods een heeeeel kleine woning maar ja de VVD wil absoluut naar die 1/3e loon toe.
Zot !

Je kan ook een kleine flat kopen, een studio ofzo.
Ben je maximaal een ton kwijt, dat verspreid over een hypotheek van 30 jaar levert je lage maandlasten op.

woensdag 13 februari 2013, 09:49 uur #41

halk

Als je straks een auto wil huren, wordt er ook naar het inkomen gekeken wat de huurprijs zal worden

woensdag 13 februari 2013, 09:53 uur #42

Preto

quote:
Op woensdag 13 februari 2013 @ 09:18 schreef BertV het volgende:
[..]

Heb je al gekeken naar de huidige huurprijzen?
Die liggen al boven "hypotheek-niveau": door mensen die geen hypotheek meer krijgen. Ze krijgen geen hypotheek omdat banken zich niet willen branden aan de nog veel grotere prijsdalingen.

Wat mij opvalt is dat huur vaak vergeleken wordt met de netto hypotheeklast. Er wordt heel vaak vergeten dat bij de hypotheeklast een deel van het geld op een spaarrekening wordt gezet (spaarhypotheek) voor aflossing. Dit geld is dus niet "weg" zoals bij huur en rente.

Als ik naast mijn huur een vergelijkbaar bedrag op een spaarrekening zet kom ik op een hoger maandbedrag uit dan menig huizenbezitter.

Huur is imo te vergelijken met de rentelast welke met dank aan de HRA behoorlijk laag is.

PS: Ik las een paar keer huursubsidie voor de scheerhuurders. Die krijgen de hogere inkomens natuurlijk niet.

woensdag 13 februari 2013, 11:18 uur #43

Noin

quote:
Op woensdag 13 februari 2013 @ 09:29 schreef vaginabeheerder het volgende:
[..]

Je kan ook een kleine flat kopen, een studio ofzo.
Ben je maximaal een ton kwijt, dat verspreid over een hypotheek van 30 jaar levert je lage maandlasten op.

Nou ja ik huur nu voor 310 euro per maand (al 13 jaar hetzelfde appartementje).
Als ik exact dit zelfde appartementje uit 1968 wil kopen, inclusief loden leidingen, asbest plafond, enkelglas ramen etc etc ben ik 168.000 euro kwijt.
Das gewoon debiel.

Prijzen voor koop zijn debiel, en dat willen ze nu gaan 'verhelpen' door de huurprijzen ook debiel te maken.
Ik kan niet wachten op de vergrijzing. Laat die oudjes maar mooi de pijp uit gaan zodat we weer kunnen gaan wonen!
(meen ik niet echt maar je begrijpt wat ik bedoel)

woensdag 13 februari 2013, 11:31 uur #44

drgonzo76

quote:
Op woensdag 13 februari 2013 @ 09:29 schreef vaginabeheerder het volgende:
[..]

Je kan ook een kleine flat kopen, een studio ofzo.
Ben je maximaal een ton kwijt, dat verspreid over een hypotheek van 30 jaar levert je lage maandlasten op.

lenen op 30 om lage lasten te hebben als je toch meer kan betalen is gewoon achterlijk stom. Want dan betaal je gewoon de Bonus van de klote bankiers die geen zak voor je doen.

woensdag 13 februari 2013, 12:23 uur #46

Bushmaster

Microschoft

quote:
Op woensdag 13 februari 2013 @ 08:25 schreef zwols-kniepertje het volgende:
[..]

Tuurlijk, De huren verhogen tot ze net zo hoog zijn als een hypotheek. Hoe verzin je het. Mijn inkomen is te hoog voor een huurwoning en te laag voor een hypotheek. Nog meer huur betekend dat je juist de doorstroming op de huurmarkt op slot gooit.

Het meest logische zou zijn om de HRA af te schaffen, maar ja dan kom je aan heilige huisjes.

Het was ook een sarcastische opmerking. Noin begreep em wel.

Eigen brokjes eerst.

woensdag 13 februari 2013, 13:11 uur #47

Jeroen_Blueman

quote:
Op woensdag 13 februari 2013 @ 00:53 schreef Shakkara het volgende:
[afbeelding]

En het is niet eens lekker.

woensdag 13 februari 2013, 13:19 uur #48

arkkey

quote:
Op woensdag 13 februari 2013 @ 08:25 schreef zwols-kniepertje het volgende:
[..]

Tuurlijk, De huren verhogen tot ze net zo hoog zijn als een hypotheek. Hoe verzin je het. Mijn inkomen is te hoog voor een huurwoning en te laag voor een hypotheek. Nog meer huur betekend dat je juist de doorstroming op de huurmarkt op slot gooit.

Het meest logische zou zijn om de HRA af te schaffen, maar ja dan kom je aan heilige huisjes.

OF ze zorgen er eensvoor dat de hypotheekrentes dalen conform de belachelijk lage rentes die momenteel gelden, dan kan de HRA er af en betaal je zonder HRA ongeveer even veel als nu met HRA. Maarja, dat zal wel nooit gebeuren want banken zijn heilig, huizen niet.

woensdag 13 februari 2013, 14:19 uur #49

Teslynd

quote:
Op woensdag 13 februari 2013 @ 05:38 schreef Noin het volgende:
[..]

Ja sorry maar ik vind 350 euro voor een kamertje gewoon debiel.
Maar dat wordt hier in Nederland normaal gevonden.

Ze stellen hier in Nederland doodleuk dat het 'normaal' is als je 1/3e van je inkomen kwijt bent aan wonen.
In ben single, ik heb absoluut geen behoefte aan een tuin en ben super blij met gewoon 1 woonkamer, 1 slaapkamer en een aparte douche/toilet.
Stel dat ik 2400 euro verdien waarom zou het dan in godsnaam 'normaal' zijn dat ik daar 800 euro voor betaal !

'Nee' zeggen ze dan, 'dan moet je maar een huis huren/kopen met die 800 euro'.
Ik heb helemaal geen behoefte aan een compleet huis ! Moet er niet aan denken dat ik gras moet gaan maaien of nog meer kamers moet gaan stofzuigen.
Ik wil gewoon een kleine flat of desnoods een heeeeel kleine woning maar ja de VVD wil absoluut naar die 1/3e loon toe.
Zot !

Je draaft aardig door. Veel woningen hebben totaal geen buitenruimte.
Een verplichting om 1/3 van je inkomen in huur/hypotheek te steken is natuurlijk raar en zo is het ook niet.

quote:
Op woensdag 13 februari 2013 @ 11:18 schreef Noin het volgende:
[..]

Nou ja ik huur nu voor 310 euro per maand (al 13 jaar hetzelfde appartementje).
Als ik exact dit zelfde appartementje uit 1968 wil kopen, inclusief loden leidingen, asbest plafond, enkelglas ramen etc etc ben ik 168.000 euro kwijt.
Das gewoon debiel.

Prijzen voor koop zijn debiel, en dat willen ze nu gaan 'verhelpen' door de huurprijzen ook debiel te maken.
Ik kan niet wachten op de vergrijzing. Laat die oudjes maar mooi de pijp uit gaan zodat we weer kunnen gaan wonen!
(meen ik niet echt maar je begrijpt wat ik bedoel)

Je bedoelt dus dat je een egoïste bent en daarom niet maalt om hoe grof gebekt je bent.

Overigens zie ik allerlei beschuldigingen, maar er is helemaal niet bekend waarin dat akkoord bestaat.

woensdag 13 februari 2013, 15:35 uur #50

stuiterbunny

quote:
Op woensdag 13 februari 2013 @ 05:03 schreef Gewoonik het volgende:
[..]

Waarom? Ik ben net een jaartje klaar met mijn studie en verdien doordat ik een beetje geluk heb gehad nu een redelijk salaris. Maar ik woon nog steeds in mijn huurwoning van 350. Ik wil eerst lekker sparen, geld uit geven aan een inboedel en niet gelijk een of andere top hypotheek moeten afsluiten.

Wat er gebeurt als mijn jaarcontract niet meer word verlengt is helaas nu nog gissen.

Even verder lezen wat ik nog gezegd heb en dan niet zo selectief antwoorden....
Ik had ook gemeld als mensen werkeloos worden om wat voor reden dan ook, de huurprijs weer aanpassen naar ratio.. Dus jij verdient 5000 euro en zit in een woning van 350 euro en betaald met zo'n hoog loon zo'n klein beetje, terwijl een bijstandsmoeder in een heel duur huis gestopt word en/dus een boel huursubsidie kost? Dat vind jij schijnbaar normaal ik dus niet...Dat kost de maatschappij ook allemaal extra geld, en er moet bezuinigd worden, dus daar is al een post.

Dus.. wonen naar ratio... Hoog salaris is hogere huur. Laag salaris is lagere huur. Wat is er mis met wonen naar ratio?
Dus nogmaals, als jou jaarcontract niet verlengt word, en je krijgt ww, dan zou je huur daar weer op aangepast moeten worden.

Dus als ik jou even snel en goed begrijp mag jij wel sparen en anderen niet? Omdat jij in een lekker goedkoop huisje wil blijven zitten?? Dan betaald de maatschappij dus eigenlijk jou inboedel zoals jij het nu stelt.
Ik snap jou punt best wel, zo is het niet, maar als er spijkers met koppen geslagen moeten worden en alles betaalbaar moet blijven voor de mensen, dan kunnen ze ook hier eens mee beginnen.

Trouwens jij praat over net een jaartje klaar met de studie, maar vergeet niet dat er mensen zijn die al jaar in jaar uit zo wonen. .Daar zit het knelpunt, niet echt bij mensen die net beginnen.

[ Bericht gewijzigd door stuiterbunny op woensdag 13 februari 2013 @ 16:01 ]

Het is niet wat je zegt, maar wat men denkt dat je zegt!

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf