Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Al 25 klachten over redding SNS bij Raad van State

Redactie

De Raad van State heeft al 25 klachten ontvangen over de nationalisatie van SNS Reaal van afgelopen vrijdag. Dat heeft een woordvoerder gezegd tegen Het Financieele Dagblad, schrijft de krant woensdag.

Volgens de woordvoerder zijn de klachten voornamelijk afkomstig van particulieren uit verschillende landen. De Vereniging van Effectenbezitters gaat nog beroep indienen, net als een advocaat namens eigenaren van achtergestelde obligaties. Minister van Financiën Jeroen Dijsselbloem (PvdA) nationaliseerde het noodlijdende SNS Reaal vrijdag door alle aandelen en achtergestelde obligaties te onteigenen.

Partijen hebben nog tot maandag om hun bezwaar in te dienen tegen de actie van Dijsselbloem. De Raad van State moet dan vervolgens voor het einde van de maand uitspraak doen over de vraag of de minister 'in redelijkheid tot het besluit is gekomen' en feitelijk niets anders kon doen. Volgens de woordvoerder houdt de raad eind volgende week zitting.

Al 25 klachten over redding SNS bij Raad van State (Foto: Novum)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

31 reacties

woensdag 6 februari 2013, 09:10 uur #3

ikweethetookniet

Weet jij het wel ?

Met Beatrix als voorzitter en Donner als vice voorzitter weet je zeker dat je genaaid wordt

Kansloze zaak dus

Belangen worden daar afgewogen ipv recht gesproken

woensdag 6 februari 2013, 09:24 uur #4

Starfish

quote:
Op woensdag 6 februari 2013 @ 08:57 schreef Omniculus het volgende:
[..]

Ignorance is bliss.... SNS is een Systeembank, als je niet weet wat dat inhoudt is het makkelijk een dergelijke uitspraak te doen.

Wil niet zeggen dat individuele spaarders niet gesteund kunnen worden.

Maar als banken niet failliet kunnen gaan, dan krijgen ze alleen maar meer bevestiging dat ze gewoon op de verkeerde manier door kunnen gaan.

Wat kan je immer gebeuren?

Als je het goed doet en met gegok dikke winst maakt, dan houd je alle winsten. Verlies je heftig dan komt de Staat je wel weer redden en betaald de belastingbetaler wel voor je.

Het is of je onbeperkt krediet geeft aan gokverslaafden!

Maar als de bakker of slager op de hoek of zo falliet gaat of een boerenbedrijf wat al X-generaties lang bestaat, of een gezin.. nee, dan hebben ze pech.

Het is niet alleen "too big to fail" maar helaas ook "too big to jail".

En dan zijn er mensen die denken dat er een eerlijke vrije markt / kapitalisme is..

woensdag 6 februari 2013, 09:35 uur #5

doessy

De vrolijkheid zelve :D :D :D

zo zo, 25 klachten al. Uit verschillende landen. Dat is een behoorlijk percentage van de wereldbevolking of zelfs maar van de rekeninghouders zeg.

Pás 25 klachten zijn het.

Vergeef me voor mijn domheid. Ik weet niet beter. Jij bent awesome!

woensdag 6 februari 2013, 09:43 uur #7

Desire91

quote:
Op woensdag 6 februari 2013 @ 09:24 schreef Starfish het volgende:
[..]

Wil niet zeggen dat individuele spaarders niet gesteund kunnen worden.

Maar als banken niet failliet kunnen gaan, dan krijgen ze alleen maar meer bevestiging dat ze gewoon op de verkeerde manier door kunnen gaan.

Wat kan je immer gebeuren?

Als je het goed doet en met gegok dikke winst maakt, dan houd je alle winsten. Verlies je heftig dan komt de Staat je wel weer redden en betaald de belastingbetaler wel voor je.

Het is of je onbeperkt krediet geeft aan gokverslaafden!

Maar als de bakker of slager op de hoek of zo falliet gaat of een boerenbedrijf wat al X-generaties lang bestaat, of een gezin.. nee, dan hebben ze pech.

Het is niet alleen "too big to fail" maar helaas ook "too big to jail".

En dan zijn er mensen die denken dat er een eerlijke vrije markt / kapitalisme is..

Maar wat is dan precies anders voor de bestuurders en aandeelhouders? In beide gevallen zijn de bestuurders hun baan kwijt en hebben ze een slechte naam waardoor ze geen hoge positie binnen de financiële wereld meer kunnen vervullen. De aandeelhouders zijn nu ook al hun geld kwijt, net zo als bij een faillissement. Het enige verschil is dat de staat niet garant hoeft te staan voor 32 miljard euro spaargeld, maar "slechts" 3,7 miljard hoeft te betalen en over een paar jaar weer een gezonde bank kan verkopen.

woensdag 6 februari 2013, 09:56 uur #8

mvdejong

Home is where the cat is.

quote:
Op woensdag 6 februari 2013 @ 09:43 schreef Desire91 het volgende:
[..]

Maar wat is dan precies anders voor de bestuurders en aandeelhouders? In beide gevallen zijn de bestuurders hun baan kwijt en hebben ze een slechte naam waardoor ze geen hoge positie binnen de financiële wereld meer kunnen vervullen.

Maar zo werkt het niet in de corporate business. Ze hebben gegokt, en zijn er in geslaagd de Staat op te laten draaien voor hun falen. Dat is een voordeel bij een volgende baan, geen nadeel.

quote:
De aandeelhouders zijn nu ook al hun geld kwijt, net zo als bij een faillissement. Het enige verschil is dat de staat niet garant hoeft te staan voor 32 miljard euro spaargeld, maar "slechts" 3,7 miljard hoeft te betalen en over een paar jaar weer een gezonde bank kan verkopen.

Dat is het dus voor de aandeelhouders : de Staat had de SNS kunnen steunen met een lening onder voorwaarden, of kunnen nationaliseren.

Aangezien de eigenlijke bank-poot van de SNS gezond is, en alle problemen in de stomme aankoop van de vastgoed-poot zitten, zou mogelijk een lening de bank overeind hebben kunnen houden totdat de zaak weer op orde is, waarbij de aandeelhouders niet in een klap al hun geld kwijt zouden zijn.

De vraag is zelfs of, gezien dat duidelijk verschil tussen beide delen van de SNS, de nationalisatie wel juridisch te rechtvaardigen is. Dit kan nog best pijnlijk worden voor de Staat.

Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.

woensdag 6 februari 2013, 09:57 uur #9

AQuila360

Xbox Ultimate

quote:
Op woensdag 6 februari 2013 @ 08:36 schreef Morthill het volgende:
Prima, dan dumpen we SNS toch gewoon. De aandeelhouders zijn boos over de overname en de burgers (i.e. kopers) ook. Bank is ook niet "too big to fail", dus geen enkele reden tot nationalisatie. Alleen het kabinet wil SNS hebben, omdat ze hun eigen baantjes en topsalarissen na de politieke carrière moeten garanderen.

Hou die rare praatjes voor je aub.

Bedankt!

Shaderon: i say boom boom boom now let me hear you say weehooo
SpankmasterC: Tut mir leit Herr AQuila, es soll nicht wieder passieren!
RickoKun: Hey hoi! Ik kom bij dit topiqueje checken weetjuh!

woensdag 6 februari 2013, 10:01 uur #10

Desire91

quote:
Op woensdag 6 februari 2013 @ 09:56 schreef mvdejong het volgende:
[..]

Maar zo werkt het niet in de corporate business. Ze hebben gegokt, en zijn er in geslaagd de Staat op te laten draaien voor hun falen. Dat is een voordeel bij een volgende baan, geen nadeel.

[..]

Dat is het dus voor de aandeelhouders : de Staat had de SNS kunnen steunen met een lening onder voorwaarden, of kunnen nationaliseren.

Aangezien de eigenlijke bank-poot van de SNS gezond is, en alle problemen in de stomme aankoop van de vastgoed-poot zitten, zou mogelijk een lening de bank overeind hebben kunnen houden totdat de zaak weer op orde is, waarbij de aandeelhouders niet in een klap al hun geld kwijt zouden zijn.

De vraag is zelfs of, gezien dat duidelijk verschil tussen beide delen van de SNS, de nationalisatie wel juridisch te rechtvaardigen is. Dit kan nog best pijnlijk worden voor de Staat.

Dit is beslist geen voordeel bij een nieuwe baan, zo heeft de oud CEO ook andere hoge functies neer moeten leggen (holland financial center). Ze hebben gegokt en verloren want ze zijn hun baan kwijt, nationalisatie of faillissement.

En de staat had geen mogelijkheid om een lening te geven die het slechte vastgoed gedeelte zou afdekken aangezien meer dan een miljard per week werd weggehaald bij de SNS bank. De bank zou onherroepelijk failliet zijn gegaan als die niet genationaliseerd werd.

woensdag 6 februari 2013, 10:04 uur #11

A-mineur

Zware akkoorden.

quote:
Op woensdag 6 februari 2013 @ 09:40 schreef zovty het volgende:
[..]
Echt onzin.
Iedereen weet nu dat SNS in de problemen zit, iedereen krijgt nog een maand om over te stappen op een andere bank, daarna kun je het met een gerust hart compleet laten klappen.

Alle commerciële banken in Nederland redden het niet, alleen de enige coöperatieve bank kan het zelf. De bevolking heeft de overheid en commerciële motieven helemaal niet nodig, we kunnen prima zelf onze eigen bankzaken regelen.

Dan krijg je weer van die doem-scenario praatjes van bankiers, uiteindelijk komt het dan neer op een bailout, waarbij bankiers uiteraard met een riant salaris er van door gaan + bonus, en de burger lekker mag opdraaien voor hun wanpresteren. In Ijsland hebben ze gewoon de bank failliet laten gaan, iets wat ze hier ook zouden moeten doen met ING en SNS. Smerige ratten zijn het. Ik vertrouw geen enkele bankier meer.

To doom or not to doom

woensdag 6 februari 2013, 10:08 uur #12

Desire91

quote:
Op woensdag 6 februari 2013 @ 10:04 schreef A-mineur het volgende:
[..]

Dan krijg je weer van die doem-scenario praatjes van bankiers, uiteindelijk komt het dan neer op een bailout, waarbij bankiers uiteraard met een riant salaris er van door gaan + bonus, en de burger lekker mag opdraaien voor hun wanpresteren. In Ijsland hebben ze gewoon de bank failliet laten gaan, iets wat ze hier ook zouden moeten doen met ING en SNS. Smerige ratten zijn het. Ik vertrouw geen enkele bankier meer.

Je weet dat Ijsland de 3 grootste banken heeft genationaliseerd?

woensdag 6 februari 2013, 10:11 uur #13

A-mineur

Zware akkoorden.

quote:
Op woensdag 6 februari 2013 @ 10:08 schreef Desire91 het volgende:
[..]

Je weet dat Ijsland de 3 grootste banken heeft genationaliseerd?

Ja, het nationaliseren is ook niet het probleem. Maar kijk even hoe dat is gegaan en hoe de zaken nu nog gaan bij bijvoorbeeld ING, het is nog steeds één grote boevenclub. Wat Ijsland heeft gedaan is heeeeeeeel anders nationaliseren zoals wij doen.

To doom or not to doom

woensdag 6 februari 2013, 10:17 uur #14

Ugjerke

God of tits and wine

quote:
Op woensdag 6 februari 2013 @ 08:57 schreef Omniculus het volgende:
[..]

Ignorance is bliss.... SNS is een Systeembank, als je niet weet wat dat inhoudt is het makkelijk een dergelijke uitspraak te doen.

Ook een systeembank kan je laten vallen, dat is alleen wat pijnlijker dan wanneer je een bank a la DSB laat vallen. Maar je kan de banken ook niet blijven redden enkel omdat ze het stempeltje 'systeembank' hebben. Misschien kunnen we beter de rekeninghouders redden ipv de bank.

Op maandag 29 april 2013 16:56 schreef Moira. het volgende:
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.

woensdag 6 februari 2013, 10:19 uur #15

zovty

quote:
Op woensdag 6 februari 2013 @ 10:17 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Misschien kunnen we beter de rekeninghouders redden ipv de bank.

Mooi gezegd.

woensdag 6 februari 2013, 10:25 uur #16

mschol

quote:
Op woensdag 6 februari 2013 @ 10:04 schreef A-mineur het volgende:
[..]

Dan krijg je weer van die doem-scenario praatjes van bankiers, uiteindelijk komt het dan neer op een bailout, waarbij bankiers uiteraard met een riant salaris er van door gaan + bonus, en de burger lekker mag opdraaien voor hun wanpresteren. In Ijsland hebben ze gewoon de bank failliet laten gaan, iets wat ze hier ook zouden moeten doen met ING en SNS. Smerige ratten zijn het. Ik vertrouw geen enkele bankier meer.

wacht eff, ING failliet laten gaan? waarom precies? ja, ze hebben staatsteun gehad; echter was dit volgens mij meer voorzorg dan absoluut hoogst noodzakelijk..

woensdag 6 februari 2013, 10:27 uur #17

A-mineur

Zware akkoorden.

quote:
Op woensdag 6 februari 2013 @ 10:25 schreef mschol het volgende:
[..]

wacht eff, ING failliet laten gaan? waarom precies? ja, ze hebben staatsteun gehad; echter was dit volgens mij meer voorzorg dan absoluut hoogst noodzakelijk..

Ja, precies... voorzorg... als in... wij bankiers vinden dat het nodig is dat deze bank gered moet worden. Daarom mag Nederland betalen.

To doom or not to doom

woensdag 6 februari 2013, 10:37 uur #18

Desire91

quote:
Op woensdag 6 februari 2013 @ 10:27 schreef A-mineur het volgende:
[..]

Ja, precies... voorzorg... als in... wij bankiers vinden dat het nodig is dat deze bank gered moet worden. Daarom mag Nederland betalen.

ING heeft 75% van de staatssteun al terugbetaald met een rendement van 16%, je kunt slechtere investeringen doen. Daarnaast is ING de grootste bank ter wereld en gaat de Nederlandse staat failliet als ING failliet gaat.

woensdag 6 februari 2013, 10:48 uur #19

Benificent

Ik wil eerst koppen zien rollen voordat deze maffioso richting Bahama's vertrekken! De roof is voltooid, het clubje is niet meer nodig, de buit is binnen. Dit was een criminele organisatie met hiërarchie en al, lees georganiseerde misdaad.

woensdag 6 februari 2013, 11:10 uur #21

Patrick.L

Haten op wegpiraten.

quote:
en hebben ze een slechte naam waardoor ze geen hoge positie binnen de financiële wereld meer kunnen vervullen

Inderdaad, ze kunnen het niet, maar toch krijgen ze weer de kans...

Kan iemand btw uitleggen wie nou precies die 3,7 mld ontvangt? Als alle aandelen en obligaties zijn onteigend, wie krijgt dat geld dan?

woensdag 6 februari 2013, 11:21 uur #22

THEALPHA

quote:
Op woensdag 6 februari 2013 @ 10:37 schreef Desire91 het volgende:
[..]

ING heeft 75% van de staatssteun al terugbetaald met een rendement van 16%, je kunt slechtere investeringen doen. Daarnaast is ING de grootste bank ter wereld en gaat de Nederlandse staat failliet als ING failliet gaat.

Volgens mij zelfs nr. 25 in de lijst van grootste ondernemingen.

SNS bank is overigens ook niet heel klein hoor. Het zou de staat nog meer geld kosten om de boel te laten klappen, omdat je dan zit met duizenden mensen die hun spaargeld volledig kwijt zijn.

En dat is natuurlijk niet goed voor het vertrouwen in banken en de economie. Daarnaast is 25 klachten ook vrij weinig.

woensdag 6 februari 2013, 12:13 uur #24

Thisso

quote:
Op woensdag 6 februari 2013 @ 08:57 schreef Omniculus het volgende:
[..]

Ignorance is bliss.... SNS is een Systeembank, als je niet weet wat dat inhoudt is het makkelijk een dergelijke uitspraak te doen.

In Ijsland gaat het anders weer stukken beter.

“In reality, in times of crisis, mainstream media organizations will always report the news in a way that is beneficial to the ruling elite.”

woensdag 6 februari 2013, 13:06 uur #25

JaJoah

Leck mich am Arsch

quote:
Op woensdag 6 februari 2013 @ 12:01 schreef Morthill het volgende:
[..]

SNS was geen systeembank. Maar dat je gelijk op de man moet spelen zegt wel weer genoeg.

[..]

Liever kosten nu, dan weer de garantie geven aan bankiers dat ze absurde risico's kunnen nemen, omdat de staat de klappen wel opvangt. Het is exact dit soort beleid, waardoor banken altijd risico's namen en we met een gigantische crisis zaten.

Bovendien levert dit flinke stijging op van de staatsschuld en dat brengt weer het risico met zich mee dat ratingbureaus NL gaan terugschroeven naar AA+ of zo. Iets dat ook weer flink geld kost door de hogere rentes op staatsleningen. Eventuele bezuinigingen schaden bovendien op korte termijn de economie, wat ook betekent dat de lasten verder oplopen.

Laat het maar klappen, het zou wat geld gekost hebben, maar het zou op de lange en ook korte termijn veel beter zijn geweest voor iedereen.

ik weet zeker dat wanneer men SNS failliet had laten gaan en dus uiteindelijk meer gekost had, dat veel meer mensen zouden vragen waarom SNS niet genationaliseerd was.
Maar ja, het is ook nooit goed he?!

Op zich ben ik het eens met de nationalisatie in gevallen als deze, maar dan ook graag die personen aanpakken die deze teringbende bij de bank in kwestie veroorzaakt hebben. En dan mogen ze van mij best een heel stuk verder gaan dan lief vragen of men de in het verleden uitgekeerde bonus wil teruggeven

ik kom uit limburg! en ben er godverdomme trots op!

woensdag 6 februari 2013, 14:12 uur #28

zuigmarmot

Kratjes kunnen nu ook voorin

Mmm, waarom niet om laten vallen inderdaad. tuurlijk de staat staat garant voor spaargeld tot 100.000 euro, maar ik zeg laat die bank maar omvallen, maar dit betekend gelijk dat de hypotheken ook vervallen.

Aangezien SNS ook een geldscheppende instantie was, staat er waarschijnlijk per saldo meer uit aan hypotheken dan dat er spaargeld was.

Per saldo zal het gewone klootjesvolk dan ook eens een keer een meevaller hebben.

Reverend John Hicks: No. Those creatures were demons, creatures of
Satan inhabiting the bodies of our dead. And the demons are still
loose in this world, and the dead must be spiked.

woensdag 6 februari 2013, 15:07 uur #29

AQuila360

Xbox Ultimate

quote:
Op woensdag 6 februari 2013 @ 13:10 schreef Morthill het volgende:
[..]

Daar hebben we de trollprinses weer Wat zou FOK! toch saai zijn zonder jou, dan zou de site nog niveau krijgen.

In dit geval was jij de troll Morthill.

donderdag 7 februari 2013, 08:55 uur #30

Omniculus

quote:
Op woensdag 6 februari 2013 @ 12:01 schreef Morthill het volgende:
[..]

SNS was geen systeembank. Maar dat je gelijk op de man moet spelen zegt wel weer genoeg.

[..]

en je maakt hiermee duidelijk dat de "Ignorace is Bliss" terecht was. SNS is namelijk wel degelijk een systeembank.

Maar goed, ik zal wat inhoudelijker reageren. Het idee dat je een dergelijke bank zonder interventie van de overheid moet laten klappen is onzin, kortzichtig en ronduit gevaarlijk.

Dit komt mede omdat banken met mekaar verbonden zijn door hypotheken, beleggingsproducten, obligaties en zozeer zelfs dat de ene bank de andere in zijn ondergang zou kunnen meesleuren. Hierdoor zou er een domino-effect kunnen ontstaan.

Bedrijven trekken hun investeringen in, spaarders halen hun geld weg, andere banken moeten deze kosten betalen (wat ze niet kunnen) de geldstroom komt tot stilstand en het complete economische klimaat zou hierdoor een enorme dreun kunnen krijgen met een veelvoud van de kosten die nu door de overheid geinvesteerd worden om de bank te nationaliseren.

Natuurlijk moeten de verantwoordelijken die met onverantwoord risico chaos veroorzaken daarvoor gestraft worden, maar een populistische uitspraak als "Prima, dan dumpen we SNS toch gewoon" is ronduit dom.

beter?

[ Bericht gewijzigd door Omniculus op donderdag 7 februari 2013 @ 09:03 ]

donderdag 7 februari 2013, 09:01 uur #31

Omniculus

quote:
Op woensdag 6 februari 2013 @ 12:13 schreef Thisso het volgende:
[..]

In Ijsland gaat het anders weer stukken beter.

En waarom quote je mij met deze reactie? IJsland heeft namelijk in 2008 Landsbanki genationaliseerd, niet failliet laten gaan. Precies hetzelfde als wat nu met SNS gedaan wordt.

Of was het eigenlijk de bedoeling om aan te geven dat je het eens was met de stelling... (zo niet, dan toch...)

Reageer zelf