Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

ABN AMRO sponsorde kwakzalverscongres

anoniem_22072019025900

ABN AMRO blijkt er een slordig sponsorbeleid op na te houden. Begin dit jaar was de bank namelijk hoofdsponsor van kwakzalverscongres ‘Heel de mens’. Bij dat congres spraken vrijwel uitsluitend homeopaten, antroposofen en andere kwakzalvers.

Volgens het hoofd medische relaties van ABN AMRO is de bank er ingeluisd en was er vooraf niet duidelijk dat het congres niets met medische wetenschap te maken zou hebben. Hij zegt zeker te weten dat de bank dit soort misstappen in de toekomst zal weten te voorkomen.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

33 reacties

zaterdag 27 oktober 2012, 17:13 uur #3

dakpan90

quote:
Op zaterdag 27 oktober 2012 @ 17:05 schreef suizebol het volgende:
De ABN-AMRO staat nog steeds 4000,-- gulden bij in het rood, en als ik daar rente over ga rekenen is dat nu bijna 4000,-- Euro. Zij geven dat echter niet toe.

Naar aanleiding van uw reactie op een nieuwsbericht op één van de vele fora op het internet willen wij graag onze excuses aanbieden. We zullen het aan u verschuldigde bedrag direct overmaken.

Met vriendelijke groet,

ABN AMRO

Eindredactie Frontpage

zaterdag 27 oktober 2012, 17:42 uur #6

Philosocles

blogito ergo sum

quote:
Op zaterdag 27 oktober 2012 @ 17:39 schreef bogaards het volgende:
Kwakzalver: 'iemand die onbevoegd de geneeskunde beoefent', volgens de van Dale.

Toch interessant om te zien dat een groot deel van de sprekers op dit congres artsen zijn en/of universitair geschoolden.

Even snel vijf minuten kijken op de website van dit congres levert mij geen bewijs van kwakzalverij of zweverig gebabbel op?

Als jij met een universiteitsbul in de astronomie op een astrologiecongres spreekt, maakt dat van astrologie nog geen wetenschappelijke erkende discipline.

iedereen is uniek behalve ik

zaterdag 27 oktober 2012, 19:14 uur #7

diedikke

My common sense is tingling...

quote:
Op zaterdag 27 oktober 2012 @ 17:39 schreef bogaards het volgende:
Kwakzalver: 'iemand die onbevoegd de geneeskunde beoefent', volgens de van Dale.

Toch interessant om te zien dat een groot deel van de sprekers op dit congres artsen zijn en/of universitair geschoolden.

Even snel vijf minuten kijken op de website van dit congres levert mij geen bewijs van kwakzalverij of zweverig gebabbel op?

"Integrative Medicine" en "complementaire geneeskunde" zijn synoniemen voor kwakzalverij.

"Why is it marketing when a company helps itself to my information against my will and piracy or industrial espionage when I help myself to their information against their will ?"

zaterdag 27 oktober 2012, 20:20 uur #8

KreKkeR

Waddap homie

quote:
Op zaterdag 27 oktober 2012 @ 17:42 schreef Philosocles het volgende:
[..]
Als jij met een universiteitsbul in de astronomie op een astrologiecongres spreekt, maakt dat van astrologie nog geen wetenschappelijke erkende discipline.

Nee maar het maakt het congres ook niet automatisch tot 'kwakzalverscongres'.

Heb er verder trouwens niks mee, maar sinds wanneer zijn homeopaten e.d. per definitie kwakzalvers?

Krekker is de bom!

zaterdag 27 oktober 2012, 20:28 uur #9

#ANONIEM

quote:
Op zaterdag 27 oktober 2012 @ 20:20 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Nee maar het maakt het congres ook niet automatisch tot 'kwakzalverscongres'.

Heb er verder trouwens niks mee, maar sinds wanneer zijn homeopaten e.d. per definitie kwakzalvers?

Sinds homeopathie per definitie kwakzalverij is.

zaterdag 27 oktober 2012, 20:42 uur #10

ZureMelk

Bow to your master

quote:
Op zaterdag 27 oktober 2012 @ 20:20 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Nee maar het maakt het congres ook niet automatisch tot 'kwakzalverscongres'.

Heb er verder trouwens niks mee, maar sinds wanneer zijn homeopaten e.d. per definitie kwakzalvers?

Blijkbaar weet jij niet wat homeopathie is.

Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.

zaterdag 27 oktober 2012, 21:19 uur #11

ikweethetookniet

Weet jij het wel ?

Gerrit Zalm

is de grootste kwakzalver

Wat die incompetente lul ons de samenleving al heeft gekost

zaterdag 27 oktober 2012, 21:26 uur #12

Prutzenberg

Ach, de vereniging tegen de kwakzalverij begint te sputteren tegen artsen die verder kijken dan hun eigen vakgebied. Kijk even op de site en lees dat er onder de sprekers artsen vanuit diverse specialismen spreken. Die worden voor het gemak antroposofen genoemd omdat je een neuroloog moeilijk een kwakzalver kan noemen. Dat zou namelijk gewoon smaad zijn.

De VtdK lijdt zelf aan tunnelvisie. Het wil er bij hen niet in dat de reguliere geneeskunde (nog) niet alle aandoeningen kan genezen en door haar inrichting (de specialismen) regelmatig de plank misslaat omdat zij niet volgens het holistische (de mens is één wezen waarbij alles op elkaar inwerkt in plaats van een verzameling 'onderdelen') mensbeeld werkt.

Ja, er zijn genezers die je gerust kwakzalvers kan noemen (ik heb mijn twijfels bij aura healing, atlantis remedies etc). Dit houdt echter niet in dat alle alternatieve geneeswijzen kwakzalverij genoemd kunnen worden. Hoe graag de VtdK dat ook wil.

Voorbeeldje: Mijn dochter heeft, of beter gezegd had, last van eczeem. Hier heeft de reguliere geneeskunde geen antwoord op. Wij hebben na lang zoeken een kinderarts gevonden die met homeopathie de eczeem voor 95% weg heeft kunnen krijgen (de rest daar zal zij overheen moeten groeien).

Kortom, de reguliere geneeskunde kan nog genoeg leren.

Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.

zaterdag 27 oktober 2012, 21:47 uur #13

#ANONIEM

quote:
Op zaterdag 27 oktober 2012 @ 21:26 schreef Prutzenberg het volgende:
Wij hebben na lang zoeken een kinderarts gevonden die met homeopathie de eczeem voor 95% weg heeft kunnen krijgen

Homeopathische middelen bevatten geen werkzame stoffen. Wat werkt er dan wel aan?

zaterdag 27 oktober 2012, 22:23 uur #14

Prutzenberg

quote:
Op zaterdag 27 oktober 2012 @ 21:47 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Homeopathische middelen bevatten geen werkzame stoffen. Wat werkt er dan wel aan?

Ik heb geen idee, maar de behandeling werkt. Het is namelijk niet alleen het pilletje maar het werken vanuit het holistische mensbeeld. Op basis van het menstype wordt dan een behandeling die haar geval bestaat uit bepaalde zalven en badolieën en drie kuurtjes, ter ondersteuning van de behandeling met de zalf, verspreid over een jaar.
Haar exzeem is onder controle en of die pilletjes echt gewerkt hebben of het placebo waren, zal mij een zorg zijn. En geloof mij, de placebo's van de huisarts hadden geen effect.

De (reguliere) geneeskunde weet kan en weet veel, maar dat betekent niet dat alles wat ze niet weten niet bestaat

zaterdag 27 oktober 2012, 22:29 uur #15

#ANONIEM

quote:
Op zaterdag 27 oktober 2012 @ 22:23 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]

Ik heb geen idee, maar de behandeling werkt. Het is namelijk niet alleen het pilletje maar het werken vanuit het holistische mensbeeld. Op basis van het menstype wordt dan een behandeling die haar geval bestaat uit bepaalde zalven en badolieën en drie kuurtjes, ter ondersteuning van de behandeling met de zalf, verspreid over een jaar.
Haar exzeem is onder controle en of die pilletjes echt gewerkt hebben of het placebo waren, zal mij een zorg zijn. En geloof mij, de placebo's van de huisarts hadden geen effect.

De (reguliere) geneeskunde weet kan en weet veel, maar dat betekent niet dat alles wat ze niet weten niet bestaat

Begrijp me niet verkeerd: je gelooft maar wat je wilt. Als je er niemand mee in gevaar brengt, dan is dat echt prima. Dat neemt alleen niet weg dat het kwakzalverij is.

zaterdag 27 oktober 2012, 22:32 uur #16

Prutzenberg

quote:
Op zaterdag 27 oktober 2012 @ 22:29 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Begrijp me niet verkeerd: je gelooft maar wat je wilt. Als je er niemand mee in gevaar brengt, dan is dat echt prima. Dat neemt alleen niet weg dat het kwakzalverij is.

Want?

zaterdag 27 oktober 2012, 22:33 uur #17

#ANONIEM

quote:
Op zaterdag 27 oktober 2012 @ 22:32 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]

Want?

Want het gaat niet om medische wetenschap, maar om geloof. Er is geen aantoonbare werking. Daarom heet het alternatief. Zodra het werkt heet het regulier.

zaterdag 27 oktober 2012, 22:40 uur #18

Prutzenberg

quote:
Op zaterdag 27 oktober 2012 @ 22:33 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Want het gaat niet om medische wetenschap, maar om geloof. Er is geen aantoonbare werking. Daarom heet het alternatief. Zodra het werkt heet het regulier.

Ik heb het over een ervaren kinderarts (dat is een specialisme) die ontdekt heeft dat homeopathie een antwoord heeft op aandoeningen waar de reguliere geneeskunde niets aan kan doen.
Dat iets niet aantoonbaar werkt (ligt misschien aan de wijze waarop dingen aangetoond moeten worden?) betekent niet dat het niet werkt.

zaterdag 27 oktober 2012, 22:42 uur #19

#ANONIEM

quote:
Op zaterdag 27 oktober 2012 @ 22:40 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]

Ik heb het over een ervaren kinderarts (dat is een specialisme) die ontdekt heeft dat homeopathie een antwoord heeft op aandoeningen waar de reguliere geneeskunde niets aan kan doen.
Dat iets niet aantoonbaar werkt (ligt misschien aan de wijze waarop dingen aangetoond moeten worden?) betekent niet dat het niet werkt.

Als het werkt, dan is dat aan te tonen toch?

zaterdag 27 oktober 2012, 22:56 uur #20

Prutzenberg

quote:
Op zaterdag 27 oktober 2012 @ 22:42 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Als het werkt, dan is dat aan te tonen toch?

Ik ben niet thuis in de medische wetenschap maar ik heb begrepen dat de wijze van beoordelen niet geschikt is om het testen van homeopathische geneesmiddelen/-wijzen goed uit te voeren. Deze is namelijk speciaal afgestemd op de patiënt.

Ik heb een kritische maar redelijk open mind tegenover alternatieve geneeskunde. Bij mij hoef je niet aan te komen met aurohealing, sluitelen aan chakra's en het verbinden met atlantische bronnen.
En toch: Sommige therapieën hebben baat bij sommige mensen (en dat is nu juist het probleem).

zaterdag 27 oktober 2012, 23:01 uur #22

Prutzenberg

quote:
Op zaterdag 27 oktober 2012 @ 22:57 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Maar het herstellen van verstoorde levensenergie door het toedienen van een absurde verdunning vind je wel geloofwaardig?

Houd eens op met die onzin. Ga eerst maar eens lezen wat homeopathie en holisme precies inhouden.

zaterdag 27 oktober 2012, 23:01 uur #23

#ANONIEM

quote:
Op zaterdag 27 oktober 2012 @ 23:01 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]

Houd eens op met die onzin. Ga eerst maar eens lezen wat homeopathie en holisme precies inhouden.

Dat is wat homeopathie inhoudt. Verbeter me maar.

zaterdag 27 oktober 2012, 23:31 uur #24

Prutzenberg

quote:
Op zaterdag 27 oktober 2012 @ 23:01 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Dat is wat homeopathie inhoudt. Verbeter me maar.

Ja doei! Ga zelf maar lezen.

zaterdag 27 oktober 2012, 23:35 uur #25

#ANONIEM

quote:
Op zaterdag 27 oktober 2012 @ 23:31 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]

Ja doei! Ga zelf maar lezen.

Ja, dat heb ik dus al gedaan. Ik gaf net kort aan wat het dus inhoudt, jij zegt dat dat niet klopt, maar wat er niet aan klopt moet ik zelf maar gaan opzoeken?

zaterdag 27 oktober 2012, 23:45 uur #26

Prutzenberg

quote:
Op zaterdag 27 oktober 2012 @ 23:35 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ja, dat heb ik dus al gedaan. Ik gaf net kort aan wat het dus inhoudt, jij zegt dat dat niet klopt, maar wat er niet aan klopt moet ik zelf maar gaan opzoeken?

Je komt met een stroman. En dan verwacht je van mij dat ik die uitvoerig ga weerleggen?
Kom maar terug als je een zinnig antwoord hebt. Welterusten!

zaterdag 27 oktober 2012, 23:53 uur #27

#ANONIEM

quote:
Op zaterdag 27 oktober 2012 @ 23:45 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]

Je komt met een stroman. En dan verwacht je van mij dat ik die uitvoerig ga weerleggen?
Kom maar terug als je een zinnig antwoord hebt. Welterusten!

Da's geen stroman.

Maar welterusten.

zondag 28 oktober 2012, 12:03 uur #28

KreKkeR

Waddap homie

quote:
Op zaterdag 27 oktober 2012 @ 20:28 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Sinds homeopathie per definitie kwakzalverij is.

Ik doelde op deze definitie: "'iemand die onbevoegd de geneeskunde beoefent".

Op basis van die definitie zijn de de homeopaten e.d., zolang zij zich niet onterecht voordoen als arts, dus geen kwakzalvers.

Krekker is de bom!

zondag 28 oktober 2012, 12:07 uur #29

#ANONIEM

quote:
Op zondag 28 oktober 2012 @ 12:03 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Ik doelde op deze definitie: "'iemand die onbevoegd de geneeskunde beoefent".

Op basis van die definitie zijn de de homeopaten e.d., zolang zij zich niet onterecht voordoen als arts, dus geen kwakzalvers.

Ik gebruik Van Dale:

kwakzalver
kwak·zal·ver
de (m.)
(1390-1460) van Mnl. quacsalven (met huismiddeltjes opknappen), van kwak (een kwak zalf) + zalven
1 · iem. die nutteloze middelen toepast ter genezing van de een of andere ziekte, of middelen beweert te kennen tegen alle mogelijke ziekten, ofwel iem. die zulke middelen, meestal met veel ophef, te koop aanbiedt

zaterdag 3 november 2012, 22:24 uur #30

Zpottr

quote:
Op zaterdag 27 oktober 2012 @ 22:56 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]

Ik ben niet thuis in de medische wetenschap maar ik heb begrepen dat de wijze van beoordelen niet geschikt is om het testen van homeopathische geneesmiddelen/-wijzen goed uit te voeren. Deze is namelijk speciaal afgestemd op de patiënt.

Flauwekulargument.

Je hoeft niet thuis te zijn in "de medische wetenschap" om te snappen dat een onderzoek naar de werkzaamheid van een middel of methode bijzonder simpel is op te zetten. In dit geval, neem een grote groep patienten met vergelijkbare klachten (voor mijn part kindertjes met exceem), laat ze allemaal zien door een ~~kwakzalver~~ homeopaat, en verwissel zonder dat de behandelaar of de patient te vertellen bij de helft het homeopatisch goedje door (een zalf gebaseerd op) water. De andere helft geef je het homeopatisch medicijn (waarvan we allemaal wel weten dat het ook gewoon (gebaseerd op) water is, overigens).

Significant verschil tussen de groepen -> hosanna
Geen "" -> werkt niet.

Jammer alleen dat hier geen homeopaat aan zal meewerken.

zaterdag 3 november 2012, 22:25 uur #31

raphidae

...antichrist...

quote:
Op zaterdag 27 oktober 2012 @ 20:20 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Nee maar het maakt het congres ook niet automatisch tot 'kwakzalverscongres'.

Heb er verder trouwens niks mee, maar sinds wanneer zijn homeopaten e.d. per definitie kwakzalvers?

Sinds ze water verkopen en liegen dat het helpt? Oplichters komen ook met medische/universitaire opleiding helaas.

GENERATION 9: The first time you see this, copy it into your sig on any forum and add 1 to the generation. Social experiment.
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/

zaterdag 3 november 2012, 22:26 uur #32

Zpottr

Oh, en nog even: allerlei kruidenmiddeltjes en badolies zijn geen homeopathische middelen natuurlijk. Dat bepaalde kruiden een gunstige werking hebben bij bepaalde aandoeningen is duidelijk, en ook simpel te bewijzen. Met homeopathie heeft dat echter niets van doen.

zaterdag 3 november 2012, 22:58 uur #33

raphidae

...antichrist...

quote:
Op zaterdag 3 november 2012 @ 22:24 schreef Zpottr het volgende:
[..]

Flauwekulargument.

Je hoeft niet thuis te zijn in "de medische wetenschap" om te snappen dat een onderzoek naar de werkzaamheid van een middel of methode bijzonder simpel is op te zetten. In dit geval, neem een grote groep patienten met vergelijkbare klachten (voor mijn part kindertjes met exceem), laat ze allemaal zien door een ~~kwakzalver~~ homeopaat, en verwissel zonder dat de behandelaar of de patient te vertellen bij de helft het homeopatisch goedje door (een zalf gebaseerd op) water. De andere helft geef je het homeopatisch medicijn (waarvan we allemaal wel weten dat het ook gewoon (gebaseerd op) water is, overigens).

Significant verschil tussen de groepen -> hosanna
Geen "" -> werkt niet.

Jammer alleen dat hier geen homeopaat aan zal meewerken.

Daarnaast hoef je ook geen mensalid te zijn om te snappen dat homeopathie niet werkt. Water zou een 'geheugen' hebben, waardoor het zo te verdunnen dat er geen werkzaam bestanddeel meer inzit dit juist krachtiger zou werken.

1. Elk watermolecuul op aarde is in de geschiedenis van de aarde ook al eens in contact geweest met meer giftige stoffen dan je kan tellen. Dat zou daarvoor dan ook op moeten gaan.

2. Onze waterzuivering zou met die theorie niet kunnen functioneren. Wat het wel doet.

3. Er is elk jaar een groep mensen die een 'overdosis' homeopathische geneesmiddelen nemen om te laten zien dat het niets doet. Nog nooit een gezondheidsprobleem opgeleverd bij die mensen.

Waar die homeopathen op teren is het placebo-effect. Om de werking van een geneesmiddel aan te tonen zal je moeten aantonen dat het beter werkt dan het geven van een placebo aan mensen.

Dat betekent dus dat als je 100 mensen een placebo geeft en 100 mensen een geneesmiddel dat er meer mensen een werking moeten verbinden aan het geneesmiddel dan aan de placebo (nul hypothese). Dat betekent dus niet dat mensen geen werking aan een placebo verbinden, dat doen ze aantoonbaar wel namelijk.

Die mensen verdient de homeopathie erg veel aan, er gaat wereldwijd meer geld om in the homeopathie dan in de illegale drugshandel. Bij illegale drugs weet je iig dat het iets doet

Reageer zelf