Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Hongarije en Armenië in diplomatiek conflict

anoniem_22072019025900

Armenië zegt de diplomatieke betrekkingen met Hongarije te hebben verbroken. Het land is boos omdat Hongarije een soldaat uit Azerbeidjan, die in 2004 in Hongarije een Armeense officier had vermoord, naar huis heeft laten gaan.

De soldaat, die tot levenslang was veroordeeld, is naar zijn vaderland teruggekeerd waar hij meteen gratie kreeg en op vrije voeten werd gesteld. "De Hongaarse autoriteiten moeten begrijpen dat ze een ernstige fout hebben begaan", verklaarde de Armeense president Serzh Sarksyan.

Diplomatieke breuk Armenië en Hongarije (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

24 reacties

vrijdag 31 augustus 2012, 23:28 uur #3

SillyWalks

Ministry of Silly Walks

quote:
Op vrijdag 31 augustus 2012 @ 23:05 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Hongarije

Heb je wel gelezen wat ze geflikt hebben?

Minister: lt's not particularly silly, is it? I mean, the right leg isn't silly at all and the left leg merely does a forward aerial half turn every alternate step.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.

vrijdag 31 augustus 2012, 23:44 uur #4

hottentot

Als er voor de uitlevering afgesproken is dat deze moordenaar zijn straf verder in zijn eigen land uit zou zitten, en ze laten hem gelijk lopen dat is dat diplomatiek gezien gewoon of je de ander vol in zijn bek spuugt.

Ik kan Armenië in deze geen ongelijk geven.

“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”

vrijdag 31 augustus 2012, 23:55 uur #5

ReplaR

quote:
Op vrijdag 31 augustus 2012 @ 23:05 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Hongarmenië

zaterdag 1 september 2012, 00:08 uur #6

Anarchy020

quote:
Op vrijdag 31 augustus 2012 @ 23:28 schreef SillyWalks het volgende:
[..]

Heb je wel gelezen wat ze geflikt hebben?

Heb jij wel door dat KirmiziBeyaz een (nationalistische) Turk is? Is het verbazingwekkend dat een Turk two thumbs up geeft als Hongarije een Azeri (soort Turk) die een Armeense officier gedood heeft, vrijlaat? Kirmizi (rood) en Beyaz (wit) zijn de kleuren van de Turkse vlag.

Trouwens dit soort rotstreken, ja het is een rotstreek, is Nederland ook niet vreemd. Wij hielpen via de Nederlandse ambassade zelfs Nederlandse pedofielen die honderden kinderpornofilms gemaakt hebben in Brazilië, hun straf in Brazilië te ontvluchten en laten ze nu ongestraft rondlopen in Nederland.

http://tinyurl.com/bmqkd4a

zaterdag 1 september 2012, 00:22 uur #8

hottentot

quote:
Op zaterdag 1 september 2012 @ 00:18 schreef Anarchy020 het volgende:
[..]
Maar wie spuugde wie vol in de bek? Hongarije in de bek van Armenië (door de gevangene vrij te laten terwijl ze wisten dat hij in Azerbeidjan zijn straf zou ontlopen) of Azerbeidjan in de bek van Hongarije (door eerst af te spreken de gevangene de rest van zijn straf in Azerbeidjan uit te laten zitten en de gevangene vervolgens gewoon vrij te laten)? Of spuugde Azerbeidjan eerst Hongarije in de bek en spuugde Hongarije het vervolgens door in de bek van Armenië?

Duidelijk is wel dat Azerbeidjan hier de grote winnaar is, omdat Azerbeidjan alleen spuugt en niet bespogen wordt. Baas.

Oops ik heb het stukje te vlug gelezen, laat mijn posting maar zitten, ik heb nu ook geen enkel idee meer hoe het echt zit.

“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”

zaterdag 1 september 2012, 00:23 uur #9

Monky

Broodje Aap

Dit is toch onzin? Azerbeidjan zegt die soldaat over te nemen, en zijn straf in eigen land uit te laten zitten (dus eigenlijk nemen ze gewoon de kosten over van Hongarije), en vervolgens laten ze hem vrij. Armenie zou toch juist op Azerbeidjan kwaad moeten zijn, wat kan Hongarije er aan doen dat zij hun woord niet houden? En bovendien buitenlandse gevangenen naar eigen land sturen (enkele reis wel te verstaan)

zaterdag 1 september 2012, 00:38 uur #10

Anarchy020

quote:
Op zaterdag 1 september 2012 @ 00:23 schreef Monky het volgende:
Dit is toch onzin? Azerbeidjan zegt die soldaat over te nemen, en zijn straf in eigen land uit te laten zitten (dus eigenlijk nemen ze gewoon de kosten over van Hongarije), en vervolgens laten ze hem vrij. Armenie zou toch juist op Azerbeidjan kwaad moeten zijn, wat kan Hongarije er aan doen dat zij hun woord niet houden? En bovendien buitenlandse gevangenen naar eigen land sturen (enkele reis wel te verstaan)

Waar lees jij dat Hongarije voorwaarden heeft afgesproken met Azerbeidjan over de vrijlating/overdracht van de gevangene? Staat nergens dat afgesproken is dat de gevangene in eigen land de rest van zijn straf zou uitzitten.

Hongarije kan hem dus ook gewoon vrijgelaten hebben zonder iets met Azerbeidjan af te hebben gesproken. Ik denk dat er achter gesloten wel het een en ander afgesproken is. Landen hebben altijd wel iets om een andere land mee te chanteren, om te kopen of te ruilen (opgepakte Hongaarse spion tegen deze Azeri gevangene).

zaterdag 1 september 2012, 00:40 uur #11

Monky

Broodje Aap

Hahaha

Hongaarse spion x) Hongarije heeft amper een professioneel leger, echt geen spionnen hoor

En ik denk dat het nogal vanzelfsprekend is, dat je niet eerst iemand veroordeelt, en dan vrijlaat, dan hadden ze hem meteen wel laten gaan, of gewoon niet opgepakt toch?

zaterdag 1 september 2012, 03:37 uur #13

hetizmij

quote:
Op zaterdag 1 september 2012 @ 00:38 schreef Anarchy020 het volgende:
[..]
Waar lees jij dat Hongarije voorwaarden heeft afgesproken met Azerbeidjan over de vrijlating/overdracht van de gevangene? Staat nergens dat afgesproken is dat de gevangene in eigen land de rest van zijn straf zou uitzitten.

Hongarije kan hem dus ook gewoon vrijgelaten hebben zonder iets met Azerbeidjan af te hebben gesproken. Ik denk dat er achter gesloten wel het een en ander afgesproken is. Landen hebben altijd wel iets om een andere land mee te chanteren, om te kopen of te ruilen (opgepakte Hongaarse spion tegen deze Azeri gevangene).

Aangezien hij pas gratie kreeg in Azerbeidjan heeft Hongarije hem dus niet vrijgelaten.

Wie zijn doel voorbijstreeft, mist het evenzeer als hij, die het niet bereikt

zaterdag 1 september 2012, 05:19 uur #14

Anarchy020

quote:
Op zaterdag 1 september 2012 @ 03:37 schreef hetizmij het volgende:
[..]

Aangezien hij pas gratie kreeg in Azerbeidjan heeft Hongarije hem dus niet vrijgelaten.

Even gegoogled en, ja, Azerbeidjan heeft Hongarije dus gewoon in de bek gespuugd:

Hungary returned the 35-year-old Safarov to Azerbaijan only after receiving assurances from the Azerbaijani Justice Ministry that Safarov's sentence, which included the possibility of parole after 25 years, would be enforced.

"The Ministry of Justice of Azerbaijan has further informed the Ministry of Public Administration and Justice of Hungary that Ramil Sahib Safarov's sentence will not be modified but will immediately continue to be enforced, based on the Hungarian judgment," the Hungarian ministry said in a statement issued before the news of Safarov's release was known.

Vreemd dat Armenië wel de betrekkingen met Hongarije opzegt, maar Hongarije niet die met Azerbeidjan en zelfs geen slecht woord over Azerbeidjan durft te zeggen. Hoewel, als je het volgende leest, misschien toch niet zo vreemd:

Hungary, which depends on Russia for most of its energy imports, has been seeking to expand its economic relations with oil-rich Azerbaijan.

Laszlo Borbely, the deputy director of Hungary's Government Debt Management Agency last week told daily newspaper Magyar Nemzet that talks between the two countries about a possible purchase by Azerbaijan of up to 3 billion euros ($3.77 billion) in Hungarian bonds were only at an "exploratory phase" for now.

Lening van 3 miljard euro van Azerbeidjan aan Hongarije dus.

-edit-
http://www.washingtonpost(...)d55e0300b_story.html

zaterdag 1 september 2012, 05:44 uur #15

Anarchy020

quote:
Op zaterdag 1 september 2012 @ 00:40 schreef Monky het volgende:
Hahaha Hongaarse spion x) Hongarije heeft amper een professioneel leger, echt geen spionnen hoor
En ik denk dat het nogal vanzelfsprekend is, dat je niet eerst iemand veroordeelt, en dan vrijlaat, dan hadden ze hem meteen wel laten gaan, of gewoon niet opgepakt toch?

De man was in 2004 de gevangenis ingegaan en kwam pas nu, eind 2012 vrij. Wat denk je trouwens dat duurder is? Een professioneel leger of een spion? Elke land, corporatie, multinational of (politieke) groepering kan wel een spion hebben. Kost naar verhouding bijna niets.

Denk je dat Hamas geen spionnen in Israel heeft, of Israel in de bezette gebieden? Nederland in Turkije en Marokko en andersom?

http://www.elsevier.nl/we(...)and-uit.htm?rss=true

http://vorige.nrc.nl/binn(...)rdeeld_tot_taakstraf

quote:
Ik denk dat er achter gesloten wel het een en ander afgesproken is. Landen hebben altijd wel iets om een andere land mee te chanteren, om te kopen of te ruilen (opgepakte Hongaarse spion tegen deze Azeri gevangene).

Ik had trouwens gelijk dat er achter de schermen wel meer meespeelde in de vrijlating van deze gevangene. Het was alleen geen chantage of ruil van deze gevangene met een Hongaarse spion, maar simpelweg omkoping.

Hungary, which depends on Russia for most of its energy imports, has been seeking to expand its economic relations with oil-rich Azerbaijan.

Laszlo Borbely, the deputy director of Hungary's Government Debt Management Agency last week told daily newspaper Magyar Nemzet that talks between the two countries about a possible purchase by Azerbaijan of up to 3 billion euros ($3.77 billion) in Hungarian bonds were only at an "exploratory phase" for now.

zaterdag 1 september 2012, 09:24 uur #16

golfo

quote:
Op zaterdag 1 september 2012 @ 01:13 schreef Draganta het volgende:
Laat Armenië zich maar eerst terugtrekken uit Azerbaijanees grondgebied. Dan praten we verder.

Richtig.

Azerbaijaans grond gebied? Nagorno Karabakh hoorde vroeger al eeuwen lang bij Armenie en waren de armeniers altijd al de meerderheid.(Nu nog steeds) Azerbaijan verloor de oorlog tegen het zwakkere Armenie die erg moedig vocht.

zaterdag 1 september 2012, 12:10 uur #17

Anarchy020

quote:
Op zaterdag 1 september 2012 @ 09:24 schreef golfo het volgende:
[..]

Azerbaijaans grond gebied? Nagorno Karabakh hoorde vroeger al eeuwen lang bij Armenie en waren de armeniers altijd al de meerderheid.(Nu nog steeds) Azerbaijan verloor de oorlog tegen het zwakkere Armenie die erg moedig vocht.

De Nagorno-Karabach Autonome Oblast was gewoon onderdeel van Sovjet Azerbeidzjan. De meerderheid van de bevolking was inderdaad Armeens (70%) en er werd besloten om zich af te scheiden van Azerbeidzjan en zich bij Armenië aan te sluiten.

Als je het zo bekijkt, dan kun je wel op veel meer plaatsen rechtvaardigen dat gebieden waarin de meerderheid van de bevolking een andere etnische samenstelling heeft als de rest van het land, zich afscheiden.

Nederland geeft Friesland op, krijgt Vlaams België. Turkije geeft het Koerdische gebied op, krijgt daar weer gebieden in Bulgarije en Noord Cyprus voor terug. Azerbeidzjan krijgt bijna de helft van Iran (Iraans Azerbeidzjan en de gebieden van de Afshar en Qashqai) en kan zich zelf ook weer bij Turkije aansluiten.

Als deze herverdeling van de wereld kan gebeuren zonder bloedvergieten op een vreedzame manier, dan ben ik voor. Jammer genoeg gebeurt dit in de praktijk altijd met oorlog, sterven er mensen en raken mensen verbitterd en worden ze extreem nationalistisch. Als dan de nieuwe regering corrupt is(vrijwel altijd het geval), heeft al het bloedvergieten geen nut gehad. Liever een goede regering die minderheden vrijheid geeft en het welzijn van al haar inwoners waarborgt, dan autonomie en corruptie zoals nu in Iraaks Koerdistan het geval is.

De Armeniërs vochten inderdaad moedig, maar je moet je ook realiseren dat in de bergpassen van Nagorno Karabach de aanvallende partij zwaar in het nadeel is. Het is suicidaal om in zo'n nauwe bergpas onbeschermd naar boven te klauteren terwijl de verdedigers lekker beschut achter de rotsen 1 voor 1 de aanvallers neerschieten. De uitkomst was dus eigenlijk niet zo verassend.

zaterdag 1 september 2012, 14:36 uur #18

golfo

quote:
Op zaterdag 1 september 2012 @ 12:10 schreef Anarchy020 het volgende:
[..]
De Nagorno-Karabach Autonome Oblast was gewoon onderdeel van Sovjet Azerbeidzjan. De meerderheid van de bevolking was inderdaad Armeens (70%) en er werd besloten om zich af te scheiden van Azerbeidzjan en zich bij Armenië aan te sluiten.

Ja dat kwam door Turkije want eigelijk werd hun beloofd dat Nagorno- Karabach bij Armenie zal horen.(door Stalin) Als Turkije geen probleem voor de soviet-unie was had Stalin allang Nagorno-Karabach aan Armenie gegeven.

quote:

Als je het zo bekijkt, dan kun je wel op veel meer plaatsen rechtvaardigen dat gebieden waarin de meerderheid van de bevolking een andere etnische samenstelling heeft als de rest van het land, zich afscheiden.

Nederland geeft Friesland op, krijgt Vlaams België. Turkije geeft het Koerdische gebied op, krijgt daar weer gebieden in Bulgarije en Noord Cyprus voor terug. Azerbeidzjan krijgt bijna de helft van Iran (Iraans Azerbeidzjan en de gebieden van de Afshar en Qashqai) en kan zich zelf ook weer bij Turkije aansluiten

1 ding over Turkije, die kunnen niets claimen in Europa, aangezien ze geen eens Europeanen zijn, en eigelijk in Centraal-Azie horen. Ik vind dat Nagorno-Karabach wel bij Armenie mag horen of onafhankelijk worden door historische redenen, cultuur, religie en de armeniers zijn zwaar in de meerderheid. Zelfs bij de ottomaanse overheersing was er nog steeds een armeense meerderheid in het gebied.

Een herverdeling gaat inderdaad echt niet lukken, want dan krijg je weer oorlogen. Daar ben ik het wel mee eens. Er moet een vreedzame oplossing geworden voor dit conflict, maar het vredesproces loopt erg stroef.:/

Dat is wel waar dat Nagorno-Karabach erg moeilijk te veroveren is door het berg gebied waar je een uitstekende guerrilla strijd kan voeren tegen de aanvallers, maar in de steden/stadjes/dorpjes wonnen de armeniers ook vaak van de azeri's, bijvoorbeeld bij Martuni en martuni.

zaterdag 1 september 2012, 18:51 uur #19

Anarchy020

quote:
Op zaterdag 1 september 2012 @ 14:36 schreef golfo het volgende:
[..]

Ja dat kwam door Turkije want eigelijk werd hun beloofd dat Nagorno- Karabach bij Armenie zal horen.(door Stalin) Als Turkije geen probleem voor de soviet-unie was had Stalin allang Nagorno-Karabach aan Armenie gegeven.

Turkije is de duivel! Ze gooien altijd roet in het eten van Armenië!

quote:

1 ding over Turkije, die kunnen niets claimen in Europa, aangezien ze geen eens Europeanen zijn, en eigelijk in Centraal-Azie horen. Ik vind dat Nagorno-Karabach wel bij Armenie mag horen of onafhankelijk worden door historische redenen, cultuur, religie en de armeniers zijn zwaar in de meerderheid. Zelfs bij de ottomaanse overheersing was er nog steeds een armeense meerderheid in het gebied.

Ik zal je een publiek geheim vertellen over Turken. Turken uit Turkije zijn etnisch gezien voor de overgrote meerderheid geen echte Turken maar gewoon de oorspronkelijke Griekse, Armeense, Bulgaarse, Albanese en Koerdische bevolking. Elke Turk uit Turkije heeft gewoon recht om daar te zijn. Kijk maar eens hoe de Turken uit Centraal Azië eruit zien (mongools) en de Turken uit Turkije (indo-europees). Je kunt mij niet wijsmaken dat je het verschil kunt zien tussen een Griek en een Turk uit West-Turkije.

Verder vind ik het geen probleem dat Nagorno-Karabach bij Armenië hoort. De meerderheid van de bevolking is er immers Armeen. Als de overdracht vreedzaam zou zijn gegaan en de rechten van de 25% Azeri die er toen leefden, gewaarborgd zou worden door Armenië, was er geen probleem. Het is helaas niet zo gelopen en je moet je afvragen of het bloedvergieten het wel waard was om een iets andere vlag te zien hangen. Nagorno-Karabach is nog steeds een rotzooi en de mensen lijden honger. Het enige verschil is dat ze nu een onbesneden pik in hun aars hebben ipv een besneden pik.

Ik ben zelf gedeeltelijk Koerdisch en peins er niet over om de PKK te steunen. Teveel doden en dan eindig je nog in een militair en economisch zwakke Koerdistan met een corrupte regering zoals die van Iraaks Koerdistan. Nee, doe mij dan maar gewoon een seculiere regering waarin we via het democratisch proces onze situatie kunnen verbeteren. Jullie hebben die fout in de 1e wereldoorlog ook gemaakt, en er zwaar voor geboet, toen er net een seculariserende politieke partij aan de macht kwam die opkwam voor de rechten van de joodse en christelijke minderheden. Met een beetje geduld had die hele massadeportatie en afslachting van Armenen niet eens hoeven plaats te vinden.

quote:
Een herverdeling gaat inderdaad echt niet lukken, want dan krijg je weer oorlogen. Daar ben ik het wel mee eens. Er moet een vreedzame oplossing geworden voor dit conflict, maar het vredesproces loopt erg stroef.:/

Dat is wel waar dat Nagorno-Karabach erg moeilijk te veroveren is door het berg gebied waar je een uitstekende guerrilla strijd kan voeren tegen de aanvallers, maar in de steden/stadjes/dorpjes wonnen de armeniers ook vaak van de azeri's, bijvoorbeeld bij Martuni en martuni.

Hoe slechts 10% Turken in het Osmaanse Rijk eeuwenlang de rest van de bevolking heeft weten te overheersen en daarbovenop in de 1e wereldoorlog Rusland, Groot Britannië, Frankrijk, Italië, Griekenland, Servië en ook nog de Arabieren van zich heeft kunnen houden is pas bewonderenswaardig. 3 miljoen Osmaanse soldaten versus 15 miljoen Russen en Europeanen.

zondag 2 september 2012, 11:15 uur #20

golfo

quote:
Op zaterdag 1 september 2012 @ 18:51 schreef Anarchy020 het volgende:
[..]
Turkije is de duivel! Ze gooien altijd roet in het eten van Armenië!

[..]
Ik zal je een publiek geheim vertellen over Turken. Turken uit Turkije zijn etnisch gezien voor de overgrote meerderheid geen echte Turken maar gewoon de oorspronkelijke Griekse, Armeense, Bulgaarse, Albanese en Koerdische bevolking. Elke Turk uit Turkije heeft gewoon recht om daar te zijn. Kijk maar eens hoe de Turken uit Centraal Azië eruit zien (mongools) en de Turken uit Turkije (indo-europees). Je kunt mij niet wijsmaken dat je het verschil kunt zien tussen een Griek en een Turk uit West-Turkije.

De turken zijn inderdaad altijd een obstakel voor armenie en europa geweest.(Nu nog steeds voor armenie) Ze hebben vroeger vreselijke misdaden gepleegd tegen christenen/europeanen. Turken zijn niet indo-europees hoe kom je daar bij? Ze praten een hele andere taal. Zelfs iraniers zijn nog meer europees. Er is bewijs dat turken in anatolia (vooral in west turkije) 70% european-haplogroups en 30% non-european haplogroups hebben. In midden en oost Turkije zijn ze donkerder en lijken meer op de turken van centraal-azie, en ik ken turken die nog echte mongoolse trekjes hebben.

En de oorspronkelijke bevolking van Anatolie zijn de Hettieten, Armeniers,grieken(die kwamen wel iets later) en nog een paar volkeren die daar voor eeuwen leefden, terwijl turken nog chinees aan het eten waren in centraal azie. Turken hoeven niet perse weg, maar ze zijn wel de laatste die europese landen kan claimen. Ze hebben geluk dat ze uberhaupt nog in Anatolie zijn.

Bron voor de genetics van turken: http://www.eupedia.com/

Voorderest is nagorno-karabach niet echt meer een rotzooi, alleen in sommige gebieden die grenzen aan azerbaijdan kan elke moment weer een schiet incident plaats vinden.

zondag 2 september 2012, 12:55 uur #21

Anarchy020

quote:
Op zondag 2 september 2012 @ 11:15 schreef golfo het volgende:
[..]

De turken zijn inderdaad altijd een obstakel voor armenie en europa geweest.(Nu nog steeds voor armenie) Ze hebben vroeger vreselijke misdaden gepleegd tegen christenen/europeanen. Turken zijn niet indo-europees hoe kom je daar bij? Ze praten een hele andere taal Zelfs iraniers zijn nog meer europees. Er is bewijs dat turken in anatolia (vooral in west turkije) 70% european-haplogroups en 30% non-european haplogroups hebben. In midden en oost Turkije zijn ze donkerder en lijken meer op de turken van centraal-azie, en ik ken turken die nog echte mongoolse trekjes hebben.

Wat ik bedoelde is dat Turken voor een groot deel van Indo-Europees sprekende volkeren, zoals de Grieken in het westen, of van semitische volkeren, zoals de Assyriers in het oosten, afstammen. Turken zijn dus meestal niet echt Turks maar de originele bevolking van Anatolië geassimileerd door de Centraal-Aziatische "echte" Turken. Dat het Turks een Altaische taal is, weet ik natuurlijk ook wel.

Turken horen gewoon wel thuis in Turkije. Turken zijn namelijk voornamelijk Europees en Semitisch. 80% is etnisch gezien gewoon Grieks, Assyrisch, Armeens of een van de andere volkeren die er eerder waren als de Turken. Dit wordt ondersteund door genetisch onderzoek.

foto

24% Y-haplogroup J2 - Komt veel voor in Mesopotamië (Assyrisch, Aramees) en de Kaukasus (Georgisch, Armeens)
http://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_J2_%28Y-DNA%29

15% Y-haplogroup R1B - Komt veel voor in West Europa (80%), de Kaukasus en in mindere mate onder Russische Tatars en Bashkirs (20%, aziatische ogen, blond haar).
http://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_R1b_%28Y-DNA%29

11% Y-haplogroup G - nergens in de wereld de meerderheid, komt mondjesmaat voor in de kaukasus (11% Armenen bijv)
http://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_G_%28Y-DNA%29

11% Y-haplogroup E1b1b - Komt voor in Oost-Afrika (Ethiopiërs) en de Middelandse Zee (Sefardische Joden, Italianen, Kreta Grieken)
http://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_E1b1b_%28Y-DNA%29

9% Y-haplogroup J1 - Komt voor in het Midden Oosten (Jemen, Saudi Arabië, Syrië, Jordanië, onder Koerden) Kaukasus (Avars, Dagestani's, Circassiers) en onder joden (47% Kohanim, pure joden uit de priesterklasse, zowel vader als moeder moet altijd joods zijn)
http://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_J1_%28Y-DNA%29

quote:
En de oorspronkelijke bevolking van Anatolie zijn de Hettieten, Armeniers,grieken(die kwamen wel iets later) en nog een paar volkeren die daar voor eeuwen leefden, terwijl turken nog chinees aan het eten waren in centraal azie. Turken hoeven niet perse weg, maar ze zijn wel de laatste die europese landen kan claimen. Ze hebben geluk dat ze uberhaupt nog in Anatolie zijn.

Bron voor de genetics van turken: http://www.eupedia.com/

Jij was toch degene die meende dat als er ergens in een gebied een meerderheid was van een etnische groepering die verschilde van de rest van de bevolking van een land, zij dan het recht hadden om zich af te scheiden? Dan heeft Turkije toch ook recht op delen van bijvoorbeeld Bulgarije, waar een Turkse meerderheid woont?

De Slavische Bulgaren zijn trouwens niet de oorspronkelijke bewoners van Bulgarije. Dat zijn de Thraciërs en de Grieken. De Hunnen (Altaisch/Turks) en Turkse Bulgaren (Bulgaren zijn namelijk Turken!, de Slaven hebben hun prestigieuze naam overgenomen) waren eeuwen eerder als de Slaven in Bulgarije en de rest van Zuid-Oost Europa. De Slaven kwamen pas in de 6e eeuw, met toestemming van de Turkse Bulgaren. De Slaven mochten het koloniseren in ruil voor tribuut aan de Turkse Bulgaren. Er vestigden zich echter zoveel Slaven dat in de loop van de tijd, de Turkse Bulgaren taalkundig en cultureel geassimileerd zijn door de Slaven. Zo komt het dat de huidige Slaven in Bulgarije een Turkse naam dragen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bulgars

zondag 2 september 2012, 15:39 uur #22

golfo

quote:
Op zondag 2 september 2012 @ 12:55 schreef Anarchy020 het volgende:
[..]
Wat ik bedoelde is dat Turken voor een groot deel van Indo-Europees sprekende volkeren, zoals de Grieken in het westen, of van semitische volkeren, zoals de Assyriers in het oosten, afstammen. Turken zijn dus meestal niet echt Turks maar de originele bevolking van Anatolië geassimileerd door de Centraal-Aziatische "echte" Turken. Dat het Turks een Altaische taal is, weet ik natuurlijk ook wel.

Turken horen gewoon wel thuis in Turkije. Turken zijn namelijk voornamelijk Europees en Semitisch. 80% is etnisch gezien gewoon Grieks, Assyrisch, Armeens of een van de andere volkeren die er eerder waren als de Turken. Dit wordt ondersteund door genetisch onderzoek.

[afbeelding]

24% Y-haplogroup J2 - Komt veel voor in Mesopotamië (Assyrisch, Aramees) en de Kaukasus (Georgisch, Armeens)
http://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_J2_%28Y-DNA%29

15% Y-haplogroup R1B - Komt veel voor in West Europa (80%), de Kaukasus en in mindere mate onder Russische Tatars en Bashkirs (20%, aziatische ogen, blond haar).
http://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_R1b_%28Y-DNA%29

11% Y-haplogroup G - nergens in de wereld de meerderheid, komt mondjesmaat voor in de kaukasus (11% Armenen bijv)
http://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_G_%28Y-DNA%29

11% Y-haplogroup E1b1b - Komt voor in Oost-Afrika (Ethiopiërs) en de Middelandse Zee (Sefardische Joden, Italianen, Kreta Grieken)
http://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_E1b1b_%28Y-DNA%29

9% Y-haplogroup J1 - Komt voor in het Midden Oosten (Jemen, Saudi Arabië, Syrië, Jordanië, onder Koerden) Kaukasus (Avars, Dagestani's, Circassiers) en onder joden (47% Kohanim, pure joden uit de priesterklasse, zowel vader als moeder moet altijd joods zijn)
http://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_J1_%28Y-DNA%29

Heb je uberhaupt wel mijn site wel bekeken? En ja ik snap wel welke haplogroups european en non-european zijn, maar een youtube user heeft het berekend op die site en ze zijn 27% non-european. Wikipedia vind ik niet zo betrouwbaar. In west-turkije zijn idd wel wat ''turken'' die 100% europese/assyrische/etc achtergrond hebben, maar waarom noemen zichzelf in godsnaam turken als het geen turken zijn dan? De meeste turken zijn gemixt en zijn dus niet europees. zijn En nog een vraag, vind je dat deze turken serieus op grieken lijken?
http://imageshack.us/phot(...)peopleinbelgium.jpg/

Youtube filmpje op basis van eupedia: http://www.youtube.com/watch?v=X5wiSsUPfjw&lc=jfE3-obfDddTfXbPXYc5G7Z2aV0lLNezTtASM0xv-ZY&feature=inbox

quote:

Jij was toch degene die meende dat als er ergens in een gebied een meerderheid was van een etnische groepering die verschilde van de rest van de bevolking van een land, zij dan het recht hadden om zich af te scheiden? Dan heeft Turkije toch ook recht op delen van bijvoorbeeld Bulgarije, waar een Turkse meerderheid woont?

De Slavische Bulgaren zijn trouwens niet de oorspronkelijke bewoners van Bulgarije. Dat zijn de Thraciërs en de Grieken. De Hunnen (Altaisch/Turks) en Turkse Bulgaren (Bulgaren zijn namelijk Turken!, de Slaven hebben hun prestigieuze naam overgenomen) waren eeuwen eerder als de Slaven in Bulgarije en de rest van Zuid-Oost Europa. De Slaven kwamen pas in de 6e eeuw, met toestemming van de Turkse Bulgaren. De Slaven mochten het koloniseren in ruil voor tribuut aan de Turkse Bulgaren. Er vestigden zich echter zoveel Slaven dat in de loop van de tijd, de Turkse Bulgaren taalkundig en cultureel geassimileerd zijn door de Slaven. Zo komt het dat de huidige Slaven in Bulgarije een Turkse naam dragen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bulgars

Nee, ik vind dat Nagorno-Karabach, Zuid-ossetie en Abkhazia wel onafhankelijk kunnen zijn door historische redenen etc. Bulgaren zijn eigelijk van oorsprong zo als jij zei Thraciërs. Slavische volkeren gingen samen met de bulgars(turkse volk idd) het Byzantijnse Rijk binnenvallen. Net als de serviers,slovenen en kroaten die de Ilyrium binnenvielen. Het land turkije heeft niets om te claimen van bulgarije, want het was een andere stam die van een andere gebied kwam.(seljuk turken) Bulgarije heeft nu maar liefst 96% europese genen en maar 2% J1.

Ik vind ook dat Kosovo niet onafhankelijk mag zijn door historische redenen. Ze zijn wel in de meerderheid in Kosovo, maar het is hun land niet.(battle of kosovo 1389 en Serbian kingdom zeggen genoeg) De albanezen claimen dat ze 100% afstammeling zijn van de Illyriers, maar dat zijn ze niet meer dan bijvoorbeeld ethnische macedoniers na genetische onderzoeken. Dus tja het is maar hoe je het bekijkt.

zondag 2 september 2012, 17:51 uur #23

Anarchy020

quote:
Op zondag 2 september 2012 @ 15:39 schreef golfo het volgende:
[..]

Heb je uberhaupt wel mijn site wel bekeken? En ja ik snap wel welke haplogroups european en non-european zijn, maar een youtube user heeft het berekend op die site en ze zijn 27% non-european. Wikipedia vind ik niet zo betrouwbaar.

Wikipedia vind je niet betrouwbaar maar een YouTube user wel?!

Wat op Wikipedia staat kan trouwens wel degelijk heel betrouwbaar zijn. Inderdaad kun je als gebruiker, die nergens wat van weet, wijzigingen aanbrengen (kortstondig, totdat het gecorrigeerd wordt) maar bijna alles moet met academische bronnen aangetoond worden. De cijfers die ik gaf zijn gewoon gebaseerd op academisch onderzoek van de Stanford universiteit. Valt weinig aan te knoeien, vals te spelen.

Bron: Excavating Y-chromosome haplotype strata in Anatolia. Hum Genet (2004) 114 : 127-148, Springer-Verlag 2003

http://evolutsioon.ut.ee/publications/Cinnioglu2004.pdf

quote:
In west-turkije zijn idd wel wat ''turken'' die 100% europese/assyrische/etc achtergrond hebben, maar waarom noemen zichzelf in godsnaam turken als het geen turken zijn dan?

Om dezelfde reden als dat de Slavisch sprekende bevolking van Bulgarije, zichzelf Bulgaren noemt terwijl de Bulgaren een Turks volk waren. Assimilatie. De nomadisch Turkse Bulgaren hebben de Zuid-Slavische volkeren, Grieken en Thraciërs geassimileerd door van hen Bulgaren te maken, maar zijn zelf ook weer geassimileerd doordat ze uit praktische overwegingen (enorme aantallen Slaven) de Slavische taal en sedentaire (landbouw) cultuur hebben overgenomen. Ook als overwinnend, heersend volk kun je dus geassimileerd worden.

De oorspronkelijke bevolking van Anatolië is door de Turken uit Centraal Azië geassimileerd. Ze zijn Turks gaan spreken en hebben de Turkse identiteit aangenomen, soms onder dwang, soms om economische redenen en soms om status te verwerven door zich voor te doen als behorend aan de dominante groep. Deze afstammelingen van geassimileerde Grieken, Armenen en dergelijke in Turkije voelen zich Turks, spreken Turks, hangen de islam aan en zouden er niet over piekeren om zich Griek of Armeen te noemen.

Ik kan je vertellen dat ook jij als Armeen niet zo zeker moet zijn van je etniciteit, neem voor het gemak maar aan dat jij een Armeen bent, want ook de Armenen hebben de nodige volkeren en individuele personen geassimileerd. Jullie genetische samenstelling is bijna net zo gemixt als die van de Turken. Het fenomeen van assimilatie is namelijk niet een nieuw verschijnsel en gaat heel, heel, heel erg lang terug. Sumeriërs, Hittieten, Mittani en nog oudere volkeren waarvan we het bestaan niet eens weten omdat er geen geschreven bronnen over zijn overgebleven, zijn allemaal in de loop der millennia geassimileerd door andere volkeren die op hun beurt weer zijn geassimileerd door andere volkeren.

Het enige wat we met zekerheid kunnen meten, zijn de haplogroepen. Maar ook die zijn niet allesbepalend. Wat zegt het iemand als hij als witblonde Zweed met blauwe ogen, te horen krijgt dat hij tot een haplogroep hoort die het meest voorkomt onder een bepaalde Afrikaanse stam in Zimbabwe? Toevallig is dan 1 van zijn honderden voorouders (degene die de vaders is van zijn vader zijn vader zijn ...) een Afrikaan geweest terwijl alle andere voorouders misschien blank waren en hem net zo goed hun genen hebben doorgegeven.

Eigenlijk is het dus onzinnig om waarde te hechten aan etniciteit, afkomst of nationaliteit. Geloof, taal en cultuur hebben wel wat waarde omdat je dan misschien iets gemeen hebt met een ander, verbondenheid voelt en men elkaar makkelijker kunt begrijpen (taal, gewoonten, tradities). Om bestuur gemakkelijk te maken zou je dus best autonome gebieden of landen kunnen inrichten wegens taal of geloof maar niet vanwege etnische afkomst, nationaliteit, historische grenzen en gekissebis over van wie dat stuk land nou origineel was.

quote:
De meeste turken zijn gemixt en zijn dus niet europees. zijn En nog een vraag, vind je dat deze turken serieus op grieken lijken?
http://imageshack.us/phot(...)peopleinbelgium.jpg/

Ja. Het is afhankelijk van de regio uit Griekenland waar ze vandaan komen (op Kreta zijn ze veel donkerder, lijken wel Arabieren of Koerden). Volgens mij weet jij niet echt hoe Grieken (hebben ook gemengde voorouders) eruit zien. Ze zijn vaak donkerder als Turken.

Wedervraag. Vind jij dat ze op Centraal-Aziatische Turken lijken? Zie jij iets Aziatisch in die gezichten? Nee toch?

zondag 2 september 2012, 20:45 uur #24

golfo

quote:
Op zondag 2 september 2012 @ 17:51 schreef Anarchy020 het volgende:
[..]
Wikipedia vind je niet betrouwbaar maar een YouTube user wel?!

Wat op Wikipedia staat kan trouwens wel degelijk heel betrouwbaar zijn. Inderdaad kun je als gebruiker, die nergens wat van weet, wijzigingen aanbrengen (kortstondig, totdat het gecorrigeerd wordt) maar bijna alles moet met academische bronnen aangetoond worden. De cijfers die ik gaf zijn gewoon gebaseerd op academisch onderzoek van de Stanford universiteit. Valt weinig aan te knoeien, vals te spelen.

Bron: Excavating Y-chromosome haplotype strata in Anatolia. Hum Genet (2004) 114 : 127-148, Springer-Verlag 2003

http://evolutsioon.ut.ee/publications/Cinnioglu2004.pdf

Nogmaals heb je mijn bron nou aandachtig bekeken? Ik heb het zelf ook eens maar berekend, en ik kom precies op 27% uit. Die youtube usher heeft op BASIS van eupedia het ook berekend. Eupedia is zeker betrouwbaar, kijk maar eens naar de bronnen is veel meer onderzoek gedaan dan bij jouw bron. http://www.eupedia.com/eu(...)europe.shtml#Sources

quote:

Om dezelfde reden als dat de Slavisch sprekende bevolking van Bulgarije, zichzelf Bulgaren noemt terwijl de Bulgaren een Turks volk waren. Assimilatie. De nomadisch Turkse Bulgaren hebben de Zuid-Slavische volkeren, Grieken en Thraciërs geassimileerd door van hen Bulgaren te maken, maar zijn zelf ook weer geassimileerd doordat ze uit praktische overwegingen (enorme aantallen Slaven) de Slavische taal en sedentaire (landbouw) cultuur hebben overgenomen. Ook als overwinnend, heersend volk kun je dus geassimileerd worden.

De oorspronkelijke bevolking van Anatolië is door de Turken uit Centraal Azië geassimileerd. Ze zijn Turks gaan spreken en hebben de Turkse identiteit aangenomen, soms onder dwang, soms om economische redenen en soms om status te verwerven door zich voor te doen als behorend aan de dominante groep. Deze afstammelingen van geassimileerde Grieken, Armenen en dergelijke in Turkije voelen zich Turks, spreken Turks, hangen de islam aan en zouden er niet over piekeren om zich Griek of Armeen te noemen.

Ja maar turken met 100% europese afkomst heb je niet veel hoor. De meeste bulgaren zijn gewoon 98% europees, terwijl veel turken in midden-turkije en west-turkije er nog steeds donker en centraal Aziatisch uitzien. De situatie toen was in bulgarije ook anders dan in Turkije. Ik hoop voor die armeniers en die grieken dat ze niet nationalistisch en houden van Turkije, want Turkije heeft de armeniers en de grieken veel aangedaan in de geschiedenis. ''onder dwang'' is nou precies wat ik bedoel, de turken en slavische mensen leefden gewoon in vrede met elkaar, terwijl de europese volkeren in Anatolie onder dwang bepaalde dingen moesten doen.

quote:

Ik kan je vertellen dat ook jij als Armeen niet zo zeker moet zijn van je etniciteit, neem voor het gemak maar aan dat jij een Armeen bent, want ook de Armenen hebben de nodige volkeren en individuele personen geassimileerd. Jullie genetische samenstelling is bijna net zo gemixt als die van de Turken. Het fenomeen van assimilatie is namelijk niet een nieuw verschijnsel en gaat heel, heel, heel erg lang terug. Sumeriërs, Hittieten, Mittani en nog oudere volkeren waarvan we het bestaan niet eens weten omdat er geen geschreven bronnen over zijn overgebleven, zijn allemaal in de loop der millennia geassimileerd door andere volkeren die op hun beurt weer zijn geassimileerd door andere volkeren.

Ik ben geen armenier, ik kom uit Servie, maar ik support de armeniers in nagorno-karabach.:) Ja dat klopt, armenie heeft 20% non-european haplogroups en 80% european-haplogroups. Wel moet ik er bij zeggen dat armeniers het meest R1B(dat is voor in west-europa) heeft in West-oost Azie. Er zijn theorieen dat R1B uit Armenie komt. Armeniers zijn 1 van de oudste volkeren in de wereld.

quote:

Eigenlijk is het dus onzinnig om waarde te hechten aan etniciteit, afkomst of nationaliteit. Geloof, taal en cultuur hebben wel wat waarde omdat je dan misschien iets gemeen hebt met een ander, verbondenheid voelt en men elkaar makkelijker kunt begrijpen (taal, gewoonten, tradities). Om bestuur gemakkelijk te maken zou je dus best autonome gebieden of landen kunnen inrichten wegens taal of geloof maar niet vanwege etnische afkomst, nationaliteit, historische grenzen en gekissebis over van wie dat stuk land nou origineel was.

Daar ben ik het mee eens, maar Nagarno-Karabach daarintegen heeft wel het recht om onafhankelijk te zijn. Ze leven daar zo lang, zijn altijd al de meerderheid geweest en dat ZOU ook gebeuren, maar tja.... Turkije hé.... Nagorno-Karabach vind ik dus een speciale zaak waar erg goed nagekeken moet worden of het wel bij Azerbaijan moet blijven horen. Geloof? Uhm, je weet dat veel oorlogen zijn onstaan door het geloof?

Ik weet precies hoe Grieken er uit zien, hoewel ze best donker zijn in Kreta, zie ik het verschil wel tussen een Turk en Griek. In bijvoorbeeld Noord-Griekenland zijn ze iets lichter, en de meeste Grieken lijken totaal niet op Turken. Gemengde voorouders? Waar doel je op?

Antwoord op jouw wedervraag: Ik vind sommige turken op die foto lijken op afghanen/pakistanen. Ja sommige turken hebben daar mongoolse trekjes. Een Griekse foto dan maar? Ze zien daar er anders uit.

foto

Wat vind jij trouwens van Noord-Cyprus dat is aangevallen en bezet is door Turkije?

Reageer zelf