Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Facebook censureert Groene Amsterdammer

Redactie

De Groene Amsterdammer is gecensureerd door Facebook. Een plaatje van een naakte vrouw op de cover van het weekblad werd door de sociale netwerksite te schokkend bevonden en werd verwijderd van de Facebook-pagina van het weekblad.

De cover is nu te zien met over de naakte vrouw een grote gele stip met de tekst 'dit mag niet op Facebook'. De versie die in de winkels ligt is niet gecensureerd. Daar 'mag bloot gelukkig wel', schrijft de redactie. De nieuwste editie van het weekblad ligt sinds donderdag in de schappen.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

45 reacties

donderdag 19 juli 2012, 16:18 uur #1

ADQ

*zucht* Amerikanen.....

donderdag 19 juli 2012, 16:19 uur #2

SolidArt

Schokkend hoor, naakte mensen.....

Spellchecker

donderdag 19 juli 2012, 16:20 uur #3

maily

Mevrouwtje oeps/B.U.2022 :P

mooie gratis reclame voor allebei...

http://www.groene.nl/

***_*** 1000 muzikanten gezocht voor afscheidsconcert Golden Earring _******

donderdag 19 juli 2012, 16:21 uur #4

Rob

Flip

foto

[ Bericht gewijzigd door harry64 op donderdag 19 juli 2012 @ 16:29 ]

donderdag 19 juli 2012, 16:21 uur #5

MajinMHT

quote:
Op donderdag 19 juli 2012 @ 16:18 schreef ADQ het volgende:
*zucht* Amerikanen.....

donderdag 19 juli 2012, 16:24 uur #6

Fingon

Interessante artikels, gauw kopen...

Beneath the gold, bitter steel

donderdag 19 juli 2012, 16:29 uur #7

Aequitas-Veritas

quote:
Op donderdag 19 juli 2012 @ 16:18 schreef ADQ het volgende:
*zucht* Amerikanen.....

Precies...gigantische porno wereld, films waar mensen in alle vormen vermoord en gemarteld worden maar artistiek bloot is HEEL FOUT!

donderdag 19 juli 2012, 16:35 uur #8

DarkAngel58

Meow?

beetje wel flauw... zo'n kleine foto

donderdag 19 juli 2012, 16:35 uur #9

Haagse-Harry

Doet FapBoek dat ook met minderjarige meisjes die gewaagde foto's van zichzelf plaatsen of kan dat dan weer wel ?

OT: Preutse kutamerikanen.

donderdag 19 juli 2012, 16:36 uur #10

Glacier

quote:
Op donderdag 19 juli 2012 @ 16:18 schreef ADQ het volgende:
*zucht* Amerikanen.....

donderdag 19 juli 2012, 16:43 uur #11

Nemephis

Tja, dan hadden ze maar veel bloederig geweld moeten plaatsen...

You don't need pants for the victory dance

donderdag 19 juli 2012, 16:47 uur #12

Federer-fan

Heet eigenlijk Haainado

Wat is er schokkend aan een naakte vrouw?

\[b\]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:\[/b\]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
\[b\]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:\[/b\]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien

donderdag 19 juli 2012, 16:57 uur #14

Rugdopey

det bent

blote mevrouwen zijn bah!

zeven acht vlees vannacht

donderdag 19 juli 2012, 17:04 uur #15

mdeen

Facebook

Amerikanen

Corporate censuur

donderdag 19 juli 2012, 17:14 uur #16

DuvalBrood

Duval... heerlijk!

FoK! en vele andere nieuwsforums (NUJIJ) doen de hele dag niet anders.

Heerlijk, helder... Duval!

donderdag 19 juli 2012, 17:30 uur #18

Yopy

Tjongejonge, dat zijn nou eenmaal de regels die voor facebook gelden, dus doe niet zo moeilijk en pas je aan aan de regels van degene waar je te gast bent, het is echt niet anders dan ergens anders in de maatschappij.
Kom ik bij jou thuis, pas ik me aan aan jouw regels en kom je bij mij, pas jij je aan.

donderdag 19 juli 2012, 17:46 uur #20

PakkendeNaam

Wel een erg mooie foto. Stel dat het een historisch kunstwerk was, b.v een naakte David, of een wulpse Rubens, mag dat dan ook niet?

what doesn't kill you makes you stronger

donderdag 19 juli 2012, 17:52 uur #21

renzo-t

Joepie, buitenlandse censuur in nederland.

donderdag 19 juli 2012, 17:53 uur #22

Electrood

quote:
Op donderdag 19 juli 2012 @ 17:30 schreef Yopy het volgende:
Tjongejonge, dat zijn nou eenmaal de regels die voor facebook gelden, dus doe niet zo moeilijk en pas je aan aan de regels van degene waar je te gast bent, het is echt niet anders dan ergens anders in de maatschappij.
Kom ik bij jou thuis, pas ik me aan aan jouw regels en kom je bij mij, pas jij je aan.

Je bent niet te gast,je bent een deelnemer!

donderdag 19 juli 2012, 17:57 uur #23

Sosa

Bolivian druglord

tis ook een kutcover

I only tell you once. Don't fuck me, Tony. Don't you ever try to fuck me.

donderdag 19 juli 2012, 17:58 uur #24

Bushmaster

Microschoft

Een verminkt kinderlijkje had wel blijven staan.

Eigen brokjes eerst.

donderdag 19 juli 2012, 18:06 uur #25

Yopy

Wat jij wil, het blijven toch HUN regels.

quote:
Op donderdag 19 juli 2012 @ 17:53 schreef Electrood het volgende:
[..]
Je bent niet te gast,je bent een deelnemer!

donderdag 19 juli 2012, 18:08 uur #26

Kiefler

quote:
Op donderdag 19 juli 2012 @ 17:58 schreef Bushmaster het volgende:
Een verminkt kinderlijkje had wel blijven staan.

Pedonecrofilie.... je weet toch.

donderdag 19 juli 2012, 18:09 uur #27

jeroensiep

quote:
Op donderdag 19 juli 2012 @ 17:43 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Toch triest dat een magazine zulke foto's nodig heeft om nog een beetje lezers te trekken.

Eerder triest dat jij denkt dat het enkel daarom is. En complete onzin omdat er niemand is die dat magazine koopt puur om het plaatje lijkt me. Het is toch een mooie foto en het gaat over het lichaam blijkbaar dus het is gewoon functioneel naakt.

donderdag 19 juli 2012, 18:16 uur #28

Ser_Ciappelletto

Semi-professionele SJW

quote:
Op donderdag 19 juli 2012 @ 18:09 schreef jeroensiep het volgende:
[..]
Eerder triest dat jij denkt dat het enkel daarom is. En complete onzin omdat er niemand is die dat magazine koopt puur om het plaatje lijkt me. Het is toch een mooie foto en het gaat over het lichaam blijkbaar dus het is gewoon functioneel naakt.

Als iemand een naakte vrouw op z'n cover zet, doet hij dat maar om één reden: naakt verkoopt. Er zijn 101 afbeeldingen van het lichaam die niet zo controversieel zijn, toch kiezen ze specifiek voor deze. Waarom? Simpel: om meer te verkopen.

Natuurlijk verpakken ze dat in een of ander progressief jasje, zoals "het is kunst" of "mogen vrouwen hun lichaam niet laten zien?", maar we weten allebei dat dat maar smoesjes zijn.

donderdag 19 juli 2012, 18:21 uur #29

jeroensiep

quote:
Op donderdag 19 juli 2012 @ 18:16 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Als iemand een naakte vrouw op z'n cover zet, doet hij dat maar om één reden: naakt verkoopt. Er zijn 101 afbeeldingen van het lichaam die niet zo controversieel zijn, toch kiezen ze specifiek voor deze. Waarom? Simpel: om meer te verkopen.

Natuurlijk verpakken ze dat in een of ander progressief jasje, zoals "het is kunst" of "mogen vrouwen hun lichaam niet laten zien?", maar we weten allebei dat dat maar smoesjes zijn.

Maar uhm...koop jij dan zoiets om die reden? Ik kan het me haast niet voorstellen dat iemand dit om die reden zal kopen terwijl diegene het magazine verder niet kent.

donderdag 19 juli 2012, 18:22 uur #30

Junyo

Laat de VS maar snel weer een republikeinse president krijgen, want dan gaat het tenminste wat sneller met de ondergang van het Amerikaanse Rijk.

Ik wil zo snel mogelijk verlost zijn van dat hypocriete puriteinse dat de Facebook-gestapo daar kenmerkt.

For though your ship be sturdy, no mercy has the sea...

donderdag 19 juli 2012, 18:28 uur #31

Ser_Ciappelletto

Semi-professionele SJW

quote:
Op donderdag 19 juli 2012 @ 18:21 schreef jeroensiep het volgende:
[..]
Maar uhm...koop jij dan zoiets om die reden? Ik kan het me haast niet voorstellen dat iemand dit om die reden zal kopen terwijl diegene het magazine verder niet kent.

Een naakt (vrouwen)lichaam trekt eerder de aandacht. Het wekt meer interesse. Iedere uitgever weet dat. Zoals ik al zei: sex sells.

donderdag 19 juli 2012, 18:49 uur #32

weetiknogniet

Gefeliciteerd met de gratis reclame. En go FOK!, wie van jullie heeft er een gratis vakantie verdiend hiermee?

donderdag 19 juli 2012, 18:58 uur #33

trabant

Wat doet zo'n blad op Facebook?

Farts are jazz to assholes

donderdag 19 juli 2012, 19:03 uur #34

RadioSlut

Magistrale zeikstraal

Bah, stel je voor dat je een beetje bloot ziet!

Kaleidoscopiklimax

donderdag 19 juli 2012, 19:11 uur #35

Angst

CorticotropinReleasingHormon

quote:
Op donderdag 19 juli 2012 @ 17:46 schreef PakkendeNaam het volgende:
Wel een erg mooie foto. Stel dat het een historisch kunstwerk was, b.v een naakte David, of een wulpse Rubens, mag dat dan ook niet?

ja. gaat wel om een vrij expliciet schilderij...

"In February 2011, Facebook censored L'Origine du monde after it was posted by Copenhagen-based artist Frode Steinicke, to illustrate his comments about a television program aired on DR2. Following the incident, many other Facebook users defiantly changed their profile pictures to the Courbet painting in an act of solidarity with Steinicke. Facebook which originally disabled Steinicke's profile finally re-enabled it without the L'Origine du monde picture. As the case won media attention, Facebook deleted other pages about the painting. [4] [5]"

In theorie vind ik iedereen aardig!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!

donderdag 19 juli 2012, 19:12 uur #36

wuh

quote:
Op donderdag 19 juli 2012 @ 16:21 schreef aKboR het volgende:
[afbeelding]

Het lichaam van de zwarte man? Nu is mijn nieuwsgierigheid gewekt, wat is daar zo anders aan dat daar een heel artikel over geschreven wordt?

vrijdag 20 juli 2012, 08:31 uur #39

mdeen

quote:
Op donderdag 19 juli 2012 @ 17:30 schreef Yopy het volgende:
Tjongejonge, dat zijn nou eenmaal de regels die voor facebook gelden, dus doe niet zo moeilijk en pas je aan aan de regels van degene waar je te gast bent, het is echt niet anders dan ergens anders in de maatschappij.
Kom ik bij jou thuis, pas ik me aan aan jouw regels en kom je bij mij, pas jij je aan.

Ah, het aloude "regels zijn regels" argument. Net zo valide als "Befehl ist Befehl!".

vrijdag 20 juli 2012, 12:15 uur #40

lucky_m3

Eeeewwwww naakt, gelukkig beschermd facebook me hiervoor

Liefde en infectie

vrijdag 20 juli 2012, 12:37 uur #41

Yopy

Ik zou het op prijs stellen dat mij niet met een Nazi vergelijkt.
Het uitvoeren van een bevel is niet hetzelfde als je aan de regels houden, je weet wel, net als in je auto op de weg.
Als de regels van een website je niet aanstaan, wat doe je daar dan?

quote:
Op vrijdag 20 juli 2012 @ 08:31 schreef mdeen het volgende:
[..]

Ah, het aloude "regels zijn regels" argument. Net zo valide als "Befehl ist Befehl!".

vrijdag 20 juli 2012, 12:59 uur #42

mdeen

quote:
Op vrijdag 20 juli 2012 @ 12:37 schreef Yopy het volgende:
Ik zou het op prijs stellen dat mij niet met een Nazi vergelijkt.
Het uitvoeren van een bevel is niet hetzelfde als je aan de regels houden, je weet wel, net als in je auto op de weg.
Als de regels van een website je niet aanstaan, wat doe je daar dan?

[..]

Je afvragen waarom sommige mensen dergelijke ouderwetse opvattingen goedpraten?

Niet dat jouw opvattingen ouderwets zijn, je doet zelfs op Fok aan bovenquoten.

En waar vergelijk ik je met een Nazi? Ik zeg alleen dat het "regels is regels" adagio niet klopt. Het zou erg grijs en grauw op de wereld zijn als wij alle regeltjes die gekken met invloed ooit hebben verzonnen nog zouden naleven.
En ja, Zuckerberg is blijkbaar een gek met invloed.

vrijdag 20 juli 2012, 15:38 uur #43

jeroensiep

quote:
Op donderdag 19 juli 2012 @ 20:06 schreef nikosthegriekos het volgende:
[..]

Jij praat poep, vraag Johan Derksen maar na over jou coverplaatje verhaal.

Geen geld? Geen mening meneer de Griek. Waarom iemand iets aan Johan Derksen zou moeten vragen slaat net zo min ergens op. Ga jij nu maar lekker alles kopen waar een naakte vrouw opstaat, maar doe het niet van ons geld.

vrijdag 20 juli 2012, 19:19 uur #45

Yopy

Als ik iets bedenk zoals een forum of iets dergelijks en ik wil niet dat hier plaatjes van bijvoorbeeld baby's op geplaatst worden, moet ik dat toch zeker zelf weten, en als jij dan toch een foto van een baby hier plaatst, dan is het toch niet zo gek als ik hem weghaal toch?

quote:
Op vrijdag 20 juli 2012 @ 12:59 schreef mdeen het volgende:
[..]

Je afvragen waarom sommige mensen dergelijke ouderwetse opvattingen goedpraten?

Niet dat jouw opvattingen ouderwets zijn, je doet zelfs op Fok aan bovenquoten.

En waar vergelijk ik je met een Nazi? Ik zeg alleen dat het "regels is regels" adagio niet klopt. Het zou erg grijs en grauw op de wereld zijn als wij alle regeltjes die gekken met invloed ooit hebben verzonnen nog zouden naleven.
En ja, Zuckerberg is blijkbaar een gek met invloed.