Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Assistente U2 moet zeven jaar de cel in

Redactie

De voormalig assistente van Adam Clayton heeft zeven jaar gevangenisstraf gekregen. De 48-jarige Carol Hawkins stal meer dan 2,8 miljoen euro van de U2-bassist. Vorig week werd ze schuldig bevonden door een jury.

Volgens de rechter beging Hawkins haar daden 'enkel uit hebzucht', schrijft de BBC. De vrouw, die toegang had tot de rekeningen van Clayton, maakte flinke sommen geld over naar haar eigen rekening om zo een luxe leventje te kunnen leiden. Zo kocht ze 22 paarden en maakte ze dure reizen.

De 52-jarige Clayton was niet aanwezig bij de strafoplegging. Hawkins was bijna zeventien jaar bij hem in dienst.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een hete scoop over een celebrity gespot? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

36 reacties

vrijdag 6 juli 2012, 16:07 uur #2

Hukkie

Wanna bang heads with me

Ware het niet dat dat gewoon 'legaal' is. Dit valt onder de noemer 'diefstal'.

There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt

vrijdag 6 juli 2012, 16:08 uur #4

thedeedster

IWAB: Ik Weet Alles Beter...

Het is een boel geld, maar voor zo'n straf moet je in Nederland minimaal 8 minderjarigen met een kettingzaag onthoofd hebben.

Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.

vrijdag 6 juli 2012, 16:12 uur #5

Ser_Ciappelletto

Semi-professionele SJW

quote:
Op vrijdag 6 juli 2012 @ 16:07 schreef Hukkie het volgende:
Ware het niet dat dat gewoon 'legaal' is. Dit valt onder de noemer 'diefstal'.

Wat is er dan illegaal aan het gebruikmaken van de goedgelovigheid van mensen? Zij boden mensen aantrekkelijke producten aan, lage rentes en hoge rendementen met grote risico's. Die mensen hoorden alleen lage rentes en hoge rendementen, maar werden in de spreekwoordelijke kont gebeten door de grote risico's.

De enige reden dat al die toxische hypotheken konden ontstaan, was omdat gewone mensen die afsloten...

vrijdag 6 juli 2012, 16:13 uur #6

Jazoist

schone schijn

quote:
Zo kocht ze 22 paarden en...

Het is wel een wonder dat ze er achter gekomen zijn, die 22 paarden hadden net zo goed vanzelf aangespoeld kunnen zijn.

When Rhythm, Harmony and Melody come together in a happy mix, you just Don't Stop The Feeling

vrijdag 6 juli 2012, 16:14 uur #7

Jamiroquai

...Consumers?

22 paarden

Support Kiva!

vrijdag 6 juli 2012, 16:17 uur #8

trabant

Diefstal of niet: als je pas na 17 jaar die 2,8 miljoen mist, kun je wel erg goed zonder.

En dat de belastbare inkomsten op de muziek van U2 via een Nederlandse brievenbusfirma gaan, komt zeker niet door hebzucht?
Struisvogels.

Farts are jazz to assholes

vrijdag 6 juli 2012, 16:18 uur #9

kiwiko

er is een reden waarom ik zelfs mezelf niet vertrouw!

vrijdag 6 juli 2012, 16:22 uur #10

Chef_M

Luie Kaaskop

quote:
Op vrijdag 6 juli 2012 @ 16:17 schreef trabant het volgende:
Diefstal of niet: als je pas na 17 jaar die 2,8 miljoen mist, kun je wel erg goed zonder.

Juist, dus daarom mag ze het geld gewoon jatten van jou.

quote:
Op vrijdag 6 juli 2012 @ 16:05 schreef PufPuf het volgende:
Dat vind ik een absurd hoge straf, ik durf te wedden dat bankiers die verantwoordelijk zijn voor de wantoestanden in Ierland er gewoon mee weg komen.

Je kan alles wel met bankiers vergelijken, van moord tot aan pedofilie, maar je weet zelf dat het gewoon niet te vergelijken is. 7 jaar voor diefstal vind ik prima, dat krijg je in NL nog niet eens voor moord.

vrijdag 6 juli 2012, 16:35 uur #14

Hukkie

Wanna bang heads with me

quote:
Op vrijdag 6 juli 2012 @ 16:12 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Wat is er dan illegaal aan het gebruikmaken van de goedgelovigheid van mensen? Zij boden mensen aantrekkelijke producten aan, lage rentes en hoge rendementen met grote risico's. Die mensen hoorden alleen lage rentes en hoge rendementen, maar werden in de spreekwoordelijke kont gebeten door de grote risico's.

De enige reden dat al die toxische hypotheken konden ontstaan, was omdat gewone mensen die afsloten...

In dit geval is de bassist ook goedgelovig geweest door die vrouw zijn bankzaken toe te vertrouwen. De vrouw is door de mand gevallen en gaat de cel in, maar bankiers die in principe hetzelfde doen (namelijk mensen op een oneiglijke manier geld afhandig maken) komen er met een bonus mee weg.

Tuurlijk begrijp ik wel dat die mensen er zelf ook bij waren, maar financiële producten zijn lastig te doorgronden,zeker als je er geen verstand van hebt. Dan ga je af op advies dat je van de bank krijgt. En als je dan gouden bergen beloofd worden, dan ga je daar op af. Lijkt me logisch.

Blijft moreel verwerpelijk, maar als bankiers dat doen dan komen ze met een bonus weg. De vrouw gaat het gevang in. Zelfde laken en pak (ongeveer).

[ Bericht gewijzigd door Hukkie op vrijdag 6 juli 2012 @ 16:44 ]

There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt

vrijdag 6 juli 2012, 16:36 uur #15

xSander

quote:
Op vrijdag 6 juli 2012 @ 16:22 schreef Chef_M het volgende:

7 jaar voor diefstal vind ik prima, dat krijg je in NL nog niet eens voor moord.

Acht jaar voor moord op miljonairsdochter

vrijdag 6 juli 2012, 16:39 uur #16

heracles

Die neem ik dus ook niet meer serieus wanneer ze weer met goede doelen zijn

Over 100 jaar weet niemand het meer

vrijdag 6 juli 2012, 16:40 uur #17

Chef_M

Luie Kaaskop

quote:
Op vrijdag 6 juli 2012 @ 16:36 schreef xSander het volgende:
[..]

Acht jaar voor moord op miljonairsdochter

Gaat uiteindelijk 2 jaar vanaf, dus reken maar op 6.

vrijdag 6 juli 2012, 16:41 uur #18

Chef_M

Luie Kaaskop

quote:
Op vrijdag 6 juli 2012 @ 16:33 schreef PufPuf het volgende:
[..]

Ik begrijp niet waar jij de link met het verantwoordelijk zijn voor mismanagement, waardoor de gewone burger bij moet springen om de bank overeind te houden, met pedofilie legt.

Verantwoordelijk zijn voor mismanagement? Omdat die bassist blijkbaar een dief heeft aangenomen, is het zijn eigen schuld en zelf verantwoordelijk?

vrijdag 6 juli 2012, 16:57 uur #20

xSander

quote:
Op vrijdag 6 juli 2012 @ 16:40 schreef Chef_M het volgende:
Gaat uiteindelijk 2 jaar vanaf, dus reken maar op 6.

En jij denkt dat die vrouw geen strafvermindering krijgt?

vrijdag 6 juli 2012, 17:05 uur #21

Ser_Ciappelletto

Semi-professionele SJW

quote:
Op vrijdag 6 juli 2012 @ 16:35 schreef Hukkie het volgende:
[..]

In dit geval is de bassist ook goedgelovig geweest door die vrouw zijn bankzaken toe te vertrouwen. De vrouw is door de mand gevallen en gaat de cel in, maar bankiers die in principe hetzelfde doen (namelijk mensen op een oneiglijke manier geld afhandig maken) komen er met een bonus mee weg.

Nee, deze bassist had geen reden om te geloven dat hij het risico had om zoveel geld te verliezen. Dat stond niet in het contract, noch werd dat geïmpliceerd door de aard van hun overeenkomst.
Geld pakken zonder dat je er toestemming voor krijgt, is verboden.

quote:

Tuurlijk begrijp ik wel dat die mensen er zelf ook bij waren, maar financiële producten zijn lastig te doorgronden,zeker als je er geen verstand van hebt. Dan ga je af op advies dat je van de bank krijgt. En als je dan gouden bergen beloofd worden, dan ga je daar op af. Lijkt me logisch.

Lijkt me niet. Voor niets gaat de zon op, waarom zou dat plots anders zijn in de financiële wereld? Als mensen iets aangeboden wordt tegen 50% van de gewoonlijke prijs, dan worden ze direct paranoïde, maar als iemand hen een financieel rendement biedt dat twee keer zo hoog is als bij alle andere aanbieders, dan duikt men er direct bovenop. De enige reden dat mensen dan hun achterdocht laten vallen, is hebberigheid.
En als je het product niet snapt, dan moet je het gewoon niet nemen. Zo simpel is het.

quote:

Blijft moreel verwerpelijk, maar als bankiers dat doen dan komen ze met een bonus weg. De vrouw gaat het gevang in. Zelfde laken en pak (ongeveer).

Nee, want wat bankiers doen is gebruik maken van de hebberigheid van hun klanten om hen nadelige contracten af te laten sluiten, terwijl deze vrouw geld pakte dat haar niet toekwam. Of dat eerste ook moreel verwerpelijk is, moet ieder maar voor zich opmaken, maar het is iets heel anders en het is zeker niet illegaal.

vrijdag 6 juli 2012, 17:20 uur #22

petertjeprik

A witty saying proves nothing

Het stelen van geld van de armen door de rijken is over het algemeen een legale bezigheid, die door alle sociale klassen als acceptabel wordt geacht.
Het stelen van de rijken door de armen is echter niet acceptabel en wordt in sommige landen zelfs zwaarder bestraft dan moord. Dit omdat de rijken de regels en het moraal van een land zoveel mogelijk in hun voordeel forceren.

A creation of importance can only be produced when its author isolates himself, it is a child of solitude - J.W. von Goethe

vrijdag 6 juli 2012, 17:49 uur #24

GalaxyMan

quote:
Hawkins was bijna zeventien jaar bij hem in dienst.

Hmm dan vind ik 2,8 Miljoen een mooie oprotpremie
Ergens moet ze het goed hebben gedaan om 17 jaar voor hem te werken
is gemiddeld 13.725,- euro per maand wat ze meenam ( aardig salaris )

vrijdag 6 juli 2012, 17:52 uur #25

Ser_Ciappelletto

Semi-professionele SJW

quote:
Op vrijdag 6 juli 2012 @ 17:20 schreef petertjeprik het volgende:
Het stelen van geld van de armen door de rijken is over het algemeen een legale bezigheid, die door alle sociale klassen als acceptabel wordt geacht.
Het stelen van de rijken door de armen is echter niet acceptabel en wordt in sommige landen zelfs zwaarder bestraft dan moord. Dit omdat de rijken de regels en het moraal van een land zoveel mogelijk in hun voordeel forceren.

Ik hoop dat de rijken jouw computer stelen, dan hoef ik niet meer deze baarlijke onzin mijn scherm te zien vervuilen.

Diefstal door rijken wordt ook gewooon bestraft. Je moet je eens beseffen dat als jij geld verliest en rijken geld winnen, dat dat niet vanzelf diefstal is.

vrijdag 6 juli 2012, 18:04 uur #26

BlueMage

FOK! Insect

Hoe kun je het verlies van zo'n hoeveelheid geld niet merken?

Hallon!

vrijdag 6 juli 2012, 18:08 uur #27

Mutsaers__78

quote:
Op vrijdag 6 juli 2012 @ 16:40 schreef Chef_M het volgende:
[..]

Gaat uiteindelijk 2 jaar vanaf, dus reken maar op 6.

En het is geen moord, het was doodslag. Iets anders dus.
Als het moord was, was het 15 jaar geworden (zie vorige uitspraak).

Dus voortaan dat soort irritante onzin als 'dat krijg je zelfs voor moord niet' lekker voor jezelf houden.

vrijdag 6 juli 2012, 19:51 uur #32

DuvalBrood

Duval... heerlijk!

quote:
Op vrijdag 6 juli 2012 @ 16:29 schreef PufPuf het volgende:
[..]

Zoasl je zelf zegt, dat krijg je in sommige gevallen voor DOODslag"niet.

De reden daarvan is als volgt. Ik zeg niet dat dit logisch is, of goed, ik zeg alleen wat de reden hiervan is.

Er wordt als volgt beredeneerd:
- Een moord is een persoonlijk delict, slechts een of enkele personen lijden.
- Een economisch delict is een delict tegen 'de gemeenschap', iedereen voelt dit omdat het kapitalisme ondermijnt. Dat geldt ook in Nederland.

Omdat een economisch delict een delict is tegen 'de gemeenschap' worden deze zwaarder bestraft dan bijv. verkrachters of moordenaars.

Ik blijf hopen dat we die distinctie compleet los zullen laten, tot die tijd..

Heerlijk, helder... Duval!

vrijdag 6 juli 2012, 23:17 uur #34

petertjeprik

A witty saying proves nothing

quote:
Op vrijdag 6 juli 2012 @ 18:41 schreef missybookwurm het volgende:
[..]

Dat vind ik een absurd lage straf.
7 jaar zitten voor 2.8 miljoen, dat is 400.000 euro per jaar. Da's meer dan 2x de Balkenendenorm. Zo moedig je het wel aan, diefstal.

Er zijn zakenmannen in Nederland die voor een dergelijke roof een bonus krijgen.

A creation of importance can only be produced when its author isolates himself, it is a child of solitude - J.W. von Goethe

zaterdag 7 juli 2012, 08:59 uur #35

von_manstein

U suck.

quote:
Op vrijdag 6 juli 2012 @ 16:35 schreef Hukkie het volgende:
[..]

In dit geval is de bassist ook goedgelovig geweest door die vrouw zijn bankzaken toe te vertrouwen. De vrouw is door de mand gevallen en gaat de cel in, maar bankiers die in principe hetzelfde doen (namelijk mensen op een oneiglijke manier geld afhandig maken) komen er met een bonus mee weg.

Tuurlijk begrijp ik wel dat die mensen er zelf ook bij waren, maar financiële producten zijn lastig te doorgronden,zeker als je er geen verstand van hebt. Dan ga je af op advies dat je van de bank krijgt. En als je dan gouden bergen beloofd worden, dan ga je daar op af. Lijkt me logisch.

Blijft moreel verwerpelijk, maar als bankiers dat doen dan komen ze met een bonus weg. De vrouw gaat het gevang in. Zelfde laken en pak (ongeveer).

Als je de kleine letters leest van een rekening/belegging met kans op een zeer hoog rendement, dan zal je zien dat de bank zich goed indekt.
Dit dient een klant goed te lezen voor dat er een handtekening onder het contract wordt gezet. Als je niet snapt hoe of wat, dan zal de bank je de evt risico's uitleggen. Maar als je doet alsof je het snapt en je handtekening zet, dan ben je niet echt slim bezig.

Als je een boekhouder aanneemt, dan ga je er vanuit dat die persoon het werk goed zal doen, en niet jouw geld achterover drukt.

Het verschil is dat bij het afsluiten van een (spaar)belegging je een bewust risico neemt waar voor je een handtekening zet.

Als je een boekhouder aan neemt voor je administratie, dan vertrouw je op de kunde van de boekhouder, misberekeningen, aftrekposten vergeten etc kunnen voorkomen, het blijft mensen werk. Maar moedwillig geld doorsluizen naar de eigen rekening is geen onkunde maar puur diefstal.

zaterdag 7 juli 2012, 10:29 uur #36

Fr0ns

quote:
Op vrijdag 6 juli 2012 @ 16:12 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Wat is er dan illegaal aan het gebruikmaken van de goedgelovigheid van mensen? Zij boden mensen aantrekkelijke producten aan, lage rentes en hoge rendementen met grote risico's. Die mensen hoorden alleen lage rentes en hoge rendementen, maar werden in de spreekwoordelijke kont gebeten door de grote risico's.

De enige reden dat al die toxische hypotheken konden ontstaan, was omdat gewone mensen die afsloten...

Als je dat geloof klik je zeker ook op banners en mail je met Nigeriaanse prinsen?

Reageer zelf