Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Britten herdenken Falklandoorlog

Redactie

Groot-Brittannië heeft maandag de dertigste verjaardag van de Argentijnse invasie van de Falklandeilanden herdacht. De eilandengroep zorgt de laatste tijd weer voor meer spanningen tussen Groot-Brittannië en Argentinië.

Bij het Britse nationale oorlogsmonument in Centraal-Engeland werd een herdenkingsdienst gehouden voor de 255 Britten, 649 Argentijnen en drie eilandbewoners die in 1982 omkwamen. Er werd een kaars aangestoken die 74 dagen, de duur van de oorlog om de Falklandeilanden blijft branden.

De Falklandeilanden vallen sinds 1883 onder Groot-Brittannië en een overgrote meerderheid van de eilandbewoners wil Brits blijven. De Britse premier David Cameron zei maandag dat Groot-Brittannië betrokken was bij 'het rechtzetten van een groot onrecht'. Hij herhaalde dat Groot-Brittannië zal blijven opkomen voor het recht van de Falklanders om hun eigen toekomst te bepalen.

Een van de nieuwste oorlogsschepen van de Britse vloot, de HMS Dauntless, zet woensdag voor een toer van zes maanden koers naar het zuiden van de Atlantische Oceaan. Volgens het Britse ministerie van defensie gaat het om een routinemissie.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

34 reacties

dinsdag 3 april 2012, 02:22 uur #1

Noin

Tsja....

Aan de ene kant heb ik zoiets van: de Falklandeilanden liggen bij Argentinie.
Waarom zouden ze bij GB horen? Wat heeft GB daar over te zeggen.
Tis gewoon kolonialisme.
Beetje alsof Canada de eigenaar van Texel is omdat ze er 200 jaar geleden een boot op geland hebben...

Aan de andere kant...
De eilanden liggen 800km van Argentinie af.
Dus niet zoals Texel 8km van Nederland af ligt.
Wat dat betreft zijn de Falklands gewoon een apart land.

Als bevolking zijnde zou ik denk ik bij GB willen blijven, puur en alleen omdat de GB toch rijker is en minder corrupt.
Nu blijkt er voor een paar miljard euro aan olie in de grond te zitten.
Ben benieuwd of er weer echt ruzie komt of dat er niks gebeurt...
Ik bedoel.. laatste keer kreeg Argentinie echt een pak slaag en denk dat ze dat nu weer zouden krijgen...

dinsdag 3 april 2012, 02:53 uur #2

Anarchy020

Vanuit historisch oogpunt heeft Argentinië gewoon gelijk.

De Falkland eilanden bestaan uit 2 grote eilanden (samen 91.4% totale oppervlakte) en 776 kleinere eilanden. Deze eilanden staan zeer dicht op elkaar geclusterd en vormen 1 geheel. Tot 1764 waren de Falkland eilanden onbewoond en door geen enkele volk of natie opgeëist.

In 1764 eisten de Fransen voor het eerst de Falkland eilanden op en stichtten ze op het oostelijke eiland een kolonie. De Britten eisten 2 jaar later vanaf het westelijke eiland ook de Falkland eilanden op, onbewust van het feit dat de Fransen hen voor waren. De Fransen waren in principe dus de rechtmatige eigenaren van de eilanden. Zij verkochten het gebied vervolgens aan Spanje wat het onderdeel maakte van de kolonie Argentinië. De eilanden bevonden zich voor de kust van Argentinië, het was onderdeel van Spaans Argentinië toen Argentinië onafhankelijk werd én de bevolking op de eilanden was Argentijns/Indiaans op het moment dat de Britten er een bloedbad aanrichtten en er een marinebasis opzetten in 1833.

Het enige punt dat de Britten hebben is dat er inmiddels meer dan een eeuw is verstreken en dat de huidige bevolking grotendeels uit Britten bestaat. Deze bevolking bestaat echter grotendeels uit Britten omdat de Britten in 1833 de eerste bewoners tot de laatste man vermoord hebben en er vervolgens hun eigen mensen neergekwakt hebben. Nederland kan dan ook wel de 3000 Falklanders die er nu wonen vermoorden en er een paar duizend Nederlanders naartoe brengen en dan zeggen dat de huidige bewoners echt willen dat de Falkland eilanden bij Nederland horen. Democratie koloniale stijl.

dinsdag 3 april 2012, 02:59 uur #3

bafje

Dat wel natuurlijk

http://www.sawadee.nl/noord-en-zuidpool/falkland-eilanden/?network=daisycon#utm_source=affiliate&utm_medium=daisycon&utm_campaign=12vnd

Een leven zonder drank
is als een scheet zonder stank

dinsdag 3 april 2012, 03:04 uur #4

SiGNe

Uitspraak: Sign

quote:
Op dinsdag 3 april 2012 @ 02:22 schreef Noin het volgende:
Tsja....

Aan de ene kant heb ik zoiets van: de Falklandeilanden liggen bij Argentinie.
Waarom zouden ze bij GB horen? Wat heeft GB daar over te zeggen.
Tis gewoon kolonialisme.
Beetje alsof Canada de eigenaar van Texel is omdat ze er 200 jaar geleden een boot op geland hebben...

Aan de andere kant...
De eilanden liggen 800km van Argentinie af.
Dus niet zoals Texel 8km van Nederland af ligt.
Wat dat betreft zijn de Falklands gewoon een apart land.

Als bevolking zijnde zou ik denk ik bij GB willen blijven, puur en alleen omdat de GB toch rijker is en minder corrupt.
Nu blijkt er voor een paar miljard euro aan olie in de grond te zitten.
Ben benieuwd of er weer echt ruzie komt of dat er niks gebeurt...
Ik bedoel.. laatste keer kreeg Argentinie echt een pak slaag en denk dat ze dat nu weer zouden krijgen...

Leuk voorbeeld maar Canada is ook van Engeland, net als Australië.

Kate Moss Picture Heaven

dinsdag 3 april 2012, 03:06 uur #5

mouthman

quote:
Op dinsdag 3 april 2012 @ 02:53 schreef Anarchy020 het volgende:
Vanuit historisch oogpunt heeft Argentinië gewoon gelijk.

De Falkland eilanden bestaan uit 2 grote eilanden (samen 91.4% totale oppervlakte) en 776 kleinere eilanden. Deze eilanden staan zeer dicht op elkaar geclusterd en vormen 1 geheel. Tot 1764 waren de Falkland eilanden onbewoond en door geen enkele volk of natie opgeëist.

In 1764 eisten de Fransen voor het eerst de Falkland eilanden op en stichtten ze op het oostelijke eiland een kolonie. De Britten eisten 2 jaar later vanaf het westelijke eiland ook de Falkland eilanden op, onbewust van het feit dat de Fransen hen voor waren. De Fransen waren in principe dus de rechtmatige eigenaren van de eilanden. Zij verkochten het gebied vervolgens aan Spanje wat het onderdeel maakte van de kolonie Argentinië. De eilanden bevonden zich voor de kust van Argentinië, het was onderdeel van Spaans Argentinië toen Argentinië onafhankelijk werd én de bevolking op de eilanden was Argentijns/Indiaans op het moment dat de Britten er een bloedbad aanrichtten en er een marinebasis opzetten in 1833.

Het enige punt dat de Britten hebben is dat er inmiddels meer dan een eeuw is verstreken en dat de huidige bevolking grotendeels uit Britten bestaat. Deze bevolking bestaat echter grotendeels uit Britten omdat de Britten in 1833 de eerste bewoners tot de laatste man vermoord hebben en er vervolgens hun eigen mensen neergekwakt hebben. Nederland kan dan ook wel de 3000 Falklanders die er nu wonen vermoorden en er een paar duizend Nederlanders naartoe brengen en dan zeggen dat de huidige bewoners echt willen dat de Falkland eilanden bij Nederland horen. Democratie koloniale stijl.

Goed, maar de Argentijnen komen met het kolonialisme-argument. Als een Kolonie al de grenzen heeft bepaalt, en de Britten het door een oorlog en een oorlog/overeenkomst in bezit namen....

Daarnaast.

quote:
In 1820 en 1829 stichtten de Argentijnen, die kort daarvoor onafhankelijkheid hadden verkregen van Spanje, nederzettingen op de Falklands. Luis Vernet werd aangesteld als Argentijns gouverneur; de Argentijnen waren van plan de eilanden te koloniseren. In 1833 bezetten de Britten de eilanden opnieuw en maakten ze tot een overzees gebiedsdeel van het Verenigd Koninkrijk.

dinsdag 3 april 2012, 03:13 uur #6

mouthman

quote:
Op dinsdag 3 april 2012 @ 03:04 schreef SiGNe het volgende:
[..]

Leuk voorbeeld maar Canada is ook van Engeland, net als Australië.

Die zijn lid van the commenwealth en hebben de koningin als 'staatshoofd',voor de rest zijn het onafhankelijke landen.

dinsdag 3 april 2012, 03:15 uur #7

SanJuan

Even het verhaal volledig maken:

Voordat de eilanden vielen onder Brits gezag, was het een Spaanse kolonie. Daarna verlieten de Spanjaarden en werden de Argentijnen weggepest. De overgebleven bewoners kozen ervoor om bij de Britten te horen. Tot de dag van vandaag mogen Argentijnen zich niet vestigen op deze eilanden.

Wie recht heeft op deze eilanden weet ik niet, maar de geschiedenis leert dat de sterkste/machtigste bijna altijd wint (en vervolgens zegt dat recht heeft gezegevierd).

Een compromis is misschien het zelfstandig maken van deze eilanden... maar ik weet niet of deze rotsen (wat dat zijn ze eigenlijk) kunnen overleven zonder te worden verzorgd door een groter land.

Argentinie zal niet zo veel doen. Tijdens de crisis van 25jr. (of zo) geleden, is hun leger wegbezuinigd. Nu zitten ze met een inflatie van rond de 40% (veertig procent).

dinsdag 3 april 2012, 05:53 uur #8

LittleLidl

Hoe dan ook; met geweld een gebied innemen, daar komt ellende van.
De huidige bewoners willen graag bij de UK horen en niet bij Argentini

dinsdag 3 april 2012, 07:25 uur #11

Mytho

quote:
Op dinsdag 3 april 2012 @ 02:53 schreef Anarchy020 het volgende:
Vanuit historisch oogpunt heeft Argentinië gewoon gelijk.

En Argentinie is toch ook gestolen van de indianen?

dinsdag 3 april 2012, 08:15 uur #12

mdeen

quote:
Op dinsdag 3 april 2012 @ 02:22 schreef Noin het volgende:
Tsja....

Aan de ene kant heb ik zoiets van: de Falklandeilanden liggen bij Argentinie.
Waarom zouden ze bij GB horen? Wat heeft GB daar over te zeggen.
Tis gewoon kolonialisme.
Beetje alsof Canada de eigenaar van Texel is omdat ze er 200 jaar geleden een boot op geland hebben...

Ehm, weet je waar Saba en Bonaire liggen?

Maar dan nog. Denk aan de Franse overzeese gebiedsdelen. Denk aan Alaska wat niet bepaald aan Amerika vast ligt of gebieden als Puerto Rico of Guam.

dinsdag 3 april 2012, 08:45 uur #13

HandigeHarry020

quote:
Op dinsdag 3 april 2012 @ 02:53 schreef Anarchy020 het volgende:
Vanuit historisch oogpunt heeft Argentinië gewoon gelijk.

Ik vindt historie helemaal niet zo interessant. Maar als je toch een historisch argument wil: hoe werd Nederland Nederlands? Door 80 jaar oorlog met Spanje. Falklands werd Brits door 80 dagen oorlog met Argentinie. Tot zover geschiedenis.

Wat belangrijk is, is nu. In de jaren '80 speelde de olie-kwestie helemaal niet. Sterker, GB wilde Argentinie de Falklands geven. Je snapt zelf wel dat GB nooit zomaar iets weggeeft. Argentinie had het dus kunnen hebben. Maar zij kozen het zwaard, gegokt, verloren. Dikke vette pech dus. In plaats van dat ze leren, gaan ze opnieuw lopen intimideren, schepen en vliegtuigen toegang weigeren, dreigen met allerlei sancties etc. Waar blijft het sociale plan? Wat gaat Argentinie voor de huidige bewoners doen? Waar is hun schadevergoeding als spullen worden onteigend? Of wil je dat dit een soort Zimbabwe wordt ofzo? Hoe denkt Argentinie investeerders voor olie boren aan te trekken op basis van hun 3e wereld reputatie? Het enige wat er tot nu toe uit komt, is dreigen, dreigen, dreigen. De enige reden waarom GB terecht de poot stijf houdt is omdat er anders niks terecht zou komen van die eilanden.

Dan nog 1 ding: stel dat jij soldaat was in Afghanistan, je ligt hevig onder vuur. Opeens zie je een straaljager boven je hoofd. Met Britse kentekens, die jouw even uit de sh*t komt halen. Ik zie niet zo gauw een Argentijns vlaggetje ons helpen. Veel te druk met hun Zuid-Amerikaanse vriendjes waaronder Chavez.

Beetje respect voor 258 omgekomen bondgenoten.

dinsdag 3 april 2012, 10:35 uur #17

RedVampire

quote:
Op dinsdag 3 april 2012 @ 10:07 schreef Anarchy020 het volgende:
[..]
Logisch natuurlijk als van de 3000 bewoners, meer dan de helft bij de Britse Marine hoort of ervoor werkt.

Wat raar toch.. dat als je naast een bananenrepubliek woont die in het verleden al heeft laten blijken niet terug te schrikken voor een invasie...

dinsdag 3 april 2012, 11:01 uur #19

Viajero

Who dares wins

quote:
Op dinsdag 3 april 2012 @ 09:53 schreef Anarchy020 het volgende:
[..]
Nogmaals, volgens het gangbare recht (eerste claim) werden de Fransen in 1764 de rechtmatige eigenaren van de Falkland eilanden. Zij verkochten het aan de Spanjaarden, die het onder gezag van de gouverneur van Buenos Aires (Argentinië) plaatsten. Het werd dus onderdeel van de de kolonie Argentinië. In 1816 werd Argentinië (inclusief alle gebieden dus die onder het gouvernement van Buenos Aires vielen) onafhankelijk van Spanje.

De Britten bleven bovendien slechts tot 1774 (8 jaar in totaal) op de Falkland eilanden. Door de Amerikaanse onafhankelijkheidsoorlog konden de Britten militaire aanwezigheid op de Falkland eilanden niet meer bekostigen en werd het verlaten. In 1811 verlieten ook de Spanjaarden/Argentijnen de Falkland eilanden. Beide landen lieten echter wel een plakaat achter dat ze hun claim op de Falkland eilanden niet opgaven.

In 1820 herkoloniseerden de Argentijnen de inmiddels weer onbewoonde Falkland eilanden en bevestigden hun eerdere rechtmatige claim. Zelfs als je het "opgestaan, plaats vergaan" principe zou gebruiken dan nog verlieten de Argentijnen de eilanden als laatste en waren ze als eerste weer terug. De Britten waren de eerste keer te laat (Fransen waren hen voor) en de tweede keer waren de Argentijnen hen voor. De enige reden dat de Britten sowieso in de picture zijn, is omdat ze in 1833 gewoon een massamoord hebben gepleegd op de rechtmatige bewoners van de eilanden en er vervolgens hun eigen mensen hebben neergezet.

In 1774 economic pressures leading up to the American Revolutionary War forced Great Britain to withdraw from many overseas settlements.[20][21] Upon withdrawal the British left behind a plaque asserting her continued claim. Spain maintained its governor until 1806 who, on his departure, left behind a plaque asserting Spanish claims. The remaining settlers were withdrawn in 1811.[20]

In 1820 storm damage forced the privateer Heroína to take shelter in the islands.[22] Her captain David Jewett raised the flag of the United Provinces of the River Plate (Provincias Unidas del Río de la Plata, Argentinië) and read a proclamation claiming the islands.[22] This became public knowledge in Buenos Aires nearly a year later following the publication of the proclamation in the Salem Gazette

Rot een eind op met je misinformatie en leugens. Er is in 1833 helemaal niet gevochten omdat de Argentijnse troepen voor 80% uit Britse huurlingen bestonden, en die sloten zich bij de Britten aan zonder dat er gevochten werd.

It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.

dinsdag 3 april 2012, 11:03 uur #20

Anarchy020

quote:
Op dinsdag 3 april 2012 @ 10:35 schreef RedVampire het volgende:
[..]
Wat raar toch.. dat als je naast een bananenrepubliek woont die in het verleden al heeft laten blijken niet terug te schrikken voor een invasie...

Het punt is juist dat de Falkland eilanden dus niet echt bewoond worden. De Britten hebben er in principe gewoon een marinebasis met daaromheen de families van de mariniers en ex-mariniers die er in de loop van de jaren zijn komen te wonen.

GB houdt het territorium bezet voor toekomstige exploitatie van de natuurlijke rijkdommen (olie). Argentinië zou het gebied veel beter kunnen gebruiken en er een echte levensvatbare gemeenschap kunnen stichten die volop deelneemt en handel drijft met de regio. Het handjevol mariniers en ex-mariniers die er nu zitten zijn daar eigenlijk alleen maar om de stoel bezet te houden mocht GB ooit in de toekomst het gebied willen exploiteren.

dinsdag 3 april 2012, 11:05 uur #21

Viajero

Who dares wins

quote:
Op dinsdag 3 april 2012 @ 10:07 schreef Anarchy020 het volgende:
[..]
Dit zijn feiten die ook de Britten niet ontkennen. De Britten waren 2 jaar te laat bij de eerste keer (1774, Fransen) dat de Falkland eilanden geclaimd en gekoloniseerd werden. De tweede keer in 1820 waren de Argentijnen hen weer voor. Vervolgens moordden de Britten daar maar meteen iedereen uit zodat het weer "onbewoond" werd en zij hun eigen mensen er konden plaatsen. De Britten herlenen de rechtmatigheid van hun claim dus aan het feit dat het "allemaal al zo lang geleden is gebeurd" en dat de huidige bewoners nu liever bij het Verenigd Koninkrijk willen horen. Logisch natuurlijk als van de 3000 bewoners, meer dan de helft bij de Britse Marine hoort of ervoor werkt.

Dus je wilt terug naar de situatie van 1833? Of een ander willekeurig jaar? Laten we 1833 nemen. Israel moet teruggegeven worden aan Turkije, Duitsland moet weer verdeeld worden onder de adelijke families die er toen de baas waren, Warschau wordt weer Russisch, Ierland valt weer onder London... Belgie heeft net geluk, als we willekeurig vier jaar eerder nemen dan vallen zij ook weer onder Den Haag.

Ik begrijp niet waar je die onzin vandaan haalt. Echt, denk eens na man.

It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.

dinsdag 3 april 2012, 11:28 uur #22

RedVampire

quote:
Op dinsdag 3 april 2012 @ 11:03 schreef Anarchy020 het volgende:
[..]
Het punt is juist dat de Falkland eilanden dus niet echt bewoond worden. De Britten hebben er in principe gewoon een marinebasis met daaromheen de families van de mariniers en ex-mariniers die er in de loop van de jaren zijn komen te wonen.

GB houdt het territorium bezet voor toekomstige exploitatie van de natuurlijke rijkdommen (olie). Argentinië zou het gebied veel beter kunnen gebruiken en er een echte levensvatbare gemeenschap kunnen stichten die volop deelneemt en handel drijft met de regio. Het handjevol mariniers en ex-mariniers die er nu zitten zijn daar eigenlijk alleen maar om de stoel bezet te houden mocht GB ooit in de toekomst het gebied willen exploiteren.

Je punt is geen punt aangezien de militaire aanwezigheid op de Falklands het directe gevolg is van de invasie van 30 jaar geleden, toen er een groepje van 30 mariniers op de eilandengroep aanwezig was. Vind je het gek dat daar nu meer manschappen rondlopen?

dinsdag 3 april 2012, 12:01 uur #24

Viajero

Who dares wins

quote:
Op dinsdag 3 april 2012 @ 11:52 schreef Anarchy020 het volgende:
[..]
Ok, aangezien je over de periode tot 1833 (veel belangrijker) geen op- en aanmerkingen maakt, neem ik aan dat je het daar wel mee eens bent. Mocht je twijfels hebben wijs me dan de onwaarheden aan dan ben ik bereid om bronnen te geven.

Kun jij mij een bron geven dat 80% van de Argentijnse troepen uit Britse huurlingen bestond? Volgens de Argentijnen werd de kolonie vernietigd, de leiders van de Argentijns/Gaucho/Franse mix van bewoners meegenomen en geëxecuteerd en werden de andere overlevenden gedeporteerd. Volgens de Britten waren de kolonisten op de Falklands een zooitje ongeregelde piraten, verklaarden ze het gebied "vrij van enige vorm van bestuur" en konden ze daarom het gebied voor zichzelf claimen.

Zou het trouwens echt wat uitmaken of de eerste bewoners werden vermoord en met geweld gedeporteerd of dat ze slechts met dreiging van geweld werden weggejaagd? Feit is toch dat de Britten zich het gebied (met dreiging van geweld) onrechtmatig hebben toegeëigend, in tijd van vrede tussen de 2 landen zonder van tevoren Argentinië de oorlog verklaard te hebben.

Hier is je bron:

http://en.wikipedia.org/w(...)the_Falkland_Islands

Heb je een bron voor jouw onzin verhalen?

Trouwens, als we land willen gaan teruggeven op basis van wie het in 1833 had, en op basis van wreedheden, dan mag je deze bron ook lezen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Conquest_of_the_Desert

Ik neem aan dat je staat achter teruggave van (minstens) Patagonie aan de oorspronkelijke bewoners?

It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.

dinsdag 3 april 2012, 12:22 uur #26

Viajero

Who dares wins

quote:
Op dinsdag 3 april 2012 @ 12:09 schreef Anarchy020 het volgende:
[..]
Mijn punt is wel een punt omdat in 1833 de oorspronkelijke bewoners verjaagd/vermoord werden en er vervolgens een marinebasis werd geopend. De allereerste Britse bewoners waren dus al mariniers. Sindsdien gebruikt GB het gebied nog steeds niet om er daadwerkelijk een civiele gemeenschap op te richten maar draait alles nog steeds om de marinebasis en wonen er bijna alleen maar mensen die bij de marine horen of ex-mariniers zijn. Zij houden de Falklands, wat de Britten onrechtmatig verkregen hebben, slechts bezet ten koste van een land en volk dat er meer recht op heeft en het op een veel nuttigere manier zou kunnen gebruiken.

Ik ben er trouwens niet voor om de bewoners daar weg te sturen om er vervolgens Argentijnen neer te zetten. Iedereen die er wil blijven (de echte Falklanders dus) nadat Argentinië het heeft overgenomen, krijgt gewoon de Argentijnse nationaliteit en mogen hun bezittingen gewoon houden en doorgaan met hun dagelijkse bezigheden zoals voorheen. Als je Brits marinier was, wordt dat echter moeilijk als Argentijns burger. Ik neem aan dat de bezet houders van de Faklandse stoel dan wel zullen vertrekken.

Ik begrijp niet waar je die onzin vandaan haalt. Landbouw en visserij zijn en waren de belangrijkste beroepen.

Lees dit eens:

http://en.wikipedia.org/wiki/Falklands#Economy

It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.

dinsdag 3 april 2012, 12:29 uur #27

RedVampire

quote:
Op dinsdag 3 april 2012 @ 12:09 schreef Anarchy020 het volgende:
[..]
Mijn punt is wel een punt omdat in 1833 de oorspronkelijke bewoners verjaagd/vermoord werden en er vervolgens een marinebasis werd geopend. De allereerste Britse bewoners waren dus al mariniers. Sindsdien gebruikt GB het gebied nog steeds niet om er daadwerkelijk een civiele gemeenschap op te richten maar draait alles nog steeds om de marinebasis en wonen er bijna alleen maar mensen die bij de marine horen of ex-mariniers zijn. Zij houden de Falklands, wat de Britten onrechtmatig verkregen hebben, slechts bezet ten koste van een land en volk dat er meer recht op heeft en het op een veel nuttigere manier zou kunnen gebruiken.

Ik ben er trouwens niet voor om de bewoners daar weg te sturen om er vervolgens Argentijnen neer te zetten. Iedereen die er wil blijven (de echte Falklanders dus) nadat Argentinië het heeft overgenomen, krijgt gewoon de Argentijnse nationaliteit en mogen hun bezittingen gewoon houden en doorgaan met hun dagelijkse bezigheden zoals voorheen. Als je Brits marinier was, wordt dat echter moeilijk als Argentijns burger. Ik neem aan dat de bezet houders van de Faklandse stoel dan wel zullen vertrekken.

Wat een onzin. We hebben het hier niet over een vooraad boeken, we hebben het hier over mensen. Die mensen wonen op dat eiland, en die hebben het recht tot zelfbeschikking. Het feit dat Argentinië liever heeft dat de eilanden hun eigendom zijn doet er niks aan af, net als jouw legalistische uitleg.

Volgens dezelfde redenatie zou de VS nog bij Engeland horen, en Suriname nog bij Nederland. Nederland en Engeland hebben echter al lang toe gegeven dat de legalistische kijk op zaken niet altijd de juiste is. Soms moet je gewoon de werkelijkheid onder ogen zien.

In de Falklands hebben we nu de situatie waar de bewoners gewoon bij Groot Brittanië willen blijven. En die wens weegt hoger dan welke legalistische uitleg dan ook.

dinsdag 3 april 2012, 13:10 uur #30

Viajero

Who dares wins

In Patagonie zijn meer militairen dan op de Falklands. Ik ga maar eens ophouden met op jouw onzin en je pertinente leugens te reageren.

It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.

dinsdag 3 april 2012, 16:17 uur #32

SillyWalks

Ministry of Silly Walks

quote:
Op dinsdag 3 april 2012 @ 13:24 schreef Anarchy020 het volgende:
[..]
Jij bent hier degene die liegt en verdraait. In Patagonië wonen minstens 2 miljoen mensen. Jouw statement dat er meer militairen zijn dan op de Falklands, klopt dus in principe wel als je het verschil in populatie negeert. De verdraaing zit hem er in dat de miniscule bevolking van de Falklands voor meer dan de helft verbonden is aan de marinebasis. De Falklands worden door GB buiten een strategisch marinebasis en mogelijke toekomstige oliewinning bijna niet gebruikt.

Om de Falklands te kunnen vergelijken met Patagonië dan zou Patagonië minstens 1 miljoen soldaten of mariniers modeten hebben. Feit is dat de bevolking van Patagonië gewoon reguliere mensen zijn van gemengde Europese/Indiaanse afkomst die er leven en werken terwijl in de Falklands de hele industrie draait om de strategische waarde van de marinebasis en de olie. Landbouw en visserij zijn daarmee vergeleken niets. Misschien 10% van de bevolking houdt zich bezig met landbouw of visserij.

In Argentinië woonden eerst alleen indianen. Argentinië moet zichzelf opheffen en al het land teruggeven aan indianen.

Tot zover jouw logica.

Minister: lt's not particularly silly, is it? I mean, the right leg isn't silly at all and the left leg merely does a forward aerial half turn every alternate step.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.

dinsdag 3 april 2012, 19:32 uur #33

Anarchy020

quote:
Op dinsdag 3 april 2012 @ 16:17 schreef SillyWalks het volgende:
[..]

In Argentinië woonden eerst alleen indianen. Argentinië moet zichzelf opheffen en al het land teruggeven aan indianen.

Tot zover jouw logica.

Waarom zou volgens mijn logica Argentinié zichzelf moeten opheffen en al het land moeten teruggeven aan de indianen? Leg eens uit.

vrijdag 6 april 2012, 20:07 uur #34

SillyWalks

Ministry of Silly Walks

quote:
Op dinsdag 3 april 2012 @ 19:32 schreef Anarchy020 het volgende:
[..]
Waarom zou volgens mijn logica Argentinié zichzelf moeten opheffen en al het land moeten teruggeven aan de indianen? Leg eens uit.

Jij bent de man van de claims. Jij vindt claims belangrijk. De Britten waren net iets te laat met de Falklands claimen, dus is het van de Argentijnen...
Nou, de Argentijnse kolonisten waren ook IETS (een paar duizend jaar) te laat met dat land claimen waar ze hun staatje hebben opgericht. De Indianen hebben daar recht op, dus de Argentijnen moeten optyfen en terug naar Europa, Afrika, Azië, etc.

Reageer zelf