Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Swatch wil auto op water- en zuurstof

static

Swatch, de grootste horlogemaker ter wereld, wil zich storten op het bouwen van een auto die loopt op waterstof en zuurstof. Dat zei topman Nick Hayek zondag tegen de krant NNZ am Sonntag.

"We hebben al een testauto met een brandstofcel, wat we nog niet weten is of het kostenefficiënt is", aldus Hayek, die ook aangaf dat het bestuur van dochterbedrijf Belenos al in het prototype heeft rondgereden. Belenos ontwikkelde de auto.

Het is niet de eerste stap van Swatch op de automarkt. In 1997 werkte de onderneming aan de tweezitter Smart. Later verkocht het horlogebedrijf zijn aandelen aan partner Daimler-Benz.

Swatch wil auto op water- en zuurstof (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

36 reacties

zondag 25 maart 2012, 15:01 uur #1

Occy

Als ie onder de 40 000 Euro kost koop ik m

zondag 25 maart 2012, 15:03 uur #2

zztop

quote:
Op zondag 25 maart 2012 @ 15:01 schreef Occy het volgende:
Als ie onder de 40 000 Euro kost koop ik m

You'll buy shit.

zondag 25 maart 2012, 15:08 uur #3

Gebruikersnaam4

BMW wilde ook het liefst gewoon waterstof in een otto motor laten renderen.
gewoon lekker ontploffen, i.p.v. omzetten naar electra.

zondag 25 maart 2012, 15:09 uur #4

KwisatzHaderach

There are no facts

Bestaat al maar de waterstofproductie is nog te duur.

"I know," said Jane. "It's the most charming thing about humans. You are all so sure that the lesser animals are bleeding with envy because they didn't have the good fortune to be born homo sapiens."

zondag 25 maart 2012, 15:09 uur #5

Twiitch

Speelt met zichzelf

Ik wil een horloge op water en zuurstof.

zondag 25 maart 2012, 15:18 uur #9

Flurry

Het was een mooie tijd

quote:
Op zondag 25 maart 2012 @ 15:15 schreef Daggerspine het volgende:
De enige reactie tussen waterstof en zuurstof die energie oplevert, zover ik weet, is kernfusie...
Als swatch het voor elkaar heeft om die reactie energie op te laten leveren in een auto.... krijgen ze de nobelprijs.

Euh... verbranding?

We cross our bridges when we come to them and burn them behind us, with nothing to show for our progress except a memory of the smell of smoke, and a presumption that once our eyes watered.

zondag 25 maart 2012, 15:19 uur #10

DarkSkywise

moo!

quote:
Op zondag 25 maart 2012 @ 15:13 schreef SupremeCommander het volgende:
Productie van waterstof is niet echt milieuvriendelijk tenzij je atoomenergie gaat gebruiken !

Omdat je waterstof gemakkelijk kunt opslaan, hoeft er geen continue productie te zijn. Het kan dus heel goed met wind- of zonne/lichtenergie.

quote:
Op zondag 25 maart 2012 @ 15:15 schreef Daggerspine het volgende:
De enige reactie tussen waterstof en zuurstof die energie oplevert, zover ik weet, is kernfusie...

Wat dacht je van gewoon reageren tot water?

zondag 25 maart 2012, 15:22 uur #11

nattezwabber

quote:
Op zondag 25 maart 2012 @ 15:15 schreef Daggerspine het volgende:
De enige reactie tussen waterstof en zuurstof die energie oplevert, zover ik weet, is kernfusie...
Als swatch het voor elkaar heeft om die reactie energie op te laten leveren in een auto.... krijgen ze de nobelprijs.

Het verbranden van waterstof is simpelweg al een exotherme reactie met zuurstof en levert al energie op.

Overigens wordt er al op industriële schaal waterstof gefabriceerd, maar wordt dat vooral voor de productie van benzine gebruikt.

zondag 25 maart 2012, 15:35 uur #13

Stupendous76

wenst iedereen veel plezier

Gelukkig dat er genoeg zuurstof is.

Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.

zondag 25 maart 2012, 15:39 uur #14

_joepie_

Blijft zoeken.. en zal vinden.

quote:
Op zondag 25 maart 2012 @ 15:13 schreef SupremeCommander het volgende:
[..]

Productie van waterstof is niet echt milieuvriendelijk tenzij je atoomenergie gaat gebruiken !

Kerncetrale diep in zee bouwen, is altijd gekoeld, weinig risico qua omgeving en water genoeg in de buurt om waterstofgas en zuurstof te maken

Happiness is like a butterfly sitting on your hand..beautiful and fragile..when it flies away..you never know whether it might return one day..

zondag 25 maart 2012, 15:40 uur #15

Bintzak

Hopenlijk maken ze het wel veilig waterstof en zuurstof zijn best gevaarlijke stoffen.

zondag 25 maart 2012, 15:57 uur #16

Jee-Pee

quote:
Op zondag 25 maart 2012 @ 15:40 schreef Bintzak het volgende:
Hopenlijk maken ze het wel veilig waterstof en zuurstof zijn best gevaarlijke stoffen.

Inderdaad , onze atmosfeer is ook heel gevaarlijk , want die bevat wel (bijna) 20% zuurstof.
En ook waterstof komt in kleine hoeveelheden voor in onze atmosfeer.
Vandaar dat er dagelijks/wekelijks een meldingen zijn over gevaarlijke voorvallen met onze gevaarlijke atmosfeer.

If you say 'plz' because it is shorter then 'please' , then i will say 'No' because it is shorter then 'Ýes'.

zondag 25 maart 2012, 16:00 uur #17

pmf71

Al die onwetende reacties

uitgezonderd degenen die het goed hebben.

1. Water kan met behulp van elektriciteit ontbonden worden in waterstof en zuurstof. Wind of zonneenergie is dus een uitstekende bron.

2. Het waterstof wordt dan opgeslagen, en de zuurstof ook, of kan gewoon in de atmosfeer losgelaten worden.

3. Het product van de verbranding in de motoren is gewoon water, dus 0,0 vervuiling of CO2 uitstoot.

enige minpunten qua technologie (op dit moment):

1. Waterstof is op zich zeer brandbaar en daardoor moeilijk veilig op te slaan, laat staan in een berijdbaar projectiel (ongevallen etc). Dit zal dan ook het grootste ontwikkelpunt zijn van Swatch.

2. De productie van waterstof vereist veel energie. Er zullen gigantische windmolen of zonne parken gebouwd moeten worden alleen maar om genoeg energie op te vangen. Het huidige elektriciteitsnet heeft bij lange na niet genoeg capaciteit. Enige goede alternatief is kernenergie maar deze is recentelijk uit de gratie geraakt

Qua motor zijn er twee mogelijkheden: directe verbranding, of elektrisch. Door middel van waterstof fuel cells (mits men een zeer veilige variant hiervan kan maken) kan de verbrandingsenergie bij de vorming van water voor bijna 100% omgezet worden in elektriciteit welke een elektromotor kan aandrijven. Bij conventionele verbranding is het principe wel duidelijk en is minder efficient. Waarschijnlijk kiest swatch dus voor het eerste mede omdat elektrische aandrijving al goed doorontwikkeld is (hybride auto's).

Just my 2 cents

zondag 25 maart 2012, 16:03 uur #20

dieselnoi

Kernenergie + windmolens + zonne-energie + waterstof productie > benzine.

Geloof mij maar. Een stuk schoner en op een gegeven moment ook een stuk goedkoper dan benzine en olie

zondag 25 maart 2012, 16:13 uur #22

TheFreshPrince

quote:
Op zondag 25 maart 2012 @ 16:03 schreef dieselnoi het volgende:
Kernenergie + windmolens + zonne-energie + waterstof productie > benzine.

Geloof mij maar. Een stuk schoner en op een gegeven moment ook een stuk goedkoper dan benzine en olie

Je vergeet aard- en biogas nog

zondag 25 maart 2012, 16:28 uur #23

Shazbot

quote:
Op zondag 25 maart 2012 @ 16:00 schreef pmf71 het volgende:
Al die onwetende reacties uitgezonderd degenen die het goed hebben.

1. Water kan met behulp van elektriciteit ontbonden worden in waterstof en zuurstof. Wind of zonneenergie is dus een uitstekende bron.

2. Het waterstof wordt dan opgeslagen, en de zuurstof ook, of kan gewoon in de atmosfeer losgelaten worden.

3. Het product van de verbranding in de motoren is gewoon water, dus 0,0 vervuiling of CO2 uitstoot.

enige minpunten qua technologie (op dit moment):

1. Waterstof is op zich zeer brandbaar en daardoor moeilijk veilig op te slaan, laat staan in een berijdbaar projectiel (ongevallen etc). Dit zal dan ook het grootste ontwikkelpunt zijn van Swatch.

2. De productie van waterstof vereist veel energie. Er zullen gigantische windmolen of zonne parken gebouwd moeten worden alleen maar om genoeg energie op te vangen. Het huidige elektriciteitsnet heeft bij lange na niet genoeg capaciteit. Enige goede alternatief is kernenergie maar deze is recentelijk uit de gratie geraakt

Qua motor zijn er twee mogelijkheden: directe verbranding, of elektrisch. Door middel van waterstof fuel cells (mits men een zeer veilige variant hiervan kan maken) kan de verbrandingsenergie bij de vorming van water voor bijna 100% omgezet worden in elektriciteit welke een elektromotor kan aandrijven. Bij conventionele verbranding is het principe wel duidelijk en is minder efficient. Waarschijnlijk kiest swatch dus voor het eerste mede omdat elektrische aandrijving al goed doorontwikkeld is (hybride auto's).

Just my 2 cents

Moet je het wel helemaal goed doen

- Waterstof is gewoon veilig. Alleen in een specifieke verhouding met lucht is het explosief. Die kans is dus zo goed als nihiel. En het is zo vluchtig dat het gewoon zal branden bij een lek met ontsteking. Zoals met gas. En in een normale auto rijd iedereen ook met een hele tank met benzine. Geen probleem dus.

- Met Fuelcells hoeft er geen verbranding te zijn. Je kan zuurstof met waterstof laten reageren tot water, geen verbranding, in een speciale omgeving waarbij elektriciteit bij vrijkomt. Maar misschien bedoelde je dat ook wel.

zondag 25 maart 2012, 16:39 uur #24

EGM

Created with madness

quote:
Op zondag 25 maart 2012 @ 15:15 schreef Daggerspine het volgende:
De enige reactie tussen waterstof en zuurstof die energie oplevert, zover ik weet, is kernfusie...
Als swatch het voor elkaar heeft om die reactie energie op te laten leveren in een auto.... krijgen ze de nobelprijs.

Wat dacht je van het laten reageren tot water wat plaats vindt in een brandstofcel? Als je waterstof met zuurstof combineert (dus niet verbranden) krijg je water. Het principe van een klassieke brandstofcel, bewezen technologie.

zondag 25 maart 2012, 17:07 uur #25

Bintzak

quote:
Op zondag 25 maart 2012 @ 15:57 schreef Jee-Pee het volgende:
[..]

Inderdaad , onze atmosfeer is ook heel gevaarlijk , want die bevat wel (bijna) 20% zuurstof.
En ook waterstof komt in kleine hoeveelheden voor in onze atmosfeer.
Vandaar dat er dagelijks/wekelijks een meldingen zijn over gevaarlijke voorvallen met onze gevaarlijke atmosfeer.

Als er waterstof in de auto lekt en ook zuurstof wordt het een brandbom. Je ruikt beide stoffen niet en ziet ze niet dus gevaarlijk(benzine ruik je wel). En als ze meer dan 20,9 % zuurstof zouden gebruiken zou ik me niet veilig voelen in zo'n auto.

Zuurstof is een onder gewaardeerde gevaarlijke stof, ja 20,9 is goed om in te ademen maar hoe hoger het percentage des te meer kans maak je om een brandende fakkel te worden.

zondag 25 maart 2012, 17:31 uur #28

Bintzak

quote:
Op zondag 25 maart 2012 @ 17:25 schreef SupremeCommander het volgende:
[..]

Yep, maar hoever zijn ze daarmee ?
Of wachten ze tot de laatste druppel olie verdwenen is, net als onze laatste euro uit onze portomonnee ??

Lijkt er wel op er zijn zat alternatieve, voor benzine/diesel/gas en kerozine maar het is een makkelijk bijproduct waar flink op verdient wordt. Uit olie komt niet alleen brandstof maar ook kunststoffen en smeerolie worden uit ruwe aardolie gehaald.

zondag 25 maart 2012, 17:52 uur #29

satoer

quote:
Op zondag 25 maart 2012 @ 17:07 schreef Bintzak het volgende:
[..]

Als er waterstof in de auto lekt en ook zuurstof wordt het een brandbom. Je ruikt beide stoffen niet en ziet ze niet dus gevaarlijk(benzine ruik je wel).

Aardgas ruik je ook niet. Maar daar hebben ze een geurtje aan toegevoegd. opgelost, slotje :-P

zondag 25 maart 2012, 17:52 uur #30

Grolo

Waterstof H2
Zuurstof O
Dus gewoon water (H2O)?
1 april grap?

[ Bericht gewijzigd door Grolo op zondag 25 maart 2012 @ 18:18 ]

zondag 25 maart 2012, 18:32 uur #31

kroegtijger

Ajeto buur!

quote:
Op zondag 25 maart 2012 @ 16:02 schreef Avernis het volgende:
[..]

De kleine hoeveelheid waterstof in de atmosfeer is net zo brandbaar als gelekt butaangas in de atmosfeer; te verdund om uberhaupt vlam te vatten.

Betekent niet dat butaangas dan zonder gevaar is, mijn beste Watson

Hoeft geen probleem te zijn. Er worden dagelijks enorme hoeveelheden van deze stoffen over de weg vervoerd zonder dat we lezen dat hier grote problemen mee zijn. Het gaat erom hoe het opgeslagen wordt, en inmiddels is dat niet meer een echte bottleneck.
Wat wel een puntje kan zijn is de hoeveelheid van die stoffen die je nodig hebt... In een smart kan je dat vergeten om mee te nemen...

http://www.youtube.com/watch?v=PWZF1O3DGFY&feature=related

zondag 25 maart 2012, 18:33 uur #32

kroegtijger

Ajeto buur!

quote:
Op zondag 25 maart 2012 @ 17:52 schreef Grolo het volgende:
Waterstof H2
Zuurstof O
Dus gewoon water (H2O)?
1 april grap?

Gefeliciteerd, je hebt hier eigenhandig het voordeel van een auto op waterstof weten te achterhalen

http://www.youtube.com/watch?v=PWZF1O3DGFY&feature=related

zondag 25 maart 2012, 19:26 uur #33

Grolo

quote:
Op zondag 25 maart 2012 @ 18:33 schreef kroegtijger het volgende:
[..]

Gefeliciteerd, je hebt hier eigenhandig het voordeel van een auto op waterstof weten te achterhalen

Een auto op waterstof laten rijden oke waarom zet fok dan niet gewoon brandstofcel in titel. Ik zie het al voor me dat ik eerst waterstof moet tanken en vervolgens zuurstof.

[ Bericht gewijzigd door Grolo op zondag 25 maart 2012 @ 19:32 ]

zondag 25 maart 2012, 19:38 uur #34

raphidae

...antichrist...

quote:
Op zondag 25 maart 2012 @ 16:00 schreef pmf71 het volgende:
enige minpunten qua technologie (op dit moment):

1. Waterstof is op zich zeer brandbaar en daardoor moeilijk veilig op te slaan, laat staan in een berijdbaar projectiel (ongevallen etc). Dit zal dan ook het grootste ontwikkelpunt zijn van Swatch.

Het is niet gevaarlijker dan LPG. Dat ontploft ook zelden tot nooit bij een ongeluk, dus ze kunnen gewoon de kennis die met LPG is opgedaan voor vloeibare H inzetten.

GENERATION 9: The first time you see this, copy it into your sig on any forum and add 1 to the generation. Social experiment.
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/

zondag 25 maart 2012, 21:52 uur #35

pmf71

quote:
Op zondag 25 maart 2012 @ 16:28 schreef Shazbot het volgende:
[..]
- Met Fuelcells hoeft er geen verbranding te zijn. Je kan zuurstof met waterstof laten reageren tot water, geen verbranding, in een speciale omgeving waarbij elektriciteit bij vrijkomt. Maar misschien bedoelde je dat ook wel.

Het is niet gevaarlijker dan LPG. Dat ontploft ook zelden tot nooit bij een ongeluk, dus ze kunnen gewoon de kennis die met LPG is opgedaan voor vloeibare H inzetten.

Ik zei verbrandingsenergie die vrijkomt bij de vorming van water, niet verbranding an sich

H2 is wel degelijk gevaarlijker. H2 bij omgevingstemperatuur opslaan in een tank levert een tankdruk op die vele malen groter is dan de tankdruk die LPG bij omgevingstemperatuur geeft. Ook moet de tank groter zijn dan LPG omdat de energiedichtheid van H2 een stuk lager is dan LPG. H2 opslaan à la LPG is dus niet 1-2-3 mogelijk. H2 zal inderdaad branden, het is alleen in bepaalde verhouding met o2 explosief. Maar het brandt wel als een idioot en als het lek ook maar iets groter is dan een speldeprik dan vervandert die auto toch echt wel in een vuurbal, net als LPG dat kan doen. Want zowel H2 als LPG in vloeibare vorm kookt onmiddelijk tot een gas bij omgevingstemperatuur. 1 liter vloeibaar zet uit tot misschien wel een kuub gas! (H2 meer dan LPG)

maandag 26 maart 2012, 11:26 uur #36

Fleischmeister

Eet vleesch

quote:
Op zondag 25 maart 2012 @ 15:57 schreef Jee-Pee het volgende:
[..]

Inderdaad , onze atmosfeer is ook heel gevaarlijk , want die bevat wel (bijna) 20% zuurstof.
En ook waterstof komt in kleine hoeveelheden voor in onze atmosfeer.
Vandaar dat er dagelijks/wekelijks een meldingen zijn over gevaarlijke voorvallen met onze gevaarlijke atmosfeer.

Ja als de concentratie niet belangrijk is, dan is geen enkele stof gevaarlijk. We hebben een nieuwe Einstein hier hoor

Zuurstof is levensgevaarlijk als de concentratie hoger wordt, daar weet de bemanning van Apollo 1 alles van, of een stel artsen toen een hele operatiekamer incl. patiënt afbrandde omdat de zuurstof waar ie aan lag in de fik ging.

[ Bericht gewijzigd door Fleischmeister op maandag 26 maart 2012 @ 11:37 ]

Reageer zelf