Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Fietser (16) doodgereden bij Balkbrug

Mirjam

Een 16-jarige fietser uit is zaterdagnacht doodgereden op de N48 bij het Overijsselse Balkbrug. Hij fietste met twee andere jongens vanuit Witharen naar huis, meldt de politie.

Twee jongens waren net de kruising van de Maatschappijwijk en de N48 overgestoken. Het slachtoffer uit Dedemsvaart kwam vlak achter hen aan, maar werd aangereden door een 43-jarige automobilist uit Holten.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

56 reacties

Reactiepagina:

1 2

zondag 26 februari 2012, 12:40 uur #3

GeileSoeplepel

quote:
Op zondag 26 februari 2012 @ 12:39 schreef Blocko het volgende:
Met zijn 3 naast elkaar zeker.

Niet om het dan goed te praten maar eerlijk is eerlijk; dat blijft irritant.

sterkte voor de familie.

Twee jongens waren net de kruising van de Maatschappijwijk en de N48 overgestoken. Het slachtoffer uit Dedemsvaart kwam vlak achter hen aan

2 om 1 dus. Lezen.

zondag 26 februari 2012, 12:41 uur #5

hummels

soeplepel was me al voor.

zondag 26 februari 2012, 12:45 uur #6

TheoddDutchGuy

angry bear

quote:
Op zondag 26 februari 2012 @ 12:38 schreef missybookwurm het volgende:
De Maatschappijwijk? Ah, Balkbrug. Daar zit die TBS-kliniek.

Ja aangereden natuurlijk door een van de opgesloten tbs patienten.

Of was je commentaar een weergave van je topografische kennis?

zondag 26 februari 2012, 12:48 uur #8

hottentot

Tja je moet in de nacht ook niet even snel met je fiets voor een auto langs willen op een N weg. (zeker niet op die plek)

“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”

zondag 26 februari 2012, 12:48 uur #9

GerbenW

Is that a fact?

Hier was het dan denk ik, kruising van de Maatschappijwijk en de N48:

http://maps.google.nl/maps?q=maatschappijwijk+balkbrug&hl=nl&ll=52.575623,6.416981&spn=0.001139,0.00284&hnear=Maatschappijwijk,+Balkbrug,+Hardenberg,+Overijssel&gl=nl&t=h&z=19&layer=c&cbll=52.575623,6.416981&panoid=GtyYyfcDfIUSN85tx_ax7A&cbp=12,80.48,,0,4.59

Hmm...

zondag 26 februari 2012, 12:50 uur #10

suizebol

quote:
Op zondag 26 februari 2012 @ 12:46 schreef PufPuf het volgende:
Ben benieuwd of al de sterkte wensers aan de familie van het prinsje, nu ook gaan reageren.

Jij bent een Z.Z.Z.

slaapverwekkend gewoon.

zondag 26 februari 2012, 12:55 uur #11

#ANONIEM

Dan schrik je wel ff als automobilist zijnde

zondag 26 februari 2012, 12:58 uur #13

BekiekUtMoar

quote:
Op zondag 26 februari 2012 @ 12:48 schreef GerbenW het volgende:
Hier was het dan denk ik, kruising van de Maatschappijwijk en de N48:

http://maps.google.nl/maps?q=maatschappijwijk+balkbrug&hl=nl&ll=52.575623,6.416981&spn=0.001139,0.00284&hnear=Maatschappijwijk,+Balkbrug,+Hardenberg,+Overijssel&gl=nl&t=h&z=19&layer=c&cbll=52.575623,6.416981&panoid=GtyYyfcDfIUSN85tx_ax7A&cbp=12,80.48,,0,4.59

Daar staat toch heel duidelijk een STOP-bord.

Verder voor alle betrokkenen heel erg. Sterkte.

“The computer is incredibly fast, accurate, and stupid. Man is unbelievably slow, inaccurate, and brilliant. The marriage of the two is a force beyond calculation.”
– Leo Cherne

zondag 26 februari 2012, 12:59 uur #14

Kannietwaarzijn

kwam uit takens dico

zondag 26 februari 2012, 13:01 uur #15

rOverheid

Zorg dat je verlichting op de fiets in orde is!

zondag 26 februari 2012, 13:13 uur #17

hardstylesage

quote:
Op zondag 26 februari 2012 @ 13:09 schreef LekkerSimpel het volgende:
Niet echt veel info.

- Hij hij wel goede reflecterende banden?
- Hij hij wel goede verlichting?
- Stopte de fietser wel bij het stopbord, om de situatie te overzien?
- Reed de auto te hard?
- Had(den) de betrokkene(n) te veel gedronken?

Allemaal vragen om conclusies te kunnen trekken.

-Wellicht
-Waarschijnlijk niet
-Tuurlijk niet
-Mogelijk
-Uiteraard

Hardstyyyyleee + BreeZaahz to the bone!!11 :')
Android + Verveling = Titan Turret spelen

zondag 26 februari 2012, 13:29 uur #19

Orthello

°°BLUB°°

De n48 is een voorrangs weg waar afwisselend 100 en 80 gereden mag worden. Die oversteken die er zijn, zijn heel goed en duidelijk aangegeven. Juist omdat dit niet de eerste keer is dat er iets dergelijks gebeurd.
Er is al veel over gepraat. Viaduct voorstellen enzo.
Altijd afgewezen omdat te duur.
En terecht denk ik. Het staat zo duidelijk aangegeven dat moet echt wel voldoende. Je hebt als weggebruiker (ook) zelf verantwoording.

If things don't go right, turn left!

zondag 26 februari 2012, 13:44 uur #22

dery1990

Fok Ongevallen Analyse in volle werking

zondag 26 februari 2012, 13:51 uur #24

ToySoldier1992

quote:
Op zondag 26 februari 2012 @ 12:48 schreef GerbenW het volgende:
Hier was het dan denk ik, kruising van de Maatschappijwijk en de N48:

http://maps.google.nl/maps?q=maatschappijwijk+balkbrug&hl=nl&ll=52.575623,6.416981&spn=0.001139,0.00284&hnear=Maatschappijwijk,+Balkbrug,+Hardenberg,+Overijssel&gl=nl&t=h&z=19&layer=c&cbll=52.575623,6.416981&panoid=GtyYyfcDfIUSN85tx_ax7A&cbp=12,80.48,,0,4.59

Zal de fietser wel niet opgelet hebben dan.. of gedacht hebben ik haal het nog..

zondag 26 februari 2012, 14:08 uur #25

rickyszz

hmm, die kwam zekers net van Takens weg ( in discotheek in Balkbrug)

zondag 26 februari 2012, 14:12 uur #26

Orthello

°°BLUB°°

Goed dan zal deze man van de VOA het wel even zeggen;
De fiets was fout.
Ongeacht: zijn reflectoren, zijn verlichting, de snelheid van de auto, eventueel drank gebruik bij een der partijen.
De fietser had op die kruising ten aller tijden voorrang moeten verlenen aan de auto. Zo simpel is de situatie. En et zijn dat met dan genoeg aanduiding waaruit dat voor de fietser had moet blijken. En niet op de laatste plaats door de knipperlicht installatie die gisten gewoon netjes werkte.

If things don't go right, turn left!

zondag 26 februari 2012, 14:20 uur #27

Jazoist

schone schijn

quote:
Op zondag 26 februari 2012 @ 13:16 schreef missybookwurm het volgende:
[..]

En even terug staat er ook STOP op de grond.
En er is een stopstreep.
En er staat een BB16-2 schrikhek.
En er staat zelfs een knipperlicht.

Je zou inderdaad denken dat het afdoende is.

Er staat zelfs een a0160zb zonebord! Maar het D04 (eenrichtingsverkeer?)bord begrijp ik dan weer niet op die plek.

When Rhythm, Harmony and Melody come together in a happy mix, you just Don't Stop The Feeling

zondag 26 februari 2012, 14:33 uur #28

afgelopen

quote:
Op zondag 26 februari 2012 @ 14:12 schreef Orthello het volgende:
Goed dan zal deze man van de VOA het wel even zeggen;
De fiets was fout.
Ongeacht: zijn reflectoren, zijn verlichting, de snelheid van de auto, eventueel drank gebruik bij een der partijen.
De fietser had op die kruising ten aller tijden voorrang moeten verlenen aan de auto. Zo simpel is de situatie. En et zijn dat met dan genoeg aanduiding waaruit dat voor de fietser had moet blijken. En niet op de laatste plaats door de knipperlicht installatie die gisten gewoon netjes werkte.

Wellicht reed de automobilist 215 en had hij gedronken, je weet het niet.

zondag 26 februari 2012, 14:37 uur #29

Orthello

°°BLUB°°

Niet weten wat er met d04 wordt bedoeld?
Ga je schamen! Dat is verplichte rijrichting.
In dit geval mag je dus alleen versteken en niet de n48 op draaien.
Overigens gebeurt dat wel en gebeuren daar dus ook regelmatig ongelukken door.

If things don't go right, turn left!

zondag 26 februari 2012, 14:40 uur #30

hummels

Paar vraagjes aan D0808 :

Haat u fietsers ?
Ziet u ook fietsers terwijl ze er niet zijn ?
Wat zegt uw Psych van deze obsessie ?
Word u wel eens gillend wakker en ziet u dan fietsers ?
Wat hebben fietsers u in het verleden aangedaan ?
Haat u fietsers ?

zondag 26 februari 2012, 14:45 uur #31

Orthello

°°BLUB°°

Dan nog dient de fietser hem voorrang te verlenen.
Het te hard rijden en drank zijn dan geen primaire oorzaken van dit ongeval.
Het zijn wel bijkomende feiten die het verloop van het ongeval be

If things don't go right, turn left!

zondag 26 februari 2012, 14:46 uur #32

Jazoist

schone schijn

quote:
Op zondag 26 februari 2012 @ 14:37 schreef Orthello het volgende:
Niet weten wat er met d04 wordt bedoeld?
Ga je schamen! Dat is verplichte rijrichting.
In dit geval mag je dus alleen versteken en niet de n48 op draaien.
Overigens gebeurt dat wel en gebeuren daar dus ook regelmatig ongelukken door.

Hoe moet iemand zonder rijbewijs (zoals ik) dat nu weten. Ik kan me voorstellen dat een fietser denkt 'een bord met een pijl, dat betekent zeker dat ik voorrang heb'.
Je kan ook een overkill aan verkeersborden hebben waardoor het geen effect meer heeft. Daar lijkt het wel een beetje op bij de kruising in kwestie.

When Rhythm, Harmony and Melody come together in a happy mix, you just Don't Stop The Feeling

zondag 26 februari 2012, 14:55 uur #33

afgelopen

quote:
Op zondag 26 februari 2012 @ 14:46 schreef Jazoist het volgende:
[..]

Hoe moet iemand zonder rijbewijs (zoals ik) dat nu weten. Ik kan me voorstellen dat een fietser denkt 'een bord met een pijl, dat betekent zeker dat ik voorrang heb'.
Je kan ook een overkill aan verkeersborden hebben waardoor het geen effect meer heeft. Daar lijkt het wel een beetje op bij de kruising in kwestie.

Lol serieus? Iedere verkeersdeelnemer dient op de hoogte te zijn van de verkeersregels. Net zoals je je ook gewoon aan de wet moet houden als je geen recht gestudeerd hebt.

zondag 26 februari 2012, 14:55 uur #34

Orthello

°°BLUB°°

VOA maakt onderscheid tussen primaire en secundaire feiten.
Pri zijn veroorzakers. Sec zijn feiten die het verloop van een ongeval bepalen.
De auto kan nog zo hard gereden hebben en de bestuurder kan ongekend lam geweest zijn. Echter is hierdoor dit ongeval niet veroorzaakt. Dat komt door het niet verlenen van voorrang door de fietser aan de automobilist. Primaire is hier dus spraken van een voorrangsfout door de fietser.
Wel is de snelheid van de auto en de kennelijke staat van de automobilist van invloed op het verloop van het ongeval. Had de automobilist zich aan de snelheid gehouden dan was de jongen wellicht slechts gewond geweest. Door de impact met een snelheid van 215 km/h is hij echter overleden. Dan heeft de automobilist gedeeltelijk schuld. Dat kan namelijk ook.
Maar 215 is hier niet aan de orde. Erg onverstandig ook op die weg midden in de nacht. Iedereen die daar uit de buurt komt weet dat. Er loopt daar namelijk ook rederijk veel wild en die streken et ook met regelmaat over.

If things don't go right, turn left!

zondag 26 februari 2012, 15:00 uur #35

Orthello

°°BLUB°°

Gebodsborden met verplichte rijrichting hren gewoon bij de verkeerslessen van de basis school.
Net als het stop bord en de voorrangsborden.
Niet weten is een non argument. Als verkeers deelnemer dien je die gewoon te kennen. Of je nou een rijbewijs hebt of niet. Dat is ook deels wat ik eerder al bedoelde met een eigen verantwoordelijkheid.

If things don't go right, turn left!

zondag 26 februari 2012, 15:03 uur #36

Jazoist

schone schijn

quote:
Op zondag 26 februari 2012 @ 14:55 schreef afgelopen het volgende:
[..]

Lol serieus? Iedere verkeersdeelnemer dient op de hoogte te zijn van de verkeersregels. Net zoals je je ook gewoon aan de wet moet houden als je geen recht gestudeerd hebt.

Op de hoogte zijn van de verkeersregels betekent nog niet dat je alle verkeersborden kent.
Bovendien moet een verkeerssituatie nog altijd voldoende overzichtelijk zijn, anders heb je niets aan verkeersregels.
En voor het overige geldt dat iedereen fouten maakt, maar een fietser is altijd kwetsbaar en een auto veel minder. Dus heeft die in dit geval de schade geleden, en dat komt ook wellicht doordat er van fietsers minder wordt geëist om aan het verkeer deel te mogen nemen.

When Rhythm, Harmony and Melody come together in a happy mix, you just Don't Stop The Feeling

zondag 26 februari 2012, 15:07 uur #37

afgelopen

quote:
Op zondag 26 februari 2012 @ 14:55 schreef Orthello het volgende:
VOA maakt onderscheid tussen primaire en secundaire feiten.
Pri zijn veroorzakers. Sec zijn feiten die het verloop van een ongeval bepalen.
De auto kan nog zo hard gereden hebben en de bestuurder kan ongekend lam geweest zijn. Echter is hierdoor dit ongeval niet veroorzaakt. Dat komt door het niet verlenen van voorrang door de fietser aan de automobilist. Primaire is hier dus spraken van een voorrangsfout door de fietser.
Wel is de snelheid van de auto en de kennelijke staat van de automobilist van invloed op het verloop van het ongeval. Had de automobilist zich aan de snelheid gehouden dan was de jongen wellicht slechts gewond geweest. Door de impact met een snelheid van 215 km/h is hij echter overleden. Dan heeft de automobilist gedeeltelijk schuld. Dat kan namelijk ook.
Maar 215 is hier niet aan de orde. Erg onverstandig ook op die weg midden in de nacht. Iedereen die daar uit de buurt komt weet dat. Er loopt daar namelijk ook rederijk veel wild en die streken et ook met regelmaat over.

Soms maakt het niet uit wie het ongeluk veroorzaakt maar wordt gekeken naar de omstandigheden. Ik ken twee voorbeelden;

Een motorrijder is doodgereden door een automobilist omdat hij geen voorrang kreeg, maar de automobilist is niet vervolgd omdat de motorrijder rond de 110 reed binnen de bebouwde kom.

Een automobilist wisselt van baan op de snelweg, moet dan direct remmen voor een voorganger en wordt van achteren aangereden door een derde automobilist. In de basis hield de achterste niet genoeg afstand. Echter kon deze, net als de automobilist uit het vorige voorbeeld het ongeval redelijkerwijs niet voorkomen en de schade wordt uiteindelijk verhaald op de remmende automobilist.

Natuurlijk was mijn 215 schertsend bedoeld, je kunt echter niet op basis van een berichtje als dit bepalen wie de schuldige is, ook al is die de veroorzaker. Wie weet reed de automobilist een geluidloze prius zonder licht. Wie weet reed de automobilist op de verkeerde baan of reed hij expres op de fietser in waardoor de fietser het niet meer kon inschatten.

Allemaal niet waarschijnlijk, maar feit is dat wanneer op Fok staat dat er iemand doodgereden is er meteen allerlei foutieve speculaties de ronde doen, zoals bij het bericht van die motorrijder in 2009.

[ Bericht gewijzigd door afgelopen op zondag 26 februari 2012 @ 15:18 ]

zondag 26 februari 2012, 15:09 uur #38

Orthello

°°BLUB°°

Nogmaals: verkeersles en fietsexamen kreeg je al op de basisschool.
Wellicht nog even de boeken erbij pakken?

If things don't go right, turn left!

zondag 26 februari 2012, 15:18 uur #39

hummels

@ afgelopen,

Volgens mij een triest ongeval door de combi van paar biertjes,jeugdige overmoed en een klote oversteekplaats midden in de nacht.

Volgorde van oorzaken naar eigen inzicht bepalen !

zondag 26 februari 2012, 15:29 uur #40

Orthello

°°BLUB°°

Die situaties zijn er inderdaad ook. Echter ligt de schuld vraag in de door jou geschetste situaties precies omgekeerd aan de situatie uit dit artikel. In het artikel heeft de overledene zelf het primaire feit begaan.
In de door jou aangehaalde geval was de overleden niet verantwoordelijk voor het primaire feit en dan gaan de secundaire feiten mee op de weegschaal. Overigens mag alleen een rechter die afweging maken.

En het schuiven van baan en kort op elkaar rijden... Is vooral stof tijdens borrelpraat. Voor ons niet. Heel eenvoudig:
auto 3 hield gewoon voldoende afstand op auto 1 Van artikel 19 rvv is dus helemaal geen sprake.
Auto 2 maakte zich schuldig aan het primaire feit, namelijk artikel 6.

[ Bericht gewijzigd door Orthello op zondag 26 februari 2012 @ 15:35 ]

If things don't go right, turn left!

zondag 26 februari 2012, 15:30 uur #41

Jazoist

schone schijn

quote:
Op zondag 26 februari 2012 @ 15:09 schreef Orthello het volgende:
Nogmaals: verkeersles en fietsexamen kreeg je al op de basisschool.
Wellicht nog even de boeken erbij pakken?

Ik weet 100% zeker dat daarbij het ronde blauwe bord met een witte pijl niet aan de orde is gekomen over de rijrichting. Maar gelukkig ben ik van nature geïnteresseerd in verkeersaangelegenheden.

When Rhythm, Harmony and Melody come together in a happy mix, you just Don't Stop The Feeling

zondag 26 februari 2012, 15:31 uur #42

afgelopen

quote:
Op zondag 26 februari 2012 @ 15:03 schreef Jazoist het volgende:
[..]

Op de hoogte zijn van de verkeersregels betekent nog niet dat je alle verkeersborden kent.

Hoezo? Wat moet je wel en niet weten dan?

Verkeersborden behoren tot de basiskennis.

zondag 26 februari 2012, 15:31 uur #43

Georges

That's the shit

Het feit dat men ergens voorrang heeft volgens de regels, wil niet zeggen dat je dan ook altijd maar voorrang moet nemen.
Ook een stukje verantwoordelijkheid in het verkeer.

Volgens de policy worden proletarische discussies niet aangegaan

zondag 26 februari 2012, 15:39 uur #44

Jazoist

schone schijn

quote:
Op zondag 26 februari 2012 @ 15:31 schreef afgelopen het volgende:
[..]

Hoezo? Wat moet je wel en niet weten dan?

Verkeersborden behoren tot de basiskennis.

Er zijn er echt bij die ik niet ken. Zoals deze bijvoorbeeld:

foto

Maar dat doet er verder niet toe, het ging me er wel om dat er iets teveel verkeersborden stonden op de kruising en ook een paar onduidelijke. Maar dat zal wellicht ook niet de hoofdoorzaak zijn geweest.

When Rhythm, Harmony and Melody come together in a happy mix, you just Don't Stop The Feeling

zondag 26 februari 2012, 15:40 uur #45

afgelopen

quote:
Op zondag 26 februari 2012 @ 15:29 schreef Orthello het volgende:
Die situaties zijn er inderdaad ook. Echter ligt de schuld vraag in de door jou geschetste situaties precies omgekeerd aan de situatie uit dit artikel. In het artikel heeft de overledene zelf het primaire feit begaan.
In de door jou aangehaalde geval was de overleden niet verantwoordelijk voor het primaire feit en dan gaan de secundaire feiten mee op de weegschaal. Overigens mag alleen een rechter die afweging maken.

En het schuiven van baan en kort op elkaar rijden... Is vooral stof tijdens borrelpraat. Voor ons niet. Heel eenvoudig:
auto 3 hield gewoon voldoende afstand op auto 1 Van artikel 19 rvv is dus helemaal geen sprake.
Auto 2 maakte zich schuldig aan het primaire feit, namelijk artikel 5, 6 of 7. Afhankelijk van of er sprake is van materiele schade, letsel schade of overleiden

Ik ben het ook wel met je eens, maar waar baseer je op dat alleen bij letsel of schade van de niet-verantwoordelijke gekeken wordt naar secundaire omstandigheden?

Daarbij heb ik nergens beweerd dat de fietser onschuldig was, het ligt bij een schuldvraag echter niet zo simpel als 'fiets gaf geen voorrang en dat is dan dat' zoals je in je eerste post aangaf, omdat we de omstandigheden niet kennen.

zondag 26 februari 2012, 15:40 uur #46

Orthello

°°BLUB°°

@georges. Ook voor de fietser!
We hebben het over een fietser die een autoweg oversteekt. Wat verwacht je dan van die automobilist?

If things don't go right, turn left!

zondag 26 februari 2012, 15:42 uur #47

afgelopen

quote:
Op zondag 26 februari 2012 @ 15:39 schreef Jazoist het volgende:
[..]

Er zijn er echt bij die ik niet ken. Zoals deze bijvoorbeeld:

[afbeelding]

[...]

Ik ken ze ook niet allemaal

Maar dat mag geen excuus zijn vind ik, maar dat is in dit geval denk ik ook niet aan de orde

zondag 26 februari 2012, 15:48 uur #48

Orthello

°°BLUB°°

@afgelopen... Die zwart wit kwam doordat toen de discussie niet over feiten maar over meningen ging.

If things don't go right, turn left!

zondag 26 februari 2012, 15:52 uur #49

GerbenW

Is that a fact?

quote:
Op zondag 26 februari 2012 @ 15:39 schreef Jazoist het volgende:
[..]

Er zijn er echt bij die ik niet ken. Zoals deze bijvoorbeeld:

[afbeelding]

Nog zo eentje. Wat betekende dit bord ook alweer?

foto

Hmm...

zondag 26 februari 2012, 15:56 uur #50

Orthello

°°BLUB°°

Dit laatste is niet voor fietsers.
Einde vluchtstrook

If things don't go right, turn left!

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf