Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Fukushima wil geen kerncentrales meer

Redactie

De Japanse provincie Fukushima wil na de kernramp van dit jaar dat alle nucleaire reactoren in het gebied worden ontmanteld. "Fukushima zal een samenleving opbouwen die niet afhankelijk is van kernenergie en eist dat alle reactoren worden gesloten", zei de gouverneur woensdag tegen de Japanse krant Mainichi Shimbun.

In Fukushima staan twee kerncentrales, Fukushima I en Fukushima II. Die hebben in totaal tien reactoren. Vier gebouwen in Fukushima I liepen ernstige schade op door de aardbeving en tsunami van 11 maart. De koeling viel uit, waardoor splijtstofstaven gedeeltelijk smolten. Na een reeks explosies en branden raakte de wijde omgeving radioactief besmet.

Fukushima wil geen kerncentrales meer (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

27 reacties

woensdag 28 december 2011, 12:16 uur #1

MFE15

Komen ze best laat mee dan

woensdag 28 december 2011, 12:18 uur #2

antfukker

Gevalletje "als het kalf verdronken is.."

woensdag 28 december 2011, 12:20 uur #3

KingKai

of the North

Die provincie is inmiddels dusdanig radioactief besmet, dat ze hem net zo goed vol kunnen bouwen met kerncentrales. En dan kunnen de centrales elders in het land, waar de boel nog niet besmet is, mooi gesloten worden.

Het is maar een ideetje...

De lucht is groen... Het gras is blauw... Ik ben niet stoned... Wat lul je nou???
+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=
- - - - war is peace - - - - freedom is slavery - - - - ignorance is strength - - - -

woensdag 28 december 2011, 12:22 uur #4

KarelVH

Maw ze schakelen over op Olie en dergelijke, prijs voor energie zal de hoogte in schieten. Dan heb ik liever kernenergie.

Iemand enig idee hoe erg het nu achteraf gezien was trouwens?

woensdag 28 december 2011, 12:30 uur #6

flippo765

quote:
Op woensdag 28 december 2011 @ 12:20 schreef KingKai het volgende:
Die provincie is inmiddels dusdanig radioactief besmet, dat ze hem net zo goed vol kunnen bouwen met kerncentrales. En dan kunnen de centrales elders in het land, waar de boel nog niet besmet is, mooi gesloten worden.

Het is maar een ideetje...

Als je er toch niet kan wonen/verblijven kan je het net zo goed volgooien met zonnepanelen.
Dit is op afstand te monitoren en behoeft zeer weinig onderhoud dus je hoeft er ook niet meer aanwezig te zijn.

En bij overstroming en/of aardbeving zet je ze gewoon weer terug zonder dat de omgeving gevaar loopt.

Het is maar een ideetje....

woensdag 28 december 2011, 12:33 uur #7

KingKai

of the North

quote:
Op woensdag 28 december 2011 @ 12:30 schreef flippo765 het volgende:
[..]

Als je er toch niet kan wonen/verblijven kan je het net zo goed volgooien met zonnepanelen.
Dit is op afstand te monitoren en behoeft zeer weinig onderhoud dus je hoeft er ook niet meer aanwezig te zijn.

En bij overstroming en/of aardbeving zet je ze gewoon weer terug zonder dat de omgeving gevaar loopt.

Het is maar een ideetje....

Goed idee zelfs!

woensdag 28 december 2011, 12:38 uur #9

Aether

quote:
Op woensdag 28 december 2011 @ 12:22 schreef KarelVH het volgende:
Maw ze schakelen over op Olie en dergelijke, prijs voor energie zal de hoogte in schieten. Dan heb ik liever kernenergie.

Iemand enig idee hoe erg het nu achteraf gezien was trouwens?

Op het forum loopt een uitgebreid topic:
Kerncentrales Japan #29

When the student is ready, the teacher will appear.
When the student is truly ready, the teacher will disappear.

woensdag 28 december 2011, 12:51 uur #10

hendrik64

quote:
Op woensdag 28 december 2011 @ 12:34 schreef seth_chaos het volgende:
[..]

De centrales hebben de tsunami prima doorstaan. Het probleem was het gebrek aan een stroom voorziening om de centrales draaiende te houden. Als de nood agregaten waterdicht en ondergronds waren gebouwd dan hadden die centrales vandaag de dag nog gewoon gedraait. Het probleem is niet dat we die dingen niet veilig kunnen maken. Het probleem is dat er niet goed nagedacht is over veiligheid bij deze centrales. Immers zijn de centrales wel bestand tegen tsunamies maar de nood agregaten niet.

Dat is hetzelfde als zeggen, dat een auto op zich bestand is tegen een aanrijding, maar dat alleen de airbags van baggerkawaliteit zijn, zodat de inzittenden alsnog omkomen.

Hoe ouder de foto, hoe jonger je er op staat

woensdag 28 december 2011, 13:02 uur #13

Praxis

quote:
Op woensdag 28 december 2011 @ 12:26 schreef hendrik64 het volgende:
[..]

Ja en dan wachten op de volgende tsunami?

Gewoon wereldwijd kappen met die miljarden verslindende vorm van energie.

Die tsunami was het probleem niet, ook de flinke aardbeving niet.
Het probleem was dat de noodvoorzieningen niet zo goed bestand waren tegen en de aardbeving en de tsunami.
De noodvoorzieningen (backup) moeten ten alle tijden blijven werken.

En zo gek is het niet om dat gebied nu vol te plempen met centrales.
Zoals elke vliegramp de vliegerelij veiliger maakt, zo wordt na elke kernramp die sector ook weer veiliger.

woensdag 28 december 2011, 13:10 uur #14

jeraadhetnooit

quote:
Op woensdag 28 december 2011 @ 12:34 schreef seth_chaos het volgende:
[..]

De centrales hebben de tsunami prima doorstaan. Het probleem was het gebrek aan een stroom voorziening om de centrales draaiende te houden. Als de nood agregaten waterdicht en ondergronds waren gebouwd dan hadden die centrales vandaag de dag nog gewoon gedraait. Het probleem is niet dat we die dingen niet veilig kunnen maken. Het probleem is dat er niet goed nagedacht is over veiligheid bij deze centrales. Immers zijn de centrales wel bestand tegen tsunamies maar de nood agregaten niet.

Als ze nou een kerncentrale naast deze kerncentrale bouwen, dan kan de andere kerncentrale altijd van stroom voorzien worden als er een
Wat als ze nou een kerncentrale naast deze kerncentrale bouwen? Die kan de andere centrale van stroom voorzien na zo'n ramp!

woensdag 28 december 2011, 13:16 uur #15

Eyjafjallajoekull

Broertje van Katlaah

quote:
Op woensdag 28 december 2011 @ 12:57 schreef Pandarus het volgende:
Tja in een groot deel van Fukushima kunnen 300 jaar geen mensen wonen. Het gebied dat nu onbewoond is zal straks, als men de radiatie-vervuiling eindelijk serieus gaat nemen, vergroot worden.

Wat Tepco en de Japanese regering doen is ronduit crimineel te noemen. Dankzij hun acties zullen straks mensen in China, Korea, de VS onnodig dood gaan aan kanker. Het zal alleen onmogelijk zijn om precies aan te wijzen welke mensen die kanker krijgen het niet hadden gekregen zonder Fukushima.

Maar wat is dan de oplossing? Al die gebieden evacueren? De oostkust van China evacueren? Waar honderden miljoenen mensen wonen?

Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!

woensdag 28 december 2011, 13:18 uur #16

flippo765

quote:
Op woensdag 28 december 2011 @ 13:02 schreef Praxis het volgende:
[..]

Die tsunami was het probleem niet, ook de flinke aardbeving niet.
Het probleem was dat de noodvoorzieningen niet zo goed bestand waren tegen en de aardbeving en de tsunami.
De noodvoorzieningen (backup) moeten ten alle tijden blijven werken.

En zo gek is het niet om dat gebied nu vol te plempen met centrales.
Zoals elke vliegramp de vliegerelij veiliger maakt, zo wordt na elke kernramp die sector ook weer veiliger.

Het lijkt me inderdaad verstandig in besmet gebied een serie kerncentrale's te beginnen waar de rommel van de oude reactoren nog niet eens is opgeruimd.
Vooral wanneer er weer iets gebeurt en er niemand meer de rest van de centrale's kan bewaken.....

Ach, ze worden steeds veiliger want we leren steeds van onze fouten.

Tegen de tijd dat ze echt foutloos draaien en veilig zijn, word het denk ik heel krap met 8 miljard mensen op het overgebleven stuk grond.

woensdag 28 december 2011, 13:32 uur #17

Schepseltje

rip

Die reactoren waren tientallen jaren verouderd, dus heeft niet zoveel met kernenergie zelf te maken maar meer met het gebruiken van technologie die niet gebouwd was voor de situatie (aardbevingen).

Das hetzelfde als met een opel kadett offroad gaan rijden, dan vast komen te zitten in de modder, dan aangeven nooit meer auto's te willen gebruiken omdat ze onhandig zijn.

woensdag 28 december 2011, 13:42 uur #18

flippo765

quote:
Op woensdag 28 december 2011 @ 13:32 schreef Schepseltje het volgende:
Die reactoren waren tientallen jaren verouderd, dus heeft niet zoveel met kernenergie zelf te maken maar meer met het gebruiken van technologie die niet gebouwd was voor de situatie (aardbevingen).

Das hetzelfde als met een opel kadett offroad gaan rijden, dan vast komen te zitten in de modder, dan aangeven nooit meer auto's te willen gebruiken omdat ze onhandig zijn.

Dan gebruik je iets waarvoor het totaal niet bedoeld is. Dat is behoorlijk anders (alhoewel ik me ook afvraag of kernenergie hiervoor bedoeld is).

Het voordeel is dan alleen dat iedereen dan wel een trap tegen dat ding durft te geven, degene die dat tegen een mislukte kernreactor willen doen kan ik denk wel op 1 hand tellen.

En vergeet niet dat het opruimen van een auto niet heel erg duur is vergeleken met een kerncentrale.

woensdag 28 december 2011, 13:58 uur #19

cHoc

quote:
Op woensdag 28 december 2011 @ 12:30 schreef flippo765 het volgende:
[..]

Als je er toch niet kan wonen/verblijven kan je het net zo goed volgooien met zonnepanelen.
Dit is op afstand te monitoren en behoeft zeer weinig onderhoud dus je hoeft er ook niet meer aanwezig te zijn.

En bij overstroming en/of aardbeving zet je ze gewoon weer terug zonder dat de omgeving gevaar loopt.

Het is maar een ideetje....

Denken dat zonne- en wind-energie alles oplost

Zonne- en wind-energie worden op grote schaal alleen geplaatst met grote subsidies, zonder subsidie zijn ze voor (nuts)bedrijven te duur.
Nemen op land ruimte in beslag waar dan geen voedsel verbouwd kan worden.
Worden gemaakt van dure en ook vervuilende grondstoffen, en dan toch zeggen dat ze geen belasting voor het milieu vormen.
Vragen relatief meer onderhoud dan energiecentrales.
Leveren een lager rendement (minder dan 30%) op energie levering ten opzichte van energiecentrales.

Ja, zonne- en wind-energie zijn op de toekomst voorbereid

woensdag 28 december 2011, 14:02 uur #20

EggsTC

GOA

Uiteindelijk moeten we leren energie te trekken uit onweersbuien.

1 flinke bui procudeert meer stroom dan één kerncentrale in een maand.

Lambo of Rekt

woensdag 28 december 2011, 14:20 uur #21

thesiren.nl

quote:
Op woensdag 28 december 2011 @ 13:58 schreef cHoc het volgende:
[..]

Denken dat zonne- en wind-energie alles oplost

Zonne- en wind-energie worden op grote schaal alleen geplaatst met grote subsidies, zonder subsidie zijn ze voor (nuts)bedrijven te duur.
Nemen op land ruimte in beslag waar dan geen voedsel verbouwd kan worden.
Worden gemaakt van dure en ook vervuilende grondstoffen, en dan toch zeggen dat ze geen belasting voor het milieu vormen.
Vragen relatief meer onderhoud dan energiecentrales.
Leveren een lager rendement (minder dan 30%) op energie levering ten opzichte van energiecentrales.

Ja, zonne- en wind-energie zijn op de toekomst voorbereid

Meer energie dan ooit is opgewekt door die centrale zal moeten worden gebruikt om de omgeving schoon te maken, miljoenen tonnen radioactieve bovengrond moet worden afgegraven en worden opgeslagen.

Hoeveel winst denk je dat zon centrale maakt? Het valt in het niet vergeleken met de kosten die uiteindelijk door de burgers moeten worden opgehoest om die meuk nu op te ruimen.

woensdag 28 december 2011, 14:24 uur #22

flippo765

quote:
Op woensdag 28 december 2011 @ 13:58 schreef cHoc het volgende:
[..]

Denken dat zonne- en wind-energie alles oplost

Wanneer het op grote schaal toegepast gaat worden en er zuinig met energie omgesprongen word, dan wel ja.

quote:

Zonne- en wind-energie worden op grote schaal alleen geplaatst met grote subsidies, zonder subsidie zijn ze voor (nuts)bedrijven te duur.

Voor de consument is (0-10.000 KWh) zonne-energie op je dak over minder dan 10 jaar gezien goedkoper dan doorgaan met fossiel.
Boven de 10.000 KWh betaal je bijna geen belasting meer over fossiele energie dus dan is dat veel goedkoper (hoezo subsidie).

quote:

Nemen op land ruimte in beslag waar dan geen voedsel verbouwd kan worden.

Bij mij op dak groeit geen voedsel, het eerste begin van zonne-energie is er (zonder subsidie) en wanneer er meer geld vrij komt komen er meer tot mijn volledige verbruik gedekt is.

quote:

Worden gemaakt van dure en ook vervuilende grondstoffen, en dan toch zeggen dat ze geen belasting voor het milieu vormen.

Dit heb ik nooit beweerd, alle energieopwekking belast het milieu. Echter zonne energie is (een van) de meest milieuvriendelijke manier van opwekken.

quote:

Vragen relatief meer onderhoud dan energiecentrales.

Ik vraag me af wat voor onderhoud je aan zonnepanelen bedoelt?
Zonnepanelen leveren na 20 jaar nog steeds minimaal 80% aan vermogen. De omvormer die je ervoor nodig hebt gaat nu gemiddeld zo'n 15 jaar mee, daarna weer 15 jaar tenzij er geen verbetering in komt (wat ik sterk betwijfel).

quote:

Leveren een lager rendement (minder dan 30%) op energie levering ten opzichte van energiecentrales.

De eerste 30 levensjaren van een verbrandingsmotor was het rendement ook niet om aan te zien. Zonne-energie is nu al rendabel en is nog steeds in ontwikkeling.

quote:

Ja, zonne- en wind-energie zijn op de toekomst voorbereid

Voor meer informatie: http://www.olino.org/daarom-olino

woensdag 28 december 2011, 14:38 uur #24

Rettilpsemit

quote:
Op woensdag 28 december 2011 @ 14:02 schreef EggsTC het volgende:
Uiteindelijk moeten we leren energie te trekken uit onweersbuien.

1 flinke bui procudeert meer stroom dan één kerncentrale in een maand.

Juist! Alleen lijkt er nog niemand echt serieus bezig te zijn om hier werk van te maken

woensdag 28 december 2011, 15:33 uur #25

cHoc

quote:
Op woensdag 28 december 2011 @ 14:24 schreef flippo765 het volgende:Wanneer het op grote schaal toegepast gaat worden en er zuinig met energie omgesprongen word, dan wel ja.

En dat gaat niet gebeuren, de honger naar Energie word alleen maar groter, onder andere omdat de wereldbevolking nog steeds groeit, en omdat we steeds meer apparaten hebben en kopen die stroom vragen.

quote:
Voor de consument is (0-10.000 KWh) zonne-energie op je dak over minder dan 10 jaar gezien goedkoper dan doorgaan met fossiel.
Boven de 10.000 KWh betaal je bijna geen belasting meer over fossiele energie dus dan is dat veel goedkoper (hoezo subsidie).

Mja, als consument, maar niet iedereen wil daar zelf zijn eigen geld in investeren, het is ook niet bepaald goedkoop, zonnepanelen, en ik had het specifiek over (nuts)bedrijven, geen particulieren, die gaan echt geen zonnepaneel veld neerzetten zonder subsidie......

quote:
Bij mij op dak groeit geen voedsel, het eerste begin van zonne-energie is er (zonder subsidie) en wanneer er meer geld vrij komt komen er meer tot mijn volledige verbruik gedekt is.

Hierbij had ik het niet over jou dak, al kun je daar ook een strookje groen neerleggen om van alles te laten groeien, maar over de zonnepaneel velden die (nuts)bedrijven met subsidie aanleggen, die gaan niet op daken maar in velden, en dan kun je er wel niks verbouwen.

quote:
Dit heb ik nooit beweerd, alle energieopwekking belast het milieu. Echter zonne energie is (een van) de meest milieuvriendelijke manier van opwekken.

mja, zonne energie wel, maar niet de fabricage van de panelen, daarnaast moeten de grondstoffen voor de zonnepanelen ook nog gedolven worden uit de aarde, dat gaat op dezelfde milieuonvriendelijke manier als met steenkool....

quote:
Ik vraag me af wat voor onderhoud je aan zonnepanelen bedoelt?
Zonnepanelen leveren na 20 jaar nog steeds minimaal 80% aan vermogen. De omvormer die je ervoor nodig hebt gaat nu gemiddeld zo'n 15 jaar mee, daarna weer 15 jaar tenzij er geen verbetering in komt (wat ik sterk betwijfel).

Windmolens hebben wel veel onderhoud nodig.

quote:
De eerste 30 levensjaren van een verbrandingsmotor was het rendement ook niet om aan te zien. Zonne-energie is nu al rendabel en is nog steeds in ontwikkeling.

Voor zonnepanelen moet de zon wel schijnen, en voor windmolens moet de wind wel waaien.
Gezien het Nederlandse klimaat zul je met zonnepanelen echt niet boven de 40% rendement komen dat ze echt zonlicht in energie op kunnen wekken over een heel jaar gemeten.
En windenergie zit daar nog weer onder, die halen jaarlijks nog geen rendement van 30% waarbij ze wind omzetten in energie.

quote:
Voor meer informatie: http://www.olino.org/daarom-olino

Leuk, reclame voor een elektrische auto, wat denk jij dat dat met jou energie behoefte doet......

woensdag 28 december 2011, 17:04 uur #26

Bramdecaviaeter

"LSD, 100 µg, i.m."

Liever kanker door smog dan door kerncentrales whoohoo!

Inter faeces et urinam nascimur,

woensdag 28 december 2011, 17:36 uur #27

flippo765

quote:
Op woensdag 28 december 2011 @ 15:33 schreef cHoc het volgende:

En dat gaat niet gebeuren, de honger naar Energie word alleen maar groter, onder andere omdat de wereldbevolking nog steeds groeit, en omdat we steeds meer apparaten hebben en kopen die stroom vragen.

De prijs van fossiele energie begint steeds hoger te worden.
Hierdoor word zonne-energie steeds rendabeler en zal men (gedwongen of niet) steeds zuiniger om moeten springen met energie. Apparaten hoeven niet meer energie te verbruiken, en wanneer je ze optimaal gebruikt zal je echt makkelijk je energieverbruik met zonnepanelen op kunnen wekken.

quote:
Mja, als consument, maar niet iedereen wil daar zelf zijn eigen geld in investeren, het is ook niet bepaald goedkoop, zonnepanelen, en ik had het specifiek over (nuts)bedrijven, geen particulieren, die gaan echt geen zonnepaneel veld neerzetten zonder subsidie......

Omdat fossiele energie nog zo goedkoop (lees gesubsidieerd) is lijken zonnepanelen nu duur, maar op de lange termijn is het zeker goedkoper om erin te investeren.
De reden dat erin gesubsidieerd is, is dat panelen tot voor kort behoorlijk duurder waren en de financiële tijd om het geld terug te verdienen meer dan 10 jaar was.
Ook een reden voor subsidie is dat mensen er niet hun eigen geld in willen/kunnen stoppen.
De prijs van panelen is het afgelopen jaar door massaproductie met 40% gedaald.
Ook bedrijven gaan steeds meer investeren in duurzame energie (ook vanwege imago, niet alleen vanwege geld).

quote:

Hierbij had ik het niet over jou dak, al kun je daar ook een strookje groen neerleggen om van alles te laten groeien, maar over de zonnepaneel velden die (nuts)bedrijven met subsidie aanleggen, die gaan niet op daken maar in velden, en dan kun je er wel niks verbouwen.

Wanneer je alle daken met panelen gevuld hebt hoef je geen velden te beslaan met zonnepanelen. (Nou lijkt het me sowieso niet verstandig om bij fukushima je broccoli te planten, maarja dat is misschien te specifiek)

quote:

mja, zonne energie wel, maar niet de fabricage van de panelen, daarnaast moeten de grondstoffen voor de zonnepanelen ook nog gedolven worden uit de aarde, dat gaat op dezelfde milieuonvriendelijke manier als met steenkool....

Alleen zonne-energie verdient zich eigen binnen 3 jaar opwekken terug (milieuterugverdientijd), nadat steenkool op een milieuonvriendelijke manier gedolven is word het in de vorm van CO2 en CO en andere giftige dampen de atmosfeer in geblazen.

quote:

Windmolens hebben wel veel onderhoud nodig.

Dat ben ik met je eens, al heb ik toch het idee dat ze minder onderhoud nodig hebben dan centrale's.(ik zie er zelden mensen.)

quote:

Voor zonnepanelen moet de zon wel schijnen, en voor windmolens moet de wind wel waaien.
Gezien het Nederlandse klimaat zul je met zonnepanelen echt niet boven de 40% rendement komen dat ze echt zonlicht in energie op kunnen wekken over een heel jaar gemeten.
En windenergie zit daar nog weer onder, die halen jaarlijks nog geen rendement van 30% waarbij ze wind omzetten in energie.

Hoezo? Wil je een rendement van 100% (uiteraard wil iedereen dit, maar het is niet nodig), zonnepanelen zitten nu op een rendement van onder de 20%. Dus er is nog veel ruimte voor verbetering.
Een 20 jaar oude auto(verbrandingsmotor) rijd 1:10, nu is dat niet veel beter.
Mijn omvormer stond gister vrolijk te zoemen,en dat is nou niet bepaald een prachtige zomerdag geweest. Dus ze wekken wel op en over een jaar of 7 heb ik er gratis elektriciteit van.

Het net is voorlopig een prima buffer en tot we ergens boven de 50% duurzame opwekking komen zal dit geen problemen geven.