Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

'Tweede kerncentrale duur en onveilig'

Redactie

Een nieuwe kerncentrale in Nederland levert geen goedkope elektriciteit en creëert relatief weinig werkgelegenheid in eigen land. Bovendien is de veiligheid van zo’n nieuwe kerncentrale moeilijk te garanderen.

Het Wereld Natuur Fonds bevestigt zaterdag de uitkomsten van een rapport waarover NRC bericht. De natuurorganisatie had het adviesbureau CE Delft opdracht gegeven het nut van een tweede kerncentrale te onderzoeken, iets waarop het kabinet Rutte inzet. De Tweede Kamer debatteert maandag over de toekomst van de energievoorziening in Nederland.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

68 reacties

Reactiepagina:

1 2

zaterdag 19 november 2011, 10:27 uur #1

Yi-Long

Snorloze Zeiksnor

Onzin. Op de langere termijn is dit, zolang milieuvriendelijkere alternatieven nog altijd te weinig opleveren en veels te duur zijn, de beste oplossing.

Daarnaast gewoon zorgen dat zo'n kreng boven de zeespiegel neergezet wordt, zodat we in geval van een dijkdoorbraak niet het risico lopen dat ie onder water komt te staan.

zaterdag 19 november 2011, 10:27 uur #3

Bartjuh

En het is weer een baseload centrale die de business case voor duurzame energie ondermijnt.

Zonne-energie bereikt nu grid-parity, wat we dus moeten doen is;
- Geen aanschafsubsidie op zonnepanelen, maar;
- Goedkope leningen voor zonnepanelen beschikbaar stellen.
- Gegarandeerde feed-in tarieven (garantie uitspreken voor min. 20 jaar e.d.)
- Load-shaping / peaker plants op gas.

zaterdag 19 november 2011, 10:30 uur #4

Mytho

Thorium centrale

http://nl.wikipedia.org/wiki/Thoriumreactor
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)jk-met-thorium.dhtml
http://www.depers.nl/wete(...)ge-kerncentrale.html

zaterdag 19 november 2011, 10:30 uur #5

yootje

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 10:27 schreef Yi-Long het volgende:
Onzin. Op de langere termijn is dit, zolang milieuvriendelijkere alternatieven nog altijd te weinig opleveren en veels te duur zijn, de beste oplossing.

Daarnaast gewoon zorgen dat zo'n kreng boven de zeespiegel neergezet wordt, zodat we in geval van een dijkdoorbraak niet het risico lopen dat ie onder water komt te staan.

Je zult het vast beter weten dan zo'n onderzoeksbureau'tje.

zaterdag 19 november 2011, 10:32 uur #6

achrottochop

Het is al lang aangetoond dat wegens de nog steeds stijgende energieprijzen, duurzame alternatieven goedkoper en beter voor het milieu zijn. Maar dan moeten de investeerders en lobbyisten voor kernenergie en fossiele brandstoffen wel hun verlies durven nemen en hun hebzuchtig zakkenvullend egoïsme opzij zetten.

zaterdag 19 november 2011, 10:36 uur #8

yootje

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 10:34 schreef BekiekUtMoar het volgende:
[..]
Kijk even door wie dat bureau is ingeschakeld...
Uitkomsten van onderzoeken in opdracht zijn, in 99% van de gevallen, vrij eenvoudig te voorspellen.

Beetje te makkelijk. Hoe kun je dan in godsnaam je gelijk bewijzen als NGO (of als regering)? Zo is het nooit goed.

zaterdag 19 november 2011, 10:39 uur #10

Bartjuh

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 10:27 schreef Yi-Long het volgende:
Onzin. Op de langere termijn is dit, zolang milieuvriendelijkere alternatieven nog altijd te weinig opleveren en veels te duur zijn, de beste oplossing.

Veel mensen hebben geen verstand van zaken, jij bent er één van. PV heeft voor particulieren al grid-parity bereikt, en pieken en dalen in verbruik wordt al sinds jaar en dag door load-shaping en peakers opgevangen (of verbruik jij s'nachts evenveel als overdag?).

Pas als we 20% penetratiegraad hebben bereikt moeten we ons zorgen maken over grid stability (Ref; "Exploring the impact on cost and electricity production of high penetration levels of intermittent electricity in OECD Europe and the USA, results for wind energy", M. Hoogwijk et al). Aangezien we nog niet op 1% zitten, is er nog een lange weg te gaan.

zaterdag 19 november 2011, 10:45 uur #11

#ANONIEM

Goh. Een natuurorganisatie zegt tegen kerncentrales te zijn. Dat had ik niet aan zien komen.

zaterdag 19 november 2011, 10:47 uur #12

nogeenoudebekende

The future is shit...

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 10:34 schreef BekiekUtMoar het volgende:
[..]
Kijk even door wie dat bureau is ingeschakeld...
Uitkomsten van onderzoeken in opdracht zijn, in 99% van de gevallen, vrij eenvoudig te voorspellen.

Normaal gesproken zou ik het met je eens zijn, maar als je CE Delft even doorlicht moet je tot de conclusie komen dat ze capabel en vooral onafhankelijk genoeg zijn. Dit rapport heeft dus zeker wel waarde.

And so is the past

zaterdag 19 november 2011, 10:47 uur #13

muppetshow

Ik moet nu al lachen over diegene die onderzoek doet:

Het Wereld Natuur Fonds

zaterdag 19 november 2011, 10:48 uur #14

zo-is-het

De eventueel toekomstige zweedse uitbater riep een tijdje terug nog dat de overheid een belasting op de overige energie moest gaan invoeren, omdat die 2e kerncentrale anders niet rendabel zou zijn....

zaterdag 19 november 2011, 10:49 uur #15

Electrood

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 10:27 schreef Yi-Long het volgende:
Onzin. Op de langere termijn is dit, zolang milieuvriendelijkere alternatieven nog altijd te weinig opleveren en veels te duur zijn, de beste oplossing.

Daarnaast gewoon zorgen dat zo'n kreng boven de zeespiegel neergezet wordt, zodat we in geval van een dijkdoorbraak niet het risico lopen dat ie onder water komt te staan.

Dat is onmogelijk,omdat zo'n centrale(net als andere centrales) een behoorlijke hoeveelheid water als koelmiddel gebruiken.Dus die kan je niet even op b.v. de Grebbeberg zetten,want dan heb je meteen een meltdown!

zaterdag 19 november 2011, 10:52 uur #16

zo-is-het

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 10:38 schreef Pandarus het volgende:
Kerncentrales zijn niet te verzekeren. Chernobyl kostte iets van 500 miljard. De kosten voor een ramp zijn zo groot dat er geen verzekering aan wil beginnen want die gaan dan direct falliet. Dus overheden moeten garant staan voor de kosten. Dat is een enorme subsidie die vaak niet meegeteld wordt.
Als je dat wel doet dan is kernenergie vele malen duurder dan bijna alle andere alternatieven.

Daar komt nog bij dat voorstanders alleen de opslag van de eerste 50 jaar van kernafval meeberekenen in de kosten. Als je de kosten van de opslag voor 200.000 jaar zou meeberekenen in de opbengsten die je er relatief korte tijd aan hebt, wordt het een heel ander verhaal....

zaterdag 19 november 2011, 11:07 uur #18

Grolo

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 10:30 schreef yootje het volgende:
[..]

Je zult het vast beter weten dan zo'n onderzoeksbureau'tje.

Alsof onderzoeksbureaus altijd 100% gelijk hebben. Volgend jaar komen ze weer met een andere conclusie. Met andere woorden je hebt helemaal niets aan onderzoekbureau's.

Het is maar net wie het onderzoek doet.

zaterdag 19 november 2011, 11:10 uur #19

Revolution-NL

VOC Mentaliteit

Volledig mee eens, laten we een voorbeeld nemen aan Duitsland daar wordt op grote schaal zonne-energie opgewekt gelijk aan 2x de output van Borsellen!

Deze energie is schoon en zonder een enkel risico. Het enige nadeel voor de overheid is dat burgers onafhankelijker worden en dat wil men natuurlijk niet.

zaterdag 19 november 2011, 11:10 uur #20

Revolution-NL

VOC Mentaliteit

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 10:27 schreef Bartjuh het volgende:
En het is weer een baseload centrale die de business case voor duurzame energie ondermijnt.

Zonne-energie bereikt nu grid-parity, wat we dus moeten doen is;
- Geen aanschafsubsidie op zonnepanelen, maar;
- Goedkope leningen voor zonnepanelen beschikbaar stellen.
- Gegarandeerde feed-in tarieven (garantie uitspreken voor min. 20 jaar e.d.)
- Load-shaping / peaker plants op gas.

QFT!!!!!

zaterdag 19 november 2011, 11:19 uur #22

LeviathanIV

Kernenergie aanhangers zijn een soort reli-fanaten, je kunt er niet mee discussieren. Voordat de vraag gesteld is, weten ze de oplossing al.

zaterdag 19 november 2011, 11:21 uur #23

#ANONIEM

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 11:19 schreef LeviathanIV het volgende:
Kernenergie aanhangers zijn een soort reli-fanaten, je kunt er niet mee discussieren. Voordat de vraag gesteld is, weten ze de oplossing al.

Het vreemde aan die kernenergiediscussie is dat het om extreem ingewikkelde materie gaat. Er zijn verdomd weinig mensen die snappen wat de voor- en nadelen ervan zijn. Toch heeft vrijwel iedereen er een mening over.

zaterdag 19 november 2011, 11:22 uur #24

CarbonC

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 10:27 schreef Yi-Long het volgende:
Onzin. Op de langere termijn is dit, zolang milieuvriendelijkere alternatieven nog altijd te weinig opleveren en veels te duur zijn, de beste oplossing.

Daarnaast gewoon zorgen dat zo'n kreng boven de zeespiegel neergezet wordt, zodat we in geval van een dijkdoorbraak niet het risico lopen dat ie onder water komt te staan.

Ik mis een onderbouwing van je eerste alinea.
Daarnaast hoor ik graag van alle pro-kernenergie mensen welke structurele en veilige oplossing ze hebben voor het kernafval.

Maandag zullen we eens zien of dit oude-mannen-rollator-kabinet tenminste nog een beslissing voor een daadwerkelijk betere toekomst zal nemen (bij gebrek aan HRA-afschaffing, slecht pensioenakkoord, die kolencentrale aan de waddenzee, matig onderwijs en geen duurzaam beleid). Ook jammer dat deze bejaarde mannetjes bij infrastructuur nog steeds alleen aan asfalt denken.

zaterdag 19 november 2011, 11:25 uur #25

CarbonC

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 11:10 schreef Revolution-NL het volgende:
Volledig mee eens, laten we een voorbeeld nemen aan Duitsland daar wordt op grote schaal zonne-energie opgewekt gelijk aan 2x de output van Borsellen!

Deze energie is schoon en zonder een enkel risico. Het enige nadeel voor de overheid is dat burgers onafhankelijker worden en dat wil men natuurlijk niet.

Daarnaast levert dit wel hoogwaardige werkgelegenheid op.

zaterdag 19 november 2011, 11:26 uur #26

Lkw

²³³³²³²³²³²³²³²³²²³²²

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 11:07 schreef Grolo het volgende:
[..]

Alsof onderzoeksbureaus altijd 100% gelijk hebben. Volgend jaar komen ze weer met een andere conclusie. Met andere woorden je hebt helemaal niets aan onderzoekbureau's.

Het is maar net wie het onderzoek doet.

Een onderzoek is meer dan de uitkomst alleen. Niemand hier weet de precieze inhoud van het onderzoek en de gebruikte methodieken. Ergo, iedereen lult zijn eigen kleine gelijk de ruimte in en kraakt naar gelang zijn eigen initiële standpunt het onderzoek af of prijst het juist.

Gaat nergens over allemaal.

Stop the world, I want to get out.

zaterdag 19 november 2011, 11:26 uur #27

Yi-Long

Snorloze Zeiksnor

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 10:39 schreef Bartjuh het volgende:
[..]

Veel mensen hebben geen verstand van zaken, jij bent er één van. PV heeft voor particulieren al grid-parity bereikt, en pieken en dalen in verbruik wordt al sinds jaar en dag door load-shaping en peakers opgevangen (of verbruik jij s'nachts evenveel als overdag?).

Pas als we 20% penetratiegraad hebben bereikt moeten we ons zorgen maken over grid stability (Ref; "Exploring the impact on cost and electricity production of high penetration levels of intermittent electricity in OECD Europe and the USA, results for wind energy", M. Hoogwijk et al). Aangezien we nog niet op 1% zitten, is er nog een lange weg te gaan.

... en dan gooien de energiemaatschappijen gewoon de tarieven weer even verder omhoog, en kun je alsnog weer extra gaan betalen voor je energie.

Wat mij betreft bouwen we er gewoon een aantal kerncentrales bij en gooien we in iedere straatlantaarn een stopcontact zodat we in ieder geval grotendeels af zijn van onze olie-verslaving.

Tenzij de vooruitzichten zeggen dat we over 5-10 jaar zeer grote stappen hebben gemaakt met zonne-energie of windenergie, maar dat zie ik dus niet zo snel gebeuren, al zou dat uiteraard wel mijn eerste keus zijn als dat wel reeel was....

zaterdag 19 november 2011, 11:27 uur #28

Achelois

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 10:49 schreef Electrood het volgende:
[..]
[..]
Dat is onmogelijk,omdat zo'n centrale(net als andere centrales) een behoorlijke hoeveelheid water als koelmiddel gebruiken.Dus die kan je niet even op b.v. de Grebbeberg zetten,want dan heb je meteen een meltdown!

Was er niet een of andere PVV'er die wel graag een kerncentrale wilde in oost-Gelderland?

Maar dit rapport geeft alleen maar aan wat al bekend was jammer genoeg, als ze nu ook aangaven dat er wél realistische kernenergie-oplossingen zijn (bijv. de al genoemde thoriumreactor) dan hebben we iig nog de hoop dat als Rutte I er een kernreactor door drukt (wat toch wel gaat gebeuren waarschijnlijk) dat het een vernieuwende reactor is...

Give a man a fire and he is warm for a day, set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life (Terry Pratchett)

zaterdag 19 november 2011, 11:28 uur #29

LeviathanIV

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 11:21 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Het vreemde aan die kernenergiediscussie is dat het om extreem ingewikkelde materie gaat. Er zijn verdomd weinig mensen die snappen wat de voor- en nadelen ervan zijn. Toch heeft vrijwel iedereen er een mening over.

Inderdaad. Als je een geldige kosten analyse wilt maken, zul je eerst moeten onderhandelen over de randvoorwaarden. Wat reken je mee, wat niet. Hoe maak je toekomst prognoses. Wat zijn strategische belangen.
Vervolgens weeg je de alternatieven binnen die kaders af. Maar nee, het is een zielige strijd tussen betaalde en machtige lobbyclubs, waar de overheid niet in staat is zich boven de partijen te stellen.
En veel mensen laten zich verleiden een van de zijdes te kiezen, zonder precies te weten waar het over gaat, en wat wel en wat niet geldige argumenten zijn.

zaterdag 19 november 2011, 11:32 uur #30

Dehnus

Vooral het werkgelegenheid puntje klopt. Want hij word gebouwd door een Frans of Zweeds bedrijf. Nu gun ik die wel een centje, maar als ze hem in Nederland bouwen dan krijgen vooral zei en niet de omgeving waar dat ding gebouwt word de werkgelegenheid. Dit omdat ze vooral eigen personeel gebruiken, wat logisch is want die hebben ervaring met dit soort projecten.

De omgeving krijgt vooral de lasten maar niet de lusten.

zaterdag 19 november 2011, 11:35 uur #31

Poekieman

Men koopt hoop ik toch niet iets vanwege de werkgelegenheid die het oplevert? O wacht, de overheid doet dat wel...

Goud kan je niet bijdrukken

zaterdag 19 november 2011, 11:37 uur #32

Yi-Long

Snorloze Zeiksnor

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 11:35 schreef Poekieman het volgende:
Men koopt hoop ik toch niet iets vanwege de werkgelegenheid die het oplevert? O wacht, de overheid doet dat wel...

Dat soort bullshit 'argumenten' van de overheid kun je idd vrijwel altijd met een hele grote korrel zout nemen...

zaterdag 19 november 2011, 11:54 uur #33

Bartjuh

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 11:26 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
... en dan gooien de energiemaatschappijen gewoon de tarieven weer even verder omhoog, en kun je alsnog weer extra gaan betalen voor je energie.

Ze gaan uiteindelijk harder omhoog als je niets doet, of kernenergie gebruikt.

Bovendien is er nog ongeveer 50 jaar (bij huidig verbruik, dus eigenlijk minder als de centrales in aanbouw klaar zijn) aan uranium uit conventionele bronnen beschikbaar. Daarna moeten we het uit zeewater gaan zuiveren (met dito lager rendement en schade aan milieu).

Je hebt een veel te positief beeld van kernsplijting.

We kunnen best de huidige centrales laten staan voorlopig, en de groei opvangen met duurzame energie.

quote:

Tenzij de vooruitzichten zeggen dat we over 5-10 jaar zeer grote stappen hebben gemaakt met zonne-energie of windenergie, maar dat zie ik dus niet zo snel gebeuren, al zou dat uiteraard wel mijn eerste keus zijn als dat wel reeel was....

PV: http://www.solarserver.co(...)olar-pv-modules.html
Prijzen zijn met 37,6% gekelderd sinds januari dit jaar, als je dat geen grote stap vind

2 jaar geleden was de prijs 2,5 ¤/wattpeak, nu is dat <1 ¤/Wp.

Als je zelf PV neerlegt op je dak nu, dan heb je de kosten eruit (incl. inverter, bekabeling, en bevestigingsmateriaal) met 8 jaar. PV gaat praktisch eeuwig mee, maar meestal is de garantie tot 25 jaar.

Een windmolen schaalt zeer gunstig, 2x de diameter is 4x zoveel vermogen, maar niet 4x de prijs. Er zijn 5MW turbines en 7.5MW volop in ontwikkeling, en dit zal de prijs verder drukken.

Naast dat, wordt er veel meer economische activiteit gecreëerd met duurzame energie t.o.v. andere energiebronnen.

zaterdag 19 november 2011, 12:12 uur #34

cHoc

Dus we moeten dan maar hierheen???

foto

Gewoon een kerncentrale erbij bouwen.

Stel je zou windmolens plaatsten om geen kerncentrale te hoeven bouwen, dan heb je het dus over het opvullen van een 1000 MW, een windmolen op zee zoals die nu gebouwd gaan worden door Eneco bij Noordwijk levert gemiddeld een 3 MW........

Dan heb je dus ~340 windmolens op zee nodig om dat op te vangen.
Eneco laat nu dus 43 windmolens plaatsten voor ~450 miljoen, dat is ~10 miljoen per stuk, met 340 molens krijg je wel wat korting, maar dan nog zit je te kijken naar een budget van al gauw 3 Miljard, voor dat geld bouw je 2 1000 MW kerncentrales die langer mee gaan dan windmolens, geen vogels doormidden hakken, EN met een Co2 neutrale uitstoot...........

zaterdag 19 november 2011, 12:18 uur #35

phreaks

Hoe je een kerncentrale aan de burgers en politiek verkoopt. (Uiteindelijk draait het alleen maar om enkele bedrijven die er een slaatje uit proberen te slaan.)

Strategie 1: Stel de burger gerust
Strategie 2: Dreig de burger met energietekort
Strategie 3: Gebruik onwetendheid van de burger
Strategie 4: Kies een plek met brave burgers

[quote]Op vrijdag 14 november 2014 17:19 schreef Danny het volgende:
nog even; smijten met termen als 'stalisnisme', 'dictator danny' e.d. levert een ban op.[/quote]
Quod erat demonstrandum.

zaterdag 19 november 2011, 12:26 uur #36

Achelois

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 12:12 schreef cHoc het volgende:
Dus we moeten dan maar hierheen???

[afbeelding]

Gewoon een kerncentrale erbij bouwen.

Stel je zou windmolens plaatsten om geen kerncentrale te hoeven bouwen, dan heb je het dus over het opvullen van een 1000 MW, een windmolen op zee zoals die nu gebouwd gaan worden door Eneco bij Noordwijk levert gemiddeld een 3 MW........

Dan heb je dus ~340 windmolens op zee nodig om dat op te vangen.
Eneco laat nu dus 43 windmolens plaatsten voor ~450 miljoen, dat is ~10 miljoen per stuk, met 340 molens krijg je wel wat korting, maar dan nog zit je te kijken naar een budget van al gauw 3 Miljard, voor dat geld bouw je 2 1000 MW kerncentrales die langer mee gaan dan windmolens, geen vogels doormidden hakken, EN met een Co2 neutrale uitstoot...........

Hoewel kernenergie echt wel zijn voordelen heeft moet je wel realistisch blijven: een kerncentrale kan geen backup zijn voor windmolens, daarvoor is een kerncentrale veel te langzaam bij te sturen (daar worden gascentrales voor gebruikt). Ook kost een 1 MW centrale geen 2 miljard maar eerder 6-7 miljard. Dan zijn de windmolens ook een stuk voordeliger (windenergie zit al aan grid-parity), die trouwens ook geen vogels hakken (wel problemen voor vleermuizen ivm luchtdrukverschillen, maar die zijn er toch een stuk minder op zee volgens mij). Over de CO2 uitstoot valt te discussiëren maar hij is iig een stuk lager dan een kolencentrale.

Het lijkt een stuk realistischer om voor een base-load kerncentrales te gebruiken, en de rest met wind- en zonne-energie op te vangen (eventueel met een opslagsysteem in bijv het ijsselmeer).

Give a man a fire and he is warm for a day, set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life (Terry Pratchett)

zaterdag 19 november 2011, 12:31 uur #37

cynicus

Ach, de topman van Delta heeft al gezegd dat een nieuwe reactor financieel niet haalbaar is. Een nieuwe Franse EPR van 1600 MW kost zo'n 6 miljard euro en 8 tot 10 jaar om te bouwen. Alleen al de rentekosten daarvan gaan de Delta klanten flink in de portemonee voelen.

Tenzij Den Haag de bouw van dit koopje op zich neemt dan mag heel belastingbetalend Nederland de lasten daarvan gaan dragen i.p.v. de energieafnemers. Er zal vast volgend jaar weer meer op sport, cultuur, gezondheid enz bezuinigd moeten worden om dit speeltje te bekostigen.

En dan ben ik benieuwd waar de overheid het afval van deze nieuwe centrale voor tienduizenden jaren veilig wil opslaan. Ben ook benieuwd hoe ze de veilge opslag voor zo'n lange tijd kunnen garanderen. Tenzij de regering bewust de volgende generaties met een groot probleem op wil zadelen, daar lijkt het in elk geval sterk op. Een ervenis die onmogelijk onder de noemer van 'good governance' vallen, en dat alleen om de prestige van een politieke partij of minister...

Redactie Frontpage

zaterdag 19 november 2011, 12:31 uur #38

harry64

Ouwe Radiopiraat

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 12:18 schreef phreaks het volgende:
Hoe je een kerncentrale aan de burgers en politiek verkoopt. (Uiteindelijk draait het alleen maar om enkele bedrijven die er een slaatje uit proberen te slaan.)

Strategie 1: Stel de burger gerust
Strategie 2: Dreig de burger met energietekort
Strategie 3: Gebruik onwetendheid van de burger
Strategie 4: Kies een plek met brave burgers

Strategie 5: Drijf de huidige energie tarieven op dmv een ecotax zodat het goedkoop lijkt en een tariefsverlaging belooft.

Radio Seabreeze 1098KHz(Laren) en 1395KHz(Grou) Middengolf
MCB radio 747KHz Middengolf

zaterdag 19 november 2011, 12:51 uur #39

cHoc

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 12:26 schreef Achelois het volgende:
[..]

Hoewel kernenergie echt wel zijn voordelen heeft moet je wel realistisch blijven: een kerncentrale kan geen backup zijn voor windmolens, daarvoor is een kerncentrale veel te langzaam bij te sturen (daar worden gascentrales voor gebruikt). Ook kost een 1 MW centrale geen 2 miljard maar eerder 6-7 miljard. Dan zijn de windmolens ook een stuk voordeliger (windenergie zit al aan grid-parity), die trouwens ook geen vogels hakken (wel problemen voor vleermuizen ivm luchtdrukverschillen, maar die zijn er toch een stuk minder op zee volgens mij). Over de CO2 uitstoot valt te discussiëren maar hij is iig een stuk lager dan een kolencentrale.

Het lijkt een stuk realistischer om voor een base-load kerncentrales te gebruiken, en de rest met wind- en zonne-energie op te vangen (eventueel met een opslagsysteem in bijv het ijsselmeer).

Die link die jij geeft, is een mening van iemand, zeker geen feit.
De huidige kosten voor de bouw van een kerncentrale liggen zeker niet op dat nivo.

En of windmolens geen vogels doorhakken???? Dit was een pelikaan, zowaar geen klein vleermuisje..........
foto
http://www.bild.de/news/l(...)t-20661884.bild.html

En C02 uitstoot van een kerncentrale is 0, want het enigste wat je ziet aan uitstoot van een kerncentrale is gekoelde waterdamp

zaterdag 19 november 2011, 12:53 uur #40

cynicus

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 12:31 schreef harry64 het volgende:
Strategie 5: Drijf de huidige energie tarieven op dmv een ecotax zodat het goedkoop lijkt en een tariefsverlaging belooft.

Grappig dat dit de enige hoop is (naast massieve overheidssteun) om nieuwe kernenergie rendabel te maken. Want helaas is het zo dat veel kernenergie voorstanders duurzame energie afkraken omdat het ook subsidies nodig heeft om te kunnen concurreren tegen de gevestigde (ook gesubsidieerde) fossiele monopolie.

Maar als fossiele energie duurder wordt dan wordt niet alleen kernenergie 'goedkoper' ook duurzame energie en dan is het voor een investeerder weer moeilijk kiezen tussen kern en duurzaam omdat duurzame energie steeds goekoper wordt en kern niet. De kans bestaat dus dat een nieuwe kerncentrale door de zeer lange aanlooptijd en bijbehorende rentekosten zichzelf niet terug kan verdienen omdat andere bronnen goekoper worden. Een investering met lange looptijd in kernenergie is daarmee risicovol en in de huidige financiele toestand zullen maar weinig investeerders die risico's willen dragen.

De mix van dalende kosten voor duurzame energie, stijgende rentekosten voor kapitaal en stijgende constructiekosten voor een kerncentrale maakt het allemaal erg interessant om te volgen. Mijn inschatting is dat zonder grote toezeggingen van Den Haag er geen nieuwe centrale komt.

zaterdag 19 november 2011, 13:03 uur #41

Bartjuh

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 12:51 schreef cHoc het volgende:
En of windmolens geen vogels doorhakken???? Dit was een pelikaan, zowaar geen klein vleermuisje..........
[afbeelding]
http://www.bild.de/news/l(...)t-20661884.bild.html

Je gaat daadwerkelijk huilen om een paar vogeltjes terwijl we met trailers complete oceanen leegvissen? Of gigantische oilspills met vervuiling die zijn weerga niet kent? Of grote gebieden in een wasteland veranderen om uranium te mijnen?

Iets met orde van grootte.

quote:

En C02 uitstoot van een kerncentrale is 0, want het enigste wat je ziet aan uitstoot van een kerncentrale is gekoelde waterdamp

Nee, want uranium groeit aan bomen in de achtertuin van de kerncentrale? Daar moeten echt hele grote gebieden voor gemijnd worden. Ook beveiligde (vanwege proliferatie) opslag en transport, alsmede transport en opslag van afval (dat er 10.000 jaren beveiligd moet liggen) telt mee in de CO2 balans.

zaterdag 19 november 2011, 13:06 uur #42

Achelois

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 12:51 schreef cHoc het volgende:
[..]

Die link die jij geeft, is een mening van iemand, zeker geen feit.
De huidige kosten voor de bouw van een kerncentrale liggen zeker niet op dat nivo.

En of windmolens geen vogels doorhakken???? Dit was een pelikaan, zowaar geen klein vleermuisje..........
[afbeelding]
http://www.bild.de/news/l(...)t-20661884.bild.html

En C02 uitstoot van een kerncentrale is 0, want het enigste wat je ziet aan uitstoot van een kerncentrale is gekoelde waterdamp

Het is uit een rapport van Moody's, het lijkt me dat een financieel instituut er toch redelijk inzicht in heeft wat te kosten zijn. Verder is het aandeel kerncentrales wat op tijd en binnen budget af is klein, zeker als je china buiten beschouwing laat (laten we toch eerlijk zijn dat china iets minder ethisch verantwoord is mocht iets niet op tijd af zijn).

En nog los gezien van de betrouwbaarheid van de Bild, lijkt me dit niet echt 'bewijs' dat windmolens eigenlijk gehaktmolens zijn voor vogels (er zijn ook suicidale vogels (volgens de krant is het dezelfde vogel die even daarvoor 30cm boven de snelweg vliegt) die recht tegen gebouwen aan vliegen, als er een tegen een kerncentrale aanvliegt lijkt me dat ook een uitzondering en geen bewijs dat kerncentrales vogels doden...).

En de CO2 uitstoot van een kerncentrale is laag, maar zeker geen 0. Een kerncentrale stoot wel waterdamp uit maar draait niet op water, en uraan moet ook gedolven en verwerkt worden, dit zit in de kostprijs van de electriciteit dus waarom mag het niet in het CO2-kostenplaatje? (en begin aub niet over de bouw van een windmolen, een kerncentrale heeft ook grondstoffen nodig om te bouwen).

Los daarvan ben ik nog steeds voorstander van een verantwoorde manier van kernenergie, maar dan voor de basisvoorziening naast duurzame energie.

Give a man a fire and he is warm for a day, set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life (Terry Pratchett)

zaterdag 19 november 2011, 13:08 uur #43

Bartjuh

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 12:12 schreef cHoc het volgende:
Dus we moeten dan maar hierheen???

[afbeelding]

Leuke plaatje... voor iemand die geen kennis heeft van electrical power engineering.

Of verbruik jij s'nachts evenveel als overdag? Of is in het weekend het verbruik hetzelfde als doordeweeks. JUIST, dat VERANDERD. Maar o god, dan hebben we in jou binaire wereld een groot probleem! Dat betekend dat s'nachts het voltage op het net naar ongekende hoogten moet stijgen!

Je hebt zoiets als load-shaping en peak-load centrales, deze vangen al sinds jaar en dag deze variabiliteit op, en kan dus ook prima gebruikt worden om de variabiliteit van PV en wind op te vangen.

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 12:18 schreef phreaks het volgende:
Hoe je een kerncentrale aan de burgers en politiek verkoopt. (Uiteindelijk draait het alleen maar om enkele bedrijven die er een slaatje uit proberen te slaan.)

Strategie 1: Stel de burger gerust
Strategie 2: Dreig de burger met energietekort
Strategie 3: Gebruik onwetendheid van de burger
Strategie 4: Kies een plek met brave burgers

Cool, atoomfysicus professor W. Turkenburg. Eens een symposium bijgewoond waar hij sprak/aanwezig was.

zaterdag 19 november 2011, 13:26 uur #45

Bartjuh

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 13:08 schreef Leftie het volgende:
[..]
de nadelen zijn toch zeer duidelijk? Probeer er nu niet iets mystieks van te maken graag.

Jigzoz maakt anders een goede opmerking. Verreweg de meeste mensen hebben te weinig kennis om een goede afschatting te maken. Bovendien weet je nooit zeker wat de toekomst gaat brengen (wellicht wordt er een oplossing voor kernafval gevonden over 30 jaar?, misschien nooit?).

Zelf doe ik een relevante beta master, heb ik een hele reeks papers gelezen (van RTP, micro-CHP, tot socio-economische impact en het geopolitieke landschap m.b.t. energievoorziening), en ben ik naar verschillende symposia geweest over verschillende energietechnieken, waaronder kernenergie.

En zelfs dan is het nog niet 100% duidelijk, en ligt de werkelijkheid veel genuanceerder. De grote voorstanders van kernenergie hier begrijpen de implicaties totaal niet, maar de grootste tegenstanders doen vaak ook niet de meest verstandige dingen. (zoals Greenpeace die een afvaltransport gaat blokkeren, terwijl dit juist ging naar een opwerkcentrale om het nucleair afval te minimaliseren en het gros her te gebruiken... en dus iets goeds is vanuit milieuoogpunt).

Persoonlijk ben ik niet per definitie tegen kernenergie, maar wel tegen kernsplijting in zijn huidige vorm. Ik vind wel dat er veel onderzoek gedaan moet worden naar alternatieve reactors (fast-breeders en wat al niet meer), waardoor we wellicht centrales kunnen ontwikkelen met minimale afval-footprint en die echt inherent veilig zijn.

Ook kan je de huidige centrales niet zomaar wegknikkeren zonder daar iets tegenover te zetten, maar we kunnen ten minste de energie-groei met duurzame energie en peak-centrales opvangen, en geen nieuwe kerncentrales bijbouwen tot er een acceptabel reactorconcept is gevonden.

zaterdag 19 november 2011, 13:26 uur #46

cynicus

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 12:51 schreef cHoc het volgende:
En of windmolens geen vogels doorhakken???? Dit was een pelikaan, zowaar geen klein vleermuisje..........

Als je veel waarde hecht aan het verhelpen van menselijke oorzaken van vogelsterfte, dan kun je beter beginnen met het verbieden van huiskatten, de jacht op vogels, hoge gebouwen, bovengrondse elektriciteitsnetwerken, auto's, pesticiden, verlichte communicatiemasten etc.

Dat windturbines veel vogelsslachtoffers eisen is simpelweg vooral het resultaat van anti-wind PR.

[ Bericht gewijzigd door cynicus op zaterdag 19 november 2011 @ 13:56 ]

zaterdag 19 november 2011, 13:57 uur #47

Achelois

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 13:26 schreef Bartjuh het volgende:
[..]

Jigzoz maakt anders een goede opmerking. Verreweg de meeste mensen hebben te weinig kennis om een goede afschatting te maken. Bovendien weet je nooit zeker wat de toekomst gaat brengen (wellicht wordt er een oplossing voor kernafval gevonden over 30 jaar?, misschien nooit?).

Zelf doe ik een relevante beta master, heb ik een hele reeks papers gelezen (van RTP, micro-CHP, tot socio-economische impact en het geopolitieke landschap m.b.t. energievoorziening), en ben ik naar verschillende symposia geweest over verschillende energietechnieken, waaronder kernenergie.

En zelfs dan is het nog niet 100% duidelijk, en ligt de werkelijkheid veel genuanceerder. De grote voorstanders van kernenergie hier begrijpen de implicaties totaal niet, maar de grootste tegenstanders doen vaak ook niet de meest verstandige dingen. (zoals Greenpeace die een afvaltransport gaat blokkeren, terwijl dit juist ging naar een opwerkcentrale om het nucleair afval te minimaliseren en het gros her te gebruiken... en dus iets goeds is vanuit milieuoogpunt).

Persoonlijk ben ik niet per definitie tegen kernenergie, maar wel tegen kernsplijting in zijn huidige vorm. Ik vind wel dat er veel onderzoek gedaan moet worden naar alternatieve reactors (fast-breeders en wat al niet meer), waardoor we wellicht centrales kunnen ontwikkelen met minimale afval-footprint en die echt inherent veilig zijn.

Ook kan je de huidige centrales niet zomaar wegknikkeren zonder daar iets tegenover te zetten, maar we kunnen ten minste de energie-groei met duurzame energie en peak-centrales opvangen, en geen nieuwe kerncentrales bijbouwen tot er een acceptabel reactorconcept is gevonden.

Gelukkig bestaan er ook nog mensen die wel goed nadenken

Give a man a fire and he is warm for a day, set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life (Terry Pratchett)

zaterdag 19 november 2011, 14:09 uur #49

cynicus

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 14:02 schreef firefly3 het volgende:
Suicidale vogels zijn er denk ik door hun desorientatie vanwege de stads omgeving. Verder wel met je eens.

Ja, stel je eens voor, al miljoenen jaren leeft je soort in de vrije natuur en ineens blijk jij geboren in een omgeving met ontzettend veel lawaai, luchtvervuiling, schijnbaar luchtruim dat ineens keihard wordt en duizenden katten die je overal waar je land belagen.

Als ik vogel was zou ik daarvan ook suicidaal worden...