Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

IPCC waarschuwt voor extremer weer

Redactie

In de hele wereld doen zich meer extremen voor in weersomstandigheden. Het is vrijwel zeker dat deze trend in de komende jaren doorzet en dat deze verband houdt met de toename van broeikasgassen in de atmosfeer.

Dat meldde het internationale klimaatpanel IPCC vrijdag in een rapport, dat werd vrijgegeven na een conferentie in de Ugandese hoofdstad Kampala.

De conclusies zullen onderwerp van gesprek zijn tijdens de klimaattop in de Zuid-Afrikaanse stad Durban, die begint op maandag 28 november.

IPCC waarschuwt voor extremer weer (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

61 reacties

Reactiepagina:

1 2

zaterdag 19 november 2011, 07:01 uur #1

DrDarwin

Novio-magenta

Is die boevenorganisatie nog steeds actief .... ongelofelijk.

zaterdag 19 november 2011, 07:22 uur #2

hijglander

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 07:01 schreef DrDarwin het volgende:
Is die boevenorganisatie nog steeds actief .... ongelofelijk.

idd, ongelofelijk.

zaterdag 19 november 2011, 08:33 uur #4

#ANONIEM

Snel! Meer belastingen!

zaterdag 19 november 2011, 08:37 uur #5

etuiedelapiel

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 08:33 schreef Jigzoz het volgende:
Snel! Meer belastingen!

Kan niet, op=op

zaterdag 19 november 2011, 08:38 uur #6

chauncy84

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 08:31 schreef DuvalBrood het volgende:
Jongens, domme reageerders.
Feiten ontkennen omdat ze jullie niet uitkomen vindt je stoer en knap?

Fucking domme klootzakken.

Dat kunnen we ook van jou zeggen, het IPCC heeft in het verleden data gemanipuleerd zodat het beter uit kwam met hun theorie over broeikasgassen die de aarde verneuken.

Waarschijnlijk omdat wat Jigzoz zegt, een nieuwe wereldbelasting op broeikasgassen die betaald moet worden aan een instantie als de VN of iets dergelijks.

zaterdag 19 november 2011, 08:50 uur #7

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

IPCC wil weer aandacht en dus miljarden euro's subsidie... Sinds wanneer doen die jongens aan weersvoorspelling i.p.v. klimaatmodellen bouwen die met onzekerheden aan elkaar hangen?

censuur :O

zaterdag 19 november 2011, 08:54 uur #8

HQ-Design

Mooi man

Waarom beginnen ze niet HAARP eens af te breken of te bombarderen.

http://www.youtube.com/watch?v=xo-T_KvLNdQ

zaterdag 19 november 2011, 09:13 uur #9

Faxie

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 08:38 schreef chauncy84 het volgende:
[..]

Dat kunnen we ook van jou zeggen, het IPCC heeft in het verleden data gemanipuleerd zodat het beter uit kwam met hun theorie over broeikasgassen die de aarde verneuken.

Waarschijnlijk omdat wat Jigzoz zegt, een nieuwe wereldbelasting op broeikasgassen die betaald moet worden aan een instantie als de VN of iets dergelijks.

Waar het gek genoeg ook weer heel snel stil over was in de media

zaterdag 19 november 2011, 09:17 uur #10

Crash42

Klimaat is het gemiddelde weer over een veel, veel langere periode.
Weersveranderingen in de komende paar jaren, zijn gewoon statistische fluctuaties.
Maar de mens is een gewoonte dier : als iets niet precies hetzelfde is als de vorige keer is het vreemd (zoals een drogere of nattere zomer dan vorig jaar) en moet er een verklaring voor gevonden worden. In dit geval roepen ze hard "klimaatverandering !

Het wordt gebruikt door de overheid/bedrijfsleven om de burgerbevolking te kunnen manipuleren en zo meer te kunnen incasseren.

Net zoals de "zure regen" in de jaren 80. Waar is die toch gebleven ?

zaterdag 19 november 2011, 09:20 uur #11

joesgarage

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 09:13 schreef Faxie het volgende:
[..]

Waar het gek genoeg ook weer heel snel stil over was in de media

Omdat het helemaal niet gebeurd was inderdaad...

zaterdag 19 november 2011, 09:21 uur #12

OpperTokkie

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 08:31 schreef DuvalBrood het volgende:
Jongens, domme reageerders.
Feiten ontkennen omdat ze jullie niet uitkomen vindt je stoer en knap?

Fucking domme klootzakken.

Want? Wetenschappers vertellen altijd de waarheid en hebben het altijd bij het rechte eind?

Als de onderzoekers van CERN het bij het juiste eind hebben is de theorie van Einstein in een keer achterhaald

Er komen steeds meer wetenschappers in opspraak omdat zij uit eigen belang onderzoeken hebben gemanipuleerd. Dus feiten?

Dacht het niet

Win een iPad, BlackBerry of iPhone! Kras hier ▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒ met een sleutel of ander scherp voorwerp.

zaterdag 19 november 2011, 09:27 uur #13

Nieuwe_user

Tja je moet toch wat

de overheid kan het begrotingstekort flink verminderen door geen subsidie meer te verlenen aan selfmade klimaatwetenschappers

wat moet je als je het paswoord van je oude account kwijt bent geraakt en je jezelf ooit hebt geregistreerd met opgave van het e-mailadres van een werkgever waar je niet meer werkt. Dan wordt je een nieuwe user!!!!!

zaterdag 19 november 2011, 09:31 uur #14

joesgarage

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 09:21 schreef OpperTokkie het volgende:
[..]

Want? Wetenschappers vertellen altijd de waarheid en hebben het altijd bij het rechte eind?

Dat eerste is over het algemeen wel het geval, ja. Je hebt overal rotte appels, maar in de wetenschap extreem weinig...

quote:

Als de onderzoekers van CERN het bij het juiste eind hebben is de theorie van Einstein in een keer achterhaald

Dat is nou precies hoe wetenschap werkt. Einstein zou blij zijn als blijkt dat het waar is..

quote:

Er komen steeds meer wetenschappers in opspraak omdat zij uit eigen belang onderzoeken hebben gemanipuleerd. Dus feiten? Dacht het niet

Het gaat om 2 figuren en niet in een exacte wetenschap, maar het gaat sowieso om zelfdzame uitzonderingsgevallen en je ziet zelf hoe de wetenschappelijke gemeenschap erop reageert, en terecht want het is echt een doodzonde. Je kunt in ieder geval niet concluderen dat dus wetenschap niet deugt. Als er een institutie is waar je vertrouwen in zou moeten hebben is het de wetenschap wel...

[ Bericht gewijzigd door joesgarage op zaterdag 19 november 2011 @ 13:04 ]

zaterdag 19 november 2011, 09:46 uur #15

monddood

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 09:20 schreef joesgarage het volgende:
[..]

Omdat het helemaal niet gebeurd was inderdaad...

Klimaatwetenschappen zijn erg gedreven door idealen. We willen allemaal een betere wereld achter laten en veel wetenschappers denken de aandacht voor het onderwerp te moeten gebruiken omdat voor elkaar te krijgen. Gegevens word zo vaak erg gekleurde informatie. De veel besproken e-mails laten niet zien dat wetenschappers op grote schaal frauderen maar het geeft wel de "confirmation bias" aan, die moeilijk te ontkennen valt.

Het IPCC is een organisatie dat veelal voor politieke doeleinde word misbruikt. Het is een middel om belastingen te verhogen zonder dat ze een verklaring hoeven te geven waarom het niet beter is om uitgaves te minderen. Uiteraard verdient het IPCC heel wat meer als "global warming" een ernstig in plaats van klein probleem is.

Is global warming een probleem? O zeker! maar het is niet zo'n groot probleem als politici of het IPCC je willen laten geloven en het is zeker niet de miljarden waard.

Natuurlijk kan je je ook afvragen of de maatregelen (die ontstaan zijn door deze hype) wel effect hebben, ook al zou niet alles naar bevooroordeelde wetenschappers rieken. Mensen wie een beetje eerlijk zijn, komen tot de conclusie dat de maatregelen juist negatieve gevolgen voor de oplossing hebben. Waar normaal gesproken de markt voor betere oplossingen zorgt, proberen nu de overheden wereldwijd onrendabele alles verspillende energiebronnen te pushen zoals windenergie en zonne-energie. Zo worden alternatieve realistische energiebronnen de markt uit gedrukt omdat er door de overheid minder investeringskapitaal is.

11 jaar op Fok rond gehangen... Tijd voor een nieuw forum.

zaterdag 19 november 2011, 09:51 uur #16

marcel-o

¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

daar komt de broeikasgasmaffia weer

| Wordfeud: marcel-o |plug.dj/uptempo |<-- draai zelf je platen

zaterdag 19 november 2011, 09:52 uur #17

Mediablo

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 07:01 schreef DrDarwin het volgende:
Is die boevenorganisatie nog steeds actief .... ongelofelijk.

Duistere machten steunen die boevenorganisatie.
Ze willen een CO2 / Klimaatbelasting voor de hele wereld.

zaterdag 19 november 2011, 10:13 uur #18

LeviathanIV

Ik stel voor dat de gevolgen afgewenteld worden op alle ontkenners. Als je zo'n grote bek hebt, dan moet je er ook voor staan...

zaterdag 19 november 2011, 10:17 uur #19

Electrood

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 09:31 schreef joesgarage het volgende:
[..]

Dat laatste is over het algemeen wel het geval, ja. Je hebt overal rotte appels, maar in de wetenschap extreem weinig...
[..]

Dat is nou precies hoe wetenschap werkt. Einstein zou blij zijn als blijkt dat het waar is..
[..]

Het gaat om 2 figuren en niet in een exacte wetenschap, maar het gaat sowieso om zelfdzame uitzonderingsgevallen en je ziet zelf hoe de wetenschappelijke gemeenschap erop reageert, en terecht want het is echt een doodzonde. Je kunt in ieder geval niet concluderen dat dus wetenschap niet deugt. Als er een institutie is waar je vertrouwen in zou moeten hebben is het de wetenschap wel...

Kan me anders nog aardig wat onderzoeken herinneren over vooral eigenschappen van voedsel,en die veranderen per dag!Dan is iets weer goed voor je,en de andere dag is het weer slecht voor je.Allemaal wetenschappelijk onderzoek...

zaterdag 19 november 2011, 10:24 uur #20

OpperTokkie

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 09:31 schreef joesgarage het volgende:
[..]

Dat laatste is over het algemeen wel het geval, ja. Je hebt overal rotte appels, maar in de wetenschap extreem weinig...
[..]

Dat is nou precies hoe wetenschap werkt. Einstein zou blij zijn als blijkt dat het waar is..
[..]

Het gaat om 2 figuren en niet in een exacte wetenschap, maar het gaat sowieso om zelfdzame uitzonderingsgevallen en je ziet zelf hoe de wetenschappelijke gemeenschap erop reageert, en terecht want het is echt een doodzonde. Je kunt in ieder geval niet concluderen dat dus wetenschap niet deugt. Als er een institutie is waar je vertrouwen in zou moeten hebben is het de wetenschap wel...

nou betaal jij maar je belasting voor de klimaat hoax CO2 = een ander woord voor belasting en klimaat = afpersing van de burger

Win een iPad, BlackBerry of iPhone! Kras hier ▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒ met een sleutel of ander scherp voorwerp.

zaterdag 19 november 2011, 10:38 uur #21

zo-is-het

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 08:38 schreef chauncy84 het volgende:
[..]
Dat kunnen we ook van jou zeggen, het IPCC heeft in het verleden data gemanipuleerd zodat het beter uit kwam met hun theorie over broeikasgassen die de aarde verneuken.

Twee foutieve onderzoekjes op een raport van 15.000 bladzijden.
En de klimaatsceptici grijpen dit gelijk met beide handen aan om het geheel naar de prullebak te verwijzen. Een paar foutjes op een heel omvangrijk onderzoek is heel normaal in de wetenschap. Als dit ontdekt wordt dan wordt dit er uit gehaald en wetenschappelijk gekeken wat dit voor de rest betekent. Dat is hier ook gebeurt en de rest van het gehele onderzoek blijft wetenschappelijk volledig overeind staan....

zaterdag 19 november 2011, 10:45 uur #22

muppetshow

Nog steeds grappig dat er onderzoekers zijn die denken dat de mensheid wat kan doen om het klimaat te veranderen.

grootste co2 uitstoters:

1) Oceanen en zeeen
2) Vulkanen
3) Dieren
4) Bossen rottende bladeren

http://csanad.hubpages.co(...)cause-global-warming

Dus elke onderzoeker kan van mij de rambam krijgen met zijn co2

zaterdag 19 november 2011, 10:46 uur #23

AlwaysConnected

Alwaysconnected

Ja idd hele week al mistig in het noorden en das gewoon k*t

zaterdag 19 november 2011, 11:03 uur #24

Basekid_NZ

Kiwi

En nog steeds denkt een groot deel van de mensheid dat er niks aan de hand is

zaterdag 19 november 2011, 11:07 uur #25

Poekieman

IPCC, is dat niet die door socialisten van belastinggeld voorziene club die 'wetenschappelijke' redenen verzint om socialisten nog meer belasting te laten graaien?

Goud kan je niet bijdrukken

zaterdag 19 november 2011, 11:12 uur #26

joesgarage

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 10:45 schreef muppetshow het volgende:
Nog steeds grappig dat er onderzoekers zijn die denken dat de mensheid wat kan doen om het klimaat te veranderen.

grootste co2 uitstoters:

1) Oceanen en zeeen
2) Vulkanen
3) Dieren
4) Bossen rottende bladeren

http://csanad.hubpages.co(...)cause-global-warming

Dus elke onderzoeker kan van mij de rambam krijgen met zijn co2

Het gaat om het verstoren van het evenwicht en dat gebeurd door CO2 uit verbranding van ondergrondse fossiele brandstoffen in de lucht te brengen. Vulkanen dragen maar een fractie bij...

zaterdag 19 november 2011, 11:14 uur #27

joesgarage

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 10:24 schreef OpperTokkie het volgende:
[..]

nou betaal jij maar je belasting voor de klimaat hoax CO2 = een ander woord voor belasting en klimaat = afpersing van de burger

Nee hoor, betaal jij ook maar mee aan onze wereld. Bovendien gaat het om accentverschuivingen in de belasting. Dus als je milieubelasting betaalt, betaal je elders weer minder. De totale belastingdruk is in NL al jaren lang ongeveer gelijk.

zaterdag 19 november 2011, 11:17 uur #28

joesgarage

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 09:52 schreef Mediablo het volgende:
[..]

Duistere machten steunen die boevenorganisatie.
Ze willen een CO2 / Klimaatbelasting voor de hele wereld.

Hoe.... Griezelig... Duistere machten, die een bedreiging vormen voor die arme olie- en kolenindustrie.,,,

zaterdag 19 november 2011, 11:19 uur #29

Shazbot

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 10:38 schreef zo-is-het het volgende:
[..]

Twee foutieve onderzoekjes op een raport van 15.000 bladzijden.
En de klimaatsceptici grijpen dit gelijk met beide handen aan om het geheel naar de prullebak te verwijzen. Een paar foutjes op een heel omvangrijk onderzoek is heel normaal in de wetenschap. Als dit ontdekt wordt dan wordt dit er uit gehaald en wetenschappelijk gekeken wat dit voor de rest betekent. Dat is hier ook gebeurt en de rest van het gehele onderzoek blijft wetenschappelijk volledig overeind staan....

En de IPCC verzamelt voornamelijk werk van anderen. Dan kan één onderzoeker ooit eens iets fout hebben gedaan. Dat er nog duizenden andere onderzoekers (waaronder ook veel van NASA) wel duidelijke invloeden zien, maakt voor de meesten blijkbaar niet uit.

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 10:45 schreef muppetshow het volgende:
Nog steeds grappig dat er onderzoekers zijn die denken dat de mensheid wat kan doen om het klimaat te veranderen.

grootste co2 uitstoters:

1) Oceanen en zeeen
2) Vulkanen
3) Dieren
4) Bossen rottende bladeren

http://csanad.hubpages.co(...)cause-global-warming

Dus elke onderzoeker kan van mij de rambam krijgen met zijn co2

Onzin

. Ten eerste is het verhaal daar op die site super onduidelijk. Hij komt maar met nummers en conclussies, zonder feitelijke onderbouwing. Ten tweede, ik weet iig van punt 2) dat het onzin is. Die productie is slechts 5-10% t.o.v. wat mensen produceren. Daarnaast produceren oceanen en zeeën niet echt CO2, ze nemen namelijk ook veel CO2 weer op.

zaterdag 19 november 2011, 11:19 uur #30

Achelois

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 10:45 schreef muppetshow het volgende:
Nog steeds grappig dat er onderzoekers zijn die denken dat de mensheid wat kan doen om het klimaat te veranderen.

grootste co2 uitstoters:

1) Oceanen en zeeen
2) Vulkanen
3) Dieren
4) Bossen rottende bladeren

http://csanad.hubpages.co(...)cause-global-warming

Dus elke onderzoeker kan van mij de rambam krijgen met zijn co2

Natuurlijk is een blog van een of andere bulgaarse econoom natuurlijk veel betrouwbaarder dan een compleet wetenschappelijk rapport...

Ten eerste nemen de oceanen veel meer CO2 op dan dat ze uitstoten (een van de weinige redenen waarom het CO2 gehalte niet nog harder toeneemt).

Ten tweede is de uitstoot van vulkanen nog geen 1% van de menselijke uitstoot (http://hvo.wr.usgs.gov/volcanowatch/2007/07_02_15.html).

Ten derde punt 3: dieren eten planten, die al CO2 opgenomen hebben, en het enige dier dat extra CO2 uitstoot (in de vorm van het gebruik van fossiele brandstoffen) is de mens. En dat laatste punt slaat natuurlijk helemaal als een tang op een varken als het al te moeilijk voor je is om na te denken dat de CO2 uitstoot van bladeren natuurlijk precies hetzelfde is als de opname van CO2 in de lente...

Trouwens, bij de 'usefull links' geeft jou goede bron zelf bronnen die juist wél CO2 aanhalen als bron van klimaatverandering. Maar zolang je zelf niet verder hoeft te zoeken dan je neus lang is om maar lekker je leven door te zetten is er natuurlijk niks aan de hand.

En hierboven over de zure regen: hier zijn miljarden in gestoken om de SO2 uitstoot te beperken (die hier een veel grotere invloed op had) en dat is gelukt, goh, waarom zou je er dan weinig meer over horen in west europa...

Zelfs het grootste deel van het bedrijfsleven vindt dat klimaatsverandering door de mens komt, kijk alleen al naar bijvoorbeeld Unilever en Heineken die zelf investeren in 'onrealistische' alternatieven als wind- en zonne-energie. En hoewel ik pro-kernenergie ben om de simpele reden dat dit een stuk schoner is dan kolenenergie (er moet ook een base-load van energie voorzien worden, en dit kan niet met zonne- en windenergie alleen, -nog- niet iig), wordt er ondanks grote subsidies ook al geen enkele kerncentrale in de VS meer gebouwd omdat bedrijven er simpelweg niet aan willen (http://www.gemeynt.nl/nl/blog/2010/12/03/kernenergiedebat-in-nederland-staat-los-van-de-realiteit/).

Maargoed on-topic: hopelijk hebben de mensen in Durban het beter door dan hier op fok.

Give a man a fire and he is warm for a day, set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life (Terry Pratchett)

zaterdag 19 november 2011, 11:20 uur #31

muppetshow

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 11:12 schreef joesgarage het volgende:
[..]

Het gaat om het verstoren van het evenwicht en dat gebeurd door CO2 uit verbranding van ondergrondse fossiele brandstoffen in de lucht te brengen. Vulkanen dragen maar een fractie bij...

Beste klapjosti ga eens de link lezen.

zaterdag 19 november 2011, 11:23 uur #32

suizebol

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 08:38 schreef chauncy84 het volgende:
[..]

Dat kunnen we ook van jou zeggen, het IPCC heeft in het verleden data gemanipuleerd zodat het beter uit kwam met hun theorie over broeikasgassen die de aarde verneuken.

Waarschijnlijk omdat wat Jigzoz zegt, een nieuwe wereldbelasting op broeikasgassen die betaald moet worden aan een instantie als de VN of iets dergelijks.

Of ze het nu gemanipuleerd hebben of overgenomen van een stel Europese natuurkundige vorschers en geleerden dat maakt nu even niets uit.
Deze groep natuurkundigen waarvan een aantal Nederlandse onderzoekers beweren al sinds 7 jaar dat we extremen krijgen in het weer, en ze weerspraken toen ook het rapport van Al Gore, die zulke rare beweringen in de publiciteit gooide dat ze al na een half jaar niet meer besproken werden.
Onderzoek wijst wel degelijk uit dat er extremen aankomen, maar die heeft de aarde op andere plekken al heel lang gehad, er is dus niet zo veel nieuws onder de zon. Over de zon gesproken, ook deze heeft een verhoogde activiteit, vermoed wordt dat er een paar grote inslagen zijn geweest omdat er zeer hoge protuberansen zijn gezien op het zonne oppervlak. De gevolgen daarvan moeten nog afgewacht worden.

zaterdag 19 november 2011, 11:24 uur #33

joesgarage

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 09:46 schreef monddood het volgende:
[..]

Klimaatwetenschappen zijn erg gedreven door idealen. We willen allemaal een betere wereld achter laten en veel wetenschappers denken de aandacht voor het onderwerp te moeten gebruiken omdat voor elkaar te krijgen. Gegevens word zo vaak erg gekleurde informatie. De veel besproken e-mails laten niet zien dat wetenschappers op grote schaal frauderen maar het geeft wel de "confirmation bias" aan, die moeilijk te ontkennen valt.

Het IPCC is een organisatie dat veelal voor politieke doeleinde word misbruikt. Het is een middel om belastingen te verhogen zonder dat ze een verklaring hoeven te geven waarom het niet beter is om uitgaves te minderen. Uiteraard verdient het IPCC heel wat meer als "global warming" een ernstig in plaats van klein probleem is.

Is global warming een probleem? O zeker! maar het is niet zo'n groot probleem als politici of het IPCC je willen laten geloven en het is zeker niet de miljarden waard.

Natuurlijk kan je je ook afvragen of de maatregelen (die ontstaan zijn door deze hype) wel effect hebben, ook al zou niet alles naar bevooroordeelde wetenschappers rieken. Mensen wie een beetje eerlijk zijn, komen tot de conclusie dat de maatregelen juist negatieve gevolgen voor de oplossing hebben. Waar normaal gesproken de markt voor betere oplossingen zorgt, proberen nu de overheden wereldwijd onrendabele alles verspillende energiebronnen te pushen zoals windenergie en zonne-energie. Zo worden alternatieve realistische energiebronnen de markt uit gedrukt omdat er door de overheid minder investeringskapitaal is.

Interessant, jij denkt er duidelijk wel over na. Maar je tweede zin, bevat een kanjer van een aanname, waarvoor je geen onderbouwing zult kunnen geven, maar die wel getuigt van confirmation bias aan jouw kant, dat laatste blijkt overigens niet uit die emails. Wel staat er in die emais de verzuchting om voor de zoveelste keer onderzoeksresultaten te moeten leveren (iets wat een substantiële hoeveelheid tijd kost) aan figuren die er toch alleen maar op uit zijn om het uit zijn verband te rukken en zo scheef mogelijk te presenteren op de vele zie-je-wel-er-klopt-niks-van websites..

Wat zijn die alternatieve realistische energiebronnen overigens?

zaterdag 19 november 2011, 11:29 uur #34

joesgarage

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 11:20 schreef muppetshow het volgende:
[..]

[..] ga eens de link lezen.

Heb ik uiteraard gedaan, maar die staat zo vol met klok-en-klepel-onzin dat we daar maar verder geen woorden aan moeten vuil maken. Heb je nog een serieuze link?

[ Bericht gewijzigd door joesgarage op zaterdag 19 november 2011 @ 14:53 ]

zaterdag 19 november 2011, 11:34 uur #35

Achelois

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 11:24 schreef joesgarage het volgende:
[..]
Wel staat er in die emais de verzuchting om voor de zoveelste keer onderzoeksresultaten te moeten leveren (iets wat een substantiële hoeveelheid tijd kost) aan figuren die er toch alleen maar op uit zijn om het uit zijn verband te rukken en zo scheef mogelijk te presenteren op de vele zie-je-wel-er-klopt-niks-van websites..

uit verband rukken?

Give a man a fire and he is warm for a day, set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life (Terry Pratchett)

zaterdag 19 november 2011, 11:49 uur #36

Achelois

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 11:29 schreef joesgarage het volgende:
[..]

Heb ik uiteraard gedaan, maar die staat zo vol met klok-en-klepel-onzin dat we daar maar verder geen woorden aan moeten vuil maken. Heb je nog een serieuze link?

Ik wil er best woorden aan vuilmaken hoor:

ten eerst noemt hij nooit concrete getallen. Zijn eerst aanname slaat al nergens op (consensus over gehalte CO2 in de atmosfeer: 0.02-0.04 procent, dit is natuurlijk onzin aangezien er betrouwbare metingen zijn die de CO2 concentraties laten zien van de afgelopen 200 jaar (en met ijskernen nog verder) in ppm, dus hij laat door afronding in procenten gewoon het grootste gedeelte van de significantie weg.

Daarna gaat hij rekenen met de oceanen (weer zonder concrete getallen) en zegt dat de verhouding van de mens:oceaan 50:50 is, en maakt hij opeens een sprong van % in de atmosfeer naar %CO2 (als beiden 0.02% van de atmosfeer zijn, zijn ze natuurlijk allebei 50% van de CO2 concentratie), en 50% is idd peanuts...

Het mooie is natuurlijk dat zonder concrete getallen hij de mooiste aannames kan maken (vulkanen zorgen voor 25% van de emissies!, bron?). En met de eerder genoemde sprong van %atmosfeer naar %CO2 klopt zijn eigen conclusie natuurlijk helemaal niet, zelfs volgens zijn eigen berekening is de mensenlijke uitstoot al 13% van de CO2 uitstoot (al klopt daar ook geen hout van)

Give a man a fire and he is warm for a day, set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life (Terry Pratchett)

zaterdag 19 november 2011, 11:54 uur #37

joesgarage

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 11:34 schreef Achelois het volgende:
[..]

uit verband rukken?

hehe, en deze vind ik wel ook wel aardig bij dit topic
foto

zaterdag 19 november 2011, 12:00 uur #38

freud

Who's John Galt?

Ipcc, genoeg gezegd. Als je meer meet, is dat niet gelijk aan een stijgende trend...

Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!

zaterdag 19 november 2011, 12:08 uur #39

Achelois

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 12:00 schreef freud het volgende:
Ipcc, genoeg gezegd. Als je meer meet, is dat niet gelijk aan een stijgende trend...

Idd, de afgelopen 40 jaar was er 6x een dalende lijn te zien, dan is er duidelijk geen trend omhoog, toch?

Give a man a fire and he is warm for a day, set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life (Terry Pratchett)

zaterdag 19 november 2011, 12:12 uur #40

cynicus

Heh, ik vind deze video wel grappig als je de bovenstaande knee-jerk reacties leest:

http://www.youtube.com/watch?v=xhCY-3XnqS0

zaterdag 19 november 2011, 12:14 uur #41

ReplaR

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 08:31 schreef DuvalBrood het volgende:
Jongens, domme reageerders.
Feiten ontkennen omdat ze jullie niet uitkomen vindt je stoer en knap?

Fucking domme klootzakken.

!!

Wat is dat toch met jullie linkse mensen en altijd maar mensen uitschelden die een andere mening hebben?!

[ Bericht gewijzigd door ReplaR op zaterdag 19 november 2011 @ 12:20 ]

zaterdag 19 november 2011, 12:19 uur #42

joesgarage

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 10:17 schreef Electrood het volgende:
[..]
Kan me anders nog aardig wat onderzoeken herinneren over vooral eigenschappen van voedsel,en die veranderen per dag!Dan is iets weer goed voor je,en de andere dag is het weer slecht voor je.Allemaal wetenschappelijk onderzoek...

Een terechte vraag. Dat zijn allemaal onderzoeken meestal over statistische verbanden en gerelateerd aan voedsel en medische zaken en die in de media komen, nog voor ze peer reviewed worden. Vaak is de conclusie dat er nog onzekerheden zijn en dat er nog vervolgonderzoek moet plaatsvinden voordat er vergaande conclusies aan mogen worden verbonden. Maar die nuance is aan de meeste media helaas niet besteed. Jammer genoeg is het onterechte beeld wat hierdoor ontstaat dat wetenschappers het ook niet weten en de ene keer dit beweren en de andere keer weer dat...

zaterdag 19 november 2011, 12:34 uur #43

joesgarage

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 12:14 schreef ReplaR het volgende:
[..]

!!

Wat is dat toch met jullie linkse mensen en altijd maar mensen uitschelden die een andere mening hebben?!

Er zijn altijd mensen die schelden en mijn indruk is dat het veel meer door het rechtse spectrum gebeurd, maar we zullen allebei wel onze bias hebben..

Veel interessanter vind ik waarom je denkt dat dat een linkse mening was, want bij dit soort onderwerpen gaat het meer over geïnformeerd versus ongeïnformeerd en niet zozeer links versus rechts en de politieke kleur zou hierop niet van invloed moeten zijn.

Administrator

zaterdag 19 november 2011, 12:37 uur #44

Danny

Ik mis m'n grote vriend..

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 09:31 schreef joesgarage het volgende:

Dat laatste is over het algemeen wel het geval, ja. Je hebt overal rotte appels, maar in de wetenschap extreem weinig...

Och, je hebt maar één onderzoeksprofessor nodig, zoals we inmiddels weten

Maar ik zie dat je weer snoeihard de klimaathoax aan het verdedigen bent. Je lijkt wel een spindoctor. Zodra er ergens over de klimaathoax gerept wordt komt joesgarage de boel wel even downplayen

- Oh hi Mark!
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv

zaterdag 19 november 2011, 12:38 uur #45

cynicus

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 12:14 schreef ReplaR het volgende:
Wat is dat toch met jullie linkse mensen en altijd maar mensen uitschelden die een andere mening hebben?!

Ach daar is weer zo'n links/rechts simplist. Nou kijk eens naar de drie 'rechtse' reacties erboven...

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 07:01 schreef DrDarwin het volgende:
Is die boevenorganisatie nog steeds actief .... ongelofelijk.

Alsof het uiten van ongefundeerde beschuldigingen van criminele activiteiten omdat de IPCC conclusies niet overeen komen met je mening zo'n geweldig moreel niveau betreft

zaterdag 19 november 2011, 12:41 uur #46

joesgarage

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 12:37 schreef Danny het volgende:
[..]

Och, je hebt maar één onderzoeksprofessor nodig, zoals we inmiddels weten Maar ik zie dat je weer snoeihard de klimaathoax aan het verdedigen bent. Je lijkt wel een spindoctor. Zodra er ergens over de klimaathoax gerept wordt komt joesgarage de boel wel even downplayen

Er bestaat geen climaathoax en ik hoef niet te spinnen en zou dat ook niet willen en beperk me tot de feiten. Zou je ook eens moeten proberen.

[ Bericht gewijzigd door joesgarage op zaterdag 19 november 2011 @ 12:48 ]

zaterdag 19 november 2011, 12:49 uur #47

Achelois

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 12:37 schreef Danny het volgende:
[..]

Och, je hebt maar één onderzoeksprofessor nodig, zoals we inmiddels weten

Het vervalsen van enquêtes door mensen in de sociale wetenschap lijkt een hele andere orde van wetenschap dan het wereldwijd meten van chemische en fysische dingen als CO2-concentraties en temperaturen die makkelijker te controleren zijn. Of ligt dat alleen aan mij?

Give a man a fire and he is warm for a day, set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life (Terry Pratchett)

zaterdag 19 november 2011, 13:01 uur #48

cynicus

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 12:49 schreef Achelois het volgende:
[..]

Het vervalsen van enquêtes door mensen in de sociale wetenschap lijkt een hele andere orde van wetenschap dan het wereldwijd meten van chemische en fysische dingen als CO2-concentraties en temperaturen die makkelijker te controleren zijn. Of ligt dat alleen aan mij?

Nee, dat ligt niet aan jou. Reproductie van resultaten door andere onafhankelijke groepen is een van de kernwaardes van de wetenschap. Het meten van CO2 concentraties, isotopische samenstelling van de atmosfeer of optische dichtheid van materialen enz. is erg makkelijk en daar is dan ook geen discussie meer over aangezien die metingen al tig keer uitgevoerd zijn.

Enquetes en gegevens van groepen mensen is makkelijker te vervalsen, maar ook daar komt ooit de aap uit de mouw als andere wetenschappers de resultaten niet kunnen reproduceren, zoals we gezien hebben.

zaterdag 19 november 2011, 13:14 uur #50

Achelois

quote:
Op zaterdag 19 november 2011 @ 13:10 schreef Underverse het volgende:
Milutin Milankovic cycles, zoek het maar op... Dit verklaart alles en dat weten ze bij het IPCC ook.. Alleen zeggen ze dat niet tegen ons...

Dat weten ze prima, het gaat er juist om dat de 'solar forcing' van Milankovic juist wordt versterkt door meer broeikasgassen, en dáár zijn we juist verkeerd bezig.