Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Subsidie energieprojecten blijft vaak ongebruikt

Redactie

Meer dan de helft van de subsidies die tussen 2008 en 2010 zijn gegeven voor duurzame energieprojecten, is nog niet gebruikt. In zeventien procent van de gevallen is het project zelfs al afgeblazen. Dat schrijft Trouw maandag op basis van cijfers van het Agentschap NL.

In totaal kregen bijna zeventienduizend initiatiefnemers financiële ondersteuning voor hun energieproject. Het ministerie van Economische Zaken trok daar ruim negen miljard euro voor uit.

Volgens het Agentschap lijkt het percentage afhakers veel, maar valt het in werkelijkheid mee. De afhakers stonden budgettair maar voor vier procent van alle investeringen. In bijna alle gevalen was het plan om te investeren in goedkope zonnepanelen.

Het meeste geld, ruim 6,7 miljard euro, ging naar windenergie. Van die projecten is echter nog geen kwart afgerond. Ook bij andere duurzame projecten, zoals biomassa en waterkracht, is pas zo'n 25 procent van de subsidies gebruikt.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

23 reacties

maandag 7 november 2011, 09:14 uur #1

Vout

Mooi, weer wat geld over wat voor aflossing staatsschuld gebruikt kan worden!

Wie niet rookt, drinkt of autorijdt is een belastingontduiker.

maandag 7 november 2011, 09:16 uur #2

monddood

quote:

Het meeste geld, ruim 6,7 miljard euro, ging naar windenergie.

6,7 miljard verspilt dus

Zoals met alle energie-projecten geldt: Als het echt rendabel geweest zou zijn, dan was overheidssubsidie niet nodig en had het bedrijfsleven er al hevig in geïnvesteerd.

Helaas hebben rendabele projecten last van oneerlijk concurrentie --> een overheid die waardeloze energievormen bekostigt en zo investeerders wegkaapt die anders wel realistische projecten zouden starten.

[ Bericht gewijzigd door monddood op maandag 7 november 2011 @ 09:22 ]

11 jaar op Fok rond gehangen... Tijd voor een nieuw forum.

maandag 7 november 2011, 09:21 uur #3

Eyjafjallajoekull

Broertje van Katlaah

quote:
Op maandag 7 november 2011 @ 09:16 schreef monddood het volgende:
[..]

6,7 miljard verspilt dus Zoals met alle energie-projecten geldt: Als het echt rendabel geweest zou zijn, dan was overheidssubsidie niet nodig en had het bedrijfsleven al er hevig in geïnvesteerd.

Helaas hebben dat soort projecten last van oneerlijk concurrentie --> een overheid die waardeloze energievormen bekostigt.

Hoezo? Is toch een prima investering. Ja, je moet niet 100% van je energie opwekken met wind energie want dat geeft problemen. Maar als we in de toekomst 30% uit wind kunnen halen zou dat best mooi zijn.

Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!

maandag 7 november 2011, 09:26 uur #4

T-Strike

Dat ze dat geld maar mooi terugbetalen, maar dat zal wel niet.

maandag 7 november 2011, 09:26 uur #5

monddood

quote:
Op maandag 7 november 2011 @ 09:21 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]

Hoezo? Is toch een prima investering. Ja, je moet niet 100% van je energie opwekken met wind energie want dat geeft problemen. Maar als we in de toekomst 30% uit wind kunnen halen zou dat best mooi zijn.

Je snapt het niet. Windenergie is een energiebron gepushed door de overheid. De overheid gaat dus bepalen wat wenselijk is en trekt investeerders. Politici die het beter denken te weten dan 7 miljard mensen die dagelijks de waarde van iets bepalen

Dat is niet goed want je maakt het de markt onmogelijk om te testen wat echt rendabel is en je drukt echte realistische energiebronnen de markt uit.

Windenergie kan misschien ooit wat worden maar ik weet zeker dat de oplossingen die de vrije markt aandraagt veel beter zijn (maar nu geen kans krijgen). De overheid heeft tenslotte alleen al voor windenergie 6.7 miljard uit de privaten-sector gekaapt en uitgegeven aan wat zij goed achten. De arrogantie om te denken dat een handje vol politici het wel eventjes beter weten

11 jaar op Fok rond gehangen... Tijd voor een nieuw forum.

maandag 7 november 2011, 09:38 uur #6

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

quote:
Het meeste geld, ruim 6,7 miljard euro, ging naar windenergie. Van die projecten is echter nog geen kwart afgerond.

Het gaat hier over subsidies voor 2008-2010. Windprojecten hebben jarenlange vergunningen nodig, en een vrachtwagen(tje) vol met milieurapporten (elke protestgroep wil er kopietjes van hebben!). Dat duurt jaren, ik gok dat dat iets te maken heeft met de trage uitvoering.

censuur :O

maandag 7 november 2011, 09:38 uur #7

Blogman

http://blogman.flamestrike.nl/

Ja, de vrije markt maakt eerst even de goedkope olie en het gas op om vervolgens erachter te komen dat er te weinig geld over is om te investeren in duurzame energiebronnen. Ik zeg: luisteren naar 7 miljard mensen en niet naar energiedeskundigen: dat lijkt me wel het meest wijze inderdaad..

Don't drive a car when you're dead
Got no right, no right to doubt it; Ain't no doubt, no doubt about it
Blogman

maandag 7 november 2011, 09:42 uur #8

Haagse-Harry

Wordt het niet eens tijd dan om dat geld weer terug te stoppen in de economie en misschien wat lasten te verlichten voor het gewone volk i.p.v. te spenderen aan grote kansloze alternatieve energieprojecten zoals windenergie ?

Zal er wel op neerkomen dat ze die subsidiepot langzaam maar zeker leeg laten graaien door overbetaalde externe managers of zo.

Reserveer gewoon minder geld voor kleine innovatieve bedrijfjes met goede ideeen. Grote energiebedrijven bekostigen hun eigen stokpaardjes maar.

maandag 7 november 2011, 09:44 uur #9

doedz

quote:
Op maandag 7 november 2011 @ 09:26 schreef monddood het volgende:
[..]

Je snapt het niet. Windenergie is een energiebron gepushed door de overheid. De overheid gaat dus bepalen wat wenselijk is en trekt investeerders. Politici die het beter denken te weten dan 7 miljard mensen die dagelijks de waarde van iets bepalen

Dat is niet goed want je maakt het de markt onmogelijk om te testen wat echt rendabel is en je drukt echte realistische energiebronnen de markt uit.

Windenergie kan misschien ooit wat worden maar ik weet zeker dat de oplossingen die de vrije markt aandraagt veel beter zijn (maar nu geen kans krijgen). De overheid heeft tenslotte alleen al voor windenergie 6.7 miljard uit de privaten-sector gekaapt en uitgegeven aan wat zij goed achten. De arrogantie om te denken dat een handje vol politici het wel eventjes beter weten

het gaat erom dat olie steeds duurder gaat worden ...
daar moeten we op inspelen en zorgen dat we over 30 jaar genoeg en goekopere energie hebben ...
als we dat niet doen sta jij weer als eerste te mekkeren dat we niet goed vooruitgekeken hebben en dat de politici corrupt zijn en nog meer van dat ouwe wijven gezeur...

maandag 7 november 2011, 09:50 uur #10

LeviathanIV

Als subsidie geven ergens nuttig is, is het wel om vooruit te lopen om de energie voorziening in de toekomst.
Hoe dan ook, duurzame energie kost maar een schijntje aan subsidie, gezien de grootschalige oorlogvoering die nodig is om de reguliere energie stromen op peil te houden.

maandag 7 november 2011, 09:57 uur #11

oliesjeik

quote:
Op maandag 7 november 2011 @ 09:16 schreef monddood het volgende:
[..]

6,7 miljard verspilt dus Zoals met alle energie-projecten geldt: Als het echt rendabel geweest zou zijn, dan was overheidssubsidie niet nodig en had het bedrijfsleven er al hevig in geïnvesteerd.

Helaas hebben rendabele projecten last van oneerlijk concurrentie --> een overheid die waardeloze energievormen bekostigt en zo investeerders wegkaapt die anders wel realistische projecten zouden starten.

Er is vaak een korte termijn visie, de investering moet bijvoorbeeld binnen 5 jaar terugverdiend worden. Nu wil het zo dat bij duurzame oplossingen zoals zonnepanelen of windenergie, de terugverdientijd langer is. Het is dus m.i. niet slecht om hier op dit moment subsidie op te geven zodat de technology verder ontwikkeld kan worden. Je ziet nu bijvoorbeeld dat zonnepanelen steeds rendabeler worden en straks zonder subsidie afkunnen. Let wel, dit komt niet door de Nederlandse overheid aangezien dat een stelletje %#@! zijn maar meer door de Duitse overheid. Bijkomend voordeel is dat men daardoor veel extra banen heeft gecreerd in Duitsland http://www.ftm.nl/origina(...)ijkt-banenmotor.aspx

[ Bericht gewijzigd door oliesjeik op maandag 7 november 2011 @ 10:04 ]

maandag 7 november 2011, 10:00 uur #12

oliesjeik

quote:
Op maandag 7 november 2011 @ 09:50 schreef LeviathanIV het volgende:
Als subsidie geven ergens nuttig is, is het wel om vooruit te lopen om de energie voorziening in de toekomst.
Hoe dan ook, duurzame energie kost maar een schijntje aan subsidie, gezien de grootschalige oorlogvoering die nodig is om de reguliere energie stromen op peil te houden.

Tevens worden we zo minder afhankelijk van olieproducerende landen wat in de toekomst wel eens erg fijn kan zijn. Uiteindelijk zullen de investeringen die we nu doen wel positief uitpakken (tenminste, als het nuttig besteed wordt)

maandag 7 november 2011, 10:05 uur #13

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

Voor iedereen die denkt dat deze subsidies veel geld kosten: het is een SCHIJNTJE! Bedenk je ook vooral dat er wereldwijd per dag al veel meer aan olie wordt uitgegeven... En dat deze subsidies tijdelijk zijn, i.t.t. vrijwel elke andere subsidie in Nederland.

censuur :O

maandag 7 november 2011, 10:08 uur #14

Bartjuh

quote:
Op maandag 7 november 2011 @ 09:16 schreef monddood het volgende:
[..]

6,7 miljard verspilt dus Zoals met alle energie-projecten geldt: Als het echt rendabel geweest zou zijn, dan was overheidssubsidie niet nodig en had het bedrijfsleven er al hevig in geïnvesteerd.

Helaas hebben rendabele projecten last van oneerlijk concurrentie --> een overheid die waardeloze energievormen bekostigt en zo investeerders wegkaapt die anders wel realistische projecten zouden starten.

Om in perspectief te zetten, de koopwoningmarkt wordt met nadelige gevolgen elk jaar voor 14 miljard gesubsidieerd (hypotheekrenteaftrek). Het heeft de huizen voor starters té duur gemaakt, ons #1 hypotheekschuld gemaakt, en de huizenmarkt op slot gezet.

Subsidie verleen je om bepaalde producten te stimuleren omdat ze op bepaalde manier gunstiger zijn (bijvoorbeeld onafhankelijk fossiele brandstoffen van Islamitische sjeik), maar dit niet verdisconteerd kan worden in de kostprijs. Zodoende dat het zich kan ontwikkelen en goedkoper worden zodat het uiteindelijk wel zonder subsidie kan concurreren (zoals zonnepanelen nu voor particulieren ook kunnen). Zo wordt de prijs van het kernafval dat nog 10.000 jaren moet worden opgeslagen niet meegerekend in de prijs van kernsplijting. Ook wordt de paar 100 miljard schade van Fukushima niet verdisconteerd in de prijs die je betaald voor kernenergie, etc.

Uiteindelijk zijn kolen, gas, olie, én kernsplijting altijd onrendabel aangezien de brandstof alsmaar schaarser wordt en dus gaat de prijs uiteindelijk naar oneindig.

maandag 7 november 2011, 10:37 uur #15

KlappernootatWork

Tot mijn strot in het genot..

quote:
Op maandag 7 november 2011 @ 09:50 schreef LeviathanIV het volgende:
Als subsidie geven ergens nuttig is, is het wel om vooruit te lopen om de energie voorziening in de toekomst.
Hoe dan ook, duurzame energie kost maar een schijntje aan subsidie, gezien de grootschalige oorlogvoering die nodig is om de reguliere energie stromen op peil te houden.

QFT

ook locaal moet er gevochten worden.
Ik heb een kennis die beleidsmedewerker milieu en energie is geweest.
Ze kregen een smak subsidie om duurzame projecten op te zetten, maar werden keihard tegengewerkt door CDA/VVD die dit allemaal maar niks vonden. Het geld hadden ze al binnen, maar ze mochten er eigenlijk niks mee doen. Op gegeven moment was het geld in de gemeentepot verdwenen..

Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?

maandag 7 november 2011, 10:46 uur #16

TGT2

80's rule

Gelukkig vindt er nogsteeds geen monitoring plaats op basis van harde targets bij verstrekte subsidies.

Klootviolen die smijten met het geld van het volk. En dan janken dat er meer belasting moet worden betaald.

Met je poten uit mn portemonnee blijven!

In uw gelaat!

maandag 7 november 2011, 10:57 uur #17

LeviathanIV

quote:
Op maandag 7 november 2011 @ 10:37 schreef KlappernootatWork het volgende:
[..]
QFT

ook locaal moet er gevochten worden.
Ik heb een kennis die beleidsmedewerker milieu en energie is geweest.
Ze kregen een smak subsidie om duurzame projecten op te zetten, maar werden keihard tegengewerkt door CDA/VVD die dit allemaal maar niks vonden. Het geld hadden ze al binnen, maar ze mochten er eigenlijk niks mee doen. Op gegeven moment was het geld in de gemeentepot verdwenen..

Inderdaad, dat is een ander gevecht. Hoewel er wel regio's zijn die vooruitstrevender zijn en juist de weerstand lager maken. Ik denk met name aan biomassa projecten in meer agrarische regios.

maandag 7 november 2011, 10:57 uur #18

moderncaveman

quote:
Op maandag 7 november 2011 @ 09:16 schreef monddood het volgende:
[..]
Helaas hebben rendabele projecten last van oneerlijk concurrentie --> een overheid die waardeloze energievormen bekostigt en zo investeerders wegkaapt die anders wel realistische projecten zouden starten.

Ik ben 't gedeeltelijk met je eens, maar er is 1 ding voor te zeggen om het wel te subsidieren: ALS het in theorie mogelijk is dat de techniek in de toekomst verbetert en daardoor rendabel wordt, maar daar is een lang leertraject voor nodig, dan kan je beslissen om nu het leertraject te subsidieren.

Ik weet niet of er wel eens iemand heeft nagedacht over de theoretisch optimale windmolen, en of die in tegenstelling tot de huidige modellen wel rendabel zou zijn... je zou hopen van wel, en dat de beslissing om e.e.a. te subsidieren ook op basis daarvan is genomen

maandag 7 november 2011, 11:02 uur #19

moderncaveman

quote:
Op maandag 7 november 2011 @ 10:08 schreef Bartjuh het volgende:
[..]
Om in perspectief te zetten, de koopwoningmarkt wordt met nadelige gevolgen elk jaar voor 14 miljard gesubsidieerd (hypotheekrenteaftrek). Het heeft de huizen voor starters té duur gemaakt, ons #1 hypotheekschuld gemaakt, en de huizenmarkt op slot gezet.

Off topic, maar HRA is niet hetgeen de huizen voor starters onbetaalbaar gemaakt heeft: dat was het feit dat elk gezin tegenwoordig 2-verdiener is, en z'n hypotheek daar ook op afstemt. Die mensen hebben dus meer geld beschikbaar om woningen te kopen, en als starter concurreer je met hen zolang er schaarste heerst. Daar kan je als starter dus nooit tegenop, HRA of niet. (het theoretische geval van HRA volledig afschaffen bijvoorbeeld zou ook voor starters hun maximale leenvermogen bijna halveren, dus die schieten er niks mee op)

maandag 7 november 2011, 11:09 uur #20

ikhouvannoodles

Noodles

quote:
Op maandag 7 november 2011 @ 09:38 schreef Blogman het volgende:
Ja, de vrije markt maakt eerst even de goedkope olie en het gas op om vervolgens erachter te komen dat er te weinig geld over is om te investeren in duurzame energiebronnen. Ik zeg: luisteren naar 7 miljard mensen en niet naar energiedeskundigen: dat lijkt me wel het meest wijze inderdaad..

Wisdom of the crowds. 7 miljard mensen zijn inderdaad slimmer dan een groep deskundigen, zeker als die deskundigen afhankelijk van hun mening een subsidie pot kunnen krijgen. En hoezo zou er later geen geld over zijn voor innovatie? Denk je dat investeerders het niet in de gaten hebben dat fossiele brandstoffen op raken? Technologische innovatie in de vrije markt gaat veel efficiënter en de resultaten zijn vaak boven verwachting. Economische centrale planning heeft nergens ooit gewerkt en dat blijkt hier ook weer.

Noodles

maandag 7 november 2011, 11:25 uur #21

LeviathanIV

quote:
Op maandag 7 november 2011 @ 11:09 schreef ikhouvannoodles het volgende:
[..]

Wisdom of the crowds. 7 miljard mensen zijn inderdaad slimmer dan een groep deskundigen, zeker als die deskundigen afhankelijk van hun mening een subsidie pot kunnen krijgen. En hoezo zou er later geen geld over zijn voor innovatie? Denk je dat investeerders het niet in de gaten hebben dat fossiele brandstoffen op raken? Technologische innovatie in de vrije markt gaat veel efficiënter en de resultaten zijn vaak boven verwachting. Economische centrale planning heeft nergens ooit gewerkt en dat blijkt hier ook weer.

Je hebt wel een beetje gelijk, maar zo simpel is de zaak toch ook weer niet. De mening van het volk wordt namelijk zwaar vervuild door allerlei propaganda van gevestigde en andere belangen, wellicht nog zwaarder dan de mening van "deskundigen".

maandag 7 november 2011, 12:19 uur #22

Pine

quote:
Op maandag 7 november 2011 @ 09:16 schreef monddood het volgende:
[..]

6,7 miljard verspilt dus Zoals met alle energie-projecten geldt: Als het echt rendabel geweest zou zijn, dan was overheidssubsidie niet nodig en had het bedrijfsleven er al hevig in geïnvesteerd.

Helaas hebben rendabele projecten last van oneerlijk concurrentie --> een overheid die waardeloze energievormen bekostigt en zo investeerders wegkaapt die anders wel realistische projecten zouden starten.

dit dus

maandag 7 november 2011, 12:20 uur #23

Pine

quote:
Op maandag 7 november 2011 @ 11:02 schreef moderncaveman het volgende:
[..]

Off topic, maar HRA is niet hetgeen de huizen voor starters onbetaalbaar gemaakt heeft: dat was het feit dat elk gezin tegenwoordig 2-verdiener is, en z'n hypotheek daar ook op afstemt. Die mensen hebben dus meer geld beschikbaar om woningen te kopen, en als starter concurreer je met hen zolang er schaarste heerst. Daar kan je als starter dus nooit tegenop, HRA of niet. (het theoretische geval van HRA volledig afschaffen bijvoorbeeld zou ook voor starters hun maximale leenvermogen bijna halveren, dus die schieten er niks mee op)

spaar je adem, de kudde snapt het niet. Die blijven al steken bij 'subsidie'

Reageer zelf