Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

'Risicogedrag criterium voor bloeddonatie'

bennootje

Homobelangenorganisatie COC roept het kabinet en Sanquin Bloedvoorziening op de criteria om mensen uit te sluiten van het doneren van bloed, te wijzigen. De organisatie reageerde zondag op een motie hierover die zaterdag met grote meerderheid werd aangenomen op het D66-congres.

Op dit moment mogen homoseksuele mannen in Nederland geen bloed geven omdat hiv- en soa-besmettingen onder deze groep vaker voorkomen dan onder heteroseksuelen. Maar het COC vindt dat 'seksueel risicogedrag' het criterium moet zijn en niet het feit of iemand homo is of niet.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

51 reacties

Reactiepagina:

1 2

zondag 29 mei 2011, 18:47 uur #1

#ANONIEM

Eens. Negers hebben mondiaal gezien ook vaker aids, maar als je die uit zou sluiten van bloeddonatie, dan zou dat een schandaal heten.

zondag 29 mei 2011, 18:50 uur #3

TheSpy

Gezien er nog steeds een te kort is aan bloeddonoren is het inderdaad vreemd dat homoseksuele mannen worden uitgesloten.

zondag 29 mei 2011, 18:52 uur #4

bierspons

Eh, het bloed wordt van te voren toch allemaal getest of zie ik dat nu verkeerd?

Opeens heb je het, je wordt alcoholist.

zondag 29 mei 2011, 19:25 uur #7

Ser_Ciappelletto

Semi-professionele SJW

Christenen ook uitsluiten. Die enten hun kinderen niet in tegen elementaire ziektes.

zondag 29 mei 2011, 19:26 uur #8

fracking

Alsof alle homo's ook daadwerkelijk uit de kast komen als ze bloed komen droppen.... beetje heel erg naief. Veel zijn er gewoon "netjes getrouwd" met een mevrouw. Heel sneu maar het is niet anders. Mah... gewoon iedereen bloed laten geven en al die liters gewoon goed testen.

zondag 29 mei 2011, 19:27 uur #9

Ensaf

IK DACHT HET NIET.

quote:
Op zondag 29 mei 2011 @ 19:25 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Christenen ook uitsluiten. Die enten hun kinderen niet in tegen elementaire ziektes.

Allemaal?

¿sɐʍ puǝǝ uǝǝ ʞı sןɐ uǝzǝן ʞoo ʇɥɔıɹǝq ʇıp ǝɾ noZ

zondag 29 mei 2011, 19:30 uur #10

Ser_Ciappelletto

Semi-professionele SJW

quote:
Op zondag 29 mei 2011 @ 19:27 schreef Ensaf het volgende:
[..]

Allemaal?

Waarom niet? Als we alle homo's ook gaan uitsluiten omdat die mogelijk gevaarlijke seks hebben.

zondag 29 mei 2011, 19:31 uur #11

Ensaf

IK DACHT HET NIET.

quote:
Op zondag 29 mei 2011 @ 19:30 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Waarom niet? Als we alle homo's ook gaan uitsluiten omdat die mogelijk gevaarlijke seks hebben.

De Christenen die zich laten inenten willen ook geen bloedtransfusies. Dus die komen sowieso niet bij de bloedbank.

¿sɐʍ puǝǝ uǝǝ ʞı sןɐ uǝzǝן ʞoo ʇɥɔıɹǝq ʇıp ǝɾ noZ

zondag 29 mei 2011, 19:35 uur #12

Ser_Ciappelletto

Semi-professionele SJW

quote:
Op zondag 29 mei 2011 @ 19:31 schreef Ensaf het volgende:
[..]

De Christenen die zich laten inenten willen ook geen bloedtransfusies. Dus die komen sowieso niet bij de bloedbank.

Waar baseer je dat op? Volgens mij zijn het alleen de Jehova's die bloedtransfusies weigeren. Daarnaast zeggen ze niets over bloed geven, alleen over krijgen.

En homo's die onbeschermde seks hebben gaan wel bloed doneren?

zondag 29 mei 2011, 19:52 uur #13

JanKort

Je mammie!

Ja nog effe!
Ik begrijp ze wel maar dat is gewoon de boel zwakker maken; Oftewel; wachten tot het misgaat, omdat je zo nodig niet vantevoren mensen wilt uitsluiten omdat dat niet eerlijk is. Het is niet eerlijk om dit risico te willen nemen. Hoe kun je iemand testen op sexueel risicogedrag?

Facet!

zondag 29 mei 2011, 19:53 uur #14

Ser_Ciappelletto

Semi-professionele SJW

quote:
Op zondag 29 mei 2011 @ 19:52 schreef JanKort het volgende:
Ja nog effe!
Ik begrijp ze wel maar dat is gewoon de boel zwakker maken; Oftewel; wachten tot het misgaat, omdat je zo nodig niet vantevoren mensen wilt uitsluiten omdat dat niet eerlijk is. Het is niet eerlijk om dit risico te willen nemen. Hoe kun je iemand testen op sexueel risicogedrag?

Je zou het ze kunnen vragen.

zondag 29 mei 2011, 19:56 uur #15

tomatenrood

LGBTQIA+

quote:
Op zondag 29 mei 2011 @ 18:52 schreef bierspons het volgende:
Eh, het bloed wordt van te voren toch allemaal getest of zie ik dat nu verkeerd?

Ja, dat zie je verkeerd. Het wordt niet getest, dat zou een duur proces zijn als ze álles moesten testen. Je moet als donor een vragenformulier ("Heb je een soa?", "Heb je als man seks met mannen?") naar waarheid invullen en that's it. (Ten minste, dat is wat een kennis van me die regelmatig bloed doneert me vertelde).

zondag 29 mei 2011, 20:00 uur #16

dotKoen

quote:
Op zondag 29 mei 2011 @ 19:56 schreef tomatenrood het volgende:
[..]

Ja, dat zie je verkeerd. Het wordt niet getest, dat zou een duur proces zijn als ze álles moesten testen. Je moet als donor een vragenformulier ("Heb je een soa?", "Heb je als man seks met mannen?") naar waarheid invullen en that's it. (Ten minste, dat is wat een kennis van me die regelmatig bloed doneert me vertelde).

Bloed wordt wel getest op de meest voorkomende SOA's. Het gaat erom dat je (ihb bij HIV) er een periode bestaat waarbij je het nog niet kunt aantonen.

zondag 29 mei 2011, 20:08 uur #17

Waterweg

incubatietijd van HIV is een half jaar ofzo toch? Het meeste bloed wordt al ruim voor die tijd gebruikt. Beetje lullig als er dan toch HIVbesmet bloed in het systeem komt

zondag 29 mei 2011, 20:09 uur #18

dotKoen

De incidentie van HIV onder de groep MSM (mannen die seks hebben met mannen) stijgt nog steeds. In Nederland behoort ca. 57% van de mensen met HIV tot de MSM-groep. Kortom: het risico dat een MSM HIV heeft, is veel groter dan dat een man die geen seks heeft met mannen HIV-positief is.

zondag 29 mei 2011, 20:12 uur #19

JanKort

Je mammie!

quote:
Op zondag 29 mei 2011 @ 19:53 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Je zou het ze kunnen vragen.

Inderdaad. beetje hetzelfde idee als de douane in de usa die je formulier laat invullen met oa; Heeft u plannen om terroristische activiteiten uit te voeren?

Facet!

zondag 29 mei 2011, 20:28 uur #21

Ser_Ciappelletto

Semi-professionele SJW

quote:
Op zondag 29 mei 2011 @ 20:12 schreef JanKort het volgende:
[..]

Inderdaad. beetje hetzelfde idee als de douane in de usa die je formulier laat invullen met oa; Heeft u plannen om terroristische activiteiten uit te voeren?

Want homo's hebben een groot complot om alle mensen met HIV te besmetten? Waarom zouden ze daar anders over liegen?

Lijkt me als ze al liegen over de aard van hun seksuele contacten om besmet bloed te geven, dat ze ook zullen liegen over hun geaardheid als de situatie dat vraagt.

zondag 29 mei 2011, 20:47 uur #22

JanKort

Je mammie!

Zeker maar pleit jij er dan voor dat zolang er niks misgaat, het goed gaat? Of is het in dit geval handig enigszins gebruik te maken van statistiek en verstand?
Offf: Iedereen mag zelf kiezen; hetero bloed of homobloed. De oplossing. De voorstemmers krijgen dan sowieso homobloed, de rest alleen na nadrukkelijk toestemming te hebben gegeven.

Facet!

Forum Moderator

zondag 29 mei 2011, 20:59 uur #23

Isabeau

ISFP

Erger nog: als je huidige partner (jij vrouw, hij man) in het verleden een homoseksueel contact heeft gehad, dan ben jij voor de rest van je ook leven uitgesloten van bloeddonatie

"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."

Forum Moderator

zondag 29 mei 2011, 21:00 uur #24

Isabeau

ISFP

quote:
Op zondag 29 mei 2011 @ 18:47 schreef Jigzoz het volgende:
Eens. Negers hebben mondiaal gezien ook vaker aids, maar als je die uit zou sluiten van bloeddonatie, dan zou dat een schandaal heten.

Echt helemaal mee eens!

"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."

Spellchecker

zondag 29 mei 2011, 21:09 uur #25

maily

Mevrouwtje oeps/B.U.2022 :P

http://www.sanquin.nl/

***_*** 1000 muzikanten gezocht voor afscheidsconcert Golden Earring _******

zondag 29 mei 2011, 21:11 uur #26

dotKoen

quote:
Op zondag 29 mei 2011 @ 18:47 schreef Jigzoz het volgende:
Eens. Negers hebben mondiaal gezien ook vaker aids, maar als je die uit zou sluiten van bloeddonatie, dan zou dat een schandaal heten.

Wereldwijd gezien natuurlijk. In Nederland is de kans dat een neger die de bloedbank binnenstapt HIV heeft, een stuk lager dan als er een man die seks heeft met mannen binnenstapt.

zondag 29 mei 2011, 21:22 uur #27

Thorin82

Als je ziek bent geweest, of iets hebt gedaan, mag je soms voor een periode geen bloed geven. Bijvoorbeeld na een blaasontsteking twee weken. Als je als hetero naar de hoeren bent geweest, mag je een jaar niet meer bloed geven.

Echter, als monogame homo mag je opeens *nooit meer* bloed geven.

Waarom sluiten ze niet gewoon mensen uit die wisselende contacten hebben? Want daar gaat het namelijk om.

zondag 29 mei 2011, 21:43 uur #30

JanKort

Je mammie!

quote:
Op zondag 29 mei 2011 @ 21:22 schreef Thorin82 het volgende:
Als je ziek bent geweest, of iets hebt gedaan, mag je soms voor een periode geen bloed geven. Bijvoorbeeld na een blaasontsteking twee weken. Als je als hetero naar de hoeren bent geweest, mag je een jaar niet meer bloed geven.

Echter, als monogame homo mag je opeens *nooit meer* bloed geven.

Waarom sluiten ze niet gewoon mensen uit die wisselende contacten hebben? Want daar gaat het namelijk om.

Nee, daar gaat het dus niet om. Het gaat erom dat homosuelen vaker met HIV zijn besmet. Niks mis met homoos, begrijp me niet verkeerd maar gezien de gegevens, denk ik dat het nu eens een keer een kwestie van respect is van de homokant en accepteren dat je gevolgen van je spel, deze regels zijn.

Wat ik niet begrijp: Bloed wordt toch getest, of bij bloeddonoren niet?

Facet!

zondag 29 mei 2011, 21:48 uur #31

dotKoen

quote:
Op zondag 29 mei 2011 @ 21:43 schreef JanKort het volgende:
[..]
Wat ik niet begrijp: Bloed wordt toch getest, of bij bloeddonoren niet?

Bloed wordt getest, maar bij HIV zijn er na besmetting zo'n 6 weken waarin het virus niet aan te tonen is in het bloed, terwijl het bloed wel besmettelijk is.

zondag 29 mei 2011, 22:28 uur #34

DaanA

Ik geef al jaren bloed en verbaas me al even lang over de vraag, inderdaad.

Enerzijds:
Enerzijds is het natuurlijk achterlijk dat homo's worden uitgesloten, omdat HIV inderdaad al na een paar weken aan te tonen is. De simpele vraag zou moeten zijn: "(Voor mannen) Hebt u de afgelopen drie maanden seks gehad met een andere man?", in plaats van de huidige vraag "(Voor mannen) Hebt u ooit seks gehad met een andere man?"

Anderzijds:
Anderzijds is er niet zoiets als het "recht op bloeddonor zijn". Iedere grond om mensen uit te sluiten op basis van welke statistiek dan ook is een goede grond, simpelweg omdat je de kans op problemen verkleint, terwijl je mensen niet benadeelt. Een homo die geen bloed mag geven, heeft daar geen last van. Heeft dus ook niets te klagen.
Verder gaat het niet om homo's, maar om mannen die ooit seks gehad hebben met een andere man. Dat is dus inclusief alle hetero's en bi's die dat ooit geprobeerd hebben en exclusief alle homo's die nog maagd zijn. Heeft dus niks met discriminatie te maken.

Ik vind het eigenlijk een beetje een non-discussie. Hij is niet belangrijk genoeg om publiekelijk te voeren.

Ze hebben wel meer achterlijke vragen, zoals "Hebt u ooit drugs gespoten of gesnoven?" Als je dat jaren geleden gedaan hebt, zegt dat niks. Bovendien kun je wel ziektes krijgen van spuiten, maar toch echt niet van snuiven.

zondag 29 mei 2011, 22:34 uur #35

Thorin82

quote:
Op zondag 29 mei 2011 @ 21:32 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Omdat 57% van de HIV positieven homo is. En homo's zeg 3-5% vd bevolking vormen. Daarom. Zelfs een monogame homo heeft een veel grotere kans HIV te krijgen dan een zonder condoom rondneukende hetero.

Waarom zou je met deze kennis homo's bloed laten doneren?

Dat is juist het probleem: een monogame homo heeft net zo veel kans om HIV te krijgen als een monogame hetero.... want hij is *monogaam*. Een zonder condoom neukende hetero heeft meer kans, want hij neukt er op los zonder condoom.

Jij laat dus zien hoe je statistiek kunt misbruiken als argument, terwijl in zo'n geval als dit het niet om statistiek gaat, maar om veilige seks of niet.

De 'test' die men trouwens voor deze criteria gebruikt, is een vragenformulier. Een rond neukende hetero kan gewoon aanvinken dat ie nooit wat doet, en dan mag hij gewoon doneren.

Snap je jou dat dit gewoon ridicuul is?

zondag 29 mei 2011, 22:35 uur #36

DaanA

quote:
Op zondag 29 mei 2011 @ 22:34 schreef Thorin82 het volgende:
[..]

Dat is juist het probleem: een monogame homo heeft net zo veel kans om HIV te krijgen als een monogame hetero.... want hij is *monogaam*. Een zonder condoom neukende hetero heeft meer kans, want hij neukt er op los zonder condoom.

Jij laat dus zien hoe je statistiek kunt misbruiken als argument, terwijl in zo'n geval als dit het niet om statistiek gaat, maar om veilige seks of niet.

De 'test' die men trouwens voor deze criteria gebruikt, is een vragenformulier. Een rond neukende hetero kan gewoon aanvinken dat ie nooit wat doet, en dan mag hij gewoon doneren.

Snap je jou dat dit gewoon ridicuul is?

Dat kan een homo ook. Er wordt niet naar voorkeur gevraagd, alleen naar seksuele ervaring.

Letterlijk dus: "(Voor mannen) Hebt u ooit seks gehad met een andere man?"

zondag 29 mei 2011, 22:38 uur #38

Thorin82

quote:
Op zondag 29 mei 2011 @ 22:36 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
En hoe zit het dan met de man die al jaren bloed doneert, een monogame relatie heeft met een man, en sinds kort een keer onveilige seks heeft gehad langs de snelweg met een hem onbekende man?

De kans is aanwezig dat deze man dit negeert (hij kan zijn partner niet uitleggen waarom hij niet meer gaat doneren zonder problemen...), en maar hoopt dat hij niks heeft opgelopen.

Dat soort problemen ondervang je eenvoudig door grof te selecteren.

Nee, want dit geldt net zo goed voor een hetero. Die zou het dan niet zijn vrouw kunnen uitleggen...

De scheiding tussen homo en hetero maakt hier dus niets uit.

zondag 29 mei 2011, 22:41 uur #40

DaanA

quote:
Op zondag 29 mei 2011 @ 22:36 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
En hoe zit het dan met de man die al jaren bloed doneert, een monogame relatie heeft met een man, en sinds kort een keer onveilige seks heeft gehad langs de snelweg met een hem onbekende man?

De kans is aanwezig dat deze man dit negeert (hij kan zijn partner niet uitleggen waarom hij niet meer gaat doneren zonder problemen...), en maar hoopt dat hij niks heeft opgelopen.

Dat soort problemen ondervang je eenvoudig door grof te selecteren.

Nee, want exact hetzelfde probleem heb je met "hetero's" die langs de snelweg de homo's afgaan. Dat is exact hetzelfde en komt schijnbaar heel vaak voor.

Wat verder zo gek is, is dat er geen vraag in zit met "Hebt u de afgelopen drie maanden onveilige seks gehad met iemand die niet uw partner is?"

Terwijl me dat een uiterst relevante vraag lijkt.

Maar goed, zoals gezegd: mijzelf maakt het niet zo veel uit verder, van mij mogen homo's gewoon bloed geven, maar omdat bloed geven geen recht is, is het wat mij betreft geen probleem als ze het niet mogen.

zondag 29 mei 2011, 22:42 uur #41

DaanA

quote:
Op zondag 29 mei 2011 @ 22:41 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Jawel, want een slippertje van een monogame homo kent een veel hoger risico dan een slippertje van een monogame hetero.

Da's waar.

Ik snap alleen dus nog steeds niet waarom ze nooit vragen of je wel eens aan onveilige seks doet. Maar wel of je aan seks met mannen doet (zonder te vragen of dat veilig is of niet.)

Uit alles spreekt een extreem ouderwets denken van "homo's zijn vies" en "hetero's zijn prima". Dát slaat nergens op.

zondag 29 mei 2011, 22:56 uur #44

Marco275

quote:
Op zondag 29 mei 2011 @ 21:22 schreef Thorin82 het volgende:
Als je ziek bent geweest, of iets hebt gedaan, mag je soms voor een periode geen bloed geven. Bijvoorbeeld na een blaasontsteking twee weken. Als je als hetero naar de hoeren bent geweest, mag je een jaar niet meer bloed geven.

Echter, als monogame homo mag je opeens *nooit meer* bloed geven.

Waarom sluiten ze niet gewoon mensen uit die wisselende contacten hebben? Want daar gaat het namelijk om.

Waarom zou je perse bloed willen geven als je binnen een risico groep valt?
Bloed geef je om iemand te helpen, niet om iemand extra risico te laten lopen.
Als je trouwens ooit donorbloed toegediend hebt gekregen mag je ook nooit meer bloed doneren.

zondag 29 mei 2011, 23:09 uur #45

Thorin82

quote:
Op zondag 29 mei 2011 @ 22:42 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
De wereld is niet perfect...

Als homo is het risico dat je besmet raakt domweg veel en veel groter. Ook monogame relaties zijn niet altijd monogaam. Dat soort risico's filter je uit door een eenvoudige uitsluiting. Is dat nu echt zo moeilijk in te zien?

Ja. Want als homo is het risico dat je besmet namelijk niet 'veel en veel' hoger als je aan veilige seks doet, zelfs als je partner een slippertje maakt.

Je moet de cijfers wel in perspectief zien. Er zijn circa 14.000 mensen met bewezen HIV, mogelijk in totaal 20.000 omdat veel mensen het niet van zichzelf weten. Zelfs als net meer dan de helft hiervan homo is, bedenk wel dat er zo'n half miljoen homo's in Nederland zijn.

Een hetero die aan onveilige seks doet, zal altijd meer kans hebben op een SOA, zoals HIV. Maar toch worden zij niet levenslang uitgesloten... Dat is het hele probleem...Waarom wordt er met twee maten gemeten? Waarom wordt een 'gevaarlijker' groep niet uitgesloten?

En trouwens, er is nog een leuk getal wat maar eens toont dat hetero's ook heel goed zijn in onbeschermde seks buiten een relatie... 1 op de 30 kinderen in Nederland heeft eigenlijk een andere vader, dan hij denkt wie zijn vader is. In grote onderzoeken waar bloed wordt getest komt naar voren dan circa 3.7% niet van zijn 'biologische vader' kán zijn.

zondag 29 mei 2011, 23:30 uur #47

Thorin82

Het wordt nogal lang zo, maar je draait een beetje om mijn probleem heen: waarom worden hetero's die meer risico hebben dan de gemiddelde homo, niet levenslang uitgesloten?

zondag 29 mei 2011, 23:53 uur #48

E-Lise

Nou, das dan duidelijk!

quote:
Op zondag 29 mei 2011 @ 22:56 schreef Marco275 het volgende:
[..]

Waarom zou je perse bloed willen geven als je binnen een risico groep valt?
Bloed geef je om iemand te helpen, niet om iemand extra risico te laten lopen.
Als je trouwens ooit donorbloed toegediend hebt gekregen mag je ook nooit meer bloed doneren.

Serieus?

Das jammer voor de bloedbank, maar waarom mag dat eigenlijk niet?

Back from death

maandag 30 mei 2011, 03:17 uur #49

tstile

quote:
Op zondag 29 mei 2011 @ 22:34 schreef Thorin82 het volgende:
[..]

Dat is juist het probleem: een monogame homo heeft net zo veel kans om HIV te krijgen als een monogame hetero.... want hij is *monogaam*. Een zonder condoom neukende hetero heeft meer kans, want hij neukt er op los zonder condoom.

Jij laat dus zien hoe je statistiek kunt misbruiken als argument, terwijl in zo'n geval als dit het niet om statistiek gaat, maar om veilige seks of niet.

De 'test' die men trouwens voor deze criteria gebruikt, is een vragenformulier. Een rond neukende hetero kan gewoon aanvinken dat ie nooit wat doet, en dan mag hij gewoon doneren.

Snap je jou dat dit gewoon ridicuul is?

Dat is ook onzin want de kans bij homo seks op overdracht is groter.

De reden dat het dus wel uitmaakt is dat je niet weet wat de partner van de bloeddonateur dus heeft uitgespookt.

Ik heb liever bloed van een monogaam iemand die met 100 vrouwen onveilige seks heeft gehad dan van iemand die met 100 mannen onveilige seks heeft gehad.

Verder vind ik het extreem triest dat sommige homo's dit aangrijpen om nog meer 'gelijkheid' en erkenning te vinden. Heel triest dit.

maandag 30 mei 2011, 10:50 uur #50

terrordwarf

sjabba's die slow... ;-)

quote:
Op zondag 29 mei 2011 @ 19:25 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Christenen ook uitsluiten. Die enten hun kinderen niet in tegen elementaire ziektes.

je bedoelt dat een christen zijn kind NIET wenst te vergiftigien met vaccinaties waar je ADHD Autisme Alzheimer etc van krijgt?

nada, solo pechugas! haha

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf