Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Prins Charles haalt uit naar klimaatsceptici

Redactie

De Britse prins Charles heeft woensdag hard uitgehaald naar klimaatsceptici, die hij verweet 'een roekeloos roulettespel' te spelen met de toekomst van de planeet. Sceptici van klimaatverandering hebben een 'corroderende uitwerking' op de publieke opinie, zei de Britse kroonprins.

"Hun bewering dat honderden wetenschappers in de hele wereld op een of andere wijze onbewust bevooroordeeld zijn, impliceert dat velen van ons heimelijk samenspannen om het volledige kapitalistische marktsysteem te ondermijnen en moedwillig te vernietigen", zei Charles op een klimaattop in het Europees Parlement in Brussel.

Veel van deze sceptici - met name in de Verenigde Staten - verwerpen wetenschappelijk bewijs dat de mens verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde. Volgens hen heeft het overgrote deel van de wetenschappelijke wereld het bij het verkeerde einde of worden de gevolgen van de opwarming schromelijk overdreven.

Prins Charles haalt uit naar klimaatsceptici (Foto: Novum)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

70 reacties

Reactiepagina:

1 2

donderdag 10 februari 2011, 00:54 uur #51

Baszh

The Dude abides

quote:
Op donderdag 10 februari 2011 @ 00:46 schreef DroomFiguur het volgende:
[..]

Vooropgesteld: ik vind dat we teveel vervuilen en dat we dat zouden moeten verminderen. Echter is een correlatie niet hetzelfde als een oorzaak in deze. Bij opwarming van de aarde met daarbij zeewater (de grootste CO2-opslag ter wereld) wordt de oplosbaarheid van CO2 lager. De oceanen zullen dus CO2 uitstoten. Daardoor stijgt dus de concentratie CO2 in de atmosfeer.

Maar CO2 is natuurlijk bij lange na niet het grootste risico wat vervuiling betreft, maar door zo'n onzinnige parameter te gebruiken doen mensen denk ik hun eigen standpunt meer kwaad dan goed.

Dat is wat ik bedoelde met positieve terugkoppeling inderdaad, en die parameter kan inderdaad misleidend worden gebruikt - beide kanten op. Gelukkig geen reden om duurzame ontwikkeling uit de weg te gaan. (denkend aan ene PVV'er..)

Waarom uitstellen tot morgen als je het overmorgen nog kunt doen?

donderdag 10 februari 2011, 01:00 uur #52

Dhalsim

Paradigm shift

quote:
"Hun bewering dat honderden wetenschappers in de hele wereld op een of andere wijze onbewust bevooroordeeld zijn, impliceert dat velen van ons heimelijk samenspannen om het volledige kapitalistische marktsysteem te ondermijnen en moedwillig te vernietigen"

Nee hoor, het ligt iets anders...

Er zijn alleen al 31.000 wetenschappers die de AGW theorie verwerpen en wellicht van mening zijn dat die paar honderd wetenschappers die deze theorie nog wel verdedigen dat voornamelijk doen op basis van persoonlijk belang en niet op objectieve wetenschap.

Daarnaast is het merendeel van de "non-believers" van mening dat zelfs als er zoiets als man made global warming zou bestaan dit niet op te lossen valt door middel van een CO2-emissie beurs die feitelijk helemaal niets veranderd aan de uitstoot van CO2.

Ik denk persoonlijk dat de AGW theorie een politieke en financiele grondslag heeft die geheel conform het kapitalistisch marktsysteem enkel en alleen draait om geld. Onze kennis van het klimaat en zelfs van het weer is extreem beperkt en het is naar mijn mening dan ook volslagen absurd om te verkondigen dat we een sluitend model op zouden kunnen stellen waaruit vervolgens blijkt dat de mens de boosdoener is.

Ik ben tegelijkertijd ook van mening dat het gebruik van fossiele brandstoffen zo veel mogelijk uitgebannen moet worden en de massale beschadiging van het wereldwijde ecosysteem moet worden teruggedrongen. We hebben de kennis en technologie om dit te kunnen bewerkstelligen.

in moments of temporary stillness we can see our chaos in motion

donderdag 10 februari 2011, 01:09 uur #53

mouthman

quote:
Op donderdag 10 februari 2011 @ 00:06 schreef Xessive het volgende:
[..]

De vraag is niet: wie geloof je? De vraag is: hoeveel ben je bereid ervoor in te leveren? Het antwoord daarop is voor de meeste van ons: vrij weinig.

Speak for yourself...

Ik wil best wat inleveren. Maar ik wil best eens weten waarvoor...(yeah call me naive..)

donderdag 10 februari 2011, 01:11 uur #56

Baszh

The Dude abides

-Lekkerkansloos

Ik reageerde gewoon op een vraag hoor, ben zelf ook niet overtuigd van de mate waarin de mens een rol speelt. (Dat we in ieder geval enige invloed hebben is niet te ontkennen)
Wel vind ik jammer dat dit scepticisme ook tot gevolg heeft dat mensen een soort afkeer tegen duurzame ontwikkeling krijgen. Wat naar mijn mening gewoon de toekomst is, onafhankelijk van deze kwestie.

Waarom uitstellen tot morgen als je het overmorgen nog kunt doen?

donderdag 10 februari 2011, 01:17 uur #57

Schepseltje

rip

quote:
Veel van deze sceptici - met name in de Verenigde Staten - verwerpen wetenschappelijk bewijs dat de mens verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde.

Bewijs? Tot nu toe is het alleen nog maar aannames, voorspellingen en hypotheses geweest..die er ook keer op keer naast zaten.. Heeft onze Prins een primeur? Voor de dag ermee!

Zo te zien probeert te politiek het nu uit te spelen via bekende personen omdat hun pseudowetenschappelijke angstcampagnes niet meer lijken aan te slaan..

donderdag 10 februari 2011, 01:19 uur #59

MesaBoogie

quote:
Op donderdag 10 februari 2011 @ 00:19 schreef DroomFiguur het volgende:
[..]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

Het gaat hier puur om de hypocrisie, mensen die zelf grote vervuilers zijn die niet zelf de daad bij het woord voegen. Komen mensen als El Gore met dingen die zij zelf doen? zoals spaarlampjes in hun kroonluchters doen? Ofwel ze geloven er zelf helemaal niet in.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hypocrisie

donderdag 10 februari 2011, 01:23 uur #60

andrew.koster

quote:
Op donderdag 10 februari 2011 @ 01:09 schreef Lekkerkansloosweer het volgende:
[..]

Vergeet ook niet dat hun model 1 parameter heeft, CO2 en ze toch 10.000 regels code nodig hebben om 50 jaar terug verklaren

Gelukkig is echte wetenschap geen democratie war de meeste stemmen gelden.

Nee. Minste regels code is duidelijk een betere benchmark. Wat een nonsense argument.

Overigens is 10,000 regels code niet eens zoveel. Ik gok dat de simulatie die ik in een paar maanden in elkaar heb geklust voor mijn PhD al rond de 5,000 ligt en ik probeer een paar agenten te modelleren, niet de aardbol. Klimaat is LASTIG. Vraag maar aan het KNMI die het elke week weer grandioos mis heeft (en hun software heeft echt wel véél meer dan 10,000 regels code).

Overigens probeer ik niet te zeggen dat ze doordat hun modellen 10,000 regels code hebben een goede simulatie runnen, maar dat kijken naar de regels code een belachelijk domme redenering is. De simulaties worden steeds ingewikkelder en nemen steeds meer variabelen mee, met de positieve en negatieve terugkoppelingen. Dit soort dingen wordt onderzocht in het onderzoeksgebied dat "complex systems" heet, wat overigens ook tracht te begrijpen wat er in je lichaam gebeurt, hoe de markt werkt en allerlei andere complexe systemen. Dat door voortschrijdend inzicht elke paar maanden de voorspellingen worden bijgeschaafd en de wetenschappers het onderling niet eens zijn is juist een POSITIEF punt: dit is een van de kenmerken van de moderne wetenschap, een open platform waarin niet de mensen, maar de feiten tellen.

Het probleem met (de meeste) klimaatskeptici is dat ze de feiten naast zich neerleggen en drogredenen, stromannen en ad hominem argumenten aanvoeren om hun punten door te drukken. Hierdoor worden alle klimaatskeptici in de alu-hoedjes hoek gegroepeerd terwijl er ook gewoon wetenschappers zijn die terecht vragen stellen bij sommige bevindingen. Maar goed, is heel lastig om serieus te reageren op klimaatskeptici, want de hele groep die wél alu-hoedjes zijn springt erbovenop en roept meteen dat "zie je wel, meneer X is aan het twijfelen!". Over de basis is echt heel weinig twijfel:
Ons klimaat is, in meer of mindere mate door ons toedoen, sneller aan het veranderen dan in menselijke geschiedenis eerder is gebeurd. Dit kan funeste gevolgen hebben voor ons welzijn en de logische koers is om óns effect te beperken. Dit heeft ook tal van andere positieve effecten op ons milieu.

donderdag 10 februari 2011, 04:37 uur #61

AgitoM

Ik neem de opmerking niet serieus van iemand die een hoop kapitaal in olie heeft zitten. En vervolgens zegt dat er extra geld geklopt moet gaan worden uit de zaken van de gewone man, vanwege een gas dat juist uit die olie komt en plantjes sneller doet laten groeien.

Ik wil graag het volgende voorstellen:
De olie maatschapijen en bedrijven betalen zelf de CO2 belasting voor hun product, en rekenen dit niet door aan de gewone man.
Ik denk dat de Elitaire heren snel een andere hobby gaan zoeken dan.

O ja, en gezien het feit ik zelf al een paar jaartjes in de Academische wereld zit, weet ik heel erg goed dat je als wetenschapper weinig kan bereiken als je "niet met de gevestigde orde meelult". Je werk wordt gewoon niet serieus genomen als het niet in de lijn is van de gevestigde orde.

donderdag 10 februari 2011, 06:00 uur #62

star_gazer

Aussie Aussie Aussie, Oy oy oy

quote:
Op woensdag 9 februari 2011 @ 23:44 schreef ooge het volgende:
Een van de Elites verdedigd het propaganda instrument van de NWO, verrassend nieuws.

"End this war against drugs. Legalise the drug against wars."
-
\[b\]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:\[/b\]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.

donderdag 10 februari 2011, 06:40 uur #63

Revian

Klein maar fijn!

Het is echt zo hilarisch dat hier allemaal mensen die helemaal -niets- van klimaatsystemen afweten een mening over hebben omdat ze artikeltjes op google hebben gelezen.

Laatst bij een lezing geweest waar uitgelegd werd waarom het internet mensen dommer maakte, omdat mensen niet meer weten waar ze geen verstand van hebben. Een klein beetje kennis en men promoveert zichzelf tot expert.

Ik kom qua kennis ook niet verder dan het Butterfly Effect omdat ik dat bij chaos theorie heb gehad hoor. Maar ik vertrouw al die duizenden mensen die her hun levenswerk van maken hier onderzoek naar te doen toch meer dan al die debiele sceptici die continu weer ergens een obscuur grafiekje uit een slecht uitgevoerd onderzoek vandaan halen.

Ignorance is bliss... damn why am I learning stuff??

donderdag 10 februari 2011, 07:44 uur #64

muppetshow

De mens heeft helemaal geen invloed op het klimaat. Je kan ons zien als strontvliegen op een hoop stront totaal verwaarloosbaar. Een bos in de herfst zal veel meer co2 uitstoten dan een land als Nederland in zijn totaliteit. Het is allemaal een beetje overdreven, maar ik ben wel voor een beter leef milieu en beter omgaan met natuurlijke grondstoffen die we tot onze beschikking hebben.

donderdag 10 februari 2011, 10:27 uur #67

andrew.koster

quote:
Op donderdag 10 februari 2011 @ 09:28 schreef Lekkerkansloosweer het volgende:
[..]

Als je theorie simpel is (net als de aanhangers) moet het model dat ook zijn (op zijn minst doorzichtig). En we hebben het hier niet over pacman ofzo dit zijn pure rekenregels. Dan heb je je model met 1 variabele en dan heb je 10.000 bewerkingen nodig van die ene parameter om de boel een beetje te laten passen. Dan kan je echt wel zeggen dat de wetenschap erachter minimaal is. Wetenschap is structuur halen uit de chaos, hier maken ze meer chaos uit de chaos. Prutswerk van goedbetaalde amateurs.

Je doet je nick wel eer aan!

Het probleem is dus juist dat de theorie omtrent klimaatsverandering níet simpel is en niet simpel kan zijn. Simpele modellen zijn geprobeerd en geen enkele heeft genoeg voorspellende waarde om te verklaren wat er gebeurt.
Uiteraard hebben sommige simpele theoriën enigszins voorspellende waarde, maar altijd zijn er dingen die nog niet zijn meegenomen, die ofwel een versnellend, ofwel een remmend effect hebben. Om elke keer de modellen meer voorspellend te maken moeten elke keer meer variabelen betrokken worden. Hierdoor kan natuurlijk lang gesteggeld worden over of de manier waarop wetenschapper X parameter Y modelleert, goed genoeg is (waarna er weer een nieuwe iteratie van het model komt waarin de kritiek van wetenschapper Z wordt meegenomen). Zo kom je al snel tot hele complexe simulaties. Dat wil niet zeggen dat wetenschappers X en Z het over de basis oneens zijn. Noch betekent het dat ze hun bevindingen niet kunnen samenvatten. Het betekent wél dat als je de modellen erachter wilt begrijpen je een behoorlijke klus hebt. Maar dat is in bijna alle gebieden zo.

donderdag 10 februari 2011, 11:07 uur #68

Jeweet

quote:
Op donderdag 10 februari 2011 @ 01:00 schreef Dhalsim het volgende:

[..]

Nee hoor, het ligt iets anders...

Er zijn alleen al 31.000 wetenschappers die de AGW theorie verwerpen en wellicht van mening zijn dat die paar honderd wetenschappers die deze theorie nog wel verdedigen dat voornamelijk doen op basis van persoonlijk belang en niet op objectieve wetenschap.

Feitelijk is het zo dat veruit het grootste gedeelte van de klimaatwetenschappers wél van de AGW theorie uitgaat. Het persoonlijk belang van wetenschappers is het doen van wetenschappelijk onderzoek. Dat mensen denken dat deze wetenschappers worden betaald door de zogenaamde milieu-lobby is een fabeltje veroorzaakt door de media. Persoonlijk denk ik dat de invloed van de olie-industrie op klimaatsceptici veel groter is, aangezien deze industrie wel een aantal klimaatonderzoeken heeft gesponsord.

quote:

Daarnaast is het merendeel van de "non-believers" van mening dat zelfs als er zoiets als man made global warming zou bestaan dit niet op te lossen valt door middel van een CO2-emissie beurs die feitelijk helemaal niets veranderd aan de uitstoot van CO2.

Ik denk dat de meesten het daar wel mee eens zijn.

quote:

Ik denk persoonlijk dat de AGW theorie een politieke en financiele grondslag heeft die geheel conform het kapitalistisch marktsysteem enkel en alleen draait om geld. Onze kennis van het klimaat en zelfs van het weer is extreem beperkt en het is naar mijn mening dan ook volslagen absurd om te verkondigen dat we een sluitend model op zouden kunnen stellen waaruit vervolgens blijkt dat de mens de boosdoener is.

Je hoeft niet alles over het klimaat te weten om bepaalde trends waar te nemen en bewijzen te vinden over de oorzaak die daar ter grondslag aan ligt. Het is niet zo dat klimaatwetenschappers alleen maar bewijs proberen te vinden dat CO2 de boosdoener is. Zo worden er talloze andere factoren behandeld. Echter, zoals de kennis op dit gebied er nu voor staat, lijkt het er zeer sterk op dat de mens wel degelijk invloed uitoefent door CO2 emissies. Het is zo vervelend dat normale mensen die eigenlijk leek zijn op het gebied van klimaatwetenschappen er wel een duidelijk (vaak sceptische) mening over hebben en met argumenten aankomen die al lang zijn weerlegd.

quote:

Ik ben tegelijkertijd ook van mening dat het gebruik van fossiele brandstoffen zo veel mogelijk uitgebannen moet worden en de massale beschadiging van het wereldwijde ecosysteem moet worden teruggedrongen. We hebben de kennis en technologie om dit te kunnen bewerkstelligen.

Daar ben ik het helemaal mee eens. Of AGW nu wel of niet werkelijkheid is, er zijn nog talloze andere redenen om het gebruik van fossiele brandstoffen te verminderen. Over enkele decennia zijn goedkope fossiele brandstoffen uitgeput en als je tegen die tijd pas gaat investeren in duurzame energie wordt het een duur grapje.

donderdag 10 februari 2011, 11:12 uur #69

terrordwarf

sjabba's die slow... ;-)

nada, solo pechugas! haha

donderdag 10 februari 2011, 20:14 uur #70

LaTiNo

who made him an expert?

spam verwijderd

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf