Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Hackers leggen site Openbaar Ministerie plat

Steven (raistlin6)

Anonymous heeft de site van het Nederlandse Openbaar Ministerie platgelegd na de arrestatie van een 16-jarige jongen uit Zoetermeer. De site ging vrijdagochtend plat, vijftien uur na de bekendmaking van de arrestatie. De site Politie.nl, die op dezelfde server draait, ging ook plat. Inmiddels is de website van het Openbaar Ministerie bij tijd en wijle weer bereikbaar.

De 16-jarige jongen die donderdag is gearresteerd opereerde onder de naam Jeroenz0r en is afkomstig uit Zoetermeer. Hij was een van de operators in het IRC-kanaal waarin sympathisanten de aanvallen op sites voorbereiden. De dDos-aanvallen worden onder het motto 'Operation Payback' via IRC gecoördineerd.

De aanvallen worden uitgevoerd op sites van bedrijven en organisaties die WikiLeaks blokkeren of anderszins benadelen. Het exacte aantal bots waarmee aanvallen worden uitgevoerd is onduidelijk, maar schommelt volgens schattingen tussen 75.000 en 100.000. Inmiddels zoeken de activisten naar manieren om te voorkomen dat mensen zoals Jeroenz0r, die achter de aanval zitten, te achterhalen zijn. Hierbij wordt onder meer gedacht aan het inzetten van p2p-technologie.

Het is onduidelijk of het OM nog meer verdachten op het oog heeft. Er is in elk geval nog minimaal een Nederlander actief betrokken geweest bij de aanval op MasterCard.com.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

252 reacties

Reactiepagina:

1 2 3

vrijdag 10 december 2010, 11:30 uur #101

Grimi

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 11:20 schreef Corradini het volgende:
[..]

Dat denk je maar, zijn rekening is ook bevroren, je kan wikileaks wel steunen, maar ondertussen kan de oprichter geen brood kopen. Lees mijn bericht erboven maar eens, nu het nog kan.

Brood is gratis in de gevangenis hoor.

vrijdag 10 december 2010, 11:30 uur #102

OpperTokkie

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 11:26 schreef 2030rd het volgende:
[..]

Kortom, iedereen die heersende macht angst aanjaagt is een terrorist. Ghandi bijvoorbeeld, boezemde de heersende macht angst in door middel van vreedzame protesten, en was een terrorist.

Kwam Ghandi aan andermans eigendommen? Blokkeerde Ghandi de weg voor anderen? Ghandi putte uit eigen kracht zonder daarmee een ander in de weg te zitten of lastig te vallen

Maar dat is natuurlijk lastig te begrijpen..

Van andermans eigendommen blijf je af hoe zeer je het ook met die persoon of organisatie oneens bent. Laat Anonymus maar bij Visa het openbaar ministerie of PayPal voor de deur gaan zitten..

Win een iPad, BlackBerry of iPhone! Kras hier ▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒ met een sleutel of ander scherp voorwerp.

vrijdag 10 december 2010, 11:31 uur #103

2030rd

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 11:28 schreef lipjes het volgende:
Voor de mensen die dit terrorisme noemen zit er duidelijk een steekje los.
het is niet meer dan de snelweg blokkeren voor het overige verkeer.

je doet er geen schade aan, het is gewoon even niet bereikbaar.
Niks mis mee, en doe zelf ook mee als ik de mogelijkheid ervoor heb.

Ik kan me vergissen, maar als het betalingsverkeer van visa etc een dagje platligt, kan dat best eens wat centjes kosten.

vrijdag 10 december 2010, 11:31 uur #104

bussy2002

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 11:23 schreef OpperTokkie het volgende:
[..]

Tja dan moet je je eigen uitleg van terrorisme nog maar eens goed doorlezen

Dat publieke zaken op het internet zomaar door een stel imbecielen plat gelegd worden kan op een hoop mensen een afschrikkende uitwerking hebben Jij kan er als puistig tienertje of als stoere twintiger wellicht nog wel genuanceerd tegen aankijken Veel "gewone" mensen begrijpen het echter niet en worden er angstig van..

Fijn dat je mij gelijk aanziet voor tiener

Misschien moet jij beter lezen welke uitleg ik geef . Ddosen vind ik niet geweldadigig en zou hackers dan ook zeker niet in hetzelfde rijtje plaatsen zoals de terroristen die bijvoorbeeld het WTC hebben aangevallen of wel soms?

In mijn uitleg staat vaak genoeg het woord geweldadig ofnie? Of ik die aanvallen wel of niet goedkeur heb ik me niet over uitgelaten. Dat er angst zou zijn onder de bevolking omdat site's plat gelegd zijn is mijn nog niks van bekend.

Ben het wel met je eens dat het niet de gewoonste zaak van de wereld moet worden dat hackers altijd maar site's platleggen als ze ergens niet mee eens zijn maar terrorsiten ....

vrijdag 10 december 2010, 11:31 uur #106

sangdrax

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 11:28 schreef lipjes het volgende:
Voor de mensen die dit terrorisme noemen zit er duidelijk een steekje los.
het is niet meer dan de snelweg blokkeren voor het overige verkeer.

je doet er geen schade aan, het is gewoon even niet bereikbaar.
Niks mis mee, en doe zelf ook mee als ik de mogelijkheid ervoor heb.

Het is geen terrorisme maar schade is er wel degelijk natuurlijk. De site is niet bereikbaar -> directe schade voor de services die tijdelijk niet geleverd worden. De site moet weer hersteld worden -> kost mankracht. De daders moeten opgespoord -> kost mankracht.

vrijdag 10 december 2010, 11:32 uur #107

vosss

Misschien heeft mijn pc wel meegedaan als bot.

Ik heb al jaren geen virusscanner meer draaien, want daar wordt mn pc retetraag van. Tevens staat mijn firewall compleet open, ik heb geen zin in elke keer die melding van wil je dit of dat programma toestemming verlenen.

Zo nu en dan buts ik gewoon een clean image terug als mn pc over de zeik is.

De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.

vrijdag 10 december 2010, 11:32 uur #108

OpperTokkie

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 11:28 schreef redhead666 het volgende:
[..]

Dat is nu precies de kern van het probleem, publieke zaken (wikileaks) op het internet worden door een stel imbicielen (amerika en consorten) platgelegd, althans dat proberen ze. en o ja, deze hoort er ook nog bij natuurlijk:

Dan moet je dus gaan demonstreren in Amerika

En niet als een mongooltje hier politie en justitie aan gaan vallen die slechts handhaven

Win een iPad, BlackBerry of iPhone! Kras hier ▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒ met een sleutel of ander scherp voorwerp.

vrijdag 10 december 2010, 11:33 uur #109

Corradini

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 11:30 schreef Grimi het volgende:
[..]

Brood is gratis in de gevangenis hoor.

Ook zoiets, een hechtenis eisen van het buitenland voor iets waar een geldboete op staat. Maar dat valt niet onder het terroriseren natuurlijk, dat is legitiem allemaal. Misschien wat beter op je woorden letten straks, want als ze dat kunnen met Assange, kunnen ze het ook met jou doen. Leuke gedachte hè?

vrijdag 10 december 2010, 11:34 uur #110

waxinelicht

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 11:26 schreef SolidArt het volgende:
[..]

Je doelt op het stuk donaties?

Het gaat er om dat een 16 jarig jochie is gearresteerd doordat hij deelgenomen zou hebben aan deze hacks.

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 11:27 schreef 2030rd het volgende:
[..]

Klopt daar iets niet aan

Er staat dat de hackers PayPal, Mastercard en Visa aanvallen omdat de hackers Wikileaks tegen proberen te werken door er zo voor te zorgen dat mensen geen donaties meer kunnen maken. Het is dus juist het tegenovergestelde, de hackers sympatiseren voor Wikileaks en straffen juist de bedrijven omdat deze besloten hebben hun diensten aan Wikileaks te staken.

vrijdag 10 december 2010, 11:35 uur #111

sangdrax

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 11:31 schreef Avernis het volgende:
[..]

Lekker naief weer. Welke overheidscampagne heeft je die woorden in de mond gelegd?

Misschien moest je aangeven wat de overheid voor je censureert. Dat ze hun eigen communicatie niet publiceren is namelijk heel wat anders dan jou verbieden iets te publiceren.

vrijdag 10 december 2010, 11:36 uur #112

SolidArt

Op de site http://twitter.com/Op_Payback worden nieuwe aanvallen gecoördineerd. Het ziet er naar uit dat moneybookers het nieuwe slachtoffer wordt.

vrijdag 10 december 2010, 11:38 uur #113

Corradini

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 11:35 schreef sangdrax het volgende:
[..]

Misschien moest je aangeven wat de overheid voor je censureert. Dat ze hun eigen communicatie niet publiceren is namelijk heel wat anders dan jou verbieden iets te publiceren.

Dus dat er invallen zijn geweest bij journalisten omdat er wel eens geheime documenten konden liggen heeft in jouw ogen nog nooit plaats gevonden? Journalisten schaduwen en aftappen ook niet zeker?

Of valt dat onder vrijheden van de overheid om het jou zo moeilijk mogelijk te maken om iets te publiceren?

vrijdag 10 december 2010, 11:38 uur #114

2030rd

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 11:30 schreef OpperTokkie het volgende:
[..]

Kwam Ghandi aan andermans eigendommen? Blokkeerde Ghandi de weg voor anderen? Ghandi putte uit eigen kracht zonder daarmee een ander in de weg te zitten of lastig te vallen Maar dat is natuurlijk lastig te begrijpen..

Van andermans eigendommen blijf je af hoe zeer je het ook met die persoon of organisatie oneens bent. Laat Anonymus maar bij Visa het openbaar ministerie of PayPal voor de deur gaan zitten..

Je moet wel consistent de definitie van terrorisme blijven gebruiken he?

ter·ro·ris·me het; o het onder druk zetten ve regering of bevolking door daden van terreur.

Dus als Ghandi de heersende macht angst aanjoeg door vreedzame acties, dan was dat onder die definitie ook terrorisme.

vrijdag 10 december 2010, 11:38 uur #115

redhead666

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 11:32 schreef OpperTokkie het volgende:
[..]

Dan moet je dus gaan demonstreren in Amerika En niet als een mongooltje hier politie en justitie aan gaan vallen die slechts handhaven

Dat hebben ze toch ook gedaan? (visa, paypall, mastercard) Dat nu het OM de sjaak is komt doordat er een arrestatie is gepleegd en daar komt dan weer een digitaal protest tegen aan.

Moet zeggen dat ik daar alleen maar sympathie voor kan hebben.

vrijdag 10 december 2010, 11:38 uur #116

Fuzzysham

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 11:30 schreef OpperTokkie het volgende:
[..]

Kwam Ghandi aan andermans eigendommen? Blokkeerde Ghandi de weg voor anderen? Ghandi putte uit eigen kracht zonder daarmee een ander in de weg te zitten of lastig te vallen Maar dat is natuurlijk lastig te begrijpen..

Van andermans eigendommen blijf je af hoe zeer je het ook met die persoon of organisatie oneens bent. Laat Anonymus maar bij Visa het openbaar ministerie of PayPal voor de deur gaan zitten..

Ghandi had een hoop fanatieke aanhangers die geweld gebruikte.

Ik ben een superster want ik drink jupiler!

vrijdag 10 december 2010, 11:38 uur #117

OpperTokkie

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 11:31 schreef bussy2002 het volgende:
[..]

Fijn dat je mij gelijk aanziet voor tiener Misschien moet jij beter lezen welke uitleg ik geef . Ddosen vind ik niet geweldadigig en zou hackers dan ook zeker niet in hetzelfde rijtje plaatsen zoals de terroristen die bijvoorbeeld het WTC hebben aangevallen of wel soms?

In mijn uitleg staat vaak genoeg het woord geweldadig ofnie? Of ik die aanvallen wel of niet goedkeur heb ik me niet over uitgelaten. Dat er angst zou zijn onder de bevolking omdat site's plat gelegd zijn is mijn nog niks van bekend.

Ben het wel met je eens dat het niet de gewoonste zaak van de wereld moet worden dat hackers altijd maar site's platleggen als ze ergens niet mee eens zijn maar terrorsiten ....

**zucht** Het zaaien van verwarring en angst is een van de doelen van terrorisme. Natuurlijk gaat het hier niet om geweld.. Alhoewel verwarring en angst rare dingen kunnen doen met de mens

Dus in die zin is de term terrorisme gerechtvaardigd wellicht dat de term "cyberterrorisme" beter passend is, maar het blijft terrorisme van een kleine groep dat meent het recht te hebben met dergelijke middelen een doel te bereiken door angst en verwarring te zaaien.

Win een iPad, BlackBerry of iPhone! Kras hier ▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒ met een sleutel of ander scherp voorwerp.

vrijdag 10 december 2010, 11:38 uur #118

thumbnail

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 11:32 schreef OpperTokkie het volgende:

Dan moet je dus gaan demonstreren in Amerika En niet als een mongooltje hier politie en justitie aan gaan vallen die slechts handhaven

Het gaat erom dat overheden niet willen dat burgers weten wat ze werkelijk doen.
Denk maar aan de schimmige manier waarop ook onze regering omging met de bewering dat er CIA gevangenissen in Polen zouden zijn.

Iedereen die wat tegen dit soort overheden doet om waarheid naar boven te krijgen wordt het leven onmogelijk gemaakt en dat lijkt wel heel erg op wat onze overheid met klokkeluider Spijkers doet.

Iedereen die dit gedrag accepteerd is net zo fout dus dan is de vraag waarom het zo erg is als sites van kontekruipers platgelegd worden.

vrijdag 10 december 2010, 11:39 uur #119

Grimi

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 11:33 schreef Corradini het volgende:
[..]

Ook zoiets, een hechtenis eisen van het buitenland voor iets waar een geldboete op staat. Maar dat valt niet onder het terroriseren natuurlijk, dat is legitiem allemaal. Misschien wat beter op je woorden letten straks, want als ze dat kunnen met Assange, kunnen ze het ook met jou doen. Leuke gedachte hè?

Stel je niet aan. Die hechtenis heeft Zweden helemaal niet geeist. En mocht verkrachting bewezen worden dan staat daar hopenlijk in Zweden meer dan een geldboete op. Ik vind die hechtenis trouwens ook overdreven hoor.

vrijdag 10 december 2010, 11:41 uur #120

redhead666

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 11:38 schreef OpperTokkie het volgende:
[..]

**zucht** Het zaaien van verwarring en angst is een van de doelen van terrorisme. Natuurlijk gaat het hier niet om geweld.. Alhoewel verwarring en angst rare dingen kunnen doen met de mens

Dus in die zin is de term terrorisme gerechtvaardigd wellicht dat de term "cyberterrorisme" beter passend is, maar het blijft terrorisme van een kleine groep dat meent het recht te hebben met dergelijke middelen een doel te bereiken door angst en verwarring te zaaien.

Zucht..Het zaaien van verwarring en angst, tja wie doet dat nu, Amerika of wikileaks?

vrijdag 10 december 2010, 11:42 uur #121

lipjes

Alleen van boven

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 11:31 schreef sangdrax het volgende:
[..]

Het is geen terrorisme maar schade is er wel degelijk natuurlijk. De site is niet bereikbaar -> directe schade voor de services die tijdelijk niet geleverd worden. De site moet weer hersteld worden -> kost mankracht. De daders moeten opgespoord -> kost mankracht.

En wat als er een protestactie is op de snelwegen van vrachtwagens, kost ook geld en mankracht maar dat wordt wel goedgekeurd.

Daarom snap ik ook niet dat iedereen niet gewoon eens met de tijd meegaat en ziet dat dit gewoon de nieuwe vorm van protesteren is.

En hoe moet er mankracht bij komen om de site te herstellen als er geen schade is gedaan aan de site zelf? ze hebben alleen de lijn vol laten lopen dus de site hersteld zichzelf zodra de DDOS stopt.

Katjes! F&F / Noortje & Beer hun nieuwe huisje
Nog meer Katjes! F&F / Pleeggezin Dierenasiel Breda. De eerste lichting!

vrijdag 10 december 2010, 11:42 uur #122

Grimi

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 11:38 schreef redhead666 het volgende:
[..]

Dat hebben ze toch ook gedaan? (visa, paypall, mastercard) Dat nu het OM de sjaak is komt doordat er een arrestatie is gepleegd en daar komt dan weer een digitaal protest tegen aan.

Moet zeggen dat ik daar alleen maar sympathie voor kan hebben.

Tuurlijk jongen. Toch te gek voor woorden dan de politie criminelen oppakt?!Dat moet maar eens afgelopen zijn, hebben ze weer meer tijd om bonnen te schrijven want daar zijn ze tenslotte voor.

vrijdag 10 december 2010, 11:43 uur #123

wise

Echoes - KL/B/

anon is legion

I had a splitting headache.From which the future's made.
† Ryan Dunn (June 11, 1977 – June 20, 2011)
It's funny. All you have to do is say something nobody understands and they'll do practically anything you want them to.
VIVA LA ASSANGE¡

vrijdag 10 december 2010, 11:43 uur #124

sangdrax

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 11:38 schreef Corradini het volgende:
[..]

Dus dat er invallen zijn geweest bij journalisten omdat er wel eens geheime documenten konden liggen heeft in jouw ogen nog nooit plaats gevonden? Journalisten schaduwen en aftappen ook niet zeker?

Of valt dat onder vrijheden van de overheid om het jou zo moeilijk mogelijk te maken om iets te publiceren?

Waren die niet op hun vingers getikt door rechters? Ja.

Is dat ook maar enigszins relevant op waar het over ging hier? Nee.

Het gaat over Wikileaks, en ik zie de overheid niemand sommeren die data offline te halen, hooguit willen ze er niet voor betalen (Powned etc). Toch roept men "censuur je bent naief als je dat niet gelooft". Echt wtf?

vrijdag 10 december 2010, 11:43 uur #125

alpeko

Redactie, zoek de definitie van hacken eens op.

ALT F4
Het Binnenhofklasje - Handenarbeid
Binnen de lijntjes kleuren
Keer om, keer om!

vrijdag 10 december 2010, 11:44 uur #126

Massahysterie

http://files.hl2forums.com/uploads/1e55b2e_JS_LOIC_v0_1.htm

vrijdag 10 december 2010, 11:44 uur #128

Grimi

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 11:41 schreef redhead666 het volgende:
[..]

Zucht..Het zaaien van verwarring en angst, tja wie doet dat nu, Amerika of wikileaks?

wikileaks in ieder geval.

vrijdag 10 december 2010, 11:45 uur #129

Corradini

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 11:39 schreef Grimi het volgende:
[..]

Stel je niet aan. Die hechtenis heeft Zweden helemaal niet geeist. En mocht verkrachting bewezen worden dan staat daar hopenlijk in Zweden meer dan een geldboete op. Ik vind die hechtenis trouwens ook overdreven hoor.

Het was geen verkrachting zoals de Nederlandse wet dat noemt, het scheuren van een condoom noem ik geen verkrachting, maar goed, ieder het zijne. Normaliter staat er een boete op van 150 euro begreep ik.

Zweden heeft een internationaal opsporingsbericht hiervoor uitgevaardigd en de Engelse rechter was van mening dat meneer Assange wel eens vluchtgevaarlijk kon zijn, ook al ging hij zelf naar de politie.

Lijkt me allemaal heel legitiem voor een gescheurd condoompje, of is het verhaal ondertussen weer veranderd wat Zweden beweert? (laatste keer vond het "slachtoffer" het ook nog belachelijk dat het verkrachting werd genoemd, maar misschien staat zij nu ook onder druk?)

vrijdag 10 december 2010, 11:45 uur #130

RickT

Goede actie, burgers laten zich niet langer meer voor de gek houden.

vrijdag 10 december 2010, 11:45 uur #131

lipjes

Alleen van boven

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 11:43 schreef alpeko het volgende:
Redactie, zoek de definitie van hacken eens op.

en dit.

Katjes! F&F / Noortje & Beer hun nieuwe huisje
Nog meer Katjes! F&F / Pleeggezin Dierenasiel Breda. De eerste lichting!

vrijdag 10 december 2010, 11:45 uur #132

lipjes

Alleen van boven

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 11:44 schreef Voerman het volgende:
Keihard aanpakken die hackers. Dat tuig is een gevaar!

En jij moet je bek houden, troll

Katjes! F&F / Noortje & Beer hun nieuwe huisje
Nog meer Katjes! F&F / Pleeggezin Dierenasiel Breda. De eerste lichting!

vrijdag 10 december 2010, 11:46 uur #133

Grimi

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 11:42 schreef lipjes het volgende:
[..]
En wat als er een protestactie is op de snelwegen van vrachtwagens, kost ook geld en mankracht maar dat wordt wel goedgekeurd.

Hoe KOM je erbij dat dat wel goedgekeurd wordt?

vrijdag 10 december 2010, 11:46 uur #134

Posergoth6667

ach dit is alleen een paar nederlanders die dit doen. moneybookers is next

The media's the most powerful entity on earth. They have the power to make the innocent guilty and to make the guilty innocent... They control the minds of the masses.

vrijdag 10 december 2010, 11:46 uur #135

bussy2002

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 11:38 schreef OpperTokkie het volgende:
[..]

**zucht** Het zaaien van verwarring en angst is een van de doelen van terrorisme. Natuurlijk gaat het hier niet om geweld.. Alhoewel verwarring en angst rare dingen kunnen doen met de mens

Dus in die zin is de term terrorisme gerechtvaardigd wellicht dat de term "cyberterrorisme" beter passend is, maar het blijft terrorisme van een kleine groep dat meent het recht te hebben met dergelijke middelen een doel te bereiken door angst en verwarring te zaaien.

Je kunt wel net doen of ik zeur maar ik vind nogal een groot verschil. Bedoel geweldpleging is wel 1 van de keywords . Ik kan me geen vreedzamer protest indenken als via een pc...

Waar staat eigenlijk dat het doel is om angst en verwarring te zaaien? Volgens zijn ze vrij duidelijk waarom ze bepaalde site's platleggen.

Cyber terrorisme kan ik inkomen hoor

vrijdag 10 december 2010, 11:47 uur #136

Corradini

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 11:43 schreef sangdrax het volgende:
[..]

Waren die niet op hun vingers getikt door rechters? Ja.

Is dat ook maar enigszins relevant op waar het over ging hier? Nee.

Het gaat over Wikileaks, en ik zie de overheid niemand sommeren die data offline te halen, hooguit willen ze er niet voor betalen (Powned etc). Toch roept men "censuur je bent naief als je dat niet gelooft". Echt wtf?

Achteraf ja, maar ondertussen heeft de overheid al zijn schade aangericht, of denk je dat de straat-agent besluit om journalisten binnen te vallen of af te luisteren omdat dat bij zijn werkzaamheden hoort? Dat is in opdracht van het OM geweest en dus overheid die probeerde de journalisten te beperken in hun werkzaamheden, weldegelijk censuur dus.

vrijdag 10 december 2010, 11:48 uur #137

RickT

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 11:44 schreef Voerman het volgende:
Keihard aanpakken die hackers. Dat tuig is een gevaar!

Gewoon je oren dichthouden en wegkijken terwijl je van alle kanten belazerd en voorgelogen wordt. De regering is blij met jou.

vrijdag 10 december 2010, 11:48 uur #138

lipjes

Alleen van boven

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 11:46 schreef Grimi het volgende:
[..]

Hoe KOM je erbij dat dat wel goedgekeurd wordt?

Ik heb nog nooit van iemand gehoord dat ze de actie afkeuren.
Wel dat ze er last van hebben, maar afkeuren?

Katjes! F&F / Noortje & Beer hun nieuwe huisje
Nog meer Katjes! F&F / Pleeggezin Dierenasiel Breda. De eerste lichting!

vrijdag 10 december 2010, 11:48 uur #139

Mr_Belvedere

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 11:38 schreef 2030rd het volgende:

ter·ro·ris·me het; o het onder druk zetten ve regering of bevolking door daden van terreur.

Dus als Ghandi de heersende macht angst aanjoeg door vreedzame acties, dan was dat onder die definitie ook terrorisme.

Vanzelfsprekend is dat terreur. Men is immers bang voor hem geweest.
Als een agressieve hond mij aanvalt noem ik dat ook terreur.

Beseft men wel wat de media weer eens aan het doen is? Alle definities worden verdraaid en verschoven van woorden die we eerst een hele andere betekenis gaven! (Mooi voorbeeld is het woord gay). De "bange machthebbers" wachten rustig af tot de uiteindelijke definitie en zullen dan de afrekeningen en arrestaties gaan beginnen gebaseerd op de nieuwe definities. Het is niet de eerste keer dat dit gebeurt.

Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too

vrijdag 10 december 2010, 11:48 uur #140

sangdrax

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 11:42 schreef lipjes het volgende:
En wat als er een protestactie is op de snelwegen van vrachtwagens, kost ook geld en mankracht maar dat wordt wel goedgekeurd.

Ik volg die afloop doorgaans niet. Ze zouden schade moeten verhalen, net zoals bij vandalisme. Wat dat betreft is er waarschijnlijk een hoop willekeur inderdaad.

quote:

Daarom snap ik ook niet dat iedereen niet gewoon eens met de tijd meegaat en ziet dat dit gewoon de nieuwe vorm van protesteren is.

Het is vandalisme, geen protesteren. Bij protesteren laat je je mening zien, dat is wat anders dan sites saboteren.

quote:

En hoe moet er mankracht bij komen om de site te herstellen als er geen schade is gedaan aan de site zelf? ze hebben alleen de lijn vol laten lopen dus de site hersteld zichzelf zodra de DDOS stopt.

Omdat systeembeheer niet met vakantie gaat totdat de DDOS over is, maar in plaats daarvan moet proberen de schade te beperken en maatregelen moeten nemen om een volgende DDOS te voorkomen.

vrijdag 10 december 2010, 11:49 uur #141

2030rd

Over 20 jaar, als sommige fokkers in de tweede kamer zitten, zal RTL onze posts in deze topic doorspitten om te kijken welk kabinetslid dit terrorisme goedkeurde

vrijdag 10 december 2010, 11:49 uur #142

Grimi

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 11:45 schreef Corradini het volgende:
[..]

Het was geen verkrachting zoals de Nederlandse wet dat noemt, het scheuren van een condoom noem ik geen verkrachting, maar goed, ieder het zijne. Normaliter staat er een boete op van 150 euro begreep ik.

Zweden heeft een internationaal opsporingsbericht hiervoor uitgevaardigd en de Engelse rechter was van mening dat meneer Assange wel eens vluchtgevaarlijk kon zijn, ook al ging hij zelf naar de politie.

Lijkt me allemaal heel legitiem voor een gescheurd condoompje, of is het verhaal ondertussen weer veranderd wat Zweden beweert? (laatste keer vond het "slachtoffer" het ook nog belachelijk dat het verkrachting werd genoemd, maar misschien staat zij nu ook onder druk?)

Ik heb al aangegeven dat ik dat vastzetten in de UK ook belachelijk vind maar jij beweerde dat Zweden hierom (het *vastzetten* dus) gevraagd had.

Qua verkrachting, ik dacht dat er 2 vrouwen waren, 1 met het geknapte condoom en 1 waarmee ie sex helemaal zonder condoom had terwijl ze dat niet wou? Ik noem dat ook geen echte verkrachting verder hoor, weet niet hoe dat in Zweden precies geregeld is. Maar dat was niet waar het net over ging.

vrijdag 10 december 2010, 11:51 uur #143

Screwup

Dit stelletje terroristen opsporen en direct afmaken

vrijdag 10 december 2010, 11:51 uur #144

Corradini

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 11:49 schreef Grimi het volgende:
[..]

Ik heb al aangegeven dat ik dat vastzetten in de UK ook belachelijk vind maar jij beweerde dat Zweden hierom (het *vastzetten* dus) gevraagd had.

Qua verkrachting, ik dacht dat er 2 vrouwen waren, 1 met het geknapte condoom en 1 waarmee ie sex helemaal zonder condoom had terwijl ze dat niet wou? Ik noem dat ook geen echte verkrachting verder hoor, weet niet hoe dat in Zweden precies geregeld is. Maar dat was niet waar het net over ging.

Dus, in jouw ogen, kan je iemand aanhouden en uitleveren aan Zweden, zonder iemand van zijn vrijheid te beroven? Opvallend. Je spreekt Assange aan of hij asjeblieft naar Zweden wil gaan?

vrijdag 10 december 2010, 11:51 uur #145

OpperTokkie

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 11:41 schreef redhead666 het volgende:
[..]

Zucht..Het zaaien van verwarring en angst, tja wie doet dat nu, Amerika of wikileaks?

Wat heeft het Nederlandse OM of de Nederlandse politie daar mee te maken dan? Als dat 16 jarige ventje de site van Calvé plat had gelegd omdat ie de pindakaas niet te vreten vind, waren de gevolgen voor hem hetzelfde geweest.. Zijn waarschijnlijk zat mensen die de pindakaas van Calvé niet te vreten vinden maar die zoiets zouden afkeuren.. Of denk je werkelijk dat al die mensen die pindakaas smerig vinden mee hadden gedaan aan die actie?

Win een iPad, BlackBerry of iPhone! Kras hier ▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒ met een sleutel of ander scherp voorwerp.

vrijdag 10 december 2010, 11:51 uur #146

lipjes

Alleen van boven

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 11:48 schreef sangdrax het volgende:
[..]

Ik volg die afloop doorgaans niet. Ze zouden schade moeten verhalen, net zoals bij vandalisme. Wat dat betreft is er waarschijnlijk een hoop willekeur inderdaad.

[..]

Het is vandalisme, geen protesteren. Bij protesteren laat je je mening zien, dat is wat anders dan sites saboteren.

[..]

Omdat systeembeheer niet met vakantie gaat totdat de DDOS over is, maar in plaats daarvan moet proberen de schade te beperken en maatregelen moeten nemen om een volgende DDOS te voorkomen.

Dus stel dat jou bedrijf je salaris met 10% wil inkorten, jij gaat demonstreren, daardoor wordt er geen geld binnengehaalt omdat jij jou mening laat horen, dan mogen ze ook de schade op jou verhalen ?

En dan kost het geen extra mankracht maar kost het de standaar mankracht, alleen mag die dan iets later weg.
Hoeveel man in de ICT moet denk je overwerken omdat er iets onverwachts gebeurd?

Katjes! F&F / Noortje & Beer hun nieuwe huisje
Nog meer Katjes! F&F / Pleeggezin Dierenasiel Breda. De eerste lichting!

vrijdag 10 december 2010, 11:51 uur #147

sangdrax

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 11:49 schreef Grimi het volgende:
Ik heb al aangegeven dat ik dat vastzetten in de UK ook belachelijk vind maar jij beweerde dat Zweden hierom (het *vastzetten* dus) gevraagd had.

Waarom zou het VK een internationaal arrestatiebevel negeren als ze verdragen ondertekend hebben die te honoreren? Assange is niet schuldig verklaard, hij wordt gezocht. Hij heeft zichzelf aangegeven. Hem niet op borg vrijlaten vind ik niet zo heel erg vreemd.

Het VK kan moeilijk bij voorbaat Assange onschuldig verklaren voor iets wat in Zweden zou hebben afgespeeld. Dat is voor de Zweedse rechtbank om uit te zoeken immers.

vrijdag 10 december 2010, 11:53 uur #148

Corradini

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 11:48 schreef sangdrax het volgende:
[..]

Ik volg die afloop doorgaans niet. Ze zouden schade moeten verhalen, net zoals bij vandalisme. Wat dat betreft is er waarschijnlijk een hoop willekeur inderdaad.

[..]

Het is vandalisme, geen protesteren. Bij protesteren laat je je mening zien, dat is wat anders dan sites saboteren.

[..]

Omdat systeembeheer niet met vakantie gaat totdat de DDOS over is, maar in plaats daarvan moet proberen de schade te beperken en maatregelen moeten nemen om een volgende DDOS te voorkomen.

Dus demonstreren of staken is in jouw ogen ook een terroristische aanval?

vrijdag 10 december 2010, 11:54 uur #150

sangdrax

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 11:51 schreef lipjes het volgende:
Dus stel dat jou bedrijf je salaris met 10% wil inkorten, jij gaat demonstreren, daardoor wordt er geen geld binnengehaalt omdat jij jou mening laat horen, dan mogen ze ook de schade op jou verhalen ?

Als ik dingen sloop tijdens dat demonstreren wel ja. Dat is toch niet zo vreemd? Dat ik wil demonstreren is toch geen vrijbrief om jouw dingen te gaan slopen?

Het recht om de arbeid te staken veroorzaakt schade, maar direct aan de werkgever die jou wil naaien, en is een wettelijk beschermd recht. De werkgever hoeft je dan ook niet te betalen voor werk dat je niet levert.

quote:

En dan kost het geen extra mankracht maar kost het de standaar mankracht, alleen mag die dan iets later weg.
Hoeveel man in de ICT moet denk je overwerken omdat er iets onverwachts gebeurd?

Die ICT kan ondertussen niet haar tijd aan nuttigere dingen besteden. Arbeid is niet gratis te besteden aan zaken puur omdat het gebudgetteerd is.

vrijdag 10 december 2010, 11:55 uur #151

Corradini

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 11:51 schreef OpperTokkie het volgende:
[..]

Wat heeft het Nederlandse OM of de Nederlandse politie daar mee te maken dan? Als dat 16 jarige ventje de site van Calvé plat had gelegd omdat ie de pindakaas niet te vreten vind, waren de gevolgen voor hem hetzelfde geweest.. Zijn waarschijnlijk zat mensen die de pindakaas van Calvé niet te vreten vinden maar die zoiets zouden afkeuren.. Of denk je werkelijk dat al die mensen die pindakaas smerig vinden mee hadden gedaan aan die actie?

Ik betwijfel het, denk je hij dan ook 's-nachts als een zware crimineel door het arrestatieteam van zijn bed word gelicht, opgepakt word en vastgezet zou worden? Laat me eens denken of ik een leuk voorbeeldje weet? Ehhh, de bedreiger van een burgemeester, berichtje hierboven, was aangehouden, zonder arrestatieteam voor zover ik weet en was binnen 12 uur weer thuis, is deze jongen alweer thuis trouwens?

vrijdag 10 december 2010, 11:56 uur #152

RickT

De tijd dat regeringen achter onze rug om de meest idiote beslissingen nemen (ONZE volksvertegenwoordigers) is hiermee hopelijk voorbij. Zal wel niet, maar ze zullen vast voorzichtiger zijn.

vrijdag 10 december 2010, 11:56 uur #153

Grimi

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 11:51 schreef Corradini het volgende:
[..]

Dus, in jouw ogen, kan je iemand aanhouden en uitleveren aan Zweden, zonder iemand van zijn vrijheid te beroven? Opvallend. Je spreekt Assange aan of hij asjeblieft naar Zweden wil gaan?

....
Je kunt iemand aanhouden en die persoon op vrije voet laten totdat je beslist hebt of je hem al dan niet uitlevert. Daarna zet je hem op het vliegtuig. Aangezien ik van Assagne niet verwacht dat ie zou vluchten (hij heeft zichzelf immers aangegeven en hij schiet er niks mee op weg te lopen) had ik dat de juiste afloop gevonden. Als de UK dan besluit hem uit te leveren zetten ze hem op het vliegtuig, als jij dat vrijheidsberoving vind verschillen we daar van mening. Als de UK besluit dat niet te doen is ie een vrij man in de UK.

vrijdag 10 december 2010, 11:57 uur #154

sangdrax

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 11:53 schreef Corradini het volgende:
[..]

Dus demonstreren of staken is in jouw ogen ook een terroristische aanval?

Waar roep ik dat nou weer? Als je dingen sloopt is het niet vreemd dat je daarvoor moet betalen?

Waarom is dat in vredesnaam een vreemd concept voor mensen. Bij Marokkaanse relschoppers die autos in de hens steken is het opeens wel simpel.

vrijdag 10 december 2010, 11:58 uur #155

chauncy84

Een open brief van "Anonymous"

http://anonops.blogspot.com/

Het is in het engels.

Ik denk dat het een goede zaak is dat er mensen op willen komen voor onze vrijheden die stukje bij beetje afbrokkelen. En niet geheel op toevalliger wijze.

vrijdag 10 december 2010, 11:58 uur #156

p2a2008

Om even opheldering te bieden.
Het is een klein groepje dat het OM aanvalt, Operation Payback heeft hier niet veel meer mee te maken.

vrijdag 10 december 2010, 11:58 uur #157

Corradini

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 11:56 schreef Grimi het volgende:
[..]

....
Je kunt iemand aanhouden en die persoon op vrije voet laten totdat je beslist hebt of je hem al dan niet uitlevert. Daarna zet je hem op het vliegtuig. Aangezien ik van Assagne niet verwacht dat ie zou vluchten (hij heeft zichzelf immers aangegeven en hij schiet er niks mee op weg te lopen) had ik dat de juiste afloop gevonden. Als de UK dan besluit hem uit te leveren zetten ze hem op het vliegtuig, als jij dat vrijheidsberoving vind verschillen we daar van mening. Als de UK besluit dat niet te doen is ie een vrij man in de UK.

Maar je kan dus niet iemand uitzetten of aanhouden, het was een internationaal opsporingsbevel, ik geloof zelfs dat die voor Bin Laden nog gemaakt moet worden, zonder hem vast te houden, dus vrijheidsberoving. Daar zijn we het dan toch wel over eens of ook niet?

vrijdag 10 december 2010, 11:59 uur #158

jiggly85

Karl Marx - grootste fantast o

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 11:49 schreef 2030rd het volgende:
Over 20 jaar, als sommige fokkers in de tweede kamer zitten, zal RTL onze posts in deze topic doorspitten om te kijken welk kabinetslid dit terrorisme goedkeurde

Nee hoor, RTL is dan niet meer, alleen gecontroleerd nieuws wordt ons voorgeschoteld, fok bestaat nog wel, maar je kan je er niet meer aanmelden, enkel door de overheid gestuurd bots zullen comments plaatsen....zoiets

Karl Marx - grootste fantast ooit.

vrijdag 10 december 2010, 11:59 uur #159

RickT

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 11:57 schreef sangdrax het volgende:
[..]

Waar roep ik dat nou weer? Als je dingen sloopt is het niet vreemd dat je daarvoor moet betalen?

Even laten weten dat wij burgers er ook nog zijn.

Waarom is dat in vredesnaam een vreemd concept voor mensen. Bij Marokkaanse relschoppers die autos in de hens steken is het opeens wel simpel.

Ach komop er worden wat sites platgelegd, er worden geen landen gebombardeerd of kernkoppen verstopt.

De 'burgers' komen erachter wat voor idiote dingen ONZE regeringen bespreken en diezelfde regeringen proberen ons nu de mond te snoeren. Goed dat wij dit niet pikken.

vrijdag 10 december 2010, 11:59 uur #160

Mr_Belvedere

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 11:57 schreef sangdrax het volgende:
[..]

Als je dingen sloopt is het niet vreemd dat je daarvoor moet betalen?

Ik vind dat je gelijk hebt. Leg eens uit wat er precies gesloopt is met het feit dat een website niet bereikbaar is?

quote:
Waarom is dat in vredesnaam een vreemd concept voor mensen. Bij Marokkaanse relschoppers die autos in de hens steken is het opeens wel simpel.

Ook hier vind ik dat je gelijk hebt. En als diezelfde Marokkaanse relschoppers nu met zijn allen om die autos heen gaan staan zodat ze niet bereikbaar zijn, zijn ze dan op een zelfde manier strafbaar als het in de hens steken?

Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too

vrijdag 10 december 2010, 12:00 uur #161

Grimi

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 11:58 schreef chauncy84 het volgende:
Een open brief van "Anonymous"

http://anonops.blogspot.com/

Het is in het engels.

Ik denk dat het een goede zaak is dat er mensen op willen komen voor onze vrijheden die stukje bij beetje afbrokkelen. En niet geheel op toevalliger wijze.

Die eikels perken mijn vrijheden juist in. Ik kan er niet meer van opaan dat ik van de visa website gebruik kan maken om mijn saldo te bekijken.

vrijdag 10 december 2010, 12:01 uur #162

sangdrax

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 11:58 schreef Corradini het volgende:
[..]

Maar je kan dus niet iemand uitzetten of aanhouden, het was een internationaal opsporingsbevel, ik geloof zelfs dat die voor Bin Laden nog gemaakt moet worden, zonder hem vast te houden, dus vrijheidsberoving. Daar zijn we het dan toch wel over eens of ook niet?

Er is wel degelijk een internationaal arrestatiebevel voor Osama:

http://en.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden#Criminal_charges

De voornaamste rden dat hij officieel niet voor 9/11 gezocht wordt is dat z'n aanslagen daarvoor veel gemakkelijker te bewijzen zijn. Er is geen reden om extra risico te lopen, juridisch gezien.

vrijdag 10 december 2010, 12:01 uur #163

lipjes

Alleen van boven

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 11:54 schreef sangdrax het volgende:
[..]

Als ik dingen sloop tijdens dat demonstreren wel ja. Dat is toch niet zo vreemd? Dat ik wil demonstreren is toch geen vrijbrief om jouw dingen te gaan slopen?

Het recht om de arbeid te staken veroorzaakt schade, maar direct aan de werkgever die jou wil naaien, en is een wettelijk beschermd recht. De werkgever hoeft je dan ook niet te betalen voor werk dat je niet levert.

waar staat dat ze het slopen?
Als je iets wil slopen in een website/server/pc/database dan moet je fysiek toegang hebben tot de server, en dat is dus hacken, daar komt misschien je verwarring vandaan.

Wat ze nu doen levert geen schade op, niks gaat kapot, en alles komt weer netjes terug online zodra de DDOS stopt, hier zit dan maar 1 als aan.
Indien de applicatie niet meer wil opstarten wegens het hoge dataverkeer dan was dat al iets wat er al aan zat te komen, alleen nu iets sneller.

quote:

Die ICT kan ondertussen niet haar tijd aan nuttigere dingen besteden. Arbeid is niet gratis te besteden aan zaken puur omdat het gebudgetteerd is.

Lees, overwerken.
jij werkt volgens mij niet in de ICT

Katjes! F&F / Noortje & Beer hun nieuwe huisje
Nog meer Katjes! F&F / Pleeggezin Dierenasiel Breda. De eerste lichting!

vrijdag 10 december 2010, 12:01 uur #164

Corradini

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 11:57 schreef sangdrax het volgende:
[..]

Waar roep ik dat nou weer? Als je dingen sloopt is het niet vreemd dat je daarvoor moet betalen?

Waarom is dat in vredesnaam een vreemd concept voor mensen. Bij Marokkaanse relschoppers die autos in de hens steken is het opeens wel simpel.

Die Marokkaanse relschoppers hoefden niets te betalen. Ze zijn niet eens opgepakt, dus in die lijn is het aanhouden van die 16-jarige buiten proporties, of niet?

Verder ging het om schade volgens jou, als ik met 10.000 man demonstreer, binnen de wet, dan is het niet ondenkbaar dat er schade komt aan bedrijven omdat we over straat lopen en de vrije doorgang stagneren. Derhalve zou het in jouw boekje terrorisme zijn terwijl het wettelijk bepaald is dat het je recht is.

Ik denk dat je simplificeert wat niet te simplificeren valt.

vrijdag 10 december 2010, 12:03 uur #165

Grimi

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 11:58 schreef Corradini het volgende:
[..]

Maar je kan dus niet iemand uitzetten of aanhouden, het was een internationaal opsporingsbevel, ik geloof zelfs dat die voor Bin Laden nog gemaakt moet worden, zonder hem vast te houden, dus vrijheidsberoving. Daar zijn we het dan toch wel over eens of ook niet?

Daar zijn we het niet over eens. Je kunt hem los laten lopen totdat je de beslissing gemaakt hebt, en hem daarna (bij uitlevering) naar het vliegveld begeleiden. Maar dat noem ik geen vrijheidsberoving in die zin van het woord.

vrijdag 10 december 2010, 12:03 uur #166

sangdrax

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 11:59 schreef RickT het volgende:
Ach komop er worden wat sites platgelegd, er worden geen landen gebombardeerd of kernkoppen verstopt.

Wat is je punt nou helemaal?

vrijdag 10 december 2010, 12:03 uur #167

jiggly85

Karl Marx - grootste fantast o

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 11:51 schreef sangdrax het volgende:
[..]

Waarom zou het VK een internationaal arrestatiebevel negeren als ze verdragen ondertekend hebben die te honoreren? Assange is niet schuldig verklaard, hij wordt gezocht. Hij heeft zichzelf aangegeven. Hem niet op borg vrijlaten vind ik niet zo heel erg vreemd.

Het VK kan moeilijk bij voorbaat Assange onschuldig verklaren voor iets wat in Zweden zou hebben afgespeeld. Dat is voor de Zweedse rechtbank om uit te zoeken immers.

De beste man stond op de lijst van most wanted van interpoll......voor een vergrijp als het neuken met een gescheurd condoom.......hoeveel boter moet jij wel niet op je voorhoofd hebben om alles nog steeds zo te bachetaliseren.....

Karl Marx - grootste fantast ooit.

vrijdag 10 december 2010, 12:04 uur #168

RickT

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 12:03 schreef sangdrax het volgende:
[..]

Wat is je punt nou helemaal?

Dat wij best in actie mogen komen tegen regeringen die ons de mond proberen te snoeien. En met ons bedoel ik miljoenen burgers.

vrijdag 10 december 2010, 12:04 uur #169

SolidArt

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 12:03 schreef jiggly85 het volgende:
[..]

De beste man stond op de lijst van most wanted van interpoll......voor een vergrijp als het neuken met een gescheurd condoom.......hoeveel boter moet jij wel niet op je voorhoofd hebben om alles nog steeds zo te bachetaliseren.....

vrijdag 10 december 2010, 12:05 uur #170

sangdrax

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 11:59 schreef Mr_Belvedere het volgende:
[..]
Ik vind dat je gelijk hebt. Leg eens uit wat er precies gesloopt is met het feit dat een website niet bereikbaar is?

Er is schade berokkend, zoals ik boven al aangeef. Die is in geld uit te drukken. Of je de moeite doet die te verhalen is een tweede, maar zou mijns inziens in principe wel moeten omdat dit opzettelijke acties zijn.

quote:

Ook hier vind ik dat je gelijk hebt. En als diezelfde Marokkaanse relschoppers nu met zijn allen om die autos heen gaan staan zodat ze niet bereikbaar zijn, zijn ze dan op een zelfde manier strafbaar als het in de hens steken?

Wel als de eigenaar van die auto daardoor niet naar z'n werk kan tenzij hij een taxi moet betalen, ik noem maar wat?

Sowieso zal dat denk ik onder diefstal vallen of een aanverwant vergrijp, als je mensen de toegang weigert tot hun eigen spullen zonder legale reden. Maar hoe dat officieel heet zou ik niet weten.

vrijdag 10 december 2010, 12:05 uur #171

jiggly85

Karl Marx - grootste fantast o

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 11:59 schreef Mr_Belvedere het volgende:
[..]
Ik vind dat je gelijk hebt. Leg eens uit wat er precies gesloopt is met het feit dat een website niet bereikbaar is?

[..]
Ook hier vind ik dat je gelijk hebt. En als diezelfde Marokkaanse relschoppers nu met zijn allen om die autos heen gaan staan zodat ze niet bereikbaar zijn, zijn ze dan op een zelfde manier strafbaar als het in de hens steken?

Ik zeg gewonnen.....

Karl Marx - grootste fantast ooit.

vrijdag 10 december 2010, 12:06 uur #172

Corradini

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 12:01 schreef sangdrax het volgende:
[..]

Er is wel degelijk een internationaal arrestatiebevel voor Osama:

http://en.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden#Criminal_charges

De voornaamste rden dat hij officieel niet voor 9/11 gezocht wordt is dat z'n aanslagen daarvoor veel gemakkelijker te bewijzen zijn. Er is geen reden om extra risico te lopen, juridisch gezien.

Excuus, maar dat doet niets af aan het voorgaande wat ik zei. Toch leuk dat schijnbaar Assange en Bin Laden in dezelfde pot horen, gezien de tijd dat het geduurd heeft voor Bin Laden een internationaal arrestatiebevel kreeg, 6 jaar nadat hij verdacht werd van de 1e aanslag pas, en Assange binnen 1 week, knap.

vrijdag 10 december 2010, 12:07 uur #173

RickT

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 12:05 schreef sangdrax het volgende:
[..]

Er is schade berokkend, zoals ik boven al aangeef. Die is in geld uit te drukken. Of je de moeite doet die te verhalen is een tweede, maar zou mijns inziens in principe wel moeten omdat dit opzettelijke acties zijn.

[..]

Wel als de eigenaar van die auto daardoor niet naar z'n werk kan tenzij hij een taxi moet betalen, ik noem maar wat?

Sowieso zal dat denk ik onder diefstal vallen of een aanverwant vergrijp, als je mensen de toegang weigert tot hun eigen spullen zonder legale reden. Maar hoe dat officieel heet zou ik niet weten.

Er zijn belangrijkere dingen in de wereld dan geld. Vrijheid is er eentje van.

vrijdag 10 december 2010, 12:08 uur #174

Mr_Belvedere

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 12:01 schreef lipjes het volgende:

Als je iets wil slopen in een website/server/pc/database dan moet je fysiek toegang hebben tot de server

Dat ben ik niet helemaal met je eens. Er bestaan wel degelijk methoden om zo iets op afstand voor elkaar te krijgen. Stuxnet had nog veel engere dingen kunnen doen als men puur op standaard softwarebeveiliging had vertrouwd.

quote:
Wat ze nu doen levert geen schade op, niks gaat kapot, en alles komt weer netjes terug online zodra de DDOS stopt

Geheel mee eens.

Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too

vrijdag 10 december 2010, 12:09 uur #175

RickT

Poll: Keur jij de DDos hacks goed?
Ja
Nee
Geen Mening

Er wordt helemaal niks gehackt hoor, zoek eerst eens op wat hacken is.

vrijdag 10 december 2010, 12:09 uur #176

sangdrax

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 12:01 schreef Corradini het volgende:
[..]

Die Marokkaanse relschoppers hoefden niets te betalen. Ze zijn niet eens opgepakt, dus in die lijn is het aanhouden van die 16-jarige buiten proporties, of niet?

Mijns inziens zouden ze beiden aangehouden moeten worden. Ook die relschoppers, ook die DDoS gasten. Dat lijkt me beter dan iedereen een vrijbrief geven om dingen te slopen omdat ze het ergens anders niet mee eens zijn?

quote:

Verder ging het om schade volgens jou, als ik met 10.000 man demonstreer, binnen de wet, dan is het niet ondenkbaar dat er schade komt aan bedrijven omdat we over straat lopen en de vrije doorgang stagneren. Derhalve zou het in jouw boekje terrorisme zijn terwijl het wettelijk bepaald is dat het je recht is.

Demonstreren kent wettelijke bescherming. Sites platleggen niet. Ik heb het woord terrorisme werkelijk nooit genoemd in deze discussie. Die probeer jij ertussen te vrotten.

quote:

Ik denk dat je simplificeert wat niet te simplificeren valt.

Ik denk dat je doet alsof acties die aan de kant zijn van mensen die je moreel steunt automatisch boven de wet zouden moeten zijn. Is onvrede een vrijbrief om vanalles te slopen of plat te leggen? Of het nu sites of autos zijn?

vrijdag 10 december 2010, 12:10 uur #177

anoniem_250520181709

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 12:09 schreef RickT het volgende:
Poll: Keur jij de DDos hacks goed?
Ja
Nee
Geen Mening

Er wordt helemaal niks gehackt hoor, zoek eerst eens op wat hacken is.

De computers waarop de DDOS wordt uitgevoerd, zijn wel 'gehackt'.

vrijdag 10 december 2010, 12:10 uur #178

SolidArt

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 12:09 schreef RickT het volgende:
Poll: Keur jij de DDos hacks goed?
Ja
Nee
Geen Mening

Er wordt helemaal niks gehackt hoor, zoek eerst eens op wat hacken is.

Je begrijpt het punt toch wel?

vrijdag 10 december 2010, 12:11 uur #179

RickT

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 12:09 schreef sangdrax het volgende:
[..]

Mijns inziens zouden ze beiden aangehouden moeten worden. Ook die relschoppers, ook die DDoS gasten. Dat lijkt me beter dan iedereen een vrijbrief geven om dingen te slopen omdat ze het ergens anders niet mee eens zijn?

[..]

Demonstreren kent wettelijke bescherming. Sites platleggen niet. Ik heb het woord terrorisme werkelijk nooit genoemd in deze discussie. Die probeer jij ertussen te vrotten.

[..]

Ik denk dat je doet alsof acties die aan de kant zijn van mensen die je moreel steunt automatisch boven de wet zouden moeten zijn. Is onvrede een vrijbrief om vanalles te slopen of plat te leggen? Of het nu sites of autos zijn?

Wat voor machtsmiddel heb je als burgers nog meer??? Dit voelen ze tenminste een beetje want zoveel schade veroorzaakt het nu ook weer niet.

vrijdag 10 december 2010, 12:12 uur #180

sangdrax

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 12:07 schreef RickT het volgende:
Er zijn belangrijkere dingen in de wereld dan geld. Vrijheid is er eentje van.

Uiteraard. Dat betwist ik nergens. Maar het is veel gemakkelijker andermans geld op te offeren om je eigen vrijheid kracht bij te zetten, nietwaar?

vrijdag 10 december 2010, 12:12 uur #181

rouge

bier-hier

lol op irc gebruik je toch een psybnc? of ben ik nou ouderwets?
Gvd wat een fucking N00b, het belangrijkste aan hacken/ddossen is je identiteit geheim houden. voor 3 dollar per maand heb je al een shell waar je een bnc kan opzetten en dan krijg je een vette dns als N00b@Fok.is.kut.com

Realiteit is een illusie die vrijkomt bij een gebrek aan alcohol.

vrijdag 10 december 2010, 12:14 uur #182

sangdrax

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 12:11 schreef RickT het volgende:
Wat voor machtsmiddel heb je als burgers nog meer??? Dit voelen ze tenminste een beetje want zoveel schade veroorzaakt het nu ook weer niet.

Of ze het echt voelen betwijfel ik, het is vooral een muggesteek. Erger zou het zijn als ze C2000 platleggen oid, maar dat is natuurlijk levensgevaarlijk.

Maar gebrek aan andere middelen maakt het niet legaal of moreel acceptabel om redelijk willekeurig met DDoS aanvallen om je heen te gaan schieten.

In een democratie moet je de meerderheid overtuigen van je gelijk. Dit werkt alleen maar averechts, omdat mensen niet snel overtuigd raken van dreigementen en cyberaanvallen. De typische reactie daarop namelijk is die te bestrijden.

vrijdag 10 december 2010, 12:15 uur #183

Mr_Belvedere

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 12:05 schreef sangdrax het volgende:

Er is schade berokkend, zoals ik boven al aangeef. Die is in geld uit te drukken. Of je de moeite doet die te verhalen is een tweede, maar zou mijns inziens in principe wel moeten omdat dit opzettelijke acties zijn.

Nee. Er is bereikbaarheid ontnomen. Er is geen enkele fysieke schade in welke vorm dan ook. Er is tijd verloren. En aangezien tijd geld is, wil men er geld voor zien.

quote:
Wel als de eigenaar van die auto daardoor niet naar z'n werk kan tenzij hij een taxi moet betalen, ik noem maar wat?

In dit antwoord zou het betekenenen dat een ieder die een file veroorzaakt (al dan niet zijn schuld), hoofdelijk verantwoordelijk is voor de geleden schade (lees: verloren tijd) die alle mensen in de file ondervinden.

quote:
Sowieso zal dat denk ik onder diefstal vallen of een aanverwant vergrijp, als je mensen de toegang weigert tot hun eigen spullen zonder legale reden. Maar hoe dat officieel heet zou ik niet weten.

Er staan gegevens op een site waar je tijdelijk niet bij kan op een bepaalde manier. Er zijn diverse andere manieren om bij die gegevens te komen.

Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too

vrijdag 10 december 2010, 12:16 uur #184

RickT

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 12:12 schreef sangdrax het volgende:
[..]

Uiteraard. Dat betwist ik nergens. Maar het is veel gemakkelijker andermans geld op te offeren om je eigen vrijheid kracht bij te zetten, nietwaar?

Ik vind dat je nogal overdrijft. De kosten wegen bij lange na niet op tegen de baten. Het gaat hier om wereldwijde persvrijheid en een jochie van 16 die voor deze vrijheid opkwam door sites van bedrijven aan te vallen (druppel op een gloeiende plaat wsl) die deze persvrijheid blokkeren zit hiervoor nu vast. Ik sta aan de kant van het jochie en het plat leggen van de website van het OM vind ik een vrij beschaafd en effectief machtsmiddel om hier tegen te protesteren. En als het de staat dan wat centen kost neem ik dan maar voor lief, hadden ze maar een fatsoenlijk standpunt tegen de Amerikanen in moeten nemen.

vrijdag 10 december 2010, 12:17 uur #186

lipjes

Alleen van boven

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 12:08 schreef Mr_Belvedere het volgende:
[..]
Dat ben ik niet helemaal met je eens. Er bestaan wel degelijk methoden om zo iets op afstand voor elkaar te krijgen. Stuxnet had nog veel engere dingen kunnen doen als men puur op standaard softwarebeveiliging had vertrouwd.

[..]
Geheel mee eens.

Stuxnet is dan ook geen DDOS maar een worm.
Hiermee is dat dan ook niet te vergelijken

Voor meer info: http://en.wikipedia.org/wiki/Stuxnet

Katjes! F&F / Noortje & Beer hun nieuwe huisje
Nog meer Katjes! F&F / Pleeggezin Dierenasiel Breda. De eerste lichting!

vrijdag 10 december 2010, 12:17 uur #187

OpperTokkie

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 11:59 schreef RickT het volgende:
[..]

Ach komop er worden wat sites platgelegd, er worden geen landen gebombardeerd of kernkoppen verstopt.

De 'burgers' komen erachter wat voor idiote dingen ONZE regeringen bespreken en diezelfde regeringen proberen ons nu de mond te snoeren. Goed dat wij dit niet pikken.

Als je het daar niet mee eens bent, moet je of de politiek in gaan of op een partij stemmen die dit soort dingen gewoon in openbaarheid wil brengen..

En niet proberen als kleine dictatorsvereniging Anonymus proberen je mening op te leggen aan de massa want dat is net zo verkeerd als het blokkeren van Wikileaks

Win een iPad, BlackBerry of iPhone! Kras hier ▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒ met een sleutel of ander scherp voorwerp.

vrijdag 10 december 2010, 12:18 uur #188

RickT

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 12:14 schreef sangdrax het volgende:
[..]

In een democratie moet je de meerderheid overtuigen van je gelijk. Dit werkt alleen maar averechts, omdat mensen niet snel overtuigd raken van dreigementen en cyberaanvallen. De typische reactie daarop namelijk is die te bestrijden.

In een democratie is transparantie en openheid erg belangrijk en dat is de taak van de media. En de regeringen in het Westen doen er momenteel alles aan om die transparantie tegen te gaan. Ze doen nu precies hetzelfde als de door hun zo bekritiseerde regeringen van Rusland en Korea.

vrijdag 10 december 2010, 12:18 uur #189

sangdrax

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 12:15 schreef Mr_Belvedere het volgende:
[..]
Nee. Er is bereikbaarheid ontnomen. Er is geen enkele fysieke schade in welke vorm dan ook. Er is tijd verloren. En aangezien tijd geld is, wil men er geld voor zien.

Jup. Want die ICTers bij de overheid willen ook eten op de plank en besteden echt niet gratis hun tijd aan dit soort gedoe. En de belastingbetaler betaalt weer die ICTers. Die DDoS aanvallers hebben geen recht aan te nemen dat de meerderheid van de belastingbetalers bereid is ervoor te betalen.

Dit allemaal in principe, want het is relatief een storm in een glas water uiteindelijk, maar toch.

quote:

In dit antwoord zou het betekenenen dat een ieder die een file veroorzaakt (al dan niet zijn schuld), hoofdelijk verantwoordelijk is voor de geleden schade (lees: verloren tijd) die alle mensen in de file ondervinden.

Expres? Ja. Dat is gevaarlijk rijgedrag en doorstroming belemmeren etc. Zal je ongetwijfeld artikelen over kunnen vinden. Bewijslast is al snel moeilijk echter.

quote:

Er staan gegevens op een site waar je tijdelijk niet bij kan op een bepaalde manier. Er zijn diverse andere manieren om bij die gegevens te komen.

Het ging even om die auto waar iedereen omheen ging staan

Je moet ook weten hoe je bij die info moet kunnen komen en daar mogelijkheden toe hebben. Je lijkt te doen alsof de sites die aangevallen zijn per definitie nutteloos zijn?

vrijdag 10 december 2010, 12:19 uur #190

RickT

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 12:17 schreef OpperTokkie het volgende:
[..]

Als je het daar niet mee eens bent, moet je of de politiek in gaan of op een partij stemmen die dit soort dingen gewoon in openbaarheid wil brengen..

Wil iedere democratische partij dat niet?

vrijdag 10 december 2010, 12:20 uur #191

OpperTokkie

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 12:03 schreef jiggly85 het volgende:
[..]

De beste man stond op de lijst van most wanted van interpoll......voor een vergrijp als het neuken met een gescheurd condoom.......hoeveel boter moet jij wel niet op je voorhoofd hebben om alles nog steeds zo te bachetaliseren.....

Ga klagen bij Interpoll zou ik zeggen

Overigens worden mensen in Iran voor minder ter dood veroordeeld

Win een iPad, BlackBerry of iPhone! Kras hier ▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒ met een sleutel of ander scherp voorwerp.

vrijdag 10 december 2010, 12:22 uur #192

RickT

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 12:18 schreef sangdrax het volgende:
[..]

Jup. Want die ICTers bij de overheid willen ook eten op de plank en besteden echt niet gratis hun tijd aan dit soort gedoe. En de belastingbetaler betaalt weer die ICTers.

Die ICT'ers zitten er toch voor de beveiliging dus ze doen nu toch gewoon waar ze voor betaald worden?

vrijdag 10 december 2010, 12:22 uur #193

Mr_Belvedere

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 12:18 schreef sangdrax het volgende:

Jup. Want die ICTers bij de overheid willen ook eten op de plank en besteden echt niet gratis hun tijd aan dit soort gedoe. En de belastingbetaler betaalt weer die ICTers. Die DDoS aanvallers hebben geen recht aan te nemen dat de meerderheid van de belastingbetalers bereid is ervoor te betalen.

Dus we zijn het er beide over eens dat het woord schade niet de correcte verwoording is van het effectieve resultaat van een DDos aanval?

quote:
Expres? Ja. Dat is gevaarlijk rijgedrag en doorstroming belemmeren etc. Zal je ongetwijfeld artikelen over kunnen vinden. Bewijslast is al snel moeilijk echter.

Hoezo? Er hangen toch overal camera's en iedereen heeft er wel een in je telefoon.

Let je even op?

Bij de volgende alcohol-controle verwacht ik dat je de politie aanklaagt wegens berokkende schade, want ze hebben je expres staande gehouden terwijl er niks mis is (toch?) en een enorme file veroorzaakt.

In de eerstvolgende file vraag je aan het bergingspersoneel en de politie de naam en adres van de vermoedelijke veroorzaker. Want je wilt 'm aanklagen voor berokkende schade.

quote:
Het ging even om die auto waar iedereen omheen ging staan Je moet ook weten hoe je bij die info moet kunnen komen en daar mogelijkheden toe hebben. Je lijkt te doen alsof de sites die aangevallen zijn per definitie nutteloos zijn?

Hoe hebben we 50 jaar geleden toch ooit zonder websites gekund. Het is me een raadsel.

Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too

vrijdag 10 december 2010, 12:23 uur #194

andrew.koster

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 10:51 schreef jiggly85 het volgende:
[..]

Volgense de gelekte documenten houden overheden zich nou juist niet aan alle spelregels en liegen ze de bevolking voor en moffelen ze dingen weg, stukje doofpot.

Het is miss. maar een goed dan overheden zich bedenken dat het jarenlange voorliegen niet de juiste en eerlijke manier was en dat de overheden gekozen door het volk ook eerlijke verantwoording afleggen aan dat zelfde volk...

Als Anonymous een stichting was en leden zich vastketende aan de hekken van het Mastercard hoofdkantoor had geen hond erover gekraaid dat het illegaal was.

Nu is het een clubje vrijwilligers die zich virtueel aan de hekken vastketenen. Overigens zijn botnets illegaal en zou dat aangepakt moeten worden, maar het organiseren van 50.000 mensen om een paar uur een programma te runnen... ik heb zin om me in te schrijven: denk dat er weinig tegen te beginnen is, want voorzover ik weet is een eindeloze stroom pakketjes naar een bepaald ip sturen niet illegaal.

vrijdag 10 december 2010, 12:23 uur #195

Corradini

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 12:09 schreef sangdrax het volgende:
[..]

Mijns inziens zouden ze beiden aangehouden moeten worden. Ook die relschoppers, ook die DDoS gasten. Dat lijkt me beter dan iedereen een vrijbrief geven om dingen te slopen omdat ze het ergens anders niet mee eens zijn?

Slopen is fysiek iets vernielen, bij de DDOS werd er niets gesloopt, maar net zoals je bij een demonstratie of een staking wel eens last ervan kan hebben of zelfs dat het je wat geld kost. Het ligt dus dichter bij een legitieme demonstratie dan bij slopen.

Verder is het voor mij opvallend dat het arrestatieteam schijnbaar wel tevoorschijn komt voor een script-kiddy maar niet voor een Marokkaanse reller. Het hele gebeuren komt bij mij meer over als politieke druk om vooral niet tegen de wil van de overheid in te gaan.

Tegelijker tijd krijg ik de indruk dat, zolang je zaken sloopt die van de burgers zijn en niet van een bedrijf of de overheid, dit niet erg is. Binnen het toelaatbare zelfs.

Persoonlijk vind ik fysieke vernieling ernstiger dan het virtueel blokkeren van een site voor een korte periode, maar goed, schijnbaar vind jij het net zo erg als dat iemand jouw huis in de fik steekt.

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 12:09 schreef sangdrax het volgende:Demonstreren kent wettelijke bescherming. Sites platleggen niet. Ik heb het woord terrorisme werkelijk nooit genoemd in deze discussie. Die probeer jij ertussen te vrotten.

Als dat zo is? Excuus, ik dacht dat je reageerde op iemand die in discussie was over deze terroristische aanslag op de overheid, ik ga niet alles terug lezen, ik geloof je op je woord.

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 12:09 schreef sangdrax het volgende:
Ik denk dat je doet alsof acties die aan de kant zijn van mensen die je moreel steunt automatisch boven de wet zouden moeten zijn. Is onvrede een vrijbrief om vanalles te slopen of plat te leggen? Of het nu sites of autos zijn?

Ik ben tegen geweld tot een bepaalde hoogte, ik ben voor vrijheid van demonstreren en als de enige manier om je ongenoegen te uiten is dat je een site platlegd? Prima, zolang het niet te lang is en er geen blijvende schade is zoals verlies van data.

Ik ben tegen het slopen van privé-spullen van mensen die overal buiten staan, ik ben in de basis tegen slopen van wat dan ook, echter is er een grens en als die grens bereikt is moet het volk kiezen, of ze zich als slaaf laten leiden of voor de vrijheid kiezen. Ikzelf zou voor vrijheid kiezen en als dat betekent dat ik de wapens pak tegen de onderdrukkers, dan moet dat dan maar.

vrijdag 10 december 2010, 12:24 uur #196

Hoedjeman

politie.nl:

Nieuws
Door een fout op server kunnen geen gegevens worden getoond. De fout wordt z.s.m. hersteld. Excuses voor het ongemak.

HAHAHAHAHA sukkellllls

♬ ♫ ♭ ♯ ♪ ♬ ♫ ♭ ♯ ♪ Viva Colombia ♬ ♫ ♭ ♯ ♪ ♬ ♫ ♭ ♯ ♪

vrijdag 10 december 2010, 12:25 uur #197

sangdrax

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 12:16 schreef RickT het volgende:
[..]

Ik vind dat je nogal overdrijft. De kosten wegen bij lange na niet op tegen de baten. Het gaat hier om wereldwijde persvrijheid en een jochie van 16 die voor deze vrijheid opkwam door sites van bedrijven aan te vallen (druppel op een gloeiende plaat wsl) die deze persvrijheid blokkeren zit hiervoor nu vast. Ik sta aan de kant van het jochie en het plat leggen van de website van het OM vind ik een vrij beschaafd en effectief machtsmiddel om hier tegen te protesteren. En als het de staat dan wat centen kost neem ik dan maar voor lief, hadden ze maar een fatsoenlijk standpunt tegen de Amerikanen in moeten nemen.

Je krijgt niet zomaar een vrijbrief je uit te leven op vanalles en nogwat. Politie.nl en OM.nl onbereikbaar maken brengt je nul millimeter verder in welke persvrijheid dan ook. Het is 100% een actie van 'kijk ons stoer doen' en 0% een actie van 'hier bereiken we iets mee'.

Natuurlijk staan er dan mensen te juichen die moreel aan dezelfde kant staan. Maar dat maakt de actie niet minder nutteloos, of legaal.

Nergens kan die 16-jarige jongen "ik deed dit voor de persvrijheid" aanvoeren als excuus. Er is geen redelijk verband tussen de persvrijheid en het platleggen van politie.nl en OM.nl. Zodra je nadenkt over dat verband zie je dat het totaal nergens op slaat. Het gaat die gasten meer om een excuus om hun botnet ergens voor te kunnen gebruiken.

vrijdag 10 december 2010, 12:28 uur #198

Corradini

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 12:20 schreef OpperTokkie het volgende:
[..]

Ga klagen bij Interpoll zou ik zeggen Overigens worden mensen in Iran voor minder ter dood veroordeeld

Nee hoor, hoezo?

vrijdag 10 december 2010, 12:29 uur #199

RickT

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 12:25 schreef sangdrax het volgende:
[..]

Je krijgt niet zomaar een vrijbrief je uit te leven op vanalles en nogwat. Politie.nl en OM.nl onbereikbaar maken brengt je nul millimeter verder in welke persvrijheid dan ook. Het is 100% een actie van 'kijk ons stoer doen' en 0% een actie van 'hier bereiken we iets mee'.

Natuurlijk staan er dan mensen te juichen die moreel aan dezelfde kant staan. Maar dat maakt de actie niet minder nutteloos, of legaal.

Nergens kan die 16-jarige jongen "ik deed dit voor de persvrijheid" aanvoeren als excuus. Er is geen redelijk verband tussen de persvrijheid en het platleggen van politie.nl en OM.nl. Zodra je nadenkt over dat verband zie je dat het totaal nergens op slaat. Het gaat die gasten meer om een excuus om hun botnet ergens voor te kunnen gebruiken.

Komop je snapt de boodschap van deze actie toch wel?
Iedereen snapt toch dat dit een actie is tegen de arrestatie van die 16-jarige jongen die demonstreerde tegen de arrestatie van Assange en het intimideren van bedrijven door overheden. Of kun je die link niet leggen?

Een wegblokkade bereik je ook niets mee, maar het oefent wel maatschappelijke druk uit op bedrijven of overheden en dat is de bedoeling van dit soort acties. De overheid kan niet zomaar alles doen om kritiek de kop in te drukken en je hoeft niet ja en amen tegen alle beslissingen te zeggen.

vrijdag 10 december 2010, 12:30 uur #200

Corradini

quote:
Op vrijdag 10 december 2010 @ 12:25 schreef sangdrax het volgende:
[..]

Je krijgt niet zomaar een vrijbrief je uit te leven op vanalles en nogwat. Politie.nl en OM.nl onbereikbaar maken brengt je nul millimeter verder in welke persvrijheid dan ook. Het is 100% een actie van 'kijk ons stoer doen' en 0% een actie van 'hier bereiken we iets mee'.

Natuurlijk staan er dan mensen te juichen die moreel aan dezelfde kant staan. Maar dat maakt de actie niet minder nutteloos, of legaal.

Nergens kan die 16-jarige jongen "ik deed dit voor de persvrijheid" aanvoeren als excuus. Er is geen redelijk verband tussen de persvrijheid en het platleggen van politie.nl en OM.nl. Zodra je nadenkt over dat verband zie je dat het totaal nergens op slaat. Het gaat die gasten meer om een excuus om hun botnet ergens voor te kunnen gebruiken.

Je lijkt wel een ICT-er man, klaag klaag klaag..

Het is nooit de bedoeling geweest van ze om de staat of de politie ergens toe te dwingen, het was een signaal dat niet iedereen blind in dit soort geintjes trapt en niet beroerd is om op te komen voor de rechten waar ouders, grootouders e.d. voor gevochten hebben en die nu verkwanseld worden door de 1e de beste regering.

Reactiepagina:

1 2 3

Reageer zelf