Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

WikiLeaks.org niet meer bereikbaar

Redactie

Het internetadres van onthullingenplatform WikiLeaks is sinds donderdagavond niet meer bereikbaar. De Amerikaanse domeinnaamprovider EveryDNS, die het adres WikiLeaks.org beheert, laat de site niet meer oproepen. Dat is volgens de provider gebeurd omdat aanhoudende aanvallen op het domein het hele netwerk van EveryDNS dreigden te verstoren. EveryDNS beheert de toegang tot ongeveer een half miljoen websites.

WikiLeaks bevestigde via Twitter dat het onbereikbaar was. ("WikiLeaks.org domain killed by US everydns.net after claimed mass attacks.")

Het platform heeft de regeringen van de Verenigde Staten en vele andere landen te kijk gezet door honderdduizenden vertrouwelijke of geheime berichten over de oorlogen in Irak en Afghanistan en meer recentelijk rapporten van Amerikaanse diplomaten openbaar te maken.

Eerder haalde Amazon.com WikiLeaks van zijn servers. WikiLeaks had serverruimte gehuurd om de documenten op te slaan. Nadat dit bekend was geworden, hadden Amerikaanse politici Amazon onder druk gezet hier een eind aan te maken. De website maakt nu alleen nog gebruik van een Zweedse provider, Bahnhof.

WikiLeaks is nog wel direct via haar ip-adres te benaderen op http://46.59.1.2/

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

100 reacties

Reactiepagina:

1 2

vrijdag 3 december 2010, 11:27 uur #51

Weriade

quote:
Op vrijdag 3 december 2010 @ 10:39 schreef ChristianLebaneseFront het volgende:
Mooi zo. Afsluiten die terroristen-website.

Ze publiceren inderdaad documenten over o.a. terroristische daden van de V.S., dus in die zin kan je het als een terroristen-website zien.

vrijdag 3 december 2010, 11:34 uur #52

Ronald-Koeman

quote:
Op vrijdag 3 december 2010 @ 11:23 schreef Yi-Long het volgende:
[..]

Waar zie jij mensen dan doen alsof het elders beter is!?

http://frontpage.fok.nl/nieuws/418232/1/1/50#8628583

Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.

vrijdag 3 december 2010, 11:34 uur #53

Soulblighter

quote:
Op vrijdag 3 december 2010 @ 11:17 schreef DOPERT het volgende:
[..]

Het is wel bevestigd door de Amerikaanse overheid.

Ergo het is nog niet bevestigd vanuit een tweede en/of derde bron.

Proud member of The Frying Dutchmen

vrijdag 3 december 2010, 11:35 uur #54

neo__s

Je kan er wel donder op zeggen dat iedereen die dat bestand download getracked wordt!

Daarmee kom je zeker in een database in de VS te staan.

Als je een donatie doet via paypal ofzo is de kans vrees ik nog groter.... Dan ben je namelijk een enemy of the state!

Als je dan een reisje naar de VS maakt krijg je zeker de full cavity search:D

vrijdag 3 december 2010, 11:36 uur #55

Yi-Long

Snorloze Zeiksnor

quote:
Op vrijdag 3 december 2010 @ 11:34 schreef Ronald-Koeman het volgende:
[..]

http://frontpage.fok.nl/nieuws/418232/1/1/50#8628583

Die user zegt precies hetzelfde als ik: dat we niet zo hypocriet moeten doen door te denken alsof alles hier zoveel beter is, terwijl we wel steeds het midden-oosten en China om soortgelijke achterlijke praktijken afzeiken (en terecht)

vrijdag 3 december 2010, 11:38 uur #56

Tiemie

sowieso wel!

met wget kun je makkelijk de hele site kopiëren

vrijdag 3 december 2010, 11:38 uur #57

Googolplexian

Think Harder!

quote:
Op vrijdag 3 december 2010 @ 10:39 schreef ChristianLebaneseFront het volgende:
Mooi zo. Afsluiten die terroristen-website.

Jij snapt het woord terrorisme niet.

Wikileaks kweekt geen angst. De bijbel wel trouwens ... als je het over echt terrorisme wilt hebben.

Calm down, please!

vrijdag 3 december 2010, 11:39 uur #58

Soulblighter

quote:
Op vrijdag 3 december 2010 @ 11:27 schreef nixan het volgende:
[..]

Dat kun je wel iets nuanceren natuurlijk. Als je ervan uitgaat dat een medium gesloten en vertrouwelijk is, dan ga je daar je communicatie op afstemmen. Het is de vraag of het in het algemeen belang is, om die communicatie dan achteraf op straat te gooien.

Het is een ander verhaal als vooraf bekend is dat de informatie openbaar wordt. Dan zal er anders gecommuniceerd worden, maar dan kan er dus alleen nog maar in diplomatieke taal worden gecommuniceerd. Een beetje zoals politici in interviews.
...en als alle diplomatieke communicatie openbaar moet zijn, hoe gaan er dan ooit deals gesloten worden?
Hoe gaat de overheid gijzelaars vrijkrijgen, zonder dat overduidelijk wordt dat er losgeld betaald wordt. Hoe gaat Nederland diplomatiek bedrijven zonder dat er over elk wissewasje de 2e kamer bij elkaar komt, omdat De Telegraaf weer iets opgepikt heeft?

Ik weet niet of het meer kwaad dan goed doet, maar ik kan me voorstellen dat een vertrouwelijk kanaal voor diplomatieke communicatie belangrijk is voor het in stand houden van het evenwicht in de wereld.

Onzin. Als een maatschappij opgroeit met dergelijke vrijheden, dan zal die maatschappij er ook goed mee omgaan. Je moet gewoon ooit daarmee beginnen.

Nu bewandelen we de omgekeerde weg. We bouwen continu vrijheden af omwille van terrorisme e.d., terwijl dat onnodig is. Bovendien kan je je afvragen in hoeverre al die maatregelen daadwerkelijk zinvol zijn. Iemand die anderen pijn wil doen zal hoe dan ook een weg vinden. Er is geen enkele manier om een moord 100% te voorkomen. Er is geen enkele manier om een aanslag 100% te voorkomen.

Je kan daarom beter streven naar een open maatschappij en misschien dat niet iedereen hier in het begin aan wil meewerken, maar iemand zal de eerste stap moeten zetten en willen we als mens ons ontwikkelen, dan zullen we dat ooit eens moeten doen.

Proud member of The Frying Dutchmen

vrijdag 3 december 2010, 11:40 uur #59

Jazoist

schone schijn

quote:
Op vrijdag 3 december 2010 @ 11:38 schreef Tiemie het volgende:
met wget kun je makkelijk de hele site kopiëren

Is ie wel even bezig dan?

When Rhythm, Harmony and Melody come together in a happy mix, you just Don't Stop The Feeling

vrijdag 3 december 2010, 11:40 uur #60

lawinepijl

quote:
Op vrijdag 3 december 2010 @ 11:09 schreef Ronald-Koeman het volgende:
[..]

goede trol

Ik las drol

vrijdag 3 december 2010, 11:42 uur #61

nixan

Vlekkenkampioen

quote:
Op vrijdag 3 december 2010 @ 11:36 schreef Yi-Long het volgende:
[..]

Die user zegt precies hetzelfde als ik: dat we niet zo hypocriet moeten doen door te denken alsof alles hier zoveel beter is, terwijl we wel steeds het midden-oosten en China om soortgelijke achterlijke praktijken afzeiken (en terecht)

Hoewel de spelletjes rond wikileaks zeer onsmakelijk zijn, is het toch moeilijk te ontkennen dat er een verschil bestaat tussen iemand die militaire geheime documenten publiceert (wikileaks) en iemand die kritiek heeft op de regering.
Het laatste kan in het westen gewoon. In China krijg je daarvoor levenslang. In Rusland wordt je op straat doodgeschoten.

Het principe is hetzelfde (allebei fout). De mate van repressie is verschillend.

and then?

vrijdag 3 december 2010, 11:48 uur #64

Yi-Long

Snorloze Zeiksnor

quote:
Op vrijdag 3 december 2010 @ 11:42 schreef nixan het volgende:
[..]

Hoewel de spelletjes rond wikileaks zeer onsmakelijk zijn, is het toch moeilijk te ontkennen dat er een verschil bestaat tussen iemand die militaire geheime documenten publiceert (wikileaks) en iemand die kritiek heeft op de regering.
Het laatste kan in het westen gewoon. In China krijg je daarvoor levenslang. In Rusland wordt je op straat doodgeschoten.

Het principe is hetzelfde (allebei fout). De mate van repressie is verschillend.

Je moet ook niet kijken naar de stap, maar naar de richting waarin die stap wordt gezet.

China beweegt zich heel langzaam richting MEER vrijheid.

Het westen beweegt zich steeds meer en meer richting meer repressie, meer inleveren van privacy, meer monddood maken van critici, etc etc.

Idd, vergeleken met China hebben we het nu nog redelijk goed, maar vergeleken met het vrije westen van pakweg 20 jaar geleden, zijn we belachelijk diep gezonken. Zaken die we destijds voor onmogelijk (en ZEER onwenselijk) hielden (ID-plicht, patienten-dossier, aftappen, hoofddoekjesverbod, etc etc) zijn nu allemaal al werkelijkheid of zeer dicht bij...

Allemaal uiteraard in naam van de zogenaamde veiligheid.

vrijdag 3 december 2010, 11:49 uur #65

nixan

Vlekkenkampioen

quote:
Op vrijdag 3 december 2010 @ 11:39 schreef Soulblighter het volgende:
[..]

Onzin. Als een maatschappij opgroeit met dergelijke vrijheden, dan zal die maatschappij er ook goed mee omgaan. Je moet gewoon ooit daarmee beginnen.

Nu bewandelen we de omgekeerde weg. We bouwen continu vrijheden af omwille van terrorisme e.d., terwijl dat onnodig is. Bovendien kan je je afvragen in hoeverre al die maatregelen daadwerkelijk zinvol zijn. Iemand die anderen pijn wil doen zal hoe dan ook een weg vinden. Er is geen enkele manier om een moord 100% te voorkomen. Er is geen enkele manier om een aanslag 100% te voorkomen.

Je kan daarom beter streven naar een open maatschappij en misschien dat niet iedereen hier in het begin aan wil meewerken, maar iemand zal de eerste stap moeten zetten en willen we als mens ons ontwikkelen, dan zullen we dat ooit eens moeten doen.

Fijn dat je mijn post meteen afdoet als onzin.

Ik geef aan, dat ik me kan voorstellen dat een systeem met vertrouwelijke diplomatieke communcaite noodzakelijk is.
Blijkbaar weet jij het wel allemaal zeker en kunnen de wereldleiders meteen jouw adviezen op gaan volgen. Bel jij Poetin, Kim en Ahmadinejad even?

and then?

vrijdag 3 december 2010, 12:07 uur #66

Rasher

Wikileaks is de hoax van 2010

Staat niks boeiends op.

Waarom sowieso 250.000 docs 'lekken'? Zoeken naar een naald in een hooiberg is er niks bij.
Waarom wordt niet de gevoelige info eruit gehaald en pleuren ze die online? Ik kom voornamelijk korte berichtgeving tegen, alsof ik wil weten welke ambassadeur er nou weer koffie is gaan halen

En waarom zit er geen fatsoenlijke zoek functie op de site?

Bevestigd door de Amerikaanse overheid?

Konden ze beter niet doen. Ontkennen totdat er bewijs is. Wat tekst op een site bewijst niks. De bevestiging geeft voor mij alleen maar aan dat Amerika zelf Wikileaks heeft opgezet. Al zouden ze het ontkennen, dat alle info op Wikileaks verzonnen is, dan pas zou ik het geloofwaardig vinden.

Één dikke hoax.

vrijdag 3 december 2010, 12:07 uur #67

Gnoesje

quote:
Op vrijdag 3 december 2010 @ 10:55 schreef ChristianLebaneseFront het volgende:
[..]

? Wikileaks brengt bewust Amerikaanse levens in gevaar. Het zegt eigenlijk genoeg dat een verkrachter aan het hoofd van de organisatie staat.

Vertel eens, waar is jouw glazen bol? Oh wacht.. die heb je niet, dus kan je evenmin nu al als feit aandragen dat hij een verkrachter is. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is, wel eens van gehoord?

vrijdag 3 december 2010, 12:17 uur #69

Keskiyo

quote:
Op vrijdag 3 december 2010 @ 10:39 schreef Yi-Long het volgende:
Welkom in het vrije transparante westen, mensen

Tuurlijk is het westen niet perfect, helemaal niemand heeft gezegd dat het westen perfect is. Maar de rest van de wereld is nog veel erger.

Als de landen met de meeste persvrijheid al fout bezig zijn, hoe moet het met de rest van de wereld dan wel niet gesteld zijn.

vrijdag 3 december 2010, 12:17 uur #70

Soulblighter

quote:
Op vrijdag 3 december 2010 @ 11:49 schreef nixan het volgende:
[..]

Fijn dat je mijn post meteen afdoet als onzin.

Ik geef aan, dat ik me kan voorstellen dat een systeem met vertrouwelijke diplomatieke communcaite noodzakelijk is.
Blijkbaar weet jij het wel allemaal zeker en kunnen de wereldleiders meteen jouw adviezen op gaan volgen. Bel jij Poetin, Kim en Ahmadinejad even?

Nee. Indirect geef ik je deels gelijk.

Laat ik het anders formuleren. Iedereen heeft het recht op privacy. Overheden zijn echter het verlengstuk van de burger en in een ideale situatie zou de burger dus ook over het beleid moeten stemmen (referendum). Dit beleid dient dan te worden uitgevoerd door de overheid. De overheid moet derhalve niets anders zijn dan een uitvoerende en beherende organisatie. In die situatie zou de overheid tevens open moeten zijn over haar handelen richting de burger. In deze situatie is daarom geen ruimte voor vertrouwelijkheid, want de burger moet immers toezicht kunnen houden op wat de overheid op haar beurt doet. Uitzonderingen zijn noodsituaties, waaronder oorlogen e.d.. Stel een land wordt aangevallen, dan is het logisch dat er niet eerst een referendum wordt gehouden.

De huidige situatie is anders. Er is zelfs in de westerse wereld amper sprake van democratie. De overheid grossiert in het maken van beslissingen, die slecht blijken te zijn voor de maatschappij of waar de burger het simpelweg niet mee eens is. Desondanks grijpt de burger niet in en laat de overheid geworden. Sterker nog het zijn nog steeds dezelfde partijen die dit doen en om de een of andere reden blijft iedereen erop stemmen.

Het belangrijkste echter van hoe het nu is, is dat iedereen denkt of meent dat er zoiets als geheimhouding moet zijn. Dit is echter hoe we opgevoed zijn. Wij hebben geleerd dat het simpelweg zo is en dat het niet anders kan. Wij kunnen daarom ook niet zien dat het anders misschien beter is, want het past niet in ons wereldbeeld en we doen het daarom af als zijnde onzin.

Het is dus openheid versus geheimhouding. Ik kies voor openheid. Zelfs al zou je daarmee de enige zijn, die open is. Liever open en eerlijk, dan geheimhouden en in achterkamertjes allerlei dingen uitvoeren, die het daglicht niet kunnen verdragen.

Proud member of The Frying Dutchmen

vrijdag 3 december 2010, 12:18 uur #71

Keskiyo

quote:
Op vrijdag 3 december 2010 @ 10:39 schreef ChristianLebaneseFront het volgende:
Mooi zo. Afsluiten die terroristen-website.

Jou van Fok afsluiten zou het beste voor het internet zijn.

vrijdag 3 december 2010, 12:29 uur #72

Rhan

Maddafakka

Illuminati

Wat is je probleem?

vrijdag 3 december 2010, 12:48 uur #73

nixan

Vlekkenkampioen

quote:
Op vrijdag 3 december 2010 @ 12:17 schreef Soulblighter het volgende:
[..]

Nee. Indirect geef ik je deels gelijk.

Laat ik het anders formuleren. Iedereen heeft het recht op privacy. Overheden zijn echter het verlengstuk van de burger en in een ideale situatie zou de burger dus ook over het beleid moeten stemmen (referendum). Dit beleid dient dan te worden uitgevoerd door de overheid. De overheid moet derhalve niets anders zijn dan een uitvoerende en beherende organisatie. In die situatie zou de overheid tevens open moeten zijn over haar handelen richting de burger. In deze situatie is daarom geen ruimte voor vertrouwelijkheid, want de burger moet immers toezicht kunnen houden op wat de overheid op haar beurt doet. Uitzonderingen zijn noodsituaties, waaronder oorlogen e.d.. Stel een land wordt aangevallen, dan is het logisch dat er niet eerst een referendum wordt gehouden.

De huidige situatie is anders. Er is zelfs in de westerse wereld amper sprake van democratie. De overheid grossiert in het maken van beslissingen, die slecht blijken te zijn voor de maatschappij of waar de burger het simpelweg niet mee eens is. Desondanks grijpt de burger niet in en laat de overheid geworden. Sterker nog het zijn nog steeds dezelfde partijen die dit doen en om de een of andere reden blijft iedereen erop stemmen.

Het belangrijkste echter van hoe het nu is, is dat iedereen denkt of meent dat er zoiets als geheimhouding moet zijn. Dit is echter hoe we opgevoed zijn. Wij hebben geleerd dat het simpelweg zo is en dat het niet anders kan. Wij kunnen daarom ook niet zien dat het anders misschien beter is, want het past niet in ons wereldbeeld en we doen het daarom af als zijnde onzin.

Het is dus openheid versus geheimhouding. Ik kies voor openheid. Zelfs al zou je daarmee de enige zijn, die open is. Liever open en eerlijk, dan geheimhouden en in achterkamertjes allerlei dingen uitvoeren, die het daglicht niet kunnen verdragen.

Ok, dat is dus wel een interessante discussie. Ik ben in principe ook voor openheid.
Tegelijkertijd geloof ik dat het in de praktijk in de politiek nooit zo zal werken.

We kiezen nou eenmaal vertegenwoordigers die onze zaken waarnemen, simpelweg omdat het niet mogelijk is om het volk overal bij te betrekken en afgewogen oordeel te verwachten bij elk referendum.
Het is al moeizaam genoeg, zoals we nu werken. Laat staan als we voor elke motie van laten we zeggen de SP, PVV of Partij voor de Dieren een referendum moeten houden.
Of dat tijdens onderhandelingen over een compromis elk voorstel van een bepaalde partij meteen publiek wordt.

Ik denk dat onze vertegenwoordigers speelruimte nodig hebben en dat achterkamertjespolitiek in beperkte mate bij deze speelruimte hoort, omdat anders elke toenadering meteen in de kiem gesmoord wordt door publiciteit en suggestie.
We beoordelen onze vertegenwoordigers op hun programma's en soms (misschien te weinig) op behaalde resultaten.

In een betere wereld, waar ik meer vertrouwen zou hebben in het beoordelingsvermogen en discipline van collegaburgers, zou ik ook helemaal voor openheid zijn.

and then?

vrijdag 3 december 2010, 13:07 uur #74

Days-Of-Wild

Gerard Ekdom fan

quote:
Op vrijdag 3 december 2010 @ 10:44 schreef Wa3ra het volgende:
[..]
Ja want wij hebben vrijheid van... hoog in het vaandel staan

Zo hoog dat het niet eens meer zichtbaar is.

http://www.patriots.com - New England Patriots - 6-Time Super Bowl Champions XXXVI, XXXVIII, XXXIX, XLIX, LI, LIII

vrijdag 3 december 2010, 13:28 uur #75

watnuvaltvaltstraksniet

slissen is het #1 sliswoord

quote:
Op vrijdag 3 december 2010 @ 10:46 schreef Zigger het volgende:
[..]
Tenzij het de islam betreft.

hoe herleid je dit tot de Islam?

-Microsoft logica: op start drukken om af te sluiten.
-Een ongeluk zit in een klein hoekje, het geluk zit in de rest
-Als ik de grens passeer naar Belgie, stijgt het gemiddeld IQ per persoon in beide landen.
-School is bijkomen van het weekend.

vrijdag 3 december 2010, 13:45 uur #76

Tomboo

wikileaks.ch is het nu geworden.

vrijdag 3 december 2010, 14:04 uur #77

Keskiyo

http://www.nu.nl/buitenla(...)bij-arrestatie-.html

vrijdag 3 december 2010, 14:18 uur #78

eviLmotion

quote:
Op vrijdag 3 december 2010 @ 10:39 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
And the truth shall set you

offline

vrijdag 3 december 2010, 14:40 uur #79

Morrison23

http://46.59.1.2/
http://88.80.2.32/
http://88.80.13.160/
http://213.251.145.96/

Als iemand nog wat ip adressen weet om bij de wikileaks site te komen, ik hoor ze graag

vrijdag 3 december 2010, 14:40 uur #80

SickPuppiesNeedLove2

Wie... ik ?

Wikileaks = Helden !

quote:
Op vrijdag 3 december 2010 @ 11:27 schreef azertyu het volgende:
De vraag is natuurlijk ook in welke mate een regering transparant moet zijn.
Een voorbeeld:
Is het een morele verplichting van Sarah Palin om haar inbox aan de wereld te tonen? Is het Wikileaks hun recht haar inbox te publiceren?

Nou ja, da's wel een hele makkelijke die je daar voorlegt, in het laatste geval natuurlijk een volmondig JA, indien dat belangrijke zaken betreft die haar dis-funktioneren betreft.

We hebben al een keer een extremistische president gehad in 't Witte Huis, een herhaling of overtreffing daarvan zou desastreus zijn.

[ Bericht gewijzigd door SickPuppiesNeedLove2 op vrijdag 3 december 2010 @ 14:46 ]

“Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience.” ― Mark Twain

vrijdag 3 december 2010, 14:59 uur #81

azertyu

quote:
Op vrijdag 3 december 2010 @ 14:40 schreef SickPuppiesNeedLove2 het volgende:
Wikileaks = Helden !

[..]

Nou ja, da's wel een hele makkelijke die je daar voorlegt, in het laatste geval natuurlijk een volmondig JA, indien dat belangrijke zaken betreft die haar dis-funktioneren betreft.

We hebben al een keer een extremistische president gehad in 't Witte Huis, een herhaling of overtreffing daarvan zou desastreus zijn.

Nou wie zijn zij om dit te bepalen? Wat met onwettig verkregen informatie, smaad, etc.?
Vind jij bv. een e-mail die een kiezer naar haar stuurt een belangrijke zaak?

http://unastronaut.wordpr(...)account-screenshots/

vrijdag 3 december 2010, 15:20 uur #82

Revolution-NL

VOC Mentaliteit

Maar ondetussen wel China bekritiseren om haar censuur

Land of the free

Walgelijk dit

vrijdag 3 december 2010, 15:22 uur #83

Revolution-NL

VOC Mentaliteit

quote:
Op vrijdag 3 december 2010 @ 10:51 schreef ikhebgelijk het volgende:
het word tijd voor een "waneer word Julian Assange onder verdachte omstandigheden dood aangetroffen" pool

Dat gebeurt niet want dan word de 256bit AES key vrijgegeven.
Assange

vrijdag 3 december 2010, 15:33 uur #84

SickPuppiesNeedLove2

Wie... ik ?

quote:
Op vrijdag 3 december 2010 @ 14:59 schreef azertyu het volgende:
Nou wie zijn zij om dit te bepalen? Wat met onwettig verkregen informatie, smaad, etc.?
Vind jij bv. een e-mail die een kiezer naar haar stuurt een belangrijke zaak?

http://unastronaut.wordpr(...)account-screenshots/

Volgens mij heb ik je vragen al beantwoord.

En onze eigen minister van Financiën maakt ook gebruik van onrechtmatig verkregen informatiebronnen om belastingontduikers te pakken dus dat is geen issue meer.

“Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience.” ― Mark Twain

vrijdag 3 december 2010, 15:39 uur #85

anno2010

Ik denk dat Fred teeven hier achter zit!
De vuile nazi!

vrijdag 3 december 2010, 15:45 uur #86

azertyu

quote:
Op vrijdag 3 december 2010 @ 15:33 schreef SickPuppiesNeedLove2 het volgende:
[..]

Volgens mij heb ik je vragen al beantwoord.

En onze eigen minister van Financiën maakt ook gebruik van onrechtmatig verkregen informatiebronnen om belastingontduikers te pakken dus dat is geen issue meer.

Nou, dan moet wikileaks niet doen alsof het ideologisch superieur is aan de overheid met zijn privacyschendingen, dubieuze oncontroleerbare bronnen, en onrechtmatig verkregen bewijs. De pot verwijt de ketel dat ie zwart is.

vrijdag 3 december 2010, 16:01 uur #87

SickPuppiesNeedLove2

Wie... ik ?

quote:
Op vrijdag 3 december 2010 @ 15:45 schreef azertyu het volgende:
Nou, dan moet wikileaks niet doen alsof het ideologisch superieur is aan de overheid met zijn privacyschendingen, dubieuze oncontroleerbare bronnen, en onrechtmatig verkregen bewijs. De pot verwijt de ketel dat ie zwart is.

Volgens mij stond Wikileaks voor volledige openheid, en niet voor wat jij er nu allemaal bij bedenkt... huh ?!?... Welk argument probeer je nu eigenlijk te maken ?!? Ik snap er geen reet van...

“Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience.” ― Mark Twain

vrijdag 3 december 2010, 16:11 uur #88

azertyu

Ik heb het niet over 'openheid'.
Geef een antwoord op mijn vragen:
-Ben jij voor schending van privacy (zoals het geval van de publicatie van Sarah Palins mailbox)? Mag ik dan jouw mail hacken en publiceren?
-Ben jij voor het publiceren van mogelijk foutieve informatie, zonder hiervoor repliek te dienen? Mag ik een site maken met foutieve informatie over jou?
-Ben jij voor het verkrijgen van onrechtmatig verkregen bewijs? Mag ik bij jou inbreken om te bewijzen dat je belastingen ontduikt?

Wikileads is gewoon een aanval op de rechtsstaat.

[ Bericht gewijzigd door azertyu op vrijdag 3 december 2010 @ 16:17 ]

vrijdag 3 december 2010, 16:24 uur #89

SickPuppiesNeedLove2

Wie... ik ?

quote:
Op vrijdag 3 december 2010 @ 16:11 schreef azertyu het volgende:
Ik heb het niet over 'openheid'.
Geef een antwoord op mijn vragen:
Ben jij voor schending van privacy (zoals het geval van Sarah Palin)?
Ben jij voor het publiceren van mogelijk foutieve informatie, zonder hiervoor repliek te dienen?
Ben jij voor het verkrijgen van onrechtmatig verkregen bewijs?

Ik heb het wel over wikileaks en openheid, waarom wil jij daar toch elke keer van afwijken ? Begin je eigen discussiedraadje als je zo nodig een nieuwe thema wilt bespreken.

Als informatie beschikbaar komt m.b.t. het niet correct funktioneren van een overheid of overheidspersoon beschikbaar komt, dan is deze absoluut relevant om te publiceren.

Ook als dit illegaal verkregen is (het zal altijd eerst gecontroleerd worden, anders is het geen betrouwbaar instituut zoals Wikileaks wel is). Als het foutieve informatie bevat dan zal dat blijken en de bron descrediteren, voorlopig is dat in het geval Wikileaks niet het geval en dus is het relevant en geloofwaardig.

En nee, ik ben niet voor het gebruiken van onrechtmatig materiaal daar waar het het funktioneren van burgers betreft, maar wèl daar waar het het funktioneren van volksvertegenwoordigers betreft. Heeft iets met verantwoordelijkheid dragen te maken. Een burger draagt geen verantwoordelijkheid voor het welzijn van de overheid, maar de overheid is wel verantwoordelijk voor het welzijn van de burger.

En repliek geven kan altijd, de Amerikaanse overheid zou er meer energie in moeten steken aan die repliek invulling te geven i.p.v. de messenger (=Assange) te willen vermoorden.

“Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience.” ― Mark Twain

vrijdag 3 december 2010, 16:31 uur #90

azertyu

quote:
Op vrijdag 3 december 2010 @ 16:24 schreef SickPuppiesNeedLove2 het volgende:
[..]

Ik heb het wel over wikileaks en openheid, waarom wil jij daar toch elke keer van afwijken ? Begin je eigen discussiedraadje als je zo nodig een nieuwe thema wilt bespreken.

Als informatie beschikbaar komt m.b.t. het niet correct funktioneren van een overheid of overheidspersoon beschikbaar komt, dan is deze absoluut relevant om te publiceren.

Ook als dit illegaal verkregen is (het zal altijd eerst gecontroleerd worden, anders is het geen betrouwbaar instituut zoals Wikileaks wel is). Als het foutieve informatie bevat dan zal dat blijken en de bron descrediteren, voorlopig is dat in het geval Wikileaks niet het geval en dus is het relevant en geloofwaardig.

En nee, ik ben niet voor het gebruiken van onrechtmatig materiaal daar waar het het funktioneren van burgers betreft, maar wèl daar waar het het funktioneren van volksvertegenwoordigers betreft. Heeft iets met verantwoordelijkheid dragen te maken. Een burger draagt geen verantwoordelijkheid voor het welzijn van de overheid, maar de overheid is wel verantwoordelijk voor het welzijn van de burger.

En repliek geven kan altijd, de Amerikaanse overheid zou er meer energie in moeten steken aan die repliek invulling te geven i.p.v. de messenger (=Assange) te willen vermoorden.

Dat is juist het probleem met Wikileads, het kan niet gecontroleerd worden. De bron is ongekend en we moeten maar op Assange vertrouwen dat het allemaal klopt. Sowieso is het publiceren van persoonlijk materiaal illegaal, ook als het volksvertegenwoordigers zijn. Je moet toch echt krankzinnig zijn als je het oké vindt dat privé mailboxen van volksvertegenwoordigers of ambtenaren worden gehackt, "voor het groter doel". Deze organisatie werkt dan ook buiten de rechtstaat.

vrijdag 3 december 2010, 16:37 uur #91

SickPuppiesNeedLove2

Wie... ik ?

@ azertyu 03-12-2010 @ 16:31 pm
Ik geloof niet dat er ergens serieus getwijfeld wordt aan de inhoud en echtheid van deze documenten hoor...
Zelfs de Amerikaanse overheid is niet zo dom om dat excuus uit te proberen.
Bovendien is de bron wel bekend en ingerekend, wachtend op z'n proces.

De rest is jouw persoonlijke mening, waar ik 't niet mee eens ben.

“Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience.” ― Mark Twain

vrijdag 3 december 2010, 16:44 uur #92

azertyu

quote:
Op vrijdag 3 december 2010 @ 16:37 schreef SickPuppiesNeedLove2 het volgende:
@ azertyu 03-12-2010 @ 16:31 pm
Ik geloof niet dat er ergens serieus getwijfeld wordt aan de inhoud en echtheid van deze documenten hoor...
Zelfs de Amerikaanse overheid is niet zo dom om dat excuus uit te proberen.
Bovendien is de bron wel bekend en ingerekend, wachtend op z'n proces.

De rest is jouw persoonlijke mening, waar ik 't niet mee eens ben.

De documenten zijn inderdaad waarschijnlijk echt. De Amerikaanse ambassadeur in Rome heeft in een mail gezegd dat Berlusconi ' teveel van feesten houdt'. Nog zo'n 'belangrijke zaak'.

En dan verbaast zijn als Obama spreekt van nutteloos diplomatiek terrorisme..

vrijdag 3 december 2010, 16:46 uur #93

SickPuppiesNeedLove2

Wie... ik ?

quote:
Op vrijdag 3 december 2010 @ 16:44 schreef azertyu het volgende:
De documenten zijn inderdaad waarschijnlijk echt. De Amerikaanse ambassadeur in Rome heeft in een mail gezegd dat Berlusconi ' teveel van feesten houdt'. Nog zo'n 'belangrijke zaak'. En dan verbaast zijn als Obama spreekt van een nutteloos diplomatiek terrorisme..

Het 'nieuws' was dat overheden dit soort informatie vermeldenswaardig vinden he... probeer de grote lijnen niet uit het oog te verliezen.
De Amerikaanse overheid vindt 't dus belangrijk om dit te registreren van al haar 'bondgenoten'...

Wat zegt dat jou over vertrouwen ?

“Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience.” ― Mark Twain

vrijdag 3 december 2010, 16:57 uur #94

azertyu

quote:
Op vrijdag 3 december 2010 @ 16:46 schreef SickPuppiesNeedLove2 het volgende:
[..]

Het 'nieuws' was dat overheden dit soort informatie vermeldenswaardig vinden he... probeer de grote lijnen niet uit het oog te verliezen.
De Amerikaanse overheid vindt 't dus belangrijk om dit te registreren van al haar 'bondgenoten'...

Wat zegt dat jou over vertrouwen ?

Ik vertrouw die organisatie niet. Het tonen van oorlogsmisdaden, oké. Dit zou je misschien nog ethisch kunnen verantwoorden. Maar compleet nutteloze inhoud enkel met de bedoeling te schaden, nee. Diplomatiek is een complex gegeven, dat begrijpt iedereen toch. Dat er worst case scenarios, zelfs voor bondgenoten, worden opgesteld is toch logisch? Weet niet, deert niet.
Zou me niet verbazen als wikileaks financiële steun/informatie zou krijgen van 'open' landen als China of Rusland.

[ Bericht gewijzigd door azertyu op vrijdag 3 december 2010 @ 17:03 ]

vrijdag 3 december 2010, 17:59 uur #95

SickPuppiesNeedLove2

Wie... ik ?

quote:
Op vrijdag 3 december 2010 @ 16:57 schreef azertyu het volgende:
Ik vertrouw die organisatie niet. Het tonen van oorlogsmisdaden, oké. Dit zou je misschien nog ethisch kunnen verantwoorden. Maar compleet nutteloze inhoud enkel met de bedoeling te schaden, nee. Diplomatiek is een complex gegeven, dat begrijpt iedereen toch. Dat er worst case scenarios, zelfs voor bondgenoten, worden opgesteld is toch logisch? Weet niet, deert niet.
Zou me niet verbazen als wikileaks financiële steun/informatie zou krijgen van 'open' landen als China of Rusland.

Nou zeg dat dan, dat je ze niet vertrouwt.

Maar komt niet steeds met die ononderbouwde verdachtmakingen en halve suggesties. Ik lees best uit je betoog dat je ongeacht welke aantijging voor de VS bent, maar dat maakt iedereen die de VS bekritiseert nog niet gelijk tot een communist.

“Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience.” ― Mark Twain

vrijdag 3 december 2010, 18:17 uur #96

Googolplexian

Think Harder!

quote:
Op vrijdag 3 december 2010 @ 16:57 schreef azertyu het volgende:

Weet niet, deert niet.

Probleem is dat onder die noemer heel veel rottigheid achter je rug om gebeurt. Dat 'Wat niet weet, wat niet deert' is leuk als je een bepaald vertrouwen in de staat hebt. Regeringen wereldwijd hebben emperisch bewezen dat meer vertrouwen leidt tot meer 'wat niet weet, wat niet deert'-politiek tot het punt dat je vrijheden en bezittingen geleidelijk aan van je worden afgenomen en er grassroot organisaties zoals WikiLeaks ontstaan.

Het lekken van info is niets nieuws ... maar sinds de USB-stick, memory-card en het internet gaat het een stuk sneller en met veel grotere hoeveelheden. Scheelt nogal in vergelijking met 10.000 A4'tjes kopiëren en onopvallend meezeulen.

Verder is WikiLeaks niet alleen gefocussed op de VS maar hoge bomen vangen nu eenmaal veel wind. Zelfs als ze zo krom zijn als de VS die bijna alle door hun veroorzaakte ellende wereldwijd op 'vrijheid' en democratie' gooit.

Calm down, please!

vrijdag 3 december 2010, 18:25 uur #97

azertyu

quote:
Op vrijdag 3 december 2010 @ 17:59 schreef SickPuppiesNeedLove2 het volgende:
[..]

Nou zeg dat dan, dat je ze niet vertrouwt.

Maar komt niet steeds met die ononderbouwde verdachtmakingen en halve suggesties. Ik lees best uit je betoog dat je ongeacht welke aantijging voor de VS bent, maar dat maakt iedereen die de VS bekritiseert nog niet gelijk tot een communist.

Ik had het toch over oorlogsmisdaden? Hoezo ben ik ongeacht welke aantijging voor de VS? Ik heb gewoon een probleem met organisaties die de arrogantie hebben dat ze buiten de rechtstaat mogen functioneren.

Rusland en China zijn toch niet communistisch. Wel staan ze erom gekend regelmatig Amerikaanse doelwitten te hacken. Zelfs in de universiteit waar ik zat kwamen er aanvallen uit deze landen.

vrijdag 3 december 2010, 18:31 uur #98

azertyu

quote:
Op vrijdag 3 december 2010 @ 18:17 schreef Googolplexian het volgende:
[..]

Probleem is dat onder die noemer heel veel rottigheid achter je rug om gebeurt. Dat 'Wat niet weet, wat niet deert' is leuk als je een bepaald vertrouwen in de staat hebt. Regeringen wereldwijd hebben emperisch bewezen dat meer vertrouwen leidt tot meer 'wat niet weet, wat niet deert'-politiek tot het punt dat je vrijheden en bezittingen geleidelijk aan van je worden afgenomen en er grassroot organisaties zoals WikiLeaks ontstaan.

Het lekken van info is niets nieuws ... maar sinds de USB-stick, memory-card en het internet gaat het een stuk sneller en met veel grotere hoeveelheden. Scheelt nogal in vergelijking met 10.000 A4'tjes kopiëren en onopvallend meezeulen.

Verder is WikiLeaks niet alleen gefocussed op de VS maar hoge bomen vangen nu eenmaal veel wind. Zelfs als ze zo krom zijn als de VS die bijna alle door hun veroorzaakte ellende wereldwijd op 'vrijheid' en democratie' gooit.

We leven in een representatieve democratie. Dat houdt een vermenging directe democratie/aristocratie in. Het systeem heeft als voordeel dat de vertegenwoordigers een bepaalde daadkracht garanderen, maar toch in dienst staan van het algemeen belang. Voor een daadkrachtig beleid is het belangrijk dat de overheid ook zonder constant vragen aan het volk kan handelen. Zoals zaken die mogelijk te complex zijn voor niet gespecialiseerde mensen of die een langer termijn denken vragen.

Als volk betekent dat dat je vertrouwen moet hebben in de overheid. Ik begrijp dat het erg moeilijk is in een tijd waar door o.a. het internet iedereen plots, om maar een voorbeeld te noemen, een 'islam-kenner' is. We mogen echter niet vergeten hoe we ooit zo machtig zijn geworden.

[ Bericht gewijzigd door azertyu op vrijdag 3 december 2010 @ 18:46 ]

vrijdag 3 december 2010, 18:51 uur #99

Googolplexian

Think Harder!

quote:
Op vrijdag 3 december 2010 @ 18:31 schreef azertyu het volgende:
[..]

We leven in een representatieve democratie. Dat houdt een vermenging directe democratie/aristocratie in. Het systeem heeft als voordeel dat de vertegenwoordigers een bepaalde daadkracht garanderen, maar toch in dienst staan van het algemeen belang. Voor een daadkrachtig beleid is het belangrijk dat de overheid ook zonder constant vragen aan het volk kan handelen. Zoals zaken die mogelijk te complex zijn voor niet gespecialiseerde mensen of die een langer termijn denken vragen.

Als volk betekent dat dat je vertrouwen moet hebben in de overheid. Ik begrijp dat het erg moeilijk is in een tijd waar door o.a. het internet iedereen plots, om maar een voorbeeld te noemen, een 'islam-kenner' is. We mogen echter niet vergeten hoe we ooit zo machtig zijn geworden.

Mooi verhaal maar het staat of valt met of het vertrouwen wat het volk zg. moet hebben misbruikt wordt.

Het wordt ook steeds makkelijker om het volk te bedonderen en dat zie je als je de realiteit naast verkiezingsbeloften houdt (in een democratie).

Calm down, please!

vrijdag 3 december 2010, 19:17 uur #100

azertyu

quote:
Op vrijdag 3 december 2010 @ 18:51 schreef Googolplexian het volgende:
[..]

Mooi verhaal maar het staat of valt met of het vertrouwen wat het volk zg. moet hebben misbruikt wordt.

Het wordt ook steeds makkelijker om het volk te bedonderen en dat zie je als je de realiteit naast verkiezingsbeloften houdt (in een democratie).

En dat is nou echt het mooie aan het systeem: ook jij, de bedonderde burger, hebt het recht een eigen partij oprichten. Ik hou je niet tegen!