Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

VVD en PVV wilden inperking verbod belediging

Redactie

VVD en PVV waren er tijdens de kabinetsformatie op uit om het verbod op groepsbelediging in te perken en zo de vrijheid van meningsuiting uit te breiden. Het was de bedoeling dat politici niet vervolgd konden worden voor beledigende uitspraken, omdat zij die doen in het kader van het maatschappelijk debat.

Ook was het idee om het verbod te beperken tot belediging van 'aangeboren eigenschappen' zoals etnische afkomst en geslacht.

Het CDA was tegen dit plan, omdat belediging op basis van godsdienst of levensovertuiging dan niet meer onder het verbod zouden vallen. Toen de discussie vastliep, is het onderwerp van tafel gegaan. Ingewijden hebben zaterdag een bericht hierover in NRC Handelsblad bevestigd.

VVD en PVV bekeken de kwestie in het licht van de toen aankomende rechtszaak tegen PVV-leider Geert Wilders.

VVD en PVV wilden inperking verbod belediging (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

265 reacties

Reactiepagina:

1 2 3 4 5 6

zaterdag 23 oktober 2010, 16:11 uur #101

Al-Qutfend

quote:
Op zaterdag 23 oktober 2010 @ 15:40 schreef Zehra het volgende:
Waarom zou je mensen willen beledigen? Simpele vraag: WAAROM?

Dan spoor je toch gewoon niet.

Mohammed spoorde inderdaad niet: vreselijk wat die haatzaaier in zijn verzinsel "koran" allemaal zegt over mensen die hem niet als profeet erkennen. Niet alleen beledigingen, vooral bedreigingen.

Je vraagt je af waarom zoveel mensen achter deze duidelijk niet sporende idioot aanlopen...

zaterdag 23 oktober 2010, 16:19 uur #104

maeko

quote:
Op zaterdag 23 oktober 2010 @ 16:06 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]

Maar wat als je de hele basis voor iemands leefregels, zeg de Koran, verwerpelijk vindt ? Dan krijg je een uitspraak als "Iemand die probeert een goed moslim te zijn is in mijn ogen verwerpelijk".

Is dat belediging ?

Interessant punt. Door het woord verwerpelijk vind ik het toch wel richting belediging gaan. Dat komt omdat je naar mijn mening mensen geen kans meer geeft en totaal buiten spel zet, zodra je ze 'verwerpt'/haat/minacht. Terwijl nu juist door praten en dialoog meer begrip voor elkaars visie gekregen kan worden.

Persooonlijk zou ik uit jouw opmerking opmaken dat je je zorgen maakt over de gevolgen van iemand die streng het islamitisch geloof aanhangt op jou en de Nederlandse maatschappij. Maar laten we eerlijk zijn, niemand wil verwerpelijk genoemd worden

Eindredactie Frontpage / Forummod

zaterdag 23 oktober 2010, 16:19 uur #105

Ouwesok

Leuke lamp overigens

quote:
Op zaterdag 23 oktober 2010 @ 16:06 schreef monddood het volgende:
Beledigingswet dient afgeschaft te worden aangezien mensen als Wilders voor het gerecht worden gesleept terwijl religieuzen vrijuit gaan door de wet op vrijheid van godsdienst.

Wilders zou op die manier vervolging kunnen ontlopen omdat hij door Zijn volgelingen als God wordt gezien.

Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur

zaterdag 23 oktober 2010, 16:19 uur #106

Mammy

Deskundige

quote:
Het CDA was tegen dit plan, omdat belediging op basis van godsdienst of levensovertuiging dan niet meer onder het verbod zouden vallen.

Oftewel: in een seculiere rechtsstaat met (enkel in naam) scheiding van kerk en staat wil het CDA onwelgevallige kritiek op sprookjes strafbaar kunnen stellen, terwijl kritiek op niet-religieuzen wel gewoon is toegestaan.

We zijn allemaal gelijk, maar de sprookjesgelovers zijn iets gelijker dan anderen.

En die Wilders, die knaagt zogenaamd aan de poten van de rechtsstaat.

zaterdag 23 oktober 2010, 16:20 uur #108

joesgarage

quote:
Op zaterdag 23 oktober 2010 @ 15:44 schreef Klaasvager het volgende:
[..]

Duurde even, nu weet ik het weer. Dit is mede opgezet om de NSB te onderdrukken.

OK, interessant. Dat wist ik niet.

zaterdag 23 oktober 2010, 16:20 uur #109

truthortruth

quote:
Op zaterdag 23 oktober 2010 @ 15:01 schreef maeko het volgende:
[..]
Ben ik niet met je eens.
Er is een verschil tussen een mening verkondigen, die misschien door iemand als beledigend ervaren wordt, en tussen hele groepen mensen op een grove manier beledigen.

Ik zou het een slechte zaak vinden als politici 'ongestraft' dingen zouden mogen zeggen als "Vrouwen zijn dom en moeten niet willen werken" of "Negers zijn lui en horen geen uitkering te krijgen" of "Jonge mannen rijden achterlijk auto dus moeten meer betalen voor hun ziektekostenverzekering.".

Ongestraft tussen quotes want ze hoeven van mij niet meteen in de cel, maar je moet wel een controle mechanisme hierop hebben. Voor je het weet zit iedereen in Nederland zijn gal te spuwen over ieder ander en ja, dan wordt het pas echt gezellig.

Graag, ik weet graag wat iemand echt vindt. Als iemand zulke domme gedachten erop nahoud dan wil ik dat graag weten. Op het moment dat iemand die ideeën voor zich houd omdat beledigen verboden wordt is dat alleen maar nadelig.

Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!

zaterdag 23 oktober 2010, 16:21 uur #110

AtheistischFundamentalist

quote:
Op zaterdag 23 oktober 2010 @ 16:15 schreef sjaakdefokker het volgende:
Als je lang genoeg leugens en mythen over bepaalde groepen verspreid, breekt de pleuris uit. Dan hoef je niet eens expliciet tot geweld op te roepen. Je maakt gewoon mensen wijs dat anderen een bedreiging zijn. Het is dan gewoon een kwestie van tijd voordat iemand anders gaat roepen dat het gevaar direct en eminent is, en tot een "verdedigende" actie overgegaan moet worden.

Een belediging hoeft nog geen leugen te zijn.

zaterdag 23 oktober 2010, 16:22 uur #111

maeko

quote:
Op zaterdag 23 oktober 2010 @ 16:15 schreef sjaakdefokker het volgende:
[..]

Als je lang genoeg leugens en mythen over bepaalde groepen verspreid, breekt de pleuris uit. Dan hoef je niet eens expliciet tot geweld op te roepen. Je maakt gewoon mensen wijs dat anderen een bedreiging zijn. Het is dan gewoon een kwestie van tijd voordat iemand anders gaat roepen dat het gevaar direct en eminent is, en tot een "verdedigende" actie overgegaan moet worden.

Jup, en daarom vind ik het een veeg teken dat iemand als Geert Wilders zich hard maakt voor het verruimen van het recht op belediging.
Deze man verwoordt vooroordelen, speelt in op het sentiment van de massa en doet het op slinkse wijze voorkomen alsof zijn stellingen feiten zijn. Heel gevaarlijk allemaal.

zaterdag 23 oktober 2010, 16:23 uur #112

AtheistischFundamentalist

quote:
Op zaterdag 23 oktober 2010 @ 16:18 schreef JeZusMina het volgende:
Álleen is het verschil dat Wilders zijn eigen verhaal tot feit bestempeld.
Islamisering van Nederland
Dat is nou toch wel een beetje achterhaald, met Wilders die moet gedogen zal daar toch niets meer van inkomen neem ik aan?
Dus probeer ons niet bang te maken met je grote boze moslim verhaaltjes.(doelend op Wilders)

Het is zijn mening en daar heeft hij toch zeker recht op?

Ik zeg nergens dat dat een feit is, ik zeg enkel dat een belediging ook feitelijk kan zijn.

zaterdag 23 oktober 2010, 16:23 uur #113

Sonique

occasional streamer

quote:
Op zaterdag 23 oktober 2010 @ 14:48 schreef AtheistischFundamentalist het volgende:
[..]

Een verbod op belediging is onzin.

Er is niets wat ik kan doen om er zeker van te zijn dat ik niet iemand beledig.

Iets wordt als een belediging gekwalificeerd door de ontvanger, niet door degene die hem uit.

En een ander kan niet bepalen of ik oprecht beledigd ben, een groepsbelediging kan al helemaal niet opgaan want een hele groep beledigen is nog moeilijker dan een individu beledigen. Als er één lid van de groep zich niet beledigd voelt is het al automatisch geen groepsbelediging meer.

Onzin.

Beledigen is de naam of status van iemand of iets moedwillig door het slijk halen.

Dus het bewust onderuit halen van iets of iemand, puur om iemand of iets te kwetsen zonder dat het verder een inhoudelijke betekenis heeft in de discussie.

VVD en PVV vinden dus dat je mensen moet kunnen beledigen omdat dit "vrijheid van meningsuiting" is.

Iets wat geen inhoudelijke betekenis heeft, kan uiteindelijk ook geen mening zijn. Je kan hem niet onderbouwen..

Een mening gebaseerd op niets gewoon domheid.

Een partij die vind dat je domheid moet kunnen uiten in het landsbelang is een tiran...

zaterdag 23 oktober 2010, 16:24 uur #114

Brabiliaan

Berlusconi-achtige taferelen in Nederland. Moet niet gekker worden

zaterdag 23 oktober 2010, 16:24 uur #115

maeko

quote:
Op zaterdag 23 oktober 2010 @ 16:20 schreef truthortruth het volgende:
[..]

Graag, ik weet graag wat iemand echt vindt. Als iemand zulke domme gedachten erop nahoud dan wil ik dat graag weten. Op het moment dat iemand die ideeën voor zich houd omdat beledigen verboden wordt is dat alleen maar nadelig.

Aha, dus jij denkt dat het verbod op belediging het enige is dat politici in de weg staat om eerlijk te zijn?

zaterdag 23 oktober 2010, 16:28 uur #116

truthortruth

quote:
Op zaterdag 23 oktober 2010 @ 16:24 schreef maeko het volgende:
[..]
Aha, dus jij denkt dat het verbod op belediging het enige is dat politici in de weg staat om eerlijk te zijn?

Daar gaat het niet om, maar als de wet een beperking zou zijn van de manier van uiten van politici zou dat de transparantie niet ten goede komen.

Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!

zaterdag 23 oktober 2010, 16:28 uur #117

joesgarage

quote:
Op zaterdag 23 oktober 2010 @ 16:19 schreef Mammy het volgende:

[..]

Oftewel: in een seculiere rechtsstaat met (enkel in naam) scheiding van kerk en staat wil het CDA onwelgevallige kritiek op sprookjes strafbaar kunnen stellen, terwijl kritiek op niet-religieuzen wel gewoon is toegestaan.

We zijn allemaal gelijk, maar de sprookjesgelovers zijn iets gelijker dan anderen.

En die Wilders, die knaagt zogenaamd aan de poten van de rechtsstaat.

Daar gaat het niet over. Het gaat om het beledigen, (of kwaadspreken over of demoniseren van) een bevolkingsroep (minderheid) met een bepaald groepskenmerk: bijvoorbeeld ras, godsdienst of levensovertuiging. Het verbod is ingesteld dit soort groepen te beschermen.

zaterdag 23 oktober 2010, 16:29 uur #118

AtheistischFundamentalist

quote:
Op zaterdag 23 oktober 2010 @ 16:23 schreef Sonique het volgende:
Onzin.

Beledigen is de naam of status van iemand of iets moedwillig door het slijk halen.

Dus het bewust negatief uitlaten over iets of iemand, puur om iemand of iets te kwetsen zonder dat het verder een inhoudelijke betekenis heeft in de discussie.

Dit is hier niet aan de orde, het gaat erom of je mag beledigen in een maatschappelijke discussie.

quote:

VVD en PVV vinden dus dat je mensen moet kunnen beledigen omdat dit "vrijheid van meningsuiting" is.

Iets wat geen inhoudelijke betekenis heeft, kan uiteindelijk ook geen mening zijn. Je kan hem niet onderbouwen..

Een mening gebaseerd op niets gewoon domheid.

Een partij die vind dat je domheid moet kunnen uiten in het landsbelang is een tiran...

Nogmaals, hoe kom jij erop dat het geen inhoudelijke betekenis heeft of niet dient in de maatschappelijke discussie?

Zomaar iets negatiefs roepen zonder aanleiding of onderbouwing heet gewoon 'schelden'. Het gaat hier niet om schelden, maar om generalisatie met de consequentie 'belediging'.

zaterdag 23 oktober 2010, 16:30 uur #120

Sonique

occasional streamer

quote:
Op zaterdag 23 oktober 2010 @ 16:28 schreef joesgarage het volgende:
[..]

Daar gaat het niet over. Het gaat om het beledigen, (of kwaadspreken over of demoniseren van) een bevolkingsroep (minderheid) met een bepaald groepskenmerk: bijvoorbeeld ras, godsdienst of levensovertuiging. Het verbod is ingesteld dit soort groepen te beschermen.

Inderdaad.

Bescherming tegen iets wat niet thuis hoort in de politiek...

zaterdag 23 oktober 2010, 16:31 uur #121

truthortruth

quote:
Op zaterdag 23 oktober 2010 @ 16:28 schreef joesgarage het volgende:
[..]Daar gaat het niet over. Het gaat om het beledigen, (of kwaadspreken over of demoniseren van) een bevolkingsroep (minderheid) met een bepaald groepskenmerk: bijvoorbeeld ras, godsdienst of levensovertuiging. Het verbod is ingesteld dit soort groepen te beschermen.

Ik spreek graag kwaad over neo nazis, dat moet dus niet meer mogen?

Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!

zaterdag 23 oktober 2010, 16:33 uur #122

xstatic1975

No pain no gain

Beledigen moet kunnen, de klootzakken zijn de hypocriete zielepoten die krampachtig in hun slachtoffersrol duiken.. http://www.youtube.com/watch?v=VNWmzwHCIRE

zaterdag 23 oktober 2010, 16:36 uur #124

Sonique

occasional streamer

quote:
Op zaterdag 23 oktober 2010 @ 16:29 schreef AtheistischFundamentalist het volgende:
[..]

Dit is hier niet aan de orde, het gaat erom of je mag beledigen in een maatschappelijke discussie.

[..]

Nogmaals, hoe kom jij erop dat het geen inhoudelijke betekenis heeft of niet dient in de maatschappelijke discussie?

Zomaar iets negatiefs roepen zonder aanleiding of onderbouwing heet gewoon 'schelden'. Het gaat hier niet om schelden, maar om generalisatie met de consequentie 'belediging'.

En schelden is niet beledigen?

Wat is dan precies het doel van het beledigen volgens jou?

Noem eens een hypothetisch voorbeeld waarbij naar voren komt dat beledigen een positieve uitwerking zou kunnen hebben in de maatschappij?

zaterdag 23 oktober 2010, 16:36 uur #126

ThunderBitch

"You know I Can"

Wat mij betreft mag je alles over geloof zeggen. Geloof kun je afzweren of daarover van gedachten veranderen. Waarom zou je dan geen mening over kunnen geven, ook al vind de gelovige dit discriminatie.

\[b\]"It's me Bitches..!!! "\[/b\]
*********************************************************************
\[b\]Every Need Has An Ego To Feed\[/b\]..............

zaterdag 23 oktober 2010, 16:36 uur #127

Geitsu

Het wordt eens tijd dat religieuzen en niet-religieuzen gelijk behandeld worden onder de wet. Het is eigenlijk absurd dat mensen meer rechten krijgen als ze bij een erkende religieuze groepering horen. Andere levensbeschouwingen of politieke ideologien mag je naar hartelust afkraken, maar oh wee als je iets negatiefs zegt over de Islam of het Jodendom. Godsdienstvrijheid zou moeten betekenen dat je een religie naar keuze mag volgen zonder inmenging van de overheid, niet dat je meer rechten krijgt dan mensen zonder erkende Godsdienst.

zaterdag 23 oktober 2010, 16:37 uur #128

Sonique

occasional streamer

quote:
Op zaterdag 23 oktober 2010 @ 16:35 schreef LekkerSimpel het volgende:
[..]

Stel die vraag eens aan de Allochtone jeugd van tegenwoordig.
Die het woordje HOER!!!, HOMO!!!! KANKERJOOD!!!! Maar al te graag in de mond nemen.

En jij vind dat het dan maar moet kunnen om dit op politiek niveau wel toe te staan...

zaterdag 23 oktober 2010, 16:40 uur #130

Mammy

Deskundige

quote:
Op zaterdag 23 oktober 2010 @ 15:40 schreef Zehra het volgende:
Waarom zou je mensen willen beledigen? Simpele vraag: WAAROM?

Dan spoor je toch gewoon niet.

De profeet Mohammed deed het vaak genoeg in de door hem openbaarde satansverzen. Het leverde hem een hoop onvrijwillige seks op met joodse krijgsgevangenen.

zaterdag 23 oktober 2010, 16:43 uur #131

AtheistischFundamentalist

quote:
Op zaterdag 23 oktober 2010 @ 16:36 schreef Sonique het volgende:
En schelden is niet beledigen?

Wat is dan precies het doel van het beledigen volgens jou?

Noem eens een hypothetisch voorbeeld waarbij naar voren komt dat beledigen een positieve uitwerking zou kunnen hebben in de maatschappij?

"De directeuren in de zorg doen niets anders dan zakkenvullen terwijl oma deze week niet gedoucht wordt."

"Islamitische scholen in Nederland falen steevast in het bieden van fatsoenlijk onderwijs."

"Er moet meer controle komen op de criminele activiteiten van Hells Angels."

"Veel geweld tegen homoseksuelen kent Antilliaanse daders."

"Jongeren rijden als malloten en daarom vallen er zoveel verkeersdoden in de leeftijdsgroep 18-25 jaar."

zaterdag 23 oktober 2010, 16:44 uur #132

zxs

quote:
Op zaterdag 23 oktober 2010 @ 16:36 schreef Geitsu het volgende:
Het wordt eens tijd dat religieuzen en niet-religieuzen gelijk behandeld worden onder de wet. Het is eigenlijk absurd dat mensen meer rechten krijgen als ze bij een erkende religieuze groepering horen. Andere levensbeschouwingen of politieke ideologien mag je naar hartelust afkraken, maar oh wee als je iets negatiefs zegt over de Islam of het Jodendom. Godsdienstvrijheid zou moeten betekenen dat je een religie naar keuze mag volgen zonder inmenging van de overheid, niet dat je meer rechten krijgt dan mensen zonder erkende Godsdienst.

mss komt het omdat de religieuzen van een erkende godsdienst zich netjes binnen een kader laten plaatsen, waardoor je je sneller beledigd mag voelen als iemand iets negatiefs over je leer zegt.

zaterdag 23 oktober 2010, 16:46 uur #133

Sonique

occasional streamer

quote:
Op zaterdag 23 oktober 2010 @ 16:36 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]

Maar in sommige gevallen wordt het woord verwerpelijk maatschappelijk volledig geaccepteerd.

Stel dat ik zeg dat iemand als Joseph Frtizl, die zijn dochter 24 jaar in zijn kelder opsloot en haar herhaaldelijk verkrachtte, een verwerpelijk persoon vind. Of dat het fascisme in mijn ogen een verwerpelijke ideologie is. Dat mensen die voor de lol met puppies voetballen verwerpelijke rotzakjes zijn.

Dan denk ik niet dat veel mensen een probleem gaan maken van deze "beledigende" uitspreken van mij.

Maar als ik iets dergelijks over de Islam, het Jodendom of Christendom, de aanhangers van deze religies of bepaalde religieuze gebruiken die binnen deze religies van fundamenteel belang zijn zou zeggen... dan mag het niet ?

Natuurlijk mag je vinden dat je een geloof als de Islam verwerpelijk vind. Daar kwets of je beledigd je niemand mee...

Zelfs een politicus moet dat kunnen zeggen, en mag hij ook zeggen, zolang het maar een persoonlijk mening is en niet de illusie wordt gewekt dat de hele politiek er zo over denkt, of een heel land.

Er is een verschil tussen:

Ik vind dat een verwerpelijk geloof

of

Wij vinden Moslims achterlijke figuren.

zaterdag 23 oktober 2010, 16:48 uur #134

Mammy

Deskundige

quote:
Op zaterdag 23 oktober 2010 @ 16:23 schreef Sonique het volgende:

Een partij die vind dat je domheid moet kunnen uiten in het landsbelang is een tiran...

Je hebt zojuist een groep mensen beledigd.

zaterdag 23 oktober 2010, 16:49 uur #135

AtheistischFundamentalist

quote:
Op zaterdag 23 oktober 2010 @ 16:46 schreef Sonique het volgende:
Natuurlijk mag je vinden dat je een geloof als de Islam verwerpelijk vind. Daar kwets of je beledigd je niemand mee...

*proest* nog de krant gelezen de laatste tijd?

quote:

Zelfs een politicus moet dat kunnen zeggen, en mag hij ook zeggen, zolang het maar een persoonlijk mening is en niet de illusie wordt gewekt dat de hele politiek er zo over denkt, of een heel land.

Er is een verschil tussen:

Ik vind dat een verwerpelijk geloof

of

Wij vinden Moslims achterlijke figuren.

En dat is dus nooit gezegd geworden.

zaterdag 23 oktober 2010, 16:50 uur #136

maeko

quote:
Op zaterdag 23 oktober 2010 @ 16:28 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om, maar als de wet een beperking zou zijn van de manier van uiten van politici zou dat de transparantie niet ten goede komen.

Je zegt het juist. Het gaat om de manier van uiten, niet om de inhoud en dus de boodschap. Het staat politici nog steeds vrij een mening te hebben en deze te uiten. Ze mogen dat alleen niet doen op een opruiende of beledigende manier.

zaterdag 23 oktober 2010, 16:50 uur #137

Sonique

occasional streamer

quote:
Op zaterdag 23 oktober 2010 @ 16:43 schreef AtheistischFundamentalist het volgende:
[..]

"De directeuren in de zorg doen niets anders dan zakkenvullen terwijl oma deze week niet gedoucht wordt."

"Islamitische scholen in Nederland falen steevast in het bieden van fatsoenlijk onderwijs."

"Er moet meer controle komen op de criminele activiteiten van Hells Angels."

"Veel geweld tegen homoseksuelen kent Antilliaanse daders."

"Jongeren rijden als malloten en daarom vallen er zoveel verkeersdoden in de leeftijdsgroep 18-25 jaar."

En dus moet de politiek in deze gevallen generaliseren en beledigen, want dat is een oplossing voor deze problematiek?

zaterdag 23 oktober 2010, 16:51 uur #138

Mammy

Deskundige

quote:
Op zaterdag 23 oktober 2010 @ 16:36 schreef Sonique het volgende:

Noem eens een hypothetisch voorbeeld waarbij naar voren komt dat beledigen een positieve uitwerking zou kunnen hebben in de maatschappij?

Het is op Fok! de voornaamste en meest effectieve methode voor het communiceren van onvrede.

zaterdag 23 oktober 2010, 16:51 uur #139

joesgarage

quote:
Op zaterdag 23 oktober 2010 @ 16:31 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Ik spreek graag kwaad over neo nazis, dat moet dus niet meer mogen?

Waarom niet? De interpretatie ervan is aan de rechter. Volgens mij moet er heel wat gebeuren voordat die tot een veroordeling overgaat. De strekking van het artikel is om te voorkomen dat bevolkingsgroepen met bepaalde groepskenmerken gemarginaliseerd en uitgesloten worden. Een gevolg daarvan zou kunnen zijn dat ze moeilijk meer een baan of huisvesting kunnen vinden bijvoorbeeld of steeds maar worden uitgescholden, bedreigd, geintimideerd of aangevallen..

zaterdag 23 oktober 2010, 16:53 uur #140

SeculasStatius

quote:
Op zaterdag 23 oktober 2010 @ 16:37 schreef Sonique het volgende:
[..]

En jij vind dat het dan maar moet kunnen om dit op politiek niveau wel toe te staan...

Ja, wat mij betreft wel. Wordt natuurlijk een raar land als de burger mag doen wat hij wil de politicus op z'n teentjes mag lopen hé.

Daarbij kun je niet beledigd worden, alleen beledigd zijn.

Seculier-Fundamentalistisch

zaterdag 23 oktober 2010, 16:53 uur #141

AtheistischFundamentalist

quote:
Op zaterdag 23 oktober 2010 @ 16:50 schreef Sonique het volgende:
En dus moet de politiek in deze gevallen generaliseren en beledigen, want dat is een oplossing voor deze problematiek?

Erkenning van een probleem is de eerste stap naar de oplossing.

Of zullen we maar zwijgen over de misstanden in de zorg omdat dat 'zielig is voor de directeuren'?

zaterdag 23 oktober 2010, 16:53 uur #142

joesgarage

zaterdag 23 oktober 2010, 16:54 uur #143

Brabiliaan

quote:
Op zaterdag 23 oktober 2010 @ 16:51 schreef Mammy het volgende:
[..]
Het is op Fok! de voornaamste en meest effectieve methode voor het communiceren van onvrede.

Ik vind het meer een manier van communiceren voor verbaal minder begaafde mensen. Schelden en beledigen is een teken van onmacht.

zaterdag 23 oktober 2010, 16:56 uur #144

Xenorium

Ja ja allemaal prima, maar als je dan eens wat over die PVV'ers zegt dan heb je de poppen aan het dansen. Dan moeten ze ook niet de Calimero gaan uithangen.

zaterdag 23 oktober 2010, 16:57 uur #145

Poekieman

Tsja, wat heet beledigen. Sommigen voelen zich door zo ongeveer alles beledigd. Een verbod op belediging is een belediging voor de vrijheid van meningsuiting.

Goud kan je niet bijdrukken

zaterdag 23 oktober 2010, 16:57 uur #146

truthortruth

quote:
Op zaterdag 23 oktober 2010 @ 16:51 schreef joesgarage het volgende:
[..]Waarom niet? De interpretatie ervan is aan de rechter.

Ah, daar hebben we de rechter weer. Laten we een maatschappij bouwen waar alles door de rechter getoetst moet worden, stel je voor dat ons gezond verstand gaan gebruiken en er onderling uitkomen.

quote:
Op zaterdag 23 oktober 2010 @ 16:50 schreef maeko het volgende:
[..]

Je zegt het juist. Het gaat om de manier van uiten, niet om de inhoud en dus de boodschap. Het staat politici nog steeds vrij een mening te hebben en deze te uiten. Ze mogen dat alleen niet doen op een opruiende of beledigende manier.

Precies, en als een politicus zich op een onterecht beledigende manier zich uit ga ik er vanuit dat mensen niet op diegene zullen stemmen. Ik wil graag zelf het oordeel geven of het een terechte of onterechte belediging is, daar heb ik geen rechter voor nodig.

Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!

zaterdag 23 oktober 2010, 16:58 uur #147

Sonique

occasional streamer

quote:
Op zaterdag 23 oktober 2010 @ 16:53 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]

Ja, wat mij betreft wel. Wordt natuurlijk een raar land als de burger mag doen wat hij wil de politicus op z'n teentjes mag lopen hé.

Daarbij kun je niet beledigd worden, alleen beledigd zijn.

Wat bedoel je eigenlijk?

Je wilt een politiestaat?

zaterdag 23 oktober 2010, 16:58 uur #148

maeko

quote:
Op zaterdag 23 oktober 2010 @ 16:36 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]

Maar in sommige gevallen wordt het woord verwerpelijk maatschappelijk volledig geaccepteerd.

Stel dat ik zeg dat iemand als Joseph Frtizl, die zijn dochter 24 jaar in zijn kelder opsloot en haar herhaaldelijk verkrachtte, een verwerpelijk persoon vind. Of dat het fascisme in mijn ogen een verwerpelijke ideologie is. Dat mensen die voor de lol met puppies voetballen verwerpelijke rotzakjes zijn.

Dan denk ik niet dat veel mensen een probleem gaan maken van deze "beledigende" uitspreken van mij.

Maar als ik iets dergelijks over de Islam, het Jodendom of Christendom, de aanhangers van deze religies of bepaalde religieuze gebruiken die binnen deze religies van fundamenteel belang zijn zou zeggen... dan mag het niet ?

Het verschil is dat Fritzl bewijsbaar schuldig was en inderdaad dingen gedaan heeft die ieder normaal mens als verwerpelijk zou bestempelen. Dat facisme een stroming is en geen persoon en dat je een onderbouwing kunt geven waarom *jij* facisme verwerpelijk vindt. En in het dagelijks leven zullen mensen elkaar vast wel eens beledigen en soms ook terecht, maar het gaat hier om politici.

Zodra je verwerpelijk gaat gebruiken in generaliseringen als: alle Nederlanders zijn verwerpelijk, dan ga je over de grens. En een en ander is ook afhankelijk van je positie in de maatschappij. Als een onbekende mij 'hoer' naroept op straat, vind ik dat niet leuk, kan ik beledigd zijn, maar nog steeds vind ik het een andere orde van grootte dan als een politicus morgen op tv verkondigt dat alle vrouwen hoeren zijn.

zaterdag 23 oktober 2010, 16:59 uur #149

Sonique

occasional streamer

quote:
Op zaterdag 23 oktober 2010 @ 16:53 schreef AtheistischFundamentalist het volgende:
[..]

Erkenning van een probleem is de eerste stap naar de oplossing.

Of zullen we maar zwijgen over de misstanden in de zorg omdat dat 'zielig is voor de directeuren'?

Nee beledigen, niet erkennen..

Dat is wat je zegt iig... Maar nu draai het het op erkennen...

zaterdag 23 oktober 2010, 16:59 uur #150

Brabiliaan

quote:
Op zaterdag 23 oktober 2010 @ 16:57 schreef Poekieman het volgende:
Tsja, wat heet beledigen. Sommigen voelen zich door zo ongeveer alles beledigd. Een verbod op belediging is een belediging voor de vrijheid van meningsuiting.

Sommige mensen staan maar al te graag onder het mom 'vrijheid van meningsuiting' bovenop de tenen van mensen waarvan ze zeker weten dat ze zich makkelijk beledigd voelen. Dan heet het provoceren in mijn ogen, en dat is gewoon laag bij de grond.

Reactiepagina:

1 2 3 4 5 6

Reageer zelf